verwarming-versmelting-verhuizing - Pagina 4

baseballpolitieker · 7 januari 2007, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Brugge lag vroeger ook aan de zee

Ja maar niet in de zee!

Bobke · 7 januari 2007, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Aaah dat is exact evenveel ik dacht dat er nog wat speling was!

Die is er natuurlijk en is ook afhankelijk van de watertemperatuur..

willem1940NLD · 7 januari 2007, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan maak je de verkeerde vergelijking. Je hoort je ijsblokjes er eerst in te leggen, en dan pas je streepjes te trekken. Die ijsblokken liggen er vandaag immers ook al.

Nee hoor, want ook die ijsblokjes zinken voor 90% en het overtollige water loopt dan meteen al over de randen. De resterende 10% heeft na het smelten geen invloed op het waterniveau, want samen met het reeds-onderwater-gedeelte teruggekrompen tot water-afmeting.

Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen? "Negatieve uitzettingscoëfficiënt vanaf 4GrC omlaag" plus ongeveer 10% uitzetting door aanname van kristalstructuur bij bevriezing.

Bobke · 7 januari 2007, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

En wil dat zeggen dat het water uiteindelijk wat stijgt of wat daalt!

Moeilijk te zeggen.
Door de hogere luchttemperatuur kan de lucht relatief ook meer water bevatten.

willem1940NLD · 7 januari 2007, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Dan moeten we weten hoeveel % van een ijsblok onder water ligt en met enkele berekeningen (ivm dichtheid vermoed ik) kijken of het volume in water voor de hele ijsblok groter is dan het volume van het gedeelte van de ijsblok die nu al in zee ligt!

Oud nieuws: ca 90% ligt onder water want SG van ijs is ca 0,9, water = 1.

Bobke · 7 januari 2007, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Brugge lag vroeger ook aan de zee

Nee, aan het Zwin.

Sfax · 7 januari 2007, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee hoor, want ook die ijsblokjes zinken voor 90% en het overtollige water loopt dan meteen al over de randen. De resterende 10% heeft na het smelten geen invloed op het waterniveau, want samen met het reeds-onderwater-gedeelte teruggekrompen tot water-afmeting.

Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen? "Negatieve uitzettingscoëfficiënt vanaf 4GrC omlaag" plus ongeveer 10% uitzetting door aanname van kristalstructuur bij bevriezing.

Ik denk dat je het verkeerde aan de verkeerde persoon wil uitleggen. Tuurlijk loopt een volledig glas over wanneer je er ijs in legt, maar daar ging het niet over.

Gun · 7 januari 2007, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

En wil dat zeggen dat het water uiteindelijk wat stijgt of wat daalt!

Wanneer de 14% die boven het water steekt smelt komt dat volume bij het water waardoor het water stijgt. Er gaat echter een nieuwe 14% van de overgebleven hoeveelheid ijs boven water blijven waardoor het waterniveau opnieuw zakt.

Netto stijgt het water maar niet de volledige gesmolten massa.

De dichtheid van water is het grootsts rond +/- 4°C waardoor de stijging van de temperatuur ook tot gevolg heeft dat het niveau stijgt zonder dat er één gram ijs smelt.

Wanneer de tempartuur van een lager niveau stijgt tot 4°C zakt het niveau echter alweer

willem1940NLD · 7 januari 2007, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Moeilijk te zeggen.
Door de hogere luchttemperatuur kan de lucht relatief ook meer water bevatten.

Ja, dat scheelt misschien ook weer een metertje.

Gun · 7 januari 2007, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, aan het Zwin.

Brugge lag vroeger ook aan de zee

Gun · 7 januari 2007, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Oud nieuws: ca 90% ligt onder water want SG van ijs is ca 0,9, water = 1.

6/7 = 86% ligt onder water

Gun · 7 januari 2007, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Oud nieuws: ca 90% ligt onder water want SG van ijs is ca 0,9, water = 1.

SG is afhankelijk van temperatuur ...

carlgustaaf · 7 januari 2007, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

correctie: grote delen van Vlaanderen liggen onder water, de Walen hebben nergens last van.

wel, dan gaan wij allemaal in de Walen wonen hé

.Als allochtoon hebt ge het in ieder geval beter in België.Als ze niet tevreden zijn, dan dienen we klacht in bij DeWitte

Bobke · 7 januari 2007, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Brugge lag vroeger ook aan de zee

De Ardennen ook.

Gun · 7 januari 2007, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De Ardennen ook.

Brugge ligt nu ook aan de zee

baseballpolitieker · 7 januari 2007, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Brugge ligt nu ook aan de zee

Ja en de paus is een Arabier!

Gun · 7 januari 2007, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ja en de paus is een Arabier!

Zeebrugge is een deelgemeente van Brugge

HIER

baseballpolitieker · 7 januari 2007, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zeebrugge is een deelgemeente van Brugge

HIER

Muggenziften!

Gun · 7 januari 2007, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Muggenziften!

Tja

willem1940NLD · 7 januari 2007, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

6/7 = 86% ligt onder water

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Oud nieuws: ca 90% ligt onder water want SG van ijs is ca 0,9, water = 1.

SG is afhankelijk van temperatuur ...

Effect van temperatuur / uitzetting van water is boven 4GrC tot beneden het damppunt zeer klein.

10 / 14%: hier vermoed ik dat je het SG van ZOUT meeneemt in de vergelijking.
Zeewater weegt ongeveer 1,03 en het zout zit niet in ijs, blijft in het water.