CGKR daagt Eurolock voor de arbeidsrechtbank

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk wel, maar de wet bemoeit zich helemaal niet met wie jij moet aannemen. Wel stelt de wet dat er geen discriminatie mag zijn. Daarmee beslissen ze nog steeds niet in jouw plaats wie jij aanneemt.

Neen, maar ze beperken wel mijn keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat wil ik best geloven, spijtig genoeg is discriminatie schering en inslag.

Dat heb ik nooit ontkend.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En terecht. Een onderneming heeft net zoals werknemers rechten en plichten. Of is dat éénrichtingsverkeer?

De onderneming werft aan wie ze wil; de staat heeft haar geen beperkingen op te leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, niet alleen zijn verantwoordelijkheid. Een bedrijfsleider geniet vele voordelen en in ruil daarvoor heeft hij zich nu eenmaal te houden aan een aantal verplichtingen.

Die bedrijfsleider geniet voordelen om zijn job te doen. Hij maakt keuzes en is daarvoor verantwoordelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogmaals, de wet schrijft niet voor wie je moet aannemen, maar wel welke procedures je moet volgen bij aanwerving. En discriminatie is daarbij terecht verboden. Of nee, zelfs niet helemaal. Indien je een gegronde reden hebt om bepaalde groepen uit te sluiten, is dat zelfs geen probleem.

De wet schrijft me niet alleen beperkende maatregelen voor, maar ook nog hoe ik mensen moet gaan aanwerven.
Zonet kwam een werkneemster aan mijn vriendin vragen indien haar zoon deze zomer weer een vakantiejob mocht komen doen bij ons. Mijn vriendin heeft al toegezegd, maar bij nader inzien denk ik dat ik best even naar onze advocaat bel zodat hij kan bekijken welke procedure we moeten volgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dit is te belachelijk voor woorden. Kan je mij dan eens 3 voorbeelden geven van landen die in jouw ogen dan wel een rechtsstaat zijn? Alles kan beter, maar met kritiek kan je overdrijven.

Neen, ik kan geen drie voorbeelden geven en dat is dus allesbehalve belachelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vraag is wel niet aan mij gericht, maar ik wil hier ook wel even op antwoorden. Ik weet ook wel dat dit discriminatie niet zal uitsluiten. Het zal sommige werkgevers die toch willen discrimineren alleen oplettender maken. Maar als signaal voor de sollicitant in kwestie én de maatschappij is dit wel degelijk belangrijk en positief. Want die sollicitant en velen met gelijkaardige ervaringen zitten daar echt serieus mee verveeld hoor. En dat zou jij in hun plaats ook doen!

Ah, een signaal!
Nu zijn we allemaal tevreden, zie, en gaan we allemaal met een gerust gemoed naar bed!
De problemen zijn misschien niet opgelost - misschien zijn ze zelfs groter geworden - maar we hebben toch hét signaal gegeven.

Mijn vraag was niet indien bepaalde mensen zich goed zouden voelen bij deze actie (er zullen er zich - ik kan verkeerd zijn - evenveel slecht als goed voelen) maar wat het feitelijk surplus gaat zijn.

Wel, Edina, gaat er nu minder discriminatie zijn? Gaan er nu plots meer mensen met allochtoonse wortels worden aangeworven?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En welke wet mag dat dan wel zijn?

Deze:

Vaste tarieven tegen discriminatie dinsdag, 12 december 2006 De Standaard, 11-12-2006 - België krijgt een nieuwe anti-discriminatiewet. Slachtoffers kunnen bij een burgerlijke rechter een forfaitaire schadevergoeding krijgen.

De minister van Gelijke-Kansenbeleid, Christian Dupont (PS), gooit de bestaande anti-discriminatiewetten in grote mate overboord, omdat ze deels werden gewraakt door het Arbitragehof en de Europese Commissie, en ook omdat ze niet efficiënt zijn. Dupont stelt vast dat in het twaalfjarig bestaan van de wetgeving die discriminatie bestrijdt, slachtoffers nooit verder zijn gekomen dan een frank of een euro morele schadevergoeding.
Met drie nieuwe wetten wil de minister discriminatie krachtdadiger aanpakken, maar hij hevelt de inbreuken wel over naar de burgerlijke rechter, haalt ze dus uit het strafrecht. Een maneuver waarop specialisten kritiek hebben, ook al overlegde Dupont met alle actoren in het veld.
Dupont geeft in de nieuwe wet de gedupeerde de kans een forfaitaire schadevergoeding te eisen. Gaat het om een discriminatie inzake werkgelegenheid, dan kan het slachtoffer ofwel de reëel geleden - te bewijzen - schade claimen, ofwel een brutoloon van zes maanden.
Zit de discriminatie buiten de werkgelegenheid, kan hij ofwel de reële schade vragen ofwel een forfaitair bedrag van 650 tot 1.300 euro. Kan de dader evenwel aantonen dat de schadelijke behandeling zich ook voorgedaan zou hebben als er geen discriminatie bij te pas kwam, dan wordt het te betalen brutoloon teruggebracht tot 3 maanden.
De forfaitaire schadevergoeding kan worden toegekend door de burgerlijke rechtbank, samen met het bevel de discriminatie te staken. In minder dan drie maanden moet het slachtoffer worden vergoed en de dader gestraft, zonder dat een procedure ten gronde moet worden gestart.
Nieuw is ook het feit dat het openbaar ministerie steeds van alle burgerlijke zaken - burgerlijke rechtbank, arbeidsrechtbank en rechtbank van koophandel - rond de anti-discriminatiewetten op de hoogte wordt gebracht. Het openbaar ministerie krijgt de kans om bij de burgerlijke rechtbank op te treden in naam van de samenleving.
Minister Dupont beklemtoont dat hij niet alle zaken depenaliseert.
Aanzetten tot haat, discriminatie van een ambtenaar, en deelname aan organisaties of propaganda die aanzetten tot rassendiscriminatie, blijven strafrechtelijk vervolgbaar, net als de verspreiding van ideeën die gebaseerd zijn op superioriteit of rassenhaat. Wie niet ophoudt met discriminatie, nadat de burgerlijke rechter hem daartoe het bevel heeft gegeven, komt eveneens voor de strafrechter.
De nieuwe wetgeving, inmiddels goedgekeurd door de ministerraad, voorziet ook in een bescherming tegen vergelding. Zodra een klacht wordt ingediend wegens discriminatie, mag geen enkele nadelige maatregel meer genomen worden tegen de persoon die een klacht indiende of de persoon voor wie de klacht werd ingediend.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Verwerpelijk, dus.

Niks dus, want jij vindt het verwerpelijk, maar dat valt helemaal niet te concluderen uit hetgeen je citeerde. De wet is daar namelijk voor iedereen gelijk. En als er geen bewijs is, dan kan men vanzelfsprekend niemand veroordelen. Want dat zou pas een aanfluiting van de rechtsstaat zijn. Je bent immers onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

Ja, het is altijd de fout van de leerkracht. Het is misschien ook hun fout als ze fysiek en mentaal bedreigd of aangevallen worden?

Waar haal je die idiote redenering nu weer vandaan? Waar heb ik dat gezegd of gesugereerd? Indien het pesten zo ver gaat dat ook de leerkracht fysiek en mentaal bedreigd wordt dan moet er onmiddellijk worden ingegrepen.

Punt is: je zit met het probleem van discriminatie. En jij vindt dat dat probleem maar moet genegeerd worden. Maar komen klagen, mogen de slachtoffers natuurlijk niet. Zo werkt het nu eenmaal

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bron: VRT radionieuws

Volgens sommigen hier was er absoluut geen sprake van discriminatie en er werd dan ook al gesugereerd dat het CGKR deze zaak links zou laten liggen. Niet dus. Eurolock wordt terecht voor de arbeidsrechtbank gedaagd wegens discriminatie. Zeker in tijden waarin er een heksenjacht is geopend op werkzoekenden.

tijd dat het CGKR wordt opgedoekt de naam alleen doet me al denken aan sovjet rusland

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een aantal ongetwijfeld. Anderen zullen dan weer eens nadenken.

Nadenken hoe ze zich kunnen indekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Deze stelling kan je natuurlijk helemaal niet hard maken. Ik het tegendeel evenmin, maar het is dan ook niet de enige maatregel die er tegen discriminatie wordt genomen. En het is beter dan niets doen. Dat gebeurde er al veel te lang. Wetten hebben wel degelijk al hun nut bewezen bij de bestrijding van discriminatie tegen andere groepen.?

Neen, ik kan die stelling niet hard maken, het was een gedachte.

Discriminatie ga je alvast niet oplossen met repressie. Snap dat nu toch eens. Al wat jullie bereiken is een verhoogde polarisatie en ik mag hopen dat dit niet jullie betrachting is.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is je goed recht, maar je zal er natuurlijk niet ver mee komen in de rechtbank. Ik mag hopen dat je met deze houding dan ook gekant bent tegen de jacht op werkzoekenden? Of vind je dat weer wel legitiem. Ook als die werkzoekenden maar niet aan de bak geraken wegens discriminatie?

Als iemand niet wil werken, dan is ook dat een vrije keuze. Maar iemand die niet wil werken, moet niet verplicht worden dat te doen, maar kan ook niet verwachten een vergoeding te ontvangen.
Onvrijwillige werkloosheid kan enkel worden opgelost door een andere economische aanpak en maatschappelijke organisatie in libertarische zin (dus niet liberaal of neo-liberaal, hé, want dat zijn pseudo-socialistische mietjes ), maar dat is een andere discussie.

Zie je, Edina, ik weet wel dat je het goed meent, hoor en ik weet - ik las al voldoende reacties van jouw (ook in andere topics) - dat je een goede inborst hebt, maar ik twijfel oprecht indien gans dat gedoe een werkelijk positief gevolg zal hebben of indien het werkelijk zal bijdragen tot betere allochtonen/autochtonen-relaties of wat nog allemaal.
Dus niet zozeer heb ik problemen met het doel (harmonisering van intermenselijke relaties) dan wel met het middel (repressie).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sterke argumentatie! Met zo'n uitspraken maak je jezelf alleen maar belachelijk.

Welkom in de wondere wereld van het corporatisme.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niks dus, want jij vindt het verwerpelijk, maar dat valt helemaal niet te concluderen uit hetgeen je citeerde. De wet is daar namelijk voor iedereen gelijk. En als er geen bewijs is, dan kan men vanzelfsprekend niemand veroordelen. Want dat zou pas een aanfluiting van de rechtsstaat zijn. Je bent immers onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

Maar moet dus wel drie maanden brutoloon ophoesten.

Punt is: je zit met het probleem van discriminatie. En jij vindt dat dat probleem maar moet genegeerd worden. Maar komen klagen, mogen de slachtoffers natuurlijk niet. Zo werkt het nu eenmaal

Welk probleem? Welke "slachtoffers"? Als twee mensen nu naar mij komen en vragen of ik met de één dan wel respectievelijk de ander wil trouwen, en ik zeg "nee" tegen de één en "ja" tegen de ander, dan is dat "nee" omwille van welke reden dan ook. Waar haalt men dan het recht vandaan om daar op in spelen en nog maar mijn beslissing in twijfel te durven trekken? Gesteld dat beide kandidaten exact dezelfde credenties hebben, maar een andere kleur van haar - dan nog ben ik het die beslis, en niet één of andere wet.

En pas op, endogamie was tot ver in de Nieuwe Tijd eerder gewoonte dan uitzondering hoor.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zie je, Edina, ik weet wel dat je het goed meent, hoor en ik weet - ik las al voldoende reacties van jouw (ook in andere topics) - dat je een goede inborst hebt, maar ik twijfel oprecht indien gans dat gedoe een werkelijk positief gevolg zal hebben of indien het werkelijk zal bijdragen tot betere allochtonen/autochtonen-relaties of wat nog allemaal.
Dus niet zozeer heb ik problemen met het doel (harmonisering van intermenselijke relaties) dan wel met het middel (repressie).

²

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ook een bedrijfsleider heeft plichten. Toch vreemd hoe iedereen anderen plichten wil opleggen, maar bedrijfsleiders daar blijkbaar van vrijstelt.

Een bedrijfsleider is helemaal niet verplicht om mensen aan te nemen. Dat is een recht dat hij heeft.

Discriminatie heeft niets te maken met minder geschikte potentiële werknemers afwijzen, maar alles met hen beoordelen op basis van vooroordelen. Dat is geen aanvaardbare werkwijze, want een bedrijf is niet volledig vrij hé. Ik weet dat de bedrijven dat wel zouden willen, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Je zou nogal wat zien anders. Bedrijven zouden ook graag lagere lonen en langere werktijden invoeren. Gelukkig wordt dit gereglementeerd.

En hopla, hier komt het grote discriminatiespook weer uit de kast. Sta me toe even professor Storme te citeren over anti discriminatie wetgeving:

"De definitie van het begrip 'discriminatie' is veel te ruim. Het is iedere ongelijke behandeling zonder redelijke motivering. Als je de geschiedenis vanuit de filosofie van ADW bekijkt, dan is de hele wereld en heel onze geschiedenis homofoob, vrouwonvriendelijk en racistisch. ADW ziet andersdenkenden niet meer als mensen met een andere mening, maar als criminelen. En zo verdwijnt iedere tolerantie, want die bestaat nu net voor mensen met een ándere mening. Als je een simplistische moraal tot grondrecht verheft en daardoor onbediscussieerbaar maakt, zoals ADW doet, dan verdwijnt de tolerantie."

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Eurolock zal blij zijn, weeral massa's gratis publiciteit

Ik zie eigenlijk niet in hoe Eurolock kan aangeklaagd worden.
Tenzij er een interne nota is dat er geen allochtonen mogen aangenomen worden is de enige schuldige de man die de mail verstuurde.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ocharme, een Email.

Ik vraag me af dat een afdruk van een Email wel bewijsmateriaal is.

Het is echt niet moeilijk een fictieve Email te maken hoor.

Idd; mogelijkheden genoeg om een mail te vervalsen. Dat die sollicitant in de eerste plaats maar eens bewijst dat die mail echt is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat is het niet. Althans niet volgens onze wet.

Als Lombas iemand aanneemt omdat de persoon in kwestie een lekker kontje heeft, dan gebeurt dat gewoon. Weinig dat de wet daaraan kan doen; de werkgever beslist wie aangenomen wordt, niet de werknemer.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik kies nu toch zelf wie ik met mijn geld in dienst neem zeker, met welke reden dan ook.

Als ik nu kies om een knappe jongeman zonder typtalent in dienst te nemen omdat die er lekker uit ziet, dan is dat toch mijn zaak?

Als zelfstandige heb je ook nog wel een verantwoordelijkheid tegenover je klanten en werknemers. Met dit voorbeeld verwacht ik dat u als werkgever snel in de problemen zal komen als u hem een job aanbiedt omdat ge hem gewoon ziet zitten of zou het enkel maar zijn om naar te kijken? Verder stuurt u uw bedrijf bewust op een failliet aan.

Ik sta eigenlijk ook wel echt versteld dat u met zo'n voorbeeld afkomt of is dit echt nog uw beeld over de mannenwereld. Al die moeite die men al gedaan heeft om de bedrijfswereld te sensibileren om geen personeel te kiezen op basis van de maat van beha's en nu komt u efkes vertellen dat wij u best mogen weigeren als we vinden dat ge geen pijpsmoeltje hebt

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Als zelfstandige heb je ook nog wel een verantwoordelijkheid tegenover je klanten en werknemers. Met dit voorbeeld verwacht ik dat u als werkgever snel in de problemen zal komen als u hem een job aanbiedt omdat ge hem gewoon ziet zitten of zou het enkel maar zijn om naar te kijken? Verder stuurt u uw bedrijf bewust op een failliet aan.

Ik sta eigenlijk ook wel echt versteld dat u met zo'n voorbeeld afkomt of is dit echt nog uw beeld over de mannenwereld. Al die moeite die men al gedaan heeft om de bedrijfswereld te sensibileren om geen personeel te kiezen op basis van de maat van beha's en nu komt u efkes vertellen dat wij u best mogen weigeren als we vinden dat ge geen pijpsmoeltje hebt

zoals toen die zaak waar een allochtoon ook een klacht indiende omdat hij niet werd aangenomen op garagepoorten te installeren?

die werkgever keek gewoon naar de realiteit, niemand wil een allochtoon dat zijn garagepoort komt installeren,waarom zou die man hem dan aannemen?

[Chipie]

I

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

O ja, want het CGKR heeft die brief gestuurd.
Het CGKR heeft werknemers gediscrimineerd.
Het CGKR heeft dit in de openbaarheid gebracht.
Niet dus. Waarop zou die schadeclaim dan berusten, volgens jou, uiteraard, weldoordachte mening ?

Trouwens, ik wil het niet zover drijven als Raven, en gelukkig is het niet zoals in Amerika, dat elke case een precedent is. Overdreven straffen en voorbeelden zijn daarom ook niet nodig. Gewoon het eisen van eerlijke sollicitaties, een eventuele schadevergoeding voor de sollicitant en een boete, lijkt mij wel al voldoende.
Maar dat beslist een rechter, nietwaar ? Een ONAFHANKELIJKE rechter.

Ik begrijp niet dat men het opperhoofd van het CGKR nog steeds niet afgedankt heeft of tenminste zou verplicht hebben om zijn naam te veranderen..

Want, wees nu eens eerlijk... iemand met de naam De Witte als hoofd van het CGKR is dat niet een beetje uitdagend lachen met onze allochtonen?...

[Jos Verhulst]

Het recht op discriminatie door private personen en instellingen is heilig en moet dringend hersteld worden.

Alleen de staat mag niet discrimineren. Maar vakbonden bv. hebben (tenminste wanneer ze geen staatsfuncties krijgen toevertrouwd en in verband daarmee niet met belastingsgeld worden gefinancierd) het natuurlijke recht om leden te weigeren. Individuen hebben het natuurlijke recht om te huwen met wie ze willen. En ondernemingen hebben het natuurlijke recht om overeenkomsten af te sluiten naar eigen goeddunken.

Wij komen stilaan terecht in een omgekeerde wereld, waarin de staat wel mag discrimineren en private personen niet. Wanneer de stad Antwerpen zegt dat ze gaat aanwerven volgens het infame 'afspiegelingsprincipe', dan discrimineert ze de autochtonen, want autochtonen hebben gemiddeld een hogere pleiding, een hoger IQ en een hogere productiviteit ivm de gemiddelde allochtoon. Er zullen dus op grote schaal meer bekwame autochtonen opzij moeten gezet worden ten voordele van minder bekwame allochtonen, en dit louter op basis van ras of etniciteit. Precies openbare instellingen zouden zoiets niet mogen doen. Private personen, instellingen en ondernemingen dienen daarentegen over het volste recht op vrije overeenkomst te beschikken.

Het huidige systeem leidt naar dictatuur en willekeur. Of is er iemand die in ernst gelooft, dat het CGKR bv de diamantsector gaat aanpakken, omdat autochtonen daar zgz schandelijk ondervertegenwoordigd zijn?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Al die moeite die men al gedaan heeft om de bedrijfswereld te sensibileren om geen personeel te kiezen op basis van de maat van beha's en nu komt u efkes vertellen dat wij u best mogen weigeren als we vinden dat ge geen pijpsmoeltje hebt

Natuurlijk mogen "jullie" dat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Als zelfstandige heb je ook nog wel een verantwoordelijkheid tegenover je klanten en werknemers. Met dit voorbeeld verwacht ik dat u als werkgever snel in de problemen zal komen als u hem een job aanbiedt omdat ge hem gewoon ziet zitten of zou het enkel maar zijn om naar te kijken? Verder stuurt u uw bedrijf bewust op een failliet aan.

Dat is de tegenprestatie. Dat beseft een cafébaas die een bordje voor de deur heeft met "Geen negers toegelaten" op ook.

Discriminatie in de economie ten opzichte van klanten en werknemers wordt in een vrije markt afgestrafd. Wil je die keerzijde van wat jij een "medaille" vindt (blanke klandizie) dragen, so be it. Moeten wij ons nu al bezighouden met een bende achtergestelden?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is de tegenprestatie. Dat beseft een cafébaas die een bordje voor de deur heeft met "Geen negers toegelaten" op ook.

Discriminatie in de economie ten opzichte van klanten en werknemers wordt in een vrije markt afgestrafd. Wil je die keerzijde van wat jij een "medaille" vindt (blanke klandizie) dragen, so be it. Moeten wij ons nu al bezighouden met een bende achtergestelden?

Ja dat moeten wij, gij kunt goe uwe klap doen en ik ben er zeker van dat gij uw plan kunt trekken. Er zijn mensen in onze samenleving die zulke gaves ontbreken. Moeten wij deze mensen niet beschermen of leef jij liever in een maatschappij waar enkel de sterksten kunnen overleven? U zou daar ook niet overleven want u bent een vrouw! (lees die laatste zin niet te serieus aub)

[Desiderius]

Repressie werkt doodeenvoudigweg niet. W�*t men ook allemaal in anti-discriminatiewetjes gaat ordonneren, het zal altijd een zeer inefficiënt middel blijven in het bevorderen van integratie. De enigen die er beter van worden zijn de juristen; er zullen checklists verschijnen die het voor werkgevers gaan mogelijk maken om op een even willekeurige manier te blijven discrimineren, maar die aan het geheel een volstrekt valabel karakter zullen geven. Niet omdat er geen discriminatie meer zal zijn, maar omdat die gemaskeerd wordt achter een procedure waar zelfs de meest gehaaide CGKR-inquisiteur geen bressen meer in kan slaan.

What next? Wel, de politiek kan verder op de ingeslagen weg gaan en op de duur het principe van de "onschuld tot het tegendeel is bewezen" (in dubio pro reo) op de helling plaatsen en daarmee het fundament van de rechtsstaat zelf aantasten. Of... gaan werken met harde -discriminerende- quota, volgens het afspiegelingsprincipe. Al even gevaarlijk voor de rechtsstaat trouwens.

Alternatieven? Zeer zeker zijn die er! Alleen heeft het CGKR het te druk met haar repressieve rol; buiten een paar slappe communicatiecampagnes heeft deze instelling nog geen enkel constructief initiatief uitgewerkt. Dat typeert trouwens de politiek die we de afgelopen decennia hebben ondergaan en we plukken er nu de rotte vruchten van. Belangrijkste slachtoffers: de tweede- en derde-generatie allochtonen (of belgen van allochtone afkomst), die onvermijdelijk het kind van de rekening zijn.

Voorstel. Stel even dat het CGKR de sociale partners zou optrommelen voor een breed opgezet project van 'equal opportunities employment'. Stel dat men daarin een set van harde garanties zou uitwerken (bvb. met de bedrijven gespecialiseerd in selectie en recrutering) m.b.t. non-discriminatie in het personeelsbeleid. Stel dat men dit zou kunnen vertalen in een bindende gedragscode waaraan men een (gecontroleerd) kwaliteitslabel zou koppelen. Stel voorts dat de overheid hierin het goede voorbeeld zou geven en het kwaliteitslabel als voorwaarde tot deelname aan aanbestedingsprocedures zou vooropstellen. (net zoals je geregistreerd aannemer moet zijn om voor de overheid werken te mogen uitvoeren) Stel dat men het label actief zou promoten bij grote bedrijven om het voorbeeld van de overheid te volgen... Etcetera... Kom je dan uiteindelijk niet tot een veel efficiënter resultaat? Zonder repressie? En zonder gevaarlijke aantastingen van een aantal essentiële principes van de rechtsorde?

Waarom speelt het CGKR toch zo graag inquisiteurtje? Een beetje machtsgeil?