Saddam Hoessein gearresteerd ?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Hier nog een getal van de site van 11.11.11 :


Sinds 1991 zijn in Irak meer dan een miljoen mensen, vooral kinderen, gestorven ten gevolge van het embargo en de bijna dagelijks voortdurende bombardementen. Verschillende VN-functionarissen op post in Bagdad hebben ontslag genomen uit protest tegen maatregelen die zijzelf bestempelen als schendingen van het VN-Charter. Jutta Burghardt, voormalig directrice van het Wereldvoedselprogramma in Irak, zal getuigen tijdens de Ronde Tafel. Zo ook Christine Abdelkrim, een Franse journaliste die recent onthullingen bracht over het verarmd uranium. In het kader van het internationaal jaar voor de vrede van de VN roepen wij op om alle economische en handelssancties tegen Irak onmiddellijk en onvoorwaardelijk op te heffen, vermits ze voor het Iraakse volk dood, ziekte en lijden betekenen.

http://www.11.be/standpunten/persber...10105_irak.htm


Als we hier geloof mogen aan hechten was de oorlog een zegen voor Irak, enkel maar door het beëindigen van het embargo.

Het kan natuurlijk ook dat die (veronderstelde ?) doden grotendeels op rekening van Saddam komen.

je logica is wel een beetje 'twisted'. Dat embargo, en die duizenden doden die erdoor vielen, kwam er op instigatie van de US, net zozeer als de oorlog er kwam op initiatief van de VS.

voorts was het bevrijden van de IRaakse bevolking van het juk van de Iraakse dictator géén objectief van de Coalition of the Willing. Daarom ging het in eerste instantie zeker niet, en dat het nu als ultieme rechtvaardiging wordt aangevoerd is dan ook intellectueel niet eerlijk.

Het totale geschatte aantal doden tot nu toe, aan Iraakse burgerzijde, bedraagt iets van een 8.800.. Een groot deel daarvan is ook gevallen door toedoen van het Iraaks verzet, zeker wat betreft het merendeel van de recente slachtoffers;

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

je logica is wel een beetje 'twisted'. Dat embargo, en die duizenden doden die erdoor vielen, kwam er op instigatie van de US, net zozeer als de oorlog er kwam op initiatief van de VS.

voorts was het bevrijden van de IRaakse bevolking van het juk van de Iraakse dictator géén objectief van de Coalition of the Willing. Daarom ging het in eerste instantie zeker niet, en dat het nu als ultieme rechtvaardiging wordt aangevoerd is dan ook intellectueel niet eerlijk.

Het totale geschatte aantal doden tot nu toe, aan Iraakse burgerzijde, bedraagt iets van een 8.800.. Een groot deel daarvan is ook gevallen door toedoen van het Iraaks verzet, zeker wat betreft het merendeel van de recente slachtoffers;

Een aantal zaken zijn duidelijk:

1) Die oorlog is inderdaad een zegen voor de Irakezen. Het heeft uiteraard slachtoffers gekost (welke oorlog niet?) maar dat is relatief heel erg weinig vergeleken met de talrijke mensen die door Saddam zijn omgebracht, en nog meer, die waren gestorven mocht Saddam nog een aanal jaren aan de macht zijn gebleven.

2) De anti's en hun verontwaardiging door de talrijke doden ten gevolge van de embargo moeten even eerst in de spiegel kijken en ophouden met deze hypocrisie. Want hun alternatief voor de oorlogen van 1991 en van nu is precies de embargo. Telkens wanneer men hen vroeg hoe ze het probleem Saddam wilden aanpakken zonder oolog, dan hadden ze het over sancties en embargo's tegen Irak.

3) De vangst van Saddam is niet alleen een opsteker voor Bush, Blair en hun geallieerde troepen, maar ook voor de overgrote meerderheid van de Irakezen. Wat de anti's hier ook vertellen.

Ik begrijp wel dat de anti's er niet tegen kunnen, want ze beginnen uiteraard serieus ongelijk te krijgen. En de meeste kunnen dat maar niet toegeven.

[parcifal]

They've got him!
Zoals elk weldenkend mens kan ik dat alleen maar positief
vinden. Hoera dus!!
Ik hoop maar dat hij een eerlijk (en snel) proces krijgt door
een rechtbank die het Irakese volk vertegenwoordigd.
Ik ben benieuwd....

In elk geval verandert deze vangst niets fundamenteels aan
de actuele situatie in Irak.
Enkel gaan ze nu misschien eindelijk te horen krijgen
waar die WMD's zitten.
Als ze het nu nog niet gaan weten, gaan ze toch stilaan moeten
toegeven dat ze er niet waren... Dus potentieel verlies voor Bush.

Dat die oorlog positief is voor de Iraki's : sorry maar geloof je
dat zelf? Vanuit jouw Westers standpunt misschien wel maar
ik geloof niet dat veel iraki's er zo over denken.
Saddam was een tiran, een wreedaard en een massamoordenaar,
maar hij was tenminste een van hen.
Zal de toekomstige marionettenregering zoveel beter zijn denk je?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een aantal zaken zijn duidelijk:

1) Die oorlog is inderdaad een zegen voor de Irakezen. Het heeft uiteraard slachtoffers gekost (welke oorlog niet?) maar dat is relatief heel erg weinig vergeleken met de talrijke mensen die door Saddam zijn omgebracht, en nog meer, die waren gestorven mocht Saddam nog een aanal jaren aan de macht zijn gebleven.

2) De anti's en hun verontwaardiging door de talrijke doden ten gevolge van de embargo moeten even eerst in de spiegel kijken en ophouden met deze hypocrisie. Want hun alternatief voor de oorlogen van 1991 en van nu is precies de embargo. Telkens wanneer men hen vroeg hoe ze het probleem Saddam wilden aanpakken zonder oolog, dan hadden ze het over sancties en embargo's tegen Irak.

3) De vangst van Saddam is niet alleen een opsteker voor Bush, Blair en hun geallieerde troepen, maar ook voor de overgrote meerderheid van de Irakezen. Wat de anti's hier ook vertellen.

Ik begrijp wel dat de anti's er niet tegen kunnen, want ze beginnen uiteraard serieus ongelijk te krijgen. En de meeste kunnen dat maar niet toegeven.

ik vind je zwart-wit denken zeer pakkend, maar noem mij aub géén anti, want ik hou er niet van in hokjes ingedeeld te worden.. ik beschouw mijzelf noch pro, noch anti...

De vangst van Saddam is een enorm groot succes voor de Coalitie, vooral omdat een guerilla campagne als deze natuurlijk niet direct vanuit militair oogpunt een gevaar vormt (al bij al is 400 Amerikaanse doden peanuts) , maar wel psychologisch op het thuisfront zware gevolgen kan hebben. Daarom is het uitschakelen van hun leider dan ook een gevoelige klap voor de guerilla's. De VS tonen hiermee dat ze wel degelijk kunnen afmaken waaraan ze beginnen, en dat is net wat een van hun initiële objectieven was. Volgens mij is de arrestatie van Hussein dan ook het belangrijkste feit sinds het beeindigen van de oorlog.

Ik ben benieuwd naar de veerkracht van 't verzet nu Hussein is opgepakt. Ergens zou het me niet verbazen dat ze nog een heel tijdje actief blijven, maar met hun boegbeeld in gevangenschap rest er nog weinig toekomstalternatief.

Voorts denk ik dat de mate waarin deze oorlog al dan niet succesvol is voor de VS, niet afgemeten moet worden aan de resultaten voor het Iraakse volk. Laten we intellectueel eerlijk blijven, deze oorlog werd niet voor het Iraakse volk gevoerd. Deze oorlog werd gevoerd omwille van de Amerikaanse overtuiging dat ze de wereld kunnen 'shapen' naar hun voorbeeld, en dat dit noodzakelijk is om op termijn de terrorisme dreiging tegen te gaan.. Ik geloof echter niet dat enkel het inzetten van destructieve macht kan leiden tot een veilige wereld. Wat er ook van is,de enige maatstaf waarop deze oorlog beoordeeld moet worden is het initiële uitgangspunt van de VS. Het gaat toch niet op om secundaire of zelfs tertiaire objectieven achteraf naar voren te schuiven als rechtvaardiging van deze oorlog. (en daarmee ga ik ook voorbij aan een in mijn ogen secundair objectief als WMD.. ) Dat is louter PR en daar moet je langsheen kunnen kijken..

Ben ik blij voor de Irakezen die verlost zijn van het juk van Saddam ? Natuurlijk wel .. maar in feite is dat hier het punt niet.

[Antoon]

Saddam zal naar alle waarschijnlijkheid worden berecht door een Irakese rechtbank.


[size=2]President Bush on the capture of Saddam: "Now he will face the justice he denied to millions." [/size]

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

je logica is wel een beetje 'twisted'. Dat embargo, en die duizenden doden die erdoor vielen, kwam er op instigatie van de US, net zozeer als de oorlog er kwam op initiatief van de VS.

En de invasie van Koeweit kwam er ook op instigatie van de US zeker? George Bush sr. wilde indertijd doorstoten naar Bagdad en daar ineens Saddam pakken en afzetten. Colin Powell wist hem van dat idee af te brengen omdat zulks toen niet aanvaard zou worden in de Arabische wereld.

Dus kwam er na die [size=6]UNO-oorlog[/size] een [size=6]UNO-embargo[/size].

Na de monsterachtige wandaden van 9/11 viel het bezwaar weg om de Arabische landen te ontzien, omdat die Arabische landen zelf achter de aanslagen van 9/11 zaten.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

En de invasie van Koeweit kwam er ook op instigatie van de US zeker? George Bush sr. wilde indertijd doorstoten naar Bagdad en daar ineens Saddam pakken en afzetten. Colin Powell wist hem van dat idee af te brengen omdat zulks toen niet aanvaard zou worden in de Arabische wereld.

Dus kwam er na die [size=6]UNO-oorlog[/size] een [size=6]UNO-embargo[/size].

Na de monsterachtige wandaden van 9/11 viel het bezwaar weg om de Arabische landen te ontzien, omdat die Arabische landen zelf achter de aanslagen van 9/11 zaten.

klopt niet, mijn beste.. De reactie van de Arabische landen was niet de reden waarom de Amerikanen niet zijn doorgestoten tot Bagdad.. De reden was dat ze het bestaande machtsevenwicht het beste alternatief vonden. De cruciale geopolitieke driehoek Iran-Irak-S.Arabië werd op die manier het makkelijkst in evenwicht gehouden.. De VS vond dat een dictator in Irak het best haar belangen diende. Onnodig te vertellen dat die strategie uiteindelijk verkeerd uitdraaide.

Dat de Arabische wereld het verlies van Saddam niet zou aanvaarden is behoorlijk vergezocht. Niet vergeten dat ie een serieuze dreiging vormde voor landen als S.Arabië he !


Wat het embargo betreft: wie denk je dat daar echt achter zat ? Misschien dat het antwoord op de vraag wie dat embargo de laatste vijf jaren nog steunde, je de juiste richting uithelpt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Wat het embargo betreft: wie denk je dat daar echt achter zat ? Misschien dat het antwoord op de vraag wie dat embargo de laatste vijf jaren nog steunde, je de juiste richting uithelpt.

Ik zal dan toch maar even herhalen:

De anti's en hun verontwaardiging door de talrijke doden ten gevolge van de embargo moeten even eerst in de spiegel kijken en ophouden met deze hypocrisie. Want hun alternatief voor de oorlogen van 1991 en van nu is precies de embargo. Telkens wanneer men hen vroeg hoe ze het probleem Saddam wilden aanpakken zonder oolog, dan hadden ze het over sancties en embargo's tegen Irak.

Dit geldt voor een aantal europese leiders, linkse bewegingen, arabieren, ngo's, mensenrechten-organisaties, etc....

Zij hadden allen dezelfde oplossing als alternatief. Namelijk een embargo tegen Irak.

Maar toen het embargo lelijke gevolgen begon te hebben, dan schreeuwden ze ineens moord en brand.

[jeff]

Ik begrijp wel dat de anti's er niet tegen kunnen, want ze beginnen uiteraard serieus ongelijk te krijgen. En de meeste kunnen dat maar niet toegeven.

Ik hoop het! Echt ik hoop dat ik ongelijk krijg, en dan zal ik de eerste zijn om mijn ongelijk toe te geven, maar jij kijkt blijkbaar zeer selectief naar het nieuws, het woord objectief staat nog wel in mijn woorden boek, in het uwe ook? en ons ongelijk waar je mee uithaald? ik dacht dat mijn waarheid net zoveel waard als jou waarheid , kijk eens naar een andere zender dan CNN

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Wat het embargo betreft: wie denk je dat daar echt achter zat ? Misschien dat het antwoord op de vraag wie dat embargo de laatste vijf jaren nog steunde, je de juiste richting uithelpt.

Het embargo werd wel degelijk door de VN beslist. Met de tijd waren hoe langer hoe minder landen te vinden om het werkelijk toe te passen maar feit is dat de VN het embargo pas recentelijk heeft weggestemd. Het is dus al die tijd een "wettelijk" embargo geweest. Je kan niet tegelijk zeggen dat de oorlog niet goed was bij gebrek aan een VN-fiat èn dat het embargo niet goed was ondanks de goedkeuring van de VN.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het embargo werd wel degelijk door de VN beslist. Met de tijd waren hoe langer hoe minder landen te vinden om het werkelijk toe te passen maar feit is dat de VN het embargo pas recentelijk heeft weggestemd. Het is dus al die tijd een "wettelijk" embargo geweest. Je kan niet tegelijk zeggen dat de oorlog niet goed was bij gebrek aan een VN-fiat èn dat het embargo niet goed was ondanks de goedkeuring van de VN.

ten eerste heb ik nooit gezegd dat die oorlog niet goed was omdat hij tegen internationale rechtsregels inging. De ultieme reden waarom die oorlog niet goed is omdat hij de wereld polariseerde op een moment dat alleen samenwerking het probleem van het terrorisme kan oplossen.


Secundo, waarom werd het embargo pas recentelijk weggestemd, denk je ? Misschien dat het antwoord op de vraag wie er zoal over veto macht beschikt binnen de Veiligheidsraad je iets dichter bijbrengt...

Het is een feit dat het embargo gewoon totaal on-efficiënt was, en zelfs tot perverte resultaten leidde ..( en dan mag je nog stellen dat dictator Hussein daarvoor mede verantwoordelijk was, uiteindelijk is het de Westerse wereld die het in stand heeft gehouden)

en antoon, je zwart-wit denken brengt zodadelijk nog tranen in mijn ogen van ontroering.. Wat moet het leven toch gemakkelijk zijn in een dergelijke manicheïstische wereld... Ik ben nooit voorstander voor een embargo geweest, maar toch moet je met alle geweld mensen als mij in dat 'anti' kamp classificeren.. Ik vind dat je bijzonder zwak uit de hoek komt met dergelijke statements.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door jeff

het woord objectief staat nog wel in mijn woorden boek

Dat is het stuk dat ik bij jou dus niet terugvind.

Je mag mij gerust beschuldigen van tè pro-amerikaans (liever dat dan het omgekeerde). Maar jij bent constant anti-amerikaans. Alles wat ze doen is slecht, alle slecht nieuws is logisch, en al het goed nieuws wordt met het ene of andere waardeloze argument gewoon de grond ingeboord.

Dat is mijn perceptie over uw berichten. De ermee wat je wilt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ten eerste heb ik nooit gezegd dat die oorlog niet goed was omdat hij tegen internationale rechtsregels inging. De ultieme reden waarom die oorlog niet goed is omdat hij de wereld polariseerde op een moment dat alleen samenwerking het probleem van het terrorisme kan oplossen.

Over het embargo heb ik mijn zeg gehad en over jou persoonlijk weet ik niet of je automatisch voor of tegen de embargo's bent geweest, heb ik ook nooit beweerd.

Over het stukje hierboven het volgende:

Die 'samenwerking om het probleem van het terrorisme op te lossen' is precies datgene wat zo inefficiënt bleek te zijn waardoor de aanslagen van 11 september 2001 mogelijk zijn geweest. Vandaar de harde aanpak van Bush, ondanks het blijvende gelul van de machteloze klaagzangers in Europa en het geschreeuw van moslim-dictators die uiteidelijk soms rechtstreeks en soms onrechtstreeks medeplichtig zijn aan dat terrorisme.

[jeff]

Dat is het stuk dat ik bij jou dus niet terugvind.

Je mag mij gerust beschuldigen van tè pro-amerikaans (liever dat dan het omgekeerde). Maar jij bent constant anti-amerikaans.

Dat is mijn perceptie over uw berichten. De ermee wat je wilt.

Jammer Antoon zeer jammer dat je dat stuk bij mij niet terug vind. maar afgezien daarvan,

Alles wat ze doen is slecht, alle slecht nieuws is logisch, en al het goed nieuws wordt met het ene of andere waardeloze argument gewoon de grond ingeboord.

is deze waardeloze oorlog ineens, door het op pakken van de Heer Saddam de goed nieuws show geworden? en de keuze pro of anti amerkaans komt niet eens ter sprake bij mij , wel pro of anti Bush, dat is een groot verschiel dacht ik toch? besef toch eens zoals hier reeds eerder werd vermeld, die oorlog was en is gevoerd om de verkeerde reden, elke oorlog vind ik trouwens

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Over het embargo heb ik mijn zeg gehad en over jou persoonlijk weet ik niet of je automatisch voor of tegen de embargo's bent geweest, heb ik ook nooit beweerd.

Over het stukje hierboven het volgende:

Die 'samenwerking om het probleem van het terrorisme op te lossen' is precies datgene wat zo inefficiënt bleek te zijn waardoor de aanslagen van 11 september 2001 mogelijk zijn geweest. Vandaar de harde aanpak van Bush, ondanks het blijvende gelul van de machteloze klaagzangers in Europa en het geschreeuw van moslim-dictators die uiteidelijk soms rechtstreeks en soms onrechtstreeks medeplichtig zijn aan dat terrorisme.

Wel serieus blijven Antoon ! Je neemt een quote van mij (over het embargo) en dan reply je daarop met een heel stuk over hoe de anti's in de spiegel moeten kijken en dat het embargo net hun alternatief was en dat ze dus niet moeten hypocriet doen.. Daarmee wek je op zijn minst de indruk mij in het kamp van de Anti's in te delen ! In plaats daarvan had je beter gezwegen of tenminste gereageerd op wat er in die quote stond (met name de vraag wie de afschaffing van het embargo heeft geblokkeerd in de VN veiligheidsraad.. De VS natuurlijk)


De samenwerking om het probleem van het terrorisme op te lossen inefficiënt ? Ik veronderstel niet dat je doelt op de verschillende waarschuwingen die de VS veiligheidsdiensten hebben bereikt over 9/11, en dit voor de feiten zich afspeelden ? Ook, in dit kader, neem ik aan dat je het niet hebt over het gemeenschappelijk front dat na 9/11 ontstond, en waarbij de gehele internationale gemeenschap de oorlog tegen Afghanistan goedkeurde? Maar goed, in elk geval, als je denkt dat het zonder samenwerking beter zal lukken om het probleem de wereld uit te helpen, dan is dat natuurlijk jouw goed recht. Alleen ga ik daar niet mee akkoord. Weet je trouwens dat in Duitsland vorige week een van de verdachten van 9/11 is vrijgesproken bij gebrek aan bewijs, en dat voornamelijk omdat de VS weigerden bepaalde gevoelige informatie over de man te delen, uit veiligheidsoverwegingen. .Tot zover het hoofdstuk 'samenwerking'..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Gij hebt u nog nooit in iemand vergist en het daarna rechtgezet?

Wat is dat nu voor een excuus?

Dat de CIA Saddam aan de macht bracht was een vergissing, dat de US hem bleven steunen was al geen vergissing meer...

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat de CIA Saddam aan de macht bracht was een vergissing, dat de US hem bleven steunen was al geen vergissing meer...

Beter hem consequent blijven steunen zoals Frankrijk heeft gedaan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Beter hem consequent blijven steunen zoals Frankrijk heeft gedaan.

Je zal meer details moeten geven: bij mijn weten had Frankrijk enkel (contracten voor) handelsbetrekkingen en leverden ze geen biologische wapens... De handelsbetrekkingen werden geblokkeerd door de US: paste mooi in de economische oorlog tegen Europa en in de middenoostenpolitiek van Bush

[Pascal L.]

EEN DIKKE PROFICIAT AAN DE VS EN PRESIDENT BUSH! A JOB WELL DONE!




en een beeldje uit de oude doos ... Michel en Chirac waren er die dag toevallig niet bij

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

EEN DIKKE PROFICIAT AAN DE VS EN PRESIDENT BUSH! A JOB WELL DONE!

Nog even genieten van die prachtige dag, met als hootepunt de persconferentie waar Bremer zei : "We got him".

Ik heb die beelden op alle televisiezenders gezien die het toonden, in zoveel mogelijke nieuwsuitzendingen.