Vredelievende islam

[Lincoln]

Er lopen de laatste tijd veel gefrustreerde randdebielen hier op het forum die niet ineens hun gebral zelf begrijpen!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Er is er nog eentje: die komt zelfs op TV. Ik heb het moeilijk om hem te verstaan. Ik denk dat hij surinamer is.
In zijn show, voert hij toch regelmatig een scene op, waarbij hij in een winkel staat en drie vragen stelt over islam.
En daar gaat hij soms grof te keer

ho? je hebt het over "Raymann komt laat"? heb nog geen islamgrapjes gezien, maar ik kijk er niet veel naar.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het aantal maakt niet uit (dat heb ik al in een van mijn eerste posts in het andere onderwerp verteld). Daar gaat het ook niet om. Jij sleurt er plots een "meerderheid" bij. Eentje is al genoeg om jouw stelling te ontkrachten.

Mijn stelling is niet dat alle moslims jihadi's zijn. Teveel zijn het echter wel. En het zijn er teveel omdat de islam inderdaad aan de volgelingen van de pedofiel vraagt om terroristen te worden, zoals bijvoorbeeld dat vers 9:5 (maar ook vele anderen) vraagt.

Als jij wilt beweren dat er 1 moslim is die niet zo denkt, dan kan ik misschien zelfs met je akkoord gaan, alleen is die persoon natuurlijk geen moslim, buiten misschien in naam. Ik beweer dat van de 1,2 miljard moslims meer dan 1 miljard jihadidioten zijn voor minstens 1 van de eisen die aan gematigdheid worden gesteld.

En de reden dat die zo zijn, is omdat de interpretatie dat een normaal mens bij die teksten maakt, is dat er staat dat er dient gemoord te worden. Dus het probleem is de teksten zelf, en het feit dat de mensen ze volgen.

Dus met andere woorden, het probleem is islam zelf. De mensen kunnen gefixed worden, de islam niet. En dat geeft meteen ook weer wat er dient te gebeuren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het aantal maakt niet uit (dat heb ik al in een van mijn eerste posts in het andere onderwerp verteld). Daar gaat het ook niet om. Jij sleurt er plots een "meerderheid" bij. Eentje is al genoeg om jouw stelling te ontkrachten.

Weet je nog wat je oorspronkelijk beweerde ? Dat er geen andere interpretatie mogelijk was van de Koran dan de letterlijke, omdat dat het Woord van God was; en dat *alle* moslims, zonder uitzondering, *letterlijk* en *compleet* de Koran naspelen in hun leven.

Eentje is dus al genoeg om je stelling onderuit te halen. En dat je het nu over de boeg gooit van de "meerderheid", toont alleen maar aan hoe zwak die stelling wel is.

Dit is dus weer eens conclusie die uit je eigen brein ontsproten is, zonder enige grond van waarheid.

Niemand heeft toch gezegd dat *alle* moslims, zonder uitzondering, *letterlijk* en *compleet* de Koran naspelen in hun leven?

Het gaat hem erom wèlke moslims in het paradijs gaan komen: deze die de koran niet naspelen (in feite bedoel je de daden van Mo naspelen) of dezen die er met de regelmaat van de klok hun voeten aan vegen?

Ik begrijp uit jouw opmerkingen dat jij de "gematigde" (= niet naspeler) moslim als "moslimprototype" beschouwt, terwijl de fundi (= wel naspeler) als "mislukt" aanziet.

Als ik dit naar het katholicisme overdraag dan is volgens jou de niet-praktizerende de échte katholiek (en die krijgt rijstpap met gouden lepeltjes), terwijl de wèl praktizerende regelrecht naar het vagevuur vliegt voor onbepaalde tijd.

Nu, volgens mij klopt er iets niet met die redenering.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit is dus weer eens conclusie die uit je eigen brein ontsproten is, zonder enige grond van waarheid.

Niemand heeft toch gezegd dat *alle* moslims, zonder uitzondering, *letterlijk* en *compleet* de Koran naspelen in hun leven?

Het gaat hem erom wèlke moslims in het paradijs gaan komen: deze die de koran niet naspelen (in feite bedoel je de daden van Mo naspelen) of dezen die er met de regelmaat van de klok hun voeten aan vegen?

Ik begrijp uit jouw opmerkingen dat jij de "gematigde" (= niet naspeler) moslim als "moslimprototype" beschouwt, terwijl de fundi (= wel naspeler) als "mislukt" aanziet.

Als ik dit naar het katholicisme overdraag dan is volgens jou de niet-praktizerende de échte katholiek (en die krijgt rijstpap met gouden lepeltjes), terwijl de wèl praktizerende regelrecht naar het vagevuur vliegt voor onbepaalde tijd.

Nu, volgens mij klopt er iets niet met die redenering.

Circe, ook jij post hier iets wat je bijna letterlijk in de andere draad ook al gepost hebt... En wat daar weerlegd is geweest.
Een niet-praktizerende is geen echte katholiek, want hij doet niks. Een katholiek die de leer van de barmhartigheid volgt, die de teksten interpreteert om zo zijn eigen problemen op te lossen, een katholiek die het principe van de naastenliefde boven alles laat primeren, dat is een beter gelovige dan hij die maar zoveel stappen zet op de dag des heeres, omdat de Tekst dat voorschrijft, ook al is er iemand in nood. Iemand die elke dag naar de mis gaat, en die een ijzeren roede klaarhoudt voor als de dag des oordeels daar is.

De moslim die de ene interpretatie aanhangt zal geloven dat hij naar het paradijs gaat, en de moslim die de andere interpretatie volgt zal dat ook van zichzelf denken. Het "hemel" en "hel" idee, past iedereen op zichzelf toe.
Je het er die de daden van Mohammed naspelen, en je hebt er die de daden van Mohammed in een filosofisch licht zien, en daar een hedendaagse interpretatie aan geven die hen kan helpen in hun moeilijke momenten. Allebei zullen ze denken dat zij de juiste interpretatie hebben en naar het paradijs zullen gaan.


@tom: Jij zegt nu voor de zoveelste keer dat dat geen moslims zijn, dat enkel de jihadi's moslims zijn. Zo kan je elke discussie winnen. Die anderen zijn ook moslims, alleen geen fundamentalistische moslims. Als je wilt bewijzen dat de islam geweld predikt en dan alle moslims die geen geweld plegen ook geen moslim noemt, dan heb je vanzelfsprekend gelijk.

[circe]

Een niet-praktizerende is geen echte katholiek, want hij doet niks. Een katholiek die de leer van de barmhartigheid volgt, die de teksten interpreteert om zo zijn eigen problemen op te lossen, een katholiek die het principe van de naastenliefde boven alles laat primeren, dat is een beter gelovige dan hij die maar zoveel stappen zet op de dag des heeres, omdat de Tekst dat voorschrijft, ook al is er iemand in nood. Iemand die elke dag naar de mis gaat, en die een ijzeren roede klaarhoudt voor als de dag des oordeels daar is.

Tiens... wat is dan een katholiek die én dagelijks naar de kerk gaat (zoveel stappen op de dag des heerens???? dat is niet katholiek, dat is gereformeerd! bij de les blijven hé) en die wèl barmhartig etc... is wat is die dan?

Dit lijkt niet te bestaan bij jou? Bedoel je dat zulke katholieken gelijk zijn aan fundi moslims of zo?
Gaan die in feite beiden naar de hel of is er gescheiden zwemmen voorzien?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Tiens... wat is dan een katholiek die én dagelijks naar de kerk gaat (zoveel stappen op de dag des heerens???? dat is niet katholiek, dat is gereformeerd! bij de les blijven hé) en die wèl barmhartig etc... is wat is die dan?

Dit lijkt niet te bestaan bij jou? Bedoel je dat zulke katholieken gelijk zijn aan fundi moslims of zo?
Gaan die in feite beiden naar de hel of is er gescheiden zwemmen voorzien?

Over de hemel en hel: Dat heb ik al gezegd. Iedereen vindt zijn interpretatie uiteraard de ware. Iedere gelovige denkt dat hij naar de hemel gaat, anders zou hij wel iets anders geloven (tenzij hij naar de hel w�*l, wat dan weer zijn hemel is, snappie ?)

Die kerkganger die ook letterlijk leeft, die ook het aantal stappen zet én barmhartig is, bestaat niet, omdat ik zei: Zelfs als er iemand in nood is. Hij zou die mens niet helpen omdat hij niet meer stappen mag zetten. Toegegeven, het is niet zuiver katholiek, maar het is een leuk voorbeeld, en het komt niet van mezelf, maar van Jezus Christus.
De gelovigen (gelovigen, stond er ook), die die man niet zouden helpen, doen dat uit een geloof, dat hun wijze de juiste is. Moeten we daarom de Heilige Schrift gaan verbieden ? Is dit geloof dan ook fout ?

Hiermee bedoel ik dat een letterlijke en fundamentalistische interpretatie vaak een vredige of gematigde interpretatie uitsluit. Daarom zeg ik dat die niet bestaat.

Trouwens; het is geen hersenspinsel van mij, dat "alle moslims, zonder uitzondering", het was Online die met die uitspraak mij in deze discussie lokte, en tomcpp die ze herhaaldelijk typt. Volg een uurtje zijn posts, en het zal wel weer opduiken. Maar blijkbaar is hij gedraaid, omdat die positie onhoudbaar wordt. Straks doet hij alsof er niks gebeurd is, en verkondigt hij het weer opnieuw.

[tomcpp]

Ozymandias:

Als er hier nu 1 iemand is die zichzelf tegen alles in herhaalt, dan ben jij het wel.

Je antwoordde niet trouwens,

Stel dat er gematigde moslims zijn, hoeveel zijn er ? Hoeveel "fundi's" zijn er ? Hoeveel vinden het gebruik van geweld onaanvaardbaar ? En hoe weet je dat ? Want het is heel makkelijk die te tellen die wel gebruik (willen) maken van geweld

Uh-Huh -> 1
Lincoln -> 2
UK betoging -> 1600
Belgie -> zeker al een 200

Dat is een absolute ondergrens. Vertel eens. Hoe hoog gaat dit ?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

En dat is niet de letterlijke interpretatie. Ozymandias zou zich best eens realiseren dat dat al een zeer gematigde interpretatie is. De letterlijke interpretatie is dit :

Elke vrouw waarvan een man, gelijk welke man, vreest dat ze een van die dingen zou kunnen gaan doen, dient eerst met geweld tegengehouden te worden, als ze het noges probeert dient ze alleen opgesloten te worden desnoods voor weken of maanden aan een stuk, en als er nog steeds twijfel is, dan dient ze ter dood gestenigd te worden.

Dat is de letterlijke interpretatie.

Trouwens je vergeet die versjes, waarin de vrouw gelijkgesteld wordt met een veld. Iets in de zin van: als de man zijn veld wil bewerken, gaat hij er toch naar toe en doet wat hij wil. Idem bij de vrouw.
En neen: ik heb geen goesting om de versjes op te zoeken.
Er is een zoekfunctie op dit forum.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ozymandias:

Als er hier nu 1 iemand is die zichzelf tegen alles in herhaalt, dan ben jij het wel.

Je antwoordde niet trouwens,

Stel dat er gematigde moslims zijn, hoeveel zijn er ? Hoeveel "fundi's" zijn er ? Hoeveel vinden het gebruik van geweld onaanvaardbaar ? En hoe weet je dat ? Want het is heel makkelijk die te tellen die wel gebruik (willen) maken van geweld

Uh-Huh -> 1
Lincoln -> 2
UK betoging -> 1600
Belgie -> zeker al een 200

Dat is een absolute ondergrens. Vertel eens. Hoe hoog gaat dit ?

Uh-huh had het over geweld van Mohammed tegen zijn onderdrukker. Niet over geweld van hem tegen iemand anders. En dan nog, zou het zelfverdediging zijn...
Niet alle 1600 van de betogers zijn overgegaan tot geweld. Weer je zin voor nuancering ?
België, toch al zeker 200 ?! Vanwaar komt die schatting ? Ze is wel knap. Dan schat ik zo'n 8000 gematigden. Vanwaar komt dat getal ? Geen idee, maar het is wel knap.

Ik zeg toch dat het er niet toe doet. Eentje is genoeg om je stelling te ontkrachten. En ik ken er meerdere.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ho? je hebt het over "Raymann komt laat"? heb nog geen islamgrapjes gezien, maar ik kijk er niet veel naar.

Yep... dat is hem.
Ik heb het meer specifiek over dat stukje in zijn show, waarbij hij iemand uit het publiek haalt, die 3 vragen over de moslim moet beantwoorden.
En daar zitten -als ik hem versta- toch af en toe een paar venijnige steken bij.

[circe]

Uh-huh had het over geweld van Mohammed tegen zijn onderdrukker. Niet over geweld van hem tegen iemand anders. En dan nog, zou het zelfverdediging zijn...

Probleempje is dat Uh-huh niet heeft kunnen antwoorden op de vraag WIE zijn onderdrukkers dan wel waren.

Antwoord: GEEN!

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Probleempje is dat Uh-huh niet heeft kunnen antwoorden op de vraag WIE zijn onderdrukkers dan wel waren.

Antwoord: GEEN!

Oké, dus tegen wie heeft Uh-huh dan geweld moeten gebruiken ? Niemand. Wat is het probleem ?

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Oké, dus tegen wie heeft Uh-huh dan geweld moeten gebruiken ? Niemand. Wat is het probleem ?

Een moslim die zegt dat moslims van God de opdracht hebben gekregen geweld te gebruiken. Dat is uiteraard het probleem. En zij was een van die moslims waarvan jij zij dat ze extreem gematigd is.

Dus over Uh-Huh was je al verkeerd. Ik denk niet dat iemand hier twijfelt aan wat lincoln over geweld gebruiken denkt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Oké, dus tegen wie heeft Uh-huh dan geweld moeten gebruiken ? Niemand. Wat is het probleem ?

Je hebt écht wel een probleem met begrijpend lezen hoor.

De vraag ging hem erover WIE DE ONDERDRUKKERS VAN MOHAMMED WAREN!

Uh-huh had het over geweld van Mohammed tegen zijn onderdrukker. Niet over geweld van hem tegen iemand anders. En dan nog, zou het zelfverdediging zijn...

Waaruit besluit je dat het zelfverdediging van Mohammed zou zijn? Er was NIEMAND die hem onderdrukte!
Degenen die door hem werden AANGEVALLEN moesten zichzelf proberen te verdedigen ja.

Maar die actie-en reactie kennen de moslims blijkbaar niet zo goed.

Zo zijn de kruistochten een VEROVERINGSoorlog????? Nochtans WAS Constantinopel CHRISTELIJK vooraleer de moslims er BINNENVIELEN en de kruisridders ze gewoon probeerden te bevrijden van de invallers;

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Er lopen de laatste tijd veel gefrustreerde randdebielen hier op het forum die niet ineens hun gebral zelf begrijpen!

En er lopen randdebielen die een persoon bewonderen omdat die met zijn fikken in de k** van een 9-jarig meisje zat. Ieder zijn problemen natuurlijk.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je hebt écht wel een probleem met begrijpend lezen hoor.

De vraag ging hem erover WIE DE ONDERDRUKKERS VAN MOHAMMED WAREN!

Dat moet je tegen mij niet vertellen. Ik heb namelijk precies hetzelfde geschreven, een post hoger. Begrijpend lezen ? Hahum. Lezen tout cours.
Roep dat maar naar Tomcpp, die ervan overtuigd is dat Uh-huh een van die belgische moslims is die geweld gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waaruit besluit je dat het zelfverdediging van Mohammed zou zijn? Er was NIEMAND die hem onderdrukte!
Degenen die door hem werden AANGEVALLEN moesten zichzelf proberen te verdedigen ja.

Maar die actie-en reactie kennen de moslims blijkbaar niet zo goed.

Zo zijn de kruistochten een VEROVERINGSoorlog????? Nochtans WAS Constantinopel CHRISTELIJK vooraleer de moslims er BINNENVIELEN en de kruisridders ze gewoon probeerden te bevrijden van de invallers;

Ik heb gezegd dat op basis van het aangereikte vers Allah Mohammed de toestemming gaf om zich te verweren tegen zijn onderdrukkers. Dat heb ik gezegd.
En hoe kom je nu weer bij de kruistochten terecht ?
Het is trouwens wel super om te horen dat de Heilige Stad christelijk was alvorens ze islamitisch was. Want daar draaide de kruistochten toch om ?

[circe]

Het is trouwens wel super om te horen dat de Heilige Stad christelijk was alvorens ze islamitisch was. Want daar draaide de kruistochten toch om ?

tja, wat dacht je dan? Dat Jeruzalem HINDOE was of zo? Natuurlijk was dat de bakermat van christendom én tevens Heilige stad van de Joden toch.

Moke was dan nog niet geboren hé.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tja, wat dacht je dan? Dat Jeruzalem HINDOE was of zo? Natuurlijk was dat de bakermat van christendom én tevens Heilige stad van de Joden toch.

Moke was dan nog niet geboren hé.

Nu ze weer Joods ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nu ze weer Joods ?

Ja hé! ook nooit van gehoord zeker? Wat is het nu?

Ik had het trouwens over Constantinopel! CHRISTELIJK én JOODS

NOORD AFRIKA : ook christelijk én joods

EN JERUZALEM: ja hoor, OOK christelijk én joods.

Mohammed kwam van het arabisch schiereiland weet je? ginderachter ergens met die olie waar ze geen blijf mee wisten, want allah had daar niks van verteld.


----------------------------