Franse Militaire Overwinningen

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik heb het over de Burgeroorlog tussen de CSA en de USA. Niet over het Frans-Engels onderonsje dat de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog wordt genoemd.

Sorry, te snel gelezen.
Maar idd. Eén van de zijden moest nu eenmaal winnen...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Nee tussen 1990 en 1991

Dat is de Tweede Golfoorlog.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog was een oorlog tussen de Engelsen en de Fransen. Daar hebben de Amerikanen zelf niets mee te maken.

Kom op joh, wel een béétje geschiedkundig besef hebben eh. Frankrijk is pas mee beginnen doen toen ze zéker wisten dat ze konden winnen, het conflict zelf was al lang daarvoor bezig, en met succes voor de patriots. Pas na een grote Amerikaanse overwinning (Saratoga) was Lodewijk XVI verkikkerd mee te doen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De Tweede Wereldoorlog was de oorlog tussen Nazi-Duitsland en de Sovjetunie. Dat de VS ook meedeed, is niet meer dan een detail.

Juist, núú begrijp ik het.

*kuch*

[lombas]

Dat van die naamgevingen over de Golfoorlogen is een controverse. Best nog vijftig jaar mee wachten voor we daar officiële termpjes gaan op plakken.

[Voodoo Child]

DGSE vs Greenpeace

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

met uitzondering van architectuur kan Duitsland op al die terreinen de toets met frankrijk doorstaan, en Engeland moet alleen de duimen leggen inzake filosofie. Maar zeker inzake architectuur steekt het met de Tudor-stijl Frankrijk ruim voorbij.

het is ook persoonlijke smaak die meespeelt natuurlijk...

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

DGSE vs Greenpeace

PWNED!

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

En wie leverde wapens aan de Sovjet-Unie? Juist de Amerikanen. Zonder Amerikaanse inbreng hadden de sovjets te weinig wapens en waren er 2 fronten minder waardoor de Nazi's zich konden concentreren in het oosten.

Volgens mij klopt het wel. De amerikanen vielen pas in 1944 Europa binnen en toen was Rusland al lang aan de winnende hand. De Duitsers hadden zo ongeveer 10% van de troepen in het westen liggen en het merendeel vocht aan het oostfront.(bron is trouwens de serie 'battlefield' van de discovery channel) Ongetwijfelt zou amerikaanse hulp Rusland wel geholpen hebben maar Rusland won voornamelijk omdat ze de Duitsers zelf voorbij produceerden met een aantal goede goedkope wapens(t34 en een of ander vliegtuig), Duitsland kon daar niet tegenop.

Amerika had ook haar handen vol had aan de oorlog tegen Japan. En verder ook al zou de VS een bijrol gehad hebben in de ondergang van het derde rijk, ze hebben er wel voor gezorgd dat het westen vrij bleef iets wat mijnsinziens belangrijker is.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Volgens mij klopt het wel. De amerikanen vielen pas in 1944 Europa binnen en toen was Rusland al lang aan de winnende hand. De Duitsers hadden zo ongeveer 10% van de troepen in het westen liggen en het merendeel vocht aan het oostfront.(bron is trouwens de serie 'battlefield' van de bbc) Ongetwijfelt zou amerikaanse hulp Rusland wel geholpen hebben maar Rusland won voornamelijk omdat ze de Duitsers zelf voorbij produceerden met een aantal goede goedkope wapens(t34 en een of ander vliegtuig), Duitsland kon daar niet tegenop.

Amerika had ook haar handen vol had aan de oorlog tegen Japan. En verder ook al zou de VS een bijrol gehad hebben in de ondergang van het derde rijk, ze hebben er wel voor gezorgd dat het westen vrij bleef iets wat mijnsinziens belangrijker is.

Klopt niet volgens mij zonder de twee fronten oorlog had het duitse leger z'n doel kunnen berijken!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Klopt niet volgens mij zonder de twee fronten oorlog had het duitse leger z'n doel kunnen berijken!

De Duitsters hadden sinds de inval in Rusland constant zo'n 85% van hun troepen aan het oostfront. Die overige 15% was verspreid over Afrika, Scandinavië, controle van de eigen gebieden, Battle of Brittain, enz...

Maar zoals Nussblaum zegt, moet je kijken naar de Russische wapenproductie. Het Molotov-Von Ribbentrob-pact had ook een economisch luik: Rusland leverde grondstoffen aan Duitsland en omgekeerd leverde Duitsland machines. Die Duitse machines hebben ervoor gezorgd dat de Sovjetunie haar immens landleger kon uitbouwen (met de oa T-34 tanks).

[pinbag]

US Land-leased material is de sleutelwoord.

[Hertog van Gelre]

Zij houdt generaal Janvier verantwoordelijk voor de te late. toekenning van de luchtsteun m.b.t. Srebrenica

Srebrenica met opzet hebben laten vallen. Er is wel degelijk sprake geweest van machinaties, zegt Sacirbey. Volgens hem zijn Milosevic (president van Servië), Mladic (Servische generaal in Bosnië), Janvier (VN-bevelhebber), Akashi (VN-gezant), Bildt (Bosnië-onderhandelaar van de Europese Unie) en een inmiddels overleden Amerikaanse vertegenwoordiger op de vrijdag voor de aanval op Srebrenica bijeen geweest, en is toen besloten de enclave te laten vallen.

Afhankelijk van franse steun...

[Hertog van Gelre]

In Colditz lieten franse officieren op hun eigen verzoek en tot verbazing van de duitsers zich scheiden van hun joodse collega's.

Afhankelijk van franse loyaliteit...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat van die naamgevingen over de Golfoorlogen is een controverse. Best nog vijftig jaar mee wachten voor we daar officiële termpjes gaan op plakken.

Verschrikkelijk is dat! In mijn thesis ging het voortdurend van "tijdens de Derde Golfoorlog (die door veel Amerikanen de Tweede wordt genoemd) ..." en dat is niet bevorderlijk voor de vlotheid van de tekst.

Het beste is dus om te werken met jaartallen
-de Golfoorlog van '80-'88
-de Golfoorlog van 1991
-de Golfoorlog van 2003-?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Verschrikkelijk is dat! In mijn thesis ging het voortdurend van "tijdens de Derde Golfoorlog (die door veel Amerikanen de Tweede wordt genoemd) ..." en dat is niet bevorderlijk voor de vlotheid van de tekst.

Het beste is dus om te werken met jaartallen
-de Golfoorlog van '80-'88
-de Golfoorlog van 1991
-de Golfoorlog van 2003-?

Hey, we're historians, we don't care. All we do is call our colleagues of the political science faculty and say they're lame bastards for not fixing that sorta stuff.

Then we have a beer and dream about the Wahlkapitulation and peasants in Montaillou.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

franse loyaliteit...

Quoi?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De Duitsters hadden sinds de inval in Rusland constant zo'n 85% van hun troepen aan het oostfront. Die overige 15% was verspreid over Afrika, Scandinavië, controle van de eigen gebieden, Battle of Brittain, enz...

Maar zoals Nussblaum zegt, moet je kijken naar de Russische wapenproductie. Het Molotov-Von Ribbentrob-pact had ook een economisch luik: Rusland leverde grondstoffen aan Duitsland en omgekeerd leverde Duitsland machines. Die Duitse machines hebben ervoor gezorgd dat de Sovjetunie haar immens landleger kon uitbouwen (met de oa T-34 tanks).

Ja ma ja ma stel dat ze niet hadden belaagd geweest vanuit het westen dan hadden ze zich kunnen concentreren op het oostfront en dus ook de olie resevoirs in grozny bereiken en door de linies in stalingrad gebroken...

Trouwens wat jij nu al 85% van het duitse leger noemt joh... Een paar roemeense divisies boeren en panster troepen...

Je hebt natuurlijk die grote fouten van de munitiedepots en de slechte inschatting maar ze waren er zeker geraakt...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, hey, de Fransen hebben gewacht tot ze zeker waren dat ze konden winnen. Dat noem ik plat opportunisme, geen oorlog voeren.

Overzichtje van VS-oorlogen:

Onafhankelijkheid: Gewonnen(hulp Frankrijk)
Oorlog tegen Tripoli: Gewonnen
Indiaanse Oorlog: Gewonnen (of ze'r trots op mogen zijn, is iets anders)(Indianen waar gedoemd te verliezen tegen de ziektes die door de Europeanen werden meegebracht en de Troepen hadden een onbeperkte toevoer van nieuwe manschappen uit Europa.)
Oorlog van 1812: Status Quo (morele overwinning)
Mexicaanse Oorlog: Gewonnen(Dankzij Mexicaanse onderlinge twist.
Burgeroorlog: Niet veel te winnen
Spaans-Amerikaanse Oorlog: Gewonnen
Wereldoorlog I: Gewonnen (zij zijn enkel komen helpen, als zij deze alleen hadden moeten voeren, waren zij als gewoon ingeblikt geweest)
Wereldoorlog II: Gewonnen (Duistland ws reeds jaren daarvoor verslagen in Afrika en weer heeft de onderlingen strijd in Duistland zelf de gealieerden de overwinning bezorgd.
En tegen de Jappen zijn evenveel Europeanen en Aussies en Canadezen gesneuveld als VSA soldaten.

Koreaanse Oorlog: Gewonnen (Fout, hier hebben de VN en niet de USA gevochten en het was een Status Quo)
Vietnamese Oorlog: Verloren( Die was reeds verloren door de Fransen voor de USA er heen ging. Maar ook zij moesten hier verliezen)
Invasie van Panama: Gewonnen (Olifant tegen vlieg)
Eerste Golfoorlog: Gewonnen (De volledige VN heeft hier ingegrepen en deze behoord dus ook niet op de palmares van de USA)

Somaliën (Dikke ramp voor VN en USA)
Afghaanse Oorlog: Beetje een puinhoop(VN oorlog en kan als grootste flatter beschouwd worden, veel te weining troepen in gezet)
Tweede Golfoorlog: Puinhoop( Een ramp voor de bevolking daar en ze zullen samen met hun vrienden daar met de staart tussen de benen moeten vertrekken.)

En dan nog wat eh.

De USA is zowat al zijn hele bestaan wel ergens oorlog aan het voeren.
Maar wat in al hun oorlogen opvalt is, dat alle oorlogen die ze zonder hulp van derde voeren door hen verloren worden.
Dus voor jullie bepaalde landen overwinningen toeschrijven en andere de agressor noemen goede informatie gaan raadplegen.
Trouwens ook de koude oorlog is niet door de USA gewonnen,maar door de USSR onderdrukte bevolking.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Volgens mij klopt het wel. De amerikanen vielen pas in 1944 Europa binnen en toen was Rusland al lang aan de winnende hand. De Duitsers hadden zo ongeveer 10% van de troepen in het westen liggen en het merendeel vocht aan het oostfront.(bron is trouwens de serie 'battlefield' van de discovery channel) Ongetwijfelt zou amerikaanse hulp Rusland wel geholpen hebben maar Rusland won voornamelijk omdat ze de Duitsers zelf voorbij produceerden met een aantal goede goedkope wapens(t34 en een of ander vliegtuig), Duitsland kon daar niet tegenop.

Amerika had ook haar handen vol had aan de oorlog tegen Japan. En verder ook al zou de VS een bijrol gehad hebben in de ondergang van het derde rijk, ze hebben er wel voor gezorgd dat het westen vrij bleef iets wat mijnsinziens belangrijker is.

De T-34 is afgekeken van een Amerikaans ontwerp.
Alleen door de enorme aantallen leek het of de T-34 opgewassen was tegen de Panther en Tiger.