De vrijmetselarij.

[system]

[quote=Bertie;4049247]Nee - juist heel veel!

Als je de bijbel een beetje kent zul je gemerkt hebben dat Marcus het kleinste van de vier evangelies is. De bedoeling om Marcus als oudste te beschouwen heeft dan ook als doel het laten schijnen dat de andere twee (uitgebreidere) evangelies niet meer zijn dan een "Marcus copy-paste" aangedikt met verzonnen materiaal. Dat is o.a. hun agenda

Wat u nu zegt, dat zijn allemaal subjectieve beweringen waaruit dan zou moeten blijken dat er een 'hidden agenda' zou zijn, enz. Ik wens u eraan te herinneren dat heel veel van deze bijbeldeskundigen, die tevens taaldeskundigen zijn en gespecialiseerd in oud-Hebreeuws, of Aramees (Syrisch), of Grieks, en die jaren van hun leven hebben gespendeerd aan het bestuderen van deze evangelieteksten, dat deze mensen overtuigde christenen zijn, zowel van Rooms-katholieke, Orthodoxe als Protestantse signatuur.

Bovendien hebben de "experts" nog een tweede reden: Matheus is geschreven met een focus op joden (of eigenlijk de joodse wetten en regels

Ja en dan? Het evangelie van de Ebionieten is dat toch ook? We weten toch dat er vanaf het begin een 'orthodox' joods christendom is geweest, namelijk de kerk van Jeruzalem met Jacobus aan het hoofd van deze kerk van Jeruzalem. Handelingen zegt ons letterlijk dat de eerste christenen in Jeruzalem zich hielden aan de Wet en trouw, elke dag (*)de Tempel bezochten? Dat staat zo letterlijk in Handelingen. Dus ik zie niet in wat Mattheus of Marcus daar iets in te maken hebben.

(*)Handelingen:
46 "Elke dag kwamen ze trouw en eensgezind samen in de tempel, braken het brood bij elkaar thuis en gebruikten hun maaltijden in een geest van eenvoud en vol vreugde".

De allereerste christenen in Jeruzalem waren dus zeer wetsgetrouwe joden, die elke dat de Tempel bezochten. Dat zegt Handelingen toch zelf?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat u nu zegt, dat zijn allemaal subjectieve beweringen waaruit dan zou moeten blijken dat er een 'hidden agenda' zou zijn, enz. Ik wens u eraan te herinneren dat heel veel van deze bijbeldeskundigen, die tevens taaldeskundigen zijn en gespecialiseerd in oud-Hebreeuws, of Aramees (Syrisch), of Grieks, en die jaren van hun leven hebben gespendeerd aan het bestuderen van deze evangelieteksten, dat deze mensen overtuigde christenen zijn, zowel van Rooms-katholieke, Orthodoxe als Protestantse signatuur.

Niet iedereen over een kam scheren. Niet iedere deskundig is het eens met elkaar. Dat is nou juist het punt. Snappie?

Ja en dan? Het evangelie van de Ebionieten is dat toch ook? We weten toch dat er vanaf het begin een 'orthodox' joods christendom is geweest, namelijk de kerk van Jeruzalem met Jacobus aan het hoofd van deze kerk van Jeruzalem. Handelingen zegt ons letterlijk dat de eerste christenen in Jeruzalem zich hielden aan de Wet en trouw, elke dag (*)de Tempel bezochten? Dat staat zo letterlijk in Handelingen. Dus ik zie niet in wat Mattheus of Marcus daar iets in te maken hebben.

Zij hebben er alles mee te maken. Zonder evangelie geen Christendom!

(*)Handelingen:
46 "Elke dag kwamen ze trouw en eensgezind samen in de tempel, braken het brood bij elkaar thuis en gebruikten hun maaltijden in een geest van eenvoud en vol vreugde".De allereerste christenen in Jeruzalem waren dus zeer wetsgetrouwe joden,...

De joodse Christenen waren idd. wetsgetrouw maar juist daarom is de evangelie van Mattheus van belang voor hun (minder van belang voor niet-Joodse christenen). Want juist Mattheus focust op het feit dat alleen de evangelie de voorspelde vervulling en vervolg is van het 'oude' testament!

... die elke dat de Tempel bezochten. Dat zegt Handelingen toch zelf?

De tempel complex was dan ook een grote en belangrijke ontmoetingcentrum. Zeg maar de "Grote Markt" van Jerusalem.

Het wil dus nog niet zeggen dat de Joodse Christenen (lekker gezellig samen met de Farizeeërs? lol) op stap gingen om offer te brengen in de Tempel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Niet iedereen over een kam scheren. Niet iedere deskundig is het eens met elkaar. Dat is nou juist het punt. Snappie?

Zij hebben er alles mee te maken. Zonder evangelie geen Christendom!

De joodse Christenen waren idd. wetsgetrouw maar juist daarom is de evangelie van Mattheus van belang voor hun (minder van belang voor niet-Joodse christenen). Want juist Mattheus focust op het feit dat alleen de evangelie de voorspelde vervulling en vervolg is van het 'oude' testament!

De tempel complex was dan ook een grote en belangrijke ontmoetingcentrum. Zeg maar de "Grote Markt" van Jerusalem.

Het wil dus nog niet zeggen dat de Joodse Christenen (lekker gezellig samen met de Farizeeërs? lol) op stap gingen om offer te brengen in de Tempel.

Dat is alweer zo'n aprioristisch beeld ophangen over deze Farizeeërs. Meer nog, men heeft doel bewust een helemaal verkeerd beeld geschapen van de Farizeeërs in de latere christelijk godsdienstig onderrichtingen. Waarschijnlijk met verkapte antisemitische bedoelingen. Als u goed de bijbel leest, dan zult u merken dat Jezus meer dan eens met verschillende Farizeeërs gaat tafelen en discussiëren. Zelfs met het hoofd der Farizeeërs gaat hij aanliggen. Men gaat niet aan tafel aanliggen met zijn vijand. En zeker niet op een regelmatige basis. Dus, laat ons afstappen van dat verkeerd beeld over de Farizeeërs. Na de dood van Jezus, toen Petrus gevangen genomen wordt, wordt hij gered door een farizeeër. Paulus, toen hij voor het Sanhedrin wordt gedaagd, kan niet genoeg beklemtonen dat hij een Farizeeër is, en meer bepaald: 'een Farizeeër geboren uit Farizeeërs'.