Welke plan heeft Lijst Dedecker om klimaatsverandering tegen te gaan?

[Groentje-18]

Ik heb nu even niet de tijd om uitgebreid te reageren maar stop aub met de
believer - disbeliever tweedeling om te insinueren dat het hier om een zwaar betwiste theorie zou gaan.

Zie daarvoor ook al wat ik zei in mijn vorige post:

Maar aangezien er wetenschappelijke consensus is kan je niet meer spreken van 'believers' of 'non-believers'. Dit is niet de NWO-thread hé.
Er is een onderscheid tussen de wetenschappelijke feiten en de conclusies eruit mbt handelen. Denk je dat de klimatologen van deze wereld te dom zijn, een geheime politieke agenda naar voren willen schuiven en dat jij het zelf beter kan... oké, mooi, dat is dan jouw probleem.

Die believer-disbeliever terminologie kan enkel slaan op de reacties op de wetenschappelijke conclusies, niet op die wetenschappelijke conclusies zelf, anders waren het geen wetenschappelijke conclusies...
En voor het ontkennen van wetenschappelijk bewezen feiten zijn andere woorden uitgevonden...

Bovendien insinueert de terminologie duidelijk dat de achterliggende gedachte is dat een 'believer' iemand is die zomaar alles zonder kritiek aanneemt wat de goegemeente voorschrijft. Dat lijkt me meer toepasselijk te zijn op mensen die hun bronnen niet nakijken.

[Khonnor]

Lees dit maar eens:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6321351.stm

vertegenwoordigers van meer dan 100 landen hebben een consensus bereikt dat de klimaatsveranderingen met 90% zekerheid door de mens veroorzaakt worden.

[Dries VG]

Eumm, wat maakt het uit wie het veroorzaakt heeft?

Als we niet snel iets doen gaan we zowiezo allemaal de pijp uit hoor. Ik vind dit zonde dat de media er zo weinig aandacht aan schenkt...Australië droogt uit alsook Afrika, stormen worden zwaarder...alles warmt op...niet alleen op klimatologisch vlak gaat het slecht maar zo te zien zal President Bush in de zeer nabije toekomst de wind eens van voren krijgen van het Midden Oosten als hij zo koppig doorgaat...en dan zal pas de hel losbarsten.

BTW ik heb The Inconvenient Truth gezien van All Gore. Ik denk dat Al Gore wel weet waarover hij spreekt veronderstel ik. Het enige punt wat ik niet goed van hem vond is ons te laten geloven dat het nog 50 jaar zal duren eer de miserie begint. De miserie is nu aan het beginnen hoor...

Volgens mij zijn de veranderingen stilaan exponentieel aan het opkomen. Dus als je het mij vraagt gaan we binnen de twee jaar globale catastrofes tegemoet komen ipv over 50 jaar...niks wetenschappelijks onderlegd maar gewoon een intuitief voorgevoel als ik onze huidige wereld bekijk...ik hoop gewoon dat het i.v.m global warming zodat er eindelijk wat aan kan gedaan worden op een deftige manier althans.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

U stapt er dan ook snel aan voorbij dat de tekst die door 60 wetenschappers is getekend, zeer duidelijk is, zodat iemand die nu aangeeft om een andere reden te hebben getekend, ofwel een leugenaar is ofwel iemand die nogal gemakkelijk met zijn handtekening rondzwaait. Er zijn trouwens veel meer dan 2 klimaatwetenschappers tussen die professoren: meerdere professoren in bijvoorbeeld paleoclimatology, Environmental Science, Meteorology, Atmospheric Science, microclimate specialist enzoverder. U liegt dus of kunt niet lezen!

Met mijn leesvaardigheid is niets mis knuffel.

Als jij daarentegen eens goed naar de lijst met onderteknaars had gekeken, zou je ten eerste al gemerkt hebben dat er niet alleen Canadezen op de lijst staan.

Mijn tegenwerping dat Dr Benny Peiser, professor of social anthropology bezwaarlijk een klimaatwetenschapper genoemd kan worden negeer je volledig. Dat ondergraaft je geloofwaardigheid.

De realiteit is dat slechts twéé van de namen op de lijst (Lindzen en Spencer) gelieerd kunnen worden aan een onderzoeksinstelling die klimaatresearch uitvoert.

zullen we voor de fun even wat andere namen uit de lijst plukken ?

Dr. Art Robinson, founder, Oregon Institute of Science and Medicine, Cave Junction, Ore.
Robinson geeft zelf toe géén direct onderzoek naar global warming te hebben uitgevoerd. Dat is dan ook weer duidelijk

Dr. Al Pekarek, associate professor of geology, Earth and Atmospheric Sciences Dept., St. Cloud State University, St. Cloud, Minn.
aantal peer review artikels : nul.
Pekarek werkt overigens als consultant voor de olie-industrie.

Dr. David E. Wojick, P.Eng., energy consultant, Star Tannery, Va., and Sioux Lookout, Ont.
aantal peer review artikels over climate change : nul
Wojick werkte voor als journalist, en als consulent voor de olie-industrie.


Dr. Jack Barrett, chemist and spectroscopist, formerly with Imperial College London, U.K.
Adviseur van de "Scientific Alliance" een vereniging opgericht door Briste Zakenlui die quote "all this environmental stuff." beu zijn.
De Scientific Alliance heeft een rapport gepubliceerd samen met het door exxon gefinancierde George C. Marshall Institute. De output van dat laatste is één van de redenen voor de open brief van de British Academy aan exxon met de oproep op te houden het debat te vervalsen
Barrett was ook één van de ondertekanaars van de niet serieus te nemen Leipzig declaration.


Dr. Sallie Baliunas, astrophysicist and climate researcher, Boston, Mass.
kan direct gelieerd worden aan 9 door exxon gesubsieerde organisaties.
heeft één publicatie in Climate research.
Die behoorlijk controversieel was :
13 auteurs van door haar geciteerde artikels verwerpen haar conclusies uitdrukkelijk
Verschillende editors van climate research hebben ontslag genomen omwille van het feit een dergelijk artikel door het reviewing proces is geraakt.
Editor Von Storch : "If it would have been properly reviewed, it would have been rejected on the basis of methodological flaws."

Dr. Keith D. Hage, climate consultant and professor emeritus of Meteorology, University of Alberta
12 peer review artikels
over stadsmeteorologie en weerpatronen op de prairie.


fraai stelletje topwetenschappers indeed.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Sinds wanneer is dit zelfs maar een (belangrijke ) uitdaging ?
Kom op, laat ons met ernstige zaken bezig zijn !

sorry maar dit is een van de belangrijkste zaken die voor ons staat.
als er geen aarde meer is, is er niets meer.
Het milieu is HET BELANGRIJKSTE

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

sorry maar dit is een van de belangrijkste zaken die voor ons staat.
als er geen aarde meer is, is er niets meer.

Waarom zou er geen aarde meer zijn? Wat is dat voor poëtische slogantaal?

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

De realiteit is dat slechts twéé van de namen op de lijst (Lindzen en Spencer) gelieerd kunnen worden aan een onderzoeksinstelling die klimaatresearch uitvoert.

Natuurlijk kunt u namen opnoemen uit de 60 van mensen die niets te maken hebben met klimaatswetenschappen. Ik heb ook niet gezegd dat ze dat allemaal doen. U gaat er alweer aan voorbij dat er wel meerdere klimaatswetenschappers op de lijst staan. Over klimaatresearch heb ik me nergens uitgesproken.

U doet alsof men met voeten en benen in de research moet staan om recht tot spreken te hebben. Dat is natuurlijk onzin. Elk wetenschappelijk artikel wordt beoordeeld door mensen die niet in de research staan. Als er nu dus zovele wetenschappers zijn die deze tekst tekenen, denk ik niet dat die dat doen omdat ze er niets van afweten en voor de fun hun handtekening ergens onder zetten.

Verder reageert u niet op de door mij vastgestelde duidelijkheid van de tekst.

Trouwens, er zijn ook afvallers van het IPCC, die zeggen dat het IPCC allesbehalve wetenschappelijk is. Dat is dan evengoed een argument tegen het IPCC.

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb nu even niet de tijd om uitgebreid te reageren maar stop aub met de
believer - disbeliever tweedeling om te insinueren dat het hier om een zwaar betwiste theorie zou gaan.

Ach, ik gebruik die twee termen omdat iedereen direct weet waarover ik het heb. En zeggen dat er geen wetenschappelijke disbelievers zijn, is onzin. (Zie die andere discussie over 60 wetenschappers die RECENT een disbelieversmanifest hebben ondertekend).

[maddox]

Uiteindelijk , zullen we de problemen moeten aanpakken door de symtomen te bestrijden.

Het is techno-ecologisch niet mogelijk alle losgelaten energie en bijhorende afvalproducten terug in hun "orgineel doosje" te steken, zonder meer afvalproducten te produceren.

Wat we wel kunnen is door doelgericht te werken de fouten uit het verleden in de toekomst niet meer te herhalen.

[Rob LMR]

Fouten in het verleden worden inderdaad rechtgezet.

In de USA was het bosbestand door de Indianen enorm uitgedund. Op dit moment echter zijn er daar veel meer bossen dan toen Columbus langskwam.

In de Schelde worden terug zeepaardjes gevonden.

Ecologische rampgebieden komen tegenwoordig overeen met de dictaturen op aarde. Democratieën beschermen over het algemeen hun natuur zodat die zelfs beter wordt dan lang tevoren.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Waarom zou er geen aarde meer zijn? Wat is dat voor poëtische slogantaal?

Als we de aarde blijven vervuilen is onze wereld binnen de kortste keren onleefbaar, en gaan we allemaal dood.
snaptet nu?

[eno2]

Welke plan heeft Lijst Dedecker om klimaatsverandering tegen te gaan?

Grapjas.
Groen! heeft een plan...

[rafale]

Hmm..... mijn eerste stapjes hier .

Leuk artikel from Downunder : http://www.predictweather.com/global_warming/index.asp

Genoeg om zeer zeer kritisch te blijven........en om op iemand te stemmen die niet meeblaat met de kudde .

En C2C te vragen.... of hij bereid is...om zijn groene stroom aan de ware kostprijs te betalen.....en zijn vakantiebudget erbij in te schieten ??

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door rafale

Hmm..... mijn eerste stapjes hier .

Leuk artikel from Downunder : http://www.predictweather.com/global_warming/index.asp

Genoeg om zeer zeer kritisch te blijven........en om op iemand te stemmen die niet meeblaat met de kudde .

En C2C te vragen.... of hij bereid is...om zijn groene stroom aan de ware kostprijs te betalen.....en zijn vakantiebudget erbij in te schieten ??

Zeer interessant en nuchter opgesteld.

CO2 wordt er met zeer logische argumenten de das om gedaan. Zelfs Methaan.

CO2 is namelijk een stuk zwaarder dan zowel O2 als H2O. (Bij gassen is de zwaarte van de molecule bepaald door het gewicht van de som van de atomen als ik het me goed herinner, H is licht maar C en O zijn een stuk zwaarder). Het is dus inderdaad zeer logisch dat CO2 'op de grond ligt', en dus niet veel kan meedoen aan het broeikaseffect. CO2 is ook in zeer lage concentraties in de lucht. H2O is lichter dan zowel O2 als N2 en heeft dus meer de neiging om hoog mee te spelen. Maar bij een te sterke afkoeling hoog in de lucht komt dat terug naar beneden, gelukkig, anders zou het klimaat hier pas echt warm zijn.

Het veel lichtere methaan dan (CH4). Er is momenteel minder methaan in de lucht dan vroeger. Als we schrik hebben dat momenteel koeien methaan scheten, dan zal dat vroeger ook zo zijn geweest met bijvoorbeeld de Mammoet, en die is uitgestorven samen met veel andere grote zoogdieren. De methaanproductie is dus door de mens gedaald.
Verder blijft methaan niet in de lucht. Er zijn continu een grote hoeveelheid ontladingen op de hoge hoogtes van onze atmosfeer, waardoor de methaan verbrandt. Zodat we niet zoveel schrik moeten hebben, zelfs als de methaanproductie toeneemt.

Ik vraag me af hoe deze eenvoudige basisfysica te rijmen valt met wetenschappers die eerlijk onderzoek doen naar de klimaatsopwarming.

[rafale]

En wat meer lectuur .................voor mensen die iets verder willen kijken dan
hun neus lang is en hun blik over " De klimaatsverandering " wat willen aanscherpen....... of wie weet....... veranderen ??

http://www.predictweather.com/articles.asp?ID=36
http://www.predictweather.com/articles.asp?ID=48
http://www.predictweather.com/articles.asp?ID=46

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

Natuurlijk kunt u namen opnoemen uit de 60 van mensen die niets te maken hebben met klimaatswetenschappen. Ik heb ook niet gezegd dat ze dat allemaal doen. U gaat er alweer aan voorbij dat er wel meerdere klimaatswetenschappers op de lijst staan. Over klimaatresearch heb ik me nergens uitgesproken.

u hebt zich wel over klimaatresearch uitgesproken, hogerop deze pagina zelfs :

Er zijn trouwens veel meer dan 2 klimaatwetenschappers tussen die professoren: meerdere professoren in bijvoorbeeld paleoclimatology, Environmental Science, Meteorology, Atmospheric Science, microclimate specialist enzoverder. U liegt dus of kunt niet lezen!

je citeert de petitie telkenmale met de uitdrukkelijke vermelding dat het om om we-ten-schap-pers gaat (en dus niet, ik noem maar wat, taxi-chauffeurs, huismoeders of leerkrachten Engels aan het Heilig Hart Instituut in Tienen).
Je hecht dus waarfde aan het feit dat ze 'wetenschapper' zijn.

Ik ga niet voorbij dat ze op één na (die antropoloog waarvan je me nog steeds niet duidellijk gemaakt hebt waarom deze man’s mening over klimaatverandering überhaupt enige waarde heeft) titels geven die moeten suggereren dat ze allemaal voldoende credits hebben om als connaisseur door het leven te gaan

2 van de namen die ik behandelde geven zichzelf een aan klimaatonderzoek gerelateerde titel.

itt tot wat je lijkt te denken, zijn het niet enkel de zes namen die ik gepost heb waarbij serieuze vraagtekens kunnen gezet worden. Ik heb het bij die zes gehouden omdat ik dacht dat een uitmuntend academicus als jij wel zou snappen dat het punt gemaakt is,

maar bon, ik zal je er nog wat geven :

Dr. Tim Ball, former professor of climatology, University of Winnipeg; environmental consultant
"Dr. Ball was a Professor of Geography at that university. He has not, since, had any official position at U of W or at any university. So, he is not now a Professor of Climatology at the University of Winnipeg and, arguably, never was."


Dr. Hugh W. Ellsaesser, physicist/meteorologist
een mens die sinds 1984 geen noemenswaardig artikel heeft geschreven.
wat weten we over de mens :

• Former advisor to The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), a now-defunct industry front group organization originally created by Philip Morris and the PR company APCO Worldwide to bring into question the “unsound, incomplete, or unsubstantiated science” around the health effects of tobacco smoke

• On the Board of Academic and Scientific Advisors for the Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT). CFACT has received $472,000 in funding from ExxonMobil since 1998

• Listed as an “Allied Expert” for the Natural Resource Stewardship Project (NRSP). The NRSP is led by executive director Tom Harris and Chair of Scientific Advisory Committee, Dr. Tim Ball. In an Oct. 16, ‘06 CanWest Global news article about who funds the NRSP, Tom Harris, stated that "a confidentiality agreement doesn't allow him to say whether energy companies are funding his group.

• Former Science Advisory Board, George C. Marshall Institute, a US think tank that is actively engaged in attacking the science of climate change. The Institute has received $630,000 in funding from ExxonMobil since 1998

• Advisor to Consumer Alert an organization, that was a “long-time recipient of PM [Philip Morris] funding.” At one point. Consumer Alert ran the “Cooler Heads Foundation” as part of the campaign to attack the science on global warming and is very closely aligned to another organization called the Competitive Enterprise Institute, a US think tank that has received over $2 million from ExxonMobil since 1998. The Consumer Alert has received $70,000 from ExxonMobil since 1998.

Wat een verrassing. Weer Exxon en het George C Marshall Institute.


Dr. Paul Copper, FRSC, professor emeritus, Dept. of Earth Sciences
een paleobioloog.
Listed as an 'allied expert' for the Natural Resource Stewardship Project (NRSP), a lobby organization that refuses to disclose it's funding sources. The NRSP is led by executive director Tom Harris and Dr. Tim Ball. An Oct. 16, 2006 CanWest Global news article on who funds the NRSP, it states that "a confidentiality agreement doesn't allow him [Tom Harris] to say whether energy companies are funding his group." The NRSP also has ties to Canadian energy-sector lobbyists.



Mr. William Kininmonth, Australasian Climate Research, former Head National Climate Centre, Australian Bureau of Meteorology; former Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology, Scientific and Technical Review

zijn Australasian Climate Research, former Head National Climate Centre "has no website, phone number or existence separate from Kininmonth".
heeft geen enkel peer review artikel over klimaatverandering op zijn naam.
schrijft : "Greenhouse gases emit more radiation than they absorb and their direct impact is to cool the atmosphere"
heeft een werkelijke krankzinnige interpretatie van einstein nodig om één van zijn theorieën te onderbouwen.

Dr. Douglas Leahey, meteorologist and air-quality consultant
Friend of science.
Dr. Chris de Freitas, climate scientist,
Friends of Science.
Dr. Madhav Khandekar, former research scientist
Friends of Science

wat weten we eigenlijk over die friends of science ?
Lid van FoS Albert Jacobs schrijft :
(...)we do not conduct basic scientific research. (...)
FoS haalt zijn fondsen vooral bij olie- en gasindustrie.

enzovoort.
ik ben het gewoon effe beu om nog meer namen te geven

U doet alsof men met voeten en benen in de research moet staan om recht tot spreken te hebben.

als je iemand wilt laten opdraven als 'wetenschapper' en niet als 'zomaar een geïnteresseerde leek' dan moet die persoon aantonen relevante ervaring in die onderzoeksdiscipline te hebben.

Als er nu dus zovele wetenschappers zijn die deze tekst tekenen, denk ik niet dat die dat doen omdat ze er niets van afweten en voor de fun hun handtekening ergens onder zetten.

Verder reageert u niet op de door mij vastgestelde duidelijkheid van de tekst.

is dat nog nodig dan ?

[jules]

oh ja, wat die antroplogoog peiser erbij komt doen is misschien duidelijk als je dit leest :

Peiser makes invalid claims on climate change scientific consensus

Peiser's "claim to fame" in the war on climate change science was a 2005 study that he claimed refuted an earlier study by Dr. Naomi Oreskes.

Originally published in the prestigious publication, Science, the Oreskes study looked at 928 research papers on climate change and found that 100% agreed with the scientific consensus. Peiser originally stated in January, 2005 that Oreskes was incorrect and that "in light of the data [Peiser] presented... Science should withdraw Oresekes's study and its results in order to prevent any further damage to the integrity of science.
On October 12, 2006, Peiser admitted that only one of the research papers he used in his study refuted the scientific consensus on climate change, and that study was NOT peer-reviewed and was published by American Association of Petroleum Geologists.
Peiser's incorrect claims were published in the Financial Post section of the National Post, in a May 17, 2005 commentary authored by Peiser himself.


nou ja, interessanter is wat Peiser hier zegt :
Peiser states "an overwhelming majority of climatologists is agreed"

Peiser claims to be a climate change "skeptic," but on October 12, 2006 Peiser states: "I do not think anyone is questioning that we are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact." However, he also states that "... this majority consensus is far from unanimous," and that "there is a small community of sceptical researchers that remains extremely active."

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door rafale

Hmm..... mijn eerste stapjes hier .

Leuk artikel from Downunder : http://www.predictweather.com/global_warming/index.asp

hilarisch

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

Zeer interessant en nuchter opgesteld.

CO2 is namelijk een stuk zwaarder dan zowel O2 als H2O. (Bij gassen is de zwaarte van de molecule bepaald door het gewicht van de som van de atomen als ik het me goed herinner, H is licht maar C en O zijn een stuk zwaarder). Het is dus inderdaad zeer logisch dat CO2 'op de grond ligt', en dus niet veel kan meedoen aan het broeikaseffect. CO2 is ook in zeer lage concentraties in de lucht. H2O is lichter dan zowel O2 als N2 en heeft dus meer de neiging om hoog mee te spelen.

zie maar dat de ozonlaag (O3) morgen niet naar beneden dondert

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

Trouwens, er zijn ook afvallers van het IPCC, die zeggen dat het IPCC allesbehalve wetenschappelijk is. Dat is dan evengoed een argument tegen het IPCC.

IEDER serieus instuituut terzake onderschrijft momenteel de stelling dat er een anthropogene factor meespeelt.

zoals :
The US national academy of sciences
De American Geophysical union
De American association for the advancement of science
De American Meteorological society.

Ik haal niet toevallig vier Amerikaanse instellingen aan. Eerder in dit topic beweerde je dat disbelievers als paria's behandeld worden.
George W. Bush staat inderdaad bekend als een eco-fascist ...


The Union of Concerned scientists heeft een AZ lijst met Political Interference in Science (zie : http://www.ucsusa.org/scientific_int...political.html

een statement over politieke inmenging staat hier :
http://www.ucsusa.org/scientific_int...statement.html

Dat statement werd ondertend door " 52 Nobel laureates, 63 National Medal of Science recipients, and 194 members of the National Academies." (ja ik herken zelf ook wel de ironie van dat mee te geven )