Rituele slachtingen

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Marie Dedecker

Wat de migrant moet opgeven of aanvaarden, wordt bepaald door de eisen die zijn nieuwe samenleving stelt om goed te kunnen functioneren. Men kan zich de vraag stellen of religieuze gebruiken zoals rituele slachtingen vanuit een rurale samenleving zomaar kunnen worden overgeplaatst naar een moderne, industriële, verstedelijkte maatschappij. Rituele slachtingen zijn een eeuwenoud gebruik. Zowel de joodse als de islamitische geloofsgemeenschap mogen slechts vlees eten van dieren die 'rein' zijn en die door middel van een halssnede en zonder verdoving worden gedood en uitgebloed zijn. Het gaat dan over halal of koosjer voedsel. In 2004 werden in ons land 187.903 dieren op die manier wijze geslacht.

Hoe lang blijft een "migrant" "migrant"? De Joden zijn hier al eeuwen en toch zijn ze nog "migranten" die van alles moeten opgeven "aan de eisen die zijn nieuwe samenleving stelt om goed te kunnen functioneren."?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hoe lang blijft een "migrant" "migrant"? De Joden zijn hier al eeuwen en toch zijn ze nog "migranten" die van alles moeten opgeven "aan de eisen die zijn nieuwe samenleving stelt om goed te kunnen functioneren."?

Hun cultuur botst met de onze. Deze topic is er een mooi voorbeeld van. Uit statistieken blijkt dat 79% van de Vlamingen voor verdoofd slachten is. De Joden zijn hier pertiment tegen. Op dat front zijn ze nog koppiger dan moslims, die in hun eigen landen dikwijls minder fanatiek zijn dan hier.

De meeste halalslachtingen gebeuren in Nieuw-Zeeland. Dat is ook de grootste uitvoerder van halal vlees. Daar gebeuren alle slachtingen onder verdoving.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Hun cultuur botst met de onze. Deze topic is er een mooi voorbeeld van. Uit statistieken blijkt dat 79% van de Vlamingen voor verdoofd slachten is. De Joden zijn hier pertiment tegen. Op dat front zijn ze nog koppiger dan moslims, die in hun eigen landen dikwijls minder fanatiek zijn dan hier.

De meeste halalslachtingen gebeuren in Nieuw-Zeeland. Dat is ook de grootste uitvoerder van halal vlees. Daar gebeuren alle slachtingen onder verdoving.

Menheer/mevrouw boadicea; het is niet wanneer Jean-marie dedecker zegt dat er in marokko zulke technieken toepassen op runderen dat dat ook waar is, zolang Jean-marie hierop geen duidelijkheid geeft kan ik er weinings van geloven, verder zijn de slachthuizen nog altijd afhankelijk van de staat (zoals instituten een dergelijke) en heeft daartussen niets te zoeken/bemoeien (alleen op basis van gezondheid kan men controles uitvoeren op de kwaliteit van het produkt)!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Hun cultuur botst met de onze. Deze topic is er een mooi voorbeeld van. Uit statistieken blijkt dat 79% van de Vlamingen voor verdoofd slachten is. De Joden zijn hier pertiment tegen. Op dat front zijn ze nog koppiger dan moslims, die in hun eigen landen dikwijls minder fanatiek zijn dan hier.

De meeste halalslachtingen gebeuren in Nieuw-Zeeland. Dat is ook de grootste uitvoerder van halal vlees. Daar gebeuren alle slachtingen onder verdoving.

Kunt u dat eens bewijzen aub !

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Kunt u dat eens bewijzen aub !

De manier waarop jij je verzet tegen verdoofd slachten, gaat toch echt mijn petje te boven. Er zijn landen waar alle rituele slachtingen gewoon verboden zijn, onder andere in Duitsland.
Gelovigen mogen daar hun vlees invoeren uit landen waar wel ritueel geslacht wordt. En in vele landen gebeurd de halal slachting al onder electroverdoving. Als jij daar een probleem mee hebt, zegt dat meer over jouw persoonlijke houding, dan over de islam.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Hun cultuur botst met de onze. Deze topic is er een mooi voorbeeld van. Uit statistieken blijkt dat 79% van de Vlamingen voor verdoofd slachten is. De Joden zijn hier pertiment tegen. Op dat front zijn ze nog koppiger dan moslims, die in hun eigen landen dikwijls minder fanatiek zijn dan hier.

Wie zijn "wij"? En waarom horen moslims en joden niet bij "ons"?

[circe]

"wij" zijn degenen die uit eigen humane overwegingen de dieren die worden geslacht zo weinig mogelijk willen doen afzien tiens.
"wij" hebben zelfs geen godheid uit den hoge nodig om te leren hoe we de dieren zo pijnloos mogelijk moeten slachten;

Die godheid uit den hoge kent nl. géén elektriciteit

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

"wij" zijn degenen die uit eigen humane overwegingen de dieren die worden geslacht zo weinig mogelijk willen doen afzien tiens.

Uw mening werd niet gevraagd, Circe. Dus alleen "animal righters" zijn "eigen volk". Joden, moslims en andere carnivoren, raus?

[Kallikles]

Maar goed, de vraag is aan Jean-Marie Dedecker? Hoelang blijft een "migrant" "migrant"? Waarom is een jood of een moslim per definitie een "migrant", terwijl christelijke inwijkelingen tot "ons" behoren? Is dit geen antiliberaal standpunt bij uitstek?

Meneer Dedecker, u wou toch liberaler zijn dan de liberalen? U zou dan toch nog radicaler dan Verhofstadt de open en multiconfessionele samenleving en de neutrale staat moeten verdedigen?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Alle prikkels, ook pijn, worden verwerkt in de hersenen. Als je opeens wat volt door de hersenen jaagt, waardoor deze niet meer kunnen functioneren, ga ik er van uit dat de pijn niet meteen doordringt.

Het is een wel haast onmogelijke taak om iets logisch over te brengen op een door een ideologie gebrainwashte geest.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uw mening werd niet gevraagd, Circe. Dus alleen "animal righters" zijn "eigen volk". Joden, moslims en andere carnivoren, raus?

Dit is een openbaar forum en als je post, krijg je antwoorden van iedereen.
Duidelijk!

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uw mening werd niet gevraagd, Circe. Dus alleen "animal righters" zijn "eigen volk". Joden, moslims en andere carnivoren, raus?

Verkeerde redenering. Naar mijn mening zijn "wij" de mensen die hier generaties lang leven en die de wetten van dit land maken, gebaseerd op hun cultuur.
Als zoals nu het geval is, de grote meerderheid van de Belgen voorstander is van verdoofd slachten, zou dat de wet moeten worden.

Joden en moslims zijn geen meerderheid in dit land. Deze volkeren hebben hier ook hun etnische roots niet en bijgevolg moeten ze zich volgens mij neerleggen bij de wetten die "wij" stemmen.
Compromissen zijn steeds mogelijk. Zo zeg ik nergens dat er niet ritueel geslacht mag worden. Alleen zou dat niet aan een uitzonderingsmaatregel verbonden mogen worden.
Met andere woorden: Joden en moslims moeten wat mij betreft verdoofd ritueel slachten, hun vlees importeren vanuit een land waar wel onverdoofd ritueel geslacht mag worden, of indien ze nog niet akkoord kunnen gaan, verhuizen naar landen die meer aan hun normen voldoen.

En hoelang blijft iemand een migrant? In mijn ogen zolang deze zich niet conform kan stellen met de leitcultuur van de etnische bevolking van het land waarin hij/zij zich bevindt.
Wie met andere woorden liever volgens de sharia wetten leeft en deze boven die van de Belgische staat stelt, zal in mijn ogen nooit een Belg zijn, ongeacht of hij deze nationaliteit heeft of niet.

De Joden leven ook buiten onze cultuur, dus blijven ze migranten.

Daarnaast stel ik me de vraag wat je er zo leuk aan kan vinden om in een land te blijven, waar alle waarden en normen met die van jouw cultuur lijken te botsen. Dat wekt enkel frustratie op langs alle kanten. Jij bent dan niet gelukkig en doordat jij dan gaat rebelleren tegen de regels hier, maak je de Belgen ook net gelukkig.
Zo ontstaat heel het systeem van multiculturele botsingen en spanningen, die tot geweld leiden.

Ik ga toch ook niet naar een land waarvan de cultuur mij niet aanstaat en ik zal er zeker niet gaan wonen. Met andere woorden: er zijn genoeg landen met genoeg verschillende culturele normen, zodat ik er van uitga dat iedereen ergens op deze wereld wel gelukkig te maken valt. Dat hoeft niet noodzakelijk in België te zijn.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Dit is een openbaar forum en als je post, krijg je antwoorden van iedereen.
Duidelijk!

Neen, dit is een discussiesessie met Jean-Marie Dedecker. Ik probeerde dus aan de heer Dedecker een vraag te stellen. Het interesseert mij hoe een liberaal als Dedecker over deze kwestie denkt, niet hoe antisemieten en islamofoben over deze kwestie denken. Duidelijk!

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, dit is een discussiesessie met Jean-Marie Dedecker. Ik probeerde dus aan de heer Dedecker een vraag te stellen. Het interesseert mij hoe een liberaal als Dedecker over deze kwestie denkt, niet hoe antisemieten en islamofoben over deze kwestie denken. Duidelijk!

Oh je wilt dus bedoelen, dat dit forum er alleen is voor jouw vragen aan dedecker.
DAN had dit er in het begin moeten bestaan. Dit blijft een open forum en dus mag ieder zijn gedacht zeggen ook en vooral als het jou niet aanstaat.
Duidelijk?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Verkeerde redenering. Naar mijn mening zijn "wij" de mensen die hier generaties lang leven en die de wetten van dit land maken, gebaseerd op hun cultuur.
Als zoals nu het geval is, de grote meerderheid van de Belgen voorstander is van verdoofd slachten, zou dat de wet moeten worden.

Joden en moslims zijn geen meerderheid in dit land. Deze volkeren hebben hier ook hun etnische roots niet en bijgevolg moeten ze zich volgens mij neerleggen bij de wetten die "wij" stemmen.
Compromissen zijn steeds mogelijk. Zo zeg ik nergens dat er niet ritueel geslacht mag worden. Alleen zou dat niet aan een uitzonderingsmaatregel verbonden mogen worden.
Met andere woorden: Joden en moslims moeten wat mij betreft verdoofd ritueel slachten, hun vlees importeren vanuit een land waar wel onverdoofd ritueel geslacht mag worden, of indien ze nog niet akkoord kunnen gaan, verhuizen naar landen die meer aan hun normen voldoen.

En hoelang blijft iemand een migrant? In mijn ogen zolang deze zich niet conform kan stellen met de leitcultuur van de etnische bevolking van het land waarin hij/zij zich bevindt.
Wie met andere woorden liever volgens de sharia wetten leeft en deze boven die van de Belgische staat stelt, zal in mijn ogen nooit een Belg zijn, ongeacht of hij deze nationaliteit heeft of niet.

De Joden leven ook buiten onze cultuur, dus blijven ze migranten.

Daarnaast stel ik me de vraag wat je er zo leuk aan kan vinden om in een land te blijven, waar alle waarden en normen met die van jouw cultuur lijken te botsen. Dat wekt enkel frustratie op langs alle kanten. Jij bent dan niet gelukkig en doordat jij dan gaat rebelleren tegen de regels hier, maak je de Belgen ook net gelukkig.
Zo ontstaat heel het systeem van multiculturele botsingen en spanningen, die tot geweld leiden.

Ik ga toch ook niet naar een land waarvan de cultuur mij niet aanstaat en ik zal er zeker niet gaan wonen. Met andere woorden: er zijn genoeg landen met genoeg verschillende culturele normen, zodat ik er van uitga dat iedereen ergens op deze wereld wel gelukkig te maken valt. Dat hoeft niet noodzakelijk in België te zijn.

Schitterend. Dank je wel.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, dit is een discussiesessie met Jean-Marie Dedecker. Ik probeerde dus aan de heer Dedecker een vraag te stellen. Het interesseert mij hoe een liberaal als Dedecker over deze kwestie denkt, niet hoe antisemieten en islamofoben over deze kwestie denken. Duidelijk!

Dan had je uw vragen wat vroeger moeten stellen.
De sessie met JM liep maar tot 4/2.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

De manier waarop jij je verzet tegen verdoofd slachten, gaat toch echt mijn petje te boven. Er zijn landen waar alle rituele slachtingen gewoon verboden zijn, onder andere in Duitsland.
Gelovigen mogen daar hun vlees invoeren uit landen waar wel ritueel geslacht wordt. En in vele landen gebeurd de halal slachting al onder electroverdoving. Als jij daar een probleem mee hebt, zegt dat meer over jouw persoonlijke houding, dan over de islam.

Plzzzz, plzzzz en nog eens plzzzzz, ik vind dat die informatie zeer nuttig kan zijn en ik zeg je het nogmaals met een zachte kinderstemmetje; kun je mij aub een bewijs geven dat er in marokko of in een islamitische land zulke technieken toepassen, plzzzz ???

Ik heb toch ni veel gevraagd ,of ni ??

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

"wij" zijn degenen die uit eigen humane overwegingen de dieren die worden geslacht zo weinig mogelijk willen doen afzien tiens.
"wij" hebben zelfs geen godheid uit den hoge nodig om te leren hoe we de dieren zo pijnloos mogelijk moeten slachten;

Die godheid uit den hoge kent nl. géén elektriciteit

Ik zie het al, circe naast een koe die foto aan trekken zijn in manilla,.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Naar mijn mening zijn "wij" de mensen die hier generaties lang leven en die de wetten van dit land maken,

Jürgen Verstrepen is half-Duits, het is dus een allochtoon van de tweede generatie. De Joden van Antwerpen zijn hier reeds generaties lang. Ook de moslims zijn hier al minstens drie generaties. Maar met jou en je bloed-en-bodemstandpunt treed ik niet in discussie. Rorty zei heel terecht dat hij aan Hitler niets te zeggen had. Ofwel aanvaard je de liberaal-democratische principes, ofwel aanvaard je ze niet, er is daar weinig discussie over mogelijk.

Maar mijn vraag was dus aan liberaal Dedecker: hoe kan een liberaal de tweede en derde belangrijkste godsdienst van ons land met het woord "migrant" stigmatiseren en als tweederangsgodsdiensten bestempelen die zich aan de meerderheid moeten "aanpassen", terwijl élke liberaal juist voor de strikte neutraliteit van de staat in religieuze en levensbeschouwelijke zaken moet staan?

Hoe kan een liberaal überhaupt overheidsinmenging legitimeren in religieuze zaken? Hoe kan een liberaal overheidsinmenging legitimeren in de veehouderijsector en essentiële economische vrijheden schenden, wanneer dit niet noodzakelijk is om andere vrijheden te vrijwaren?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Maar mijn vraag was dus aan liberaal Dedecker: hoe kan een liberaal de tweede en derde belangrijkste godsdienst van ons land met het woord "migrant" stigmatiseren en als tweederangsgodsdiensten bestempelen die zich aan de meerderheid moeten "aanpassen", terwijl élke liberaal juist voor de strikte neutraliteit van de staat in religieuze en levensbeschouwelijke zaken moet staan?

Hoe kan een liberaal überhaupt overheidsinmenging legitimeren in religieuze zaken? Hoe kan een liberaal overheidsinmenging legitimeren in de veehouderijsector en essentiële economische vrijheden schenden, wanneer dit niet noodzakelijk is om andere vrijheden te vrijwaren?

noodzakelijk is om andere vrijheden te vrijwaren!