Kernenergie krijgt wéér een zware klap: 2 reactoren stilgelegd, bijna ramp

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Men heeft helemaal geen oplossing die het volhoudt zolang het afval gevaarlijk blijft voor de mens. Dit verzin je.

Of dacht je dat de kernlobby niet alle kranten zou volschrijven indien ze dit hadden kunnen aantonen. Ben jij betoetert?

Langs de andere kant heeft windenergie ook zijn gevaren he Feremans?
Vertel eens over die slag van de molen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Men heeft helemaal geen oplossing die het volhoudt zolang het afval gevaarlijk blijft voor de mens. Dit verzin je.

Of dacht je dat de kernlobby niet alle kranten zou volschrijven indien ze dit hadden kunnen aantonen. Ben jij betoetert?

En met dezelfde snelheid zouden de tegenstanders de oplossing in twijfel trekken.
Heb hier zelfs al studies weten plaatsen, die zouden moeten bewijzen dat er meer co2 geproduceerd wordt, door uranium bedrijfsklaar te maken als brandstof voor kerncentrales, dan dat deze kerncentrales ooit zouden uitsparen aan co2 productie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En met dezelfde snelheid zouden de tegenstanders de oplossing in twijfel trekken.
Heb hier zelfs al studies weten plaatsen, die zouden moeten bewijzen dat er meer co2 geproduceerd wordt, door uranium bedrijfsklaar te maken als brandstof voor kerncentrales, dan dat deze kerncentrales ooit zouden uitsparen aan co2 productie.

Hoe schadelijk CO2 ook is. Hoe erg global warming: daar zijn oplossingen voor.
Het probleem is niet dat men dit niet kan oplossen, maar dat men dit niet wil.

BIj kernenergie wil men wel maar KAN men dit (voorlopig?) niet oplossen.

Indien er een oplossing moest zijn zou dit een zegen zijn. Voor mijn part bouwen ze dan het land vol kerncentrales. Maar hoeveel politici de lobbyisten van de kernenergie ook kunnen flemen, omkopen en manipuleren: een wissel trekken op de toekomst voor tienduizenden jaren doen onze politici blijkbaar toch ook niet. Zo slecht zijn die politici blijkbaar niet!

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Men heeft helemaal geen oplossing die het volhoudt zolang het afval gevaarlijk blijft voor de mens. Dit verzin je.

eric,

Radioactief verval komt voor in 3 vormen. Alfa, beta en gamma straling. Het gros is van de alfa vorm, tegen te houden met een simpele kartonnen doos.

Een bunker, met een oppervlak van, say 20 m³ is genoeg om een halve eeuw Belgisch kernafval op te slaan. Als men voor de koning zomaar even grandioze kloosters kan bouwen, kan voor de gezondheid van de mensheid heus wel zo'n bunkertje of 2 af... Desnoods geven we het Fort Malmedy een andere bestemming, dan zitten we goed voor een millenium.

Of is dat teveel gevraagd? In ieder geval, daar zit dat goedje heus veilig. Tevens kan wel eens een grootschalig nut hebben voor de toekomst, (je gooit niet zomaar enkele ton zuiver lood zomaar weg, of wel?), dus wie weet is dat energetisch spul nog wel eens de olie van de toekomst.

En ook al zijn we het moe, kunnen we het gewoon steken in een subductie-zone, zijn we er voorgoed en veilig van af.

De reden dat je dit niet hoort, m'n beste, is omdat je het niet wilt horen. En berichten over het einde van de wereld, de nucleaire holocaust verkoopt veel beter

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoe schadelijk CO2 ook is. Hoe erg global warming: daar zijn oplossingen voor.
Het probleem is niet dat men dit niet kan oplossen, maar dat men dit niet wil.

Voor zover ik weet, zijn er GEEN oplossingen voor de co2 problematiek. De beste oplossing die er thans bestaat, en haalbaar is, is massaal bossen beginnen planten, om zo CO2 op te slaan in het hout. En dat hout dan te gebruiken op plaatsen waar het niet vlug zal opgebrand worden. (in de bouw ofzo).

Wat m'n wel kan proberen is de uitstoot ervan te verminderen. Maar ik zie hier eigenlijk maar weinig concrete manieren voor, zolang we zo afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. De toekomst op dat vlak ziet er niet goed uit trouwens. Immers als we kernenergie stopzetten, en op grote schaal windmolens/zonnepanelen inzetten, zal de bittere realiteit van de onhaalbaarheid van die dingen duidelijk worden, als we merken dat we nog niet 4% van onze oorspronkelijke capaciteit genereren.

Rest ons niets anders dan de rest aan te vullen met aankochte energie uit Frankrijk (kernenergie uiteraard), en zelf energie te produceren op aardgas.

BIj kernenergie wil men wel maar KAN men dit (voorlopig?) niet oplossen.

Een kerncentrale heeft 0 gram CO2 uitstoot. Is zuivere waterdamp.

Indien er een oplossing moest zijn zou dit een zegen zijn. Voor mijn part bouwen ze dan het land vol kerncentrales. Maar hoeveel politici de lobbyisten van de kernenergie ook kunnen flemen, omkopen en manipuleren: een wissel trekken op de toekomst voor tienduizenden jaren doen onze politici blijkbaar toch ook niet. Zo slecht zijn die politici blijkbaar niet!

Nee, de belangen van Vandelanotte in de windenergie-sector wegen veel sterker door. De kernenergie-sector hoeft het niet te hebben van gefleem om hun haalbaarheid aan te tonen.

Andere, minder hypocriete landen, investeren immers wel in deze sector en verwelkomen hen met open armen. Dan denk ik aan China, maar ook Polen geeft diverse premies aan de industrie in België om hun biezen te pakken en te verhuizen.

De hi-tech kernindustrie in de Kempen heeft alvast hun ambities in Polen duidelijk gemaakt, en zijn nu al bezig aan een sterke inkrimping met op termijn een sluiting van hun laboratoria. Tot zover de marktleidende positie van België in kernenergie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ne groene die uitslag krijgt bij het woordje "winsten". Waarom ben ik niet verrast?

Beetje gebiasd?

Er stond wel wat meer in die alinea dan het woordje winsten namelijk ...
En onder maatschappelijke discussie heb ik een thread opgestart met eerlijke bedrijven, deze maken ook torenhoge winsten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Niet echt uw probleem lijkt me.

Neen. Het uwe wel?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Leuk.
We verbranden onze gewassen om aan te schuiven in de files.

Dat het voedsel hierdoor zeldzamer (en dus duurder) wordt is niet de zorg van Groen natuurlijk. Hongersnood in de 3de wereld, wat kan dat de groenen schelen? Eigen volk eerst?

Er zijn genoeg gewassen die onder geen enkele vorm geschikt zijn voor consumptie en die plantaardige olie opleveren.

En ik dacht mss net eerder deze te laten telen op lappen grond in Afrika waarvoor wij dan een eerlijke prijs geven. Op die manier kan de welvaart ter plaatse ook stijgen en de hongersnood dalen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Om de wereld te voorzien zoals het nu voorzien wordt (dus Afrika vergeten we ), hebben we circa 3 planeten nodig ter grootte van de Aarde volledig gewijd aan de groei van koolzaad (of substituten).

Is onmogelijk om rendabel te maken. En in een tijd van hongersnood, is landbouwgrond gaan aanwenden voor koolzaad haast demonisch.

Hermetisch afgesloten etageboerderijen?
Met genetisch gemanipuleerde gewassen in?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Tchernobyl is absoluut geen ramp geweest voor de natuur. Wist je dat de het biotoop in de buurt rond de kerncentrale zo florerend is, dat ze het een natuurgebied gaan maken? De befaamde aanteigingen als zou de ramp grootschalige genetische schade berokkenen, heeft men achteraf moeten intrekken. Het is maar eens een zoveelste bewijs hoe weinig de mens kent van de natuur, en de invloeden erop. Zoals radioactiviteit... en ook CO2

The Russian institute reported: "Some natural populations have thrived as a result of the lack of human interference. No evidence has been found that any plant or animal species have been eliminated from the contaminated areas, except where clean-up activities involving soil removal have drastically altered the ecosystem."

Ik wou hier eerst enkele foto's posten maar dat ga ik niet doen omdat ik niemand voor het hoofd wil stoten en vind dat iedereen zelf moet kunnen beslissen of hij dit wil zien of niet. Als je bewijzen wilt van de genetische schade google dan maar eens op Tchernobyl, images ...

Dus zeg dat aub niet Raven, ik weet niet wat je bedoelt met grootschalig maar ... het was meer dan grootschalig genoeg als je 't mij vraagt.

Op lange termijn, voor een mensenleven wel: de mensen die toen jong waren en ondanks de ramp zo oud zijn geworden dat ze zichzelf hebben kunnen voortplanten hun genetisch materiaal was beschadigd, ook dat van hun sperma- of eicellen. Bijgevolg lieten de gevolgen zich zien in hun nakomelingen...

Hier zien we dus weer de alomvernietigende aard van de mens. De voornaamste ecologische schade is niet gedaan door de reactor, maar met onze Agent-X gevaartes en verwoedde pogingen om onze belangen daar te redden.

Dat is dan ook het grootste probleem en voor mij het sterkste argument tegen kernenergie. De techniek is misschien onfeilbaar, de mens is dat zeker niet.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er zijn genoeg gewassen die onder geen enkele vorm geschikt zijn voor consumptie en die plantaardige olie opleveren.

En ik dacht mss net eerder deze te laten telen op lappen grond in Afrika waarvoor wij dan een eerlijke prijs geven. Op die manier kan de welvaart ter plaatse ook stijgen en de hongersnood dalen.

Of beter, we maken het giftig.

Sick, cruel, maar ik moet zeggen, van al de alternatieven, is het wel het meest belovende. Zimbabwe lijkt me ideaal, en nu de blanke boeren weg zijn, is die hun landbouwgrond toch maar aan't verzanden.

Maar nu die negerkes nog overtuigen. Wetend dat ze daar op ratten leven, en de granen die ze in paardenstront gaan zoeken.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik wou hier eerst enkele foto's posten maar dat ga ik niet doen omdat ik niemand voor het hoofd wil stoten en vind dat iedereen zelf moet kunnen beslissen of hij dit wil zien of niet. Als je bewijzen wilt van de genetische schade google dan maar eens op Tchernobyl, images

Dus zeg dat aub niet Raven, ik weet niet wat je bedoelt met grootschalig maar ... het was meer dan grootschalig genoeg als je 't mij vraagt.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4923342.stm

De natuur past zich aan.

Daar ligt ook meteen de arrogantie van de mens in. Wij die onszelf DURVEN toeschrijven, dat we de wereld zouden om zeep helpen met vervuiling en CO2. Nochtans kan de natuur daar zelf ook wel wat van, o.a. in de vorm van vulkanen.

Ook al twijfel ik er niet aan dat vroeg of laat wij zullen stikken in onze eigen smog. Echter 20 jaar later zal er toch weer een hert kunnen pissen tegen de botten van de uitgestorven mens.

Men weet niet hoe het komt dat de natuur daar zo weelderig tiert. Volgens ons model, zou het daar ondertussen zoals het maanoppervlak zijn. Misschien is er dan toch een god, die de onschuldigen, in dit geval de dieren, heeft gered, en de duivel (zelf in te vullen) heeft verjaagd.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er zijn genoeg gewassen die onder geen enkele vorm geschikt zijn voor consumptie en die plantaardige olie opleveren.

En ik dacht mss net eerder deze te laten telen op lappen grond in Afrika waarvoor wij dan een eerlijke prijs geven. Op die manier kan de welvaart ter plaatse ook stijgen en de hongersnood dalen.

Sure, laat de Afrikanen dag in dag uit in de brande zon staan zweten om uw groene brandstof te telen. Voor een eerlijke prijs uiteraard

Hoe ze aan voedsel geraken dat zien we dan wel weer.

Wat kan groen ook de hongersnood en de zelfredzaamheid van Afrika schelen he

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

IDe techniek is misschien onfeilbaar, de mens is dat zeker niet.

Uiteraard, je levert hier zelf het bewijs.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoe schadelijk CO2 ook is. Hoe erg global warming: daar zijn oplossingen voor.
Het probleem is niet dat men dit niet kan oplossen, maar dat men dit niet wil.

De reden zal dan wel zijn, dat alle (nog niet genomen maatregelen) hun voor en nadelen hebben (en hun voor en tegenstanders).
Wat verkiest men, dure "groene" energie, goedkope kernenergie, "geen" energie...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De reden zal dan wel zijn, dat alle (nog niet genomen maatregelen) hun voor en nadelen hebben (en hun voor en tegenstanders).
Wat verkiest men, dure "groene" energie, goedkope kernenergie, "geen" energie...

Vergeet niet dat kernenergie ook enorme investeringen kost.
Indien we alle energie uit kernergie willen halen (nu is dit niet eens tien procent op wereldvlak!) dan dienen we duizenden kerncentrales te bouwen. Onbetaalbaar.

De oplossing is gedecentraliseerde warmtekrachtcentrales overal te lande.
Goed voor de tewerkstelling, goed voor het financiele en energetische rendement, beter voor het milieu.

Het is beloofd door de sossen. Wij wachten vol ongeduld.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De oplossing is gedecentraliseerde warmtekrachtcentrales overal te lande.
Goed voor de tewerkstelling, goed voor het financiele en energetische rendement, beter voor het milieu.

Beter voor het milieu? Tiens, is een sterke steiging in CO2-uitstoot plots beter voor het milieu geworden?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Beter voor het milieu? Tiens, is een sterke steiging in CO2-uitstoot plots beter voor het milieu geworden?

Minder co2 uitstoot!

Nu gooit men de meerderheid van de energie in de Schelde en in de lucht om het (elektrisch) rendement van centrales zo hoog mogelijk te maken. Dit is weggeworpen energie, maw CO2 die er voor niets heeft gezorgd dan het rechtsstreeks opwarmen van de lucht en het water.

Indien men een warmte kracht centrale gebruikt worden de huizen en de bedrijven, bepaalde productieprocessen en onze openbare gebouwen en zwembaden verwarmd met energie die we nu wegwerpen. Gevolg een halvering of meer van het co2 gehalte!

Waarom men dit niet doe?

Vroeger: de gemeenten werden omgekocht via de intercomunales (grote bron van inkomsten)
Nu: de politici én de industrie willen een monopolie behouden. Gedecentraliseerde energie is het einde van de melkkoe, van het chantage middel, van de vette postjes en cadeaukes aan privé én aan politici.

Zoek eens uit welke douceurkes van laag tot hoog werden en worden uitgedeeld door de monopolisten. Val niet om.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien men een warmte kracht centrale gebruikt worden de huizen en de bedrijven, bepaalde productieprocessen en onze openbare gebouwen en zwembaden verwarmd met energie die we nu wegwerpen. Gevolg een halvering of meer van het co2 gehalte!

De restwarmte van WKKs kan volgens mij enkel maar nuttig gebruikt worden voor het bedrijf zelf en zijn gebouwen waar de installatie staat, voor gemeenten en zijn huizen, zwembeden enz. is de afstand volgens mij te groot.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vergeet niet dat kernenergie ook enorme investeringen kost.
Indien we alle energie uit kernergie willen halen (nu is dit niet eens tien procent op wereldvlak!) dan dienen we duizenden kerncentrales te bouwen. Onbetaalbaar.

Kernenergie is een winstgevende sektor. Eens een kernreactor groen licht krijgt om te starten, is die goed voor 50 jaar. Met de massa's aan energie dat het opwekt, wordt het gemakkelijk terugverdiend.

Een aspect dat ook onze regering niet is ontgaan, en hun motiveert om toch maar die kerncentrales ietsje langer op te laten, dan de idioten bij agalev hadden gehoopt.

En dat is een argument dat zeker niet opgaat voor wind & zonne-energie. Zonder de massale subsides en taxfree-cuts is het zelfs niet haalbaar voor kleinschalige applicaties.