Ayaan ingezet tegen klimaatrapport IPCC?

In article <[email protected]>,
[email protected] says...
>
> >"You can't understand, so you might as well not try." is een houding die
> >veel mensen belijden, ik haat dat en des te meer als dergelijke
> >opvattingen gebruikt worden om geld uit de zakken te langen.
>
> 'Wetenschap' zou waardenvrij moeten zijn, maar is het niet. Waarheid
> en wenselijkheid van een theorie vechten als eens met elkaar.Daarnaast
> is er nog iets als tijdsgeest en het feit dat de betaling van de lonen
> van die wetenschappers een bron heeft. En natuurlijkhet feit dat een
> geleerde ook een ego heeft en om verschillende redenen beter niet
> tegen de stroom invaart.
>
>
>

Mijn vriendin werkt in een firma waar de resultaten van clinische testen
(farmaceutica) geanalyseert en verwerkt worden. Daat gaat het over veel
geld die 99% van de mensen zich kunnen inbeelden, over testen waarvan de
uitslag een farma-bedrijf 10 tot 90% meer of minder waard maken.

Oh boy, aan de aandacht en discipline, besteed aan het *bewijsbaar*
objectief te houden, kunnen heel wat "wetenschappers" een puntje van
hier tot Shipka zuigen.

Het is maar mijn miserabel niveau inzake toegangscontrole / registratie:
hoe dikwijls dat de opdrachtgever /chef /baas /verantwoordelijke eist
dat alles geregistreerd wordt en achteraf ettelijke betalende
interventies laat uitvoeren om zijn eigen sporen te laten wissen of aan
te passen.

Genant: eerst een pak geld uitgeven om data te verzamelen en nadien nog
eens om die bekomen data te manipuleren.

De omgekeerde weg is ook al gevraagd: het resultaat wordt vooraf
opgelegd. Ik heb teveel werk me daar mee bezig te houden en hoe dik de
Mercedes ook is waarmee ze toegestormd komen, ik smijt die buiten wegens
beroepseer en omdat ze een grens oversteken.

Ik wil wel wat regeltjes plooien of voorbijsteken, mijn grens is het
bewijsbaar illegale. Daar stopt mijn bus, daar ga ik te voet.

Tom De Moor

Lost in Iceland wrote:
> Op Mon, 5 Feb 2007 12:47:58 +0100 kwam uit het klavier van pyrrho
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>>> Ik neem aan dat jij ook geen klimatoloog bent maar puur een bepaalde
>>> waarheid aanhangt omdat je politiek nu eenmaal een bepaalde visie
>>> hebt. Ergo: ik ga er van uit dat jij ook geen verstand van zaken
>>> hebt, net zoals de gemiddelde econoom die zich met het klimaat
>>> bezighoudt.
>>
>> Ik ben o.a econoom, net als Labohm, met als "minor" sociale
>> geografie. Wat zijn jouw competenties?
>
> Ik ben ook geen klimatoloog of fysisch geograaf. Ik neem dan ook geen
> positie in in deze discussie. Ik ben sceptisch over degenen die
> beweren dat het klimaat opwarmt door een antropogene oorzaak en ik
> ben sceptisch over degenen die anders beweren. Ik geloof dus niemand
> zomaar en ik neem alle theorieen voor kennisgeving aan.

Dat de mens een grote rol speelt bij de klimaatsveranderingen is inmiddels
een feitelijke vaststelling, geen geloof. Dat het de olieboeren daardoor dun
door de broek loopt kan ik niks aan doen. Wie bovendien iets niet gelooft
moet een alternatieve verklaring bieden. Doe je dat niet, dan houdt de
discussie op. Ik ben gekke henkie niet.


> Ik heb wel een gezond wantrouwen tegen iedere politicus die een of
> andere theorie aangrijpt om meer macht te vergaren, dat komt voort uit
> de kennis die ik bij de studie geschiedenis heb opgedaan.

Beste jongen, dit rapport is een VN-rapport, ondertekend door 2500
klimaatwetenschappers uit 130 landen. Natuurlijk zullen milieu-activisten en
groene politici hier munt uit slaan, want dat is de aard van politieke
besluitvorming en deze keer hebben ze nog gelijk ook.

Op Mon, 5 Feb 2007 15:17:33 +0100 kwam uit het klavier van pyrrho
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:


>> Ik ben ook geen klimatoloog of fysisch geograaf. Ik neem dan ook geen
>> positie in in deze discussie. Ik ben sceptisch over degenen die
>> beweren dat het klimaat opwarmt door een antropogene oorzaak en ik
>> ben sceptisch over degenen die anders beweren. Ik geloof dus niemand
>> zomaar en ik neem alle theorieen voor kennisgeving aan.
>
> Dat de mens een grote rol speelt bij de klimaatsveranderingen is inmiddels
> een feitelijke vaststelling, geen geloof. Dat het de olieboeren daardoor dun

Toch zijn er voldoende wetenschappers het met jouw stelling oneens om te
kunnen spreken van "reasonable doubt".

> door de broek loopt kan ik niks aan doen. Wie bovendien iets niet gelooft
> moet een alternatieve verklaring bieden. Doe je dat niet, dan houdt de
> discussie op. Ik ben gekke henkie niet.

En er zijn ook voldoende alternatieve verklaringen geboden. De links
daarnaar zijn zelfs in deze froup meermalen neergezet.


>> Ik heb wel een gezond wantrouwen tegen iedere politicus die een of
>> andere theorie aangrijpt om meer macht te vergaren, dat komt voort uit
>> de kennis die ik bij de studie geschiedenis heb opgedaan.
>
> Beste jongen, dit rapport is een VN-rapport, ondertekend door 2500
> klimaatwetenschappers uit 130 landen.

De VN is ook een partijdige club. Een club die voornamelijk bestaat uit
dictaturen die weinig op heben met vrijheid en verantwoordelijkheid.
verder zijn er wel ieysiepietsie meer dan 2500 kilmaatwetenschappers. In
elk geval genoeg die een andere mening hebben. Ik ben dus niet
overtuigd.


--
Aangezien God volgens mij niet bestaat concludeer ik dat Mozes,
Jezus en Mohammed bedriegers waren.

NH. http://www.nholtz.dds.nl

On Mon, 05 Feb 2007 13:36:55 GMT, Tom De Moor
<[email protected]> wrote:

>In article <[email protected]>,
>[email protected] says...
>>
>> >"You can't understand, so you might as well not try." is een houding die
>> >veel mensen belijden, ik haat dat en des te meer als dergelijke
>> >opvattingen gebruikt worden om geld uit de zakken te langen.
>>
>> 'Wetenschap' zou waardenvrij moeten zijn, maar is het niet. Waarheid
>> en wenselijkheid van een theorie vechten als eens met elkaar.Daarnaast
>> is er nog iets als tijdsgeest en het feit dat de betaling van de lonen
>> van die wetenschappers een bron heeft. En natuurlijkhet feit dat een
>> geleerde ook een ego heeft en om verschillende redenen beter niet
>> tegen de stroom invaart.
>>
>>
>>
>
>Mijn vriendin werkt in een firma waar de resultaten van clinische testen
>(farmaceutica) geanalyseert en verwerkt worden. Daat gaat het over veel
>geld die 99% van de mensen zich kunnen inbeelden, over testen waarvan de
>uitslag een farma-bedrijf 10 tot 90% meer of minder waard maken.
>
>Oh boy, aan de aandacht en discipline, besteed aan het *bewijsbaar*
>objectief te houden, kunnen heel wat "wetenschappers" een puntje van
>hier tot Shipka zuigen.

Ik zou er kunnen van meespreken, ware het niet dat ik een
non-disclosure agreement heb. Maar in de sector waarin ik toen de
analyses deed (antidepressiva), was de "waarheid" zodanig gesculpteerd
dat het een abstract beeldhouwwerk leek.

>Het is maar mijn miserabel niveau inzake toegangscontrole / registratie:
>hoe dikwijls dat de opdrachtgever /chef /baas /verantwoordelijke eist
>dat alles geregistreerd wordt en achteraf ettelijke betalende
>interventies laat uitvoeren om zijn eigen sporen te laten wissen of aan
>te passen.
>
>Genant: eerst een pak geld uitgeven om data te verzamelen en nadien nog
>eens om die bekomen data te manipuleren.

Ach ja, dit soort is wat minder zeldzaam dan een Yeti in Loch Ness.
Het is op alle niveaus. Ik heb wat staaltjes gezien van creatief
boekhouden en ik zou wat mensen flink in verlegenheid kunnen brengen.
Misschien heb ik het nog ooit nodig... dus heb ik wat bewijsstukken
bijgehouden. Ik ga niet voor klokkenluider spelen als het niet echt
nodig is.

Of de omkooppogingen die ik als examinator mocht ondervinden. Of de
subtiele hints bij validiteitsonderzoeken voor de Arbeidsrechtbank....

>De omgekeerde weg is ook al gevraagd: het resultaat wordt vooraf
>opgelegd. Ik heb teveel werk me daar mee bezig te houden en hoe dik de
>Mercedes ook is waarmee ze toegestormd komen, ik smijt die buiten wegens
>beroepseer en omdat ze een grens oversteken.
>
>Ik wil wel wat regeltjes plooien of voorbijsteken, mijn grens is het
>bewijsbaar illegale. Daar stopt mijn bus, daar ga ik te voet.

Dat kan je alleen als je zelfstandige bent. In loondienst ben je snel
persona non grata. Toen ik als lid van een beheerraad als enige
opmerkingen maakte over een wel heel fantasievol opgestelde
boekhouding, was het de laatste jaarvergadering waarop ik nog
uitgenodigd werd. De samenstelling van de beheerraad werd aangepast.
En na meerdere collisies met het schepencollege, werden de
psychologische tests daarna afgenomen door een collega die
'flexibeler' bleek. En die hiervoor ruim betaald werd.
>
>Tom De Moor

Fullator

Lost in Iceland wrote:
> Op Mon, 5 Feb 2007 15:17:33 +0100 kwam uit het klavier van pyrrho
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>>> Ik ben ook geen klimatoloog of fysisch geograaf. Ik neem dan ook
>>> geen positie in in deze discussie. Ik ben sceptisch over degenen die
>>> beweren dat het klimaat opwarmt door een antropogene oorzaak en ik
>>> ben sceptisch over degenen die anders beweren. Ik geloof dus niemand
>>> zomaar en ik neem alle theorieen voor kennisgeving aan.
>>
>> Dat de mens een grote rol speelt bij de klimaatsveranderingen is
>> inmiddels een feitelijke vaststelling, geen geloof. Dat het de
>> olieboeren daardoor dun
>
> Toch zijn er voldoende wetenschappers het met jouw stelling oneens om
> te kunnen spreken van "reasonable doubt".

Neuh.

>
>> door de broek loopt kan ik niks aan doen. Wie bovendien iets niet
>> gelooft moet een alternatieve verklaring bieden. Doe je dat niet,
>> dan houdt de discussie op. Ik ben gekke henkie niet.
>
> En er zijn ook voldoende alternatieve verklaringen geboden. De links
> daarnaar zijn zelfs in deze froup meermalen neergezet.

Dat zijn onzinnige verklaringen.

>>> Ik heb wel een gezond wantrouwen tegen iedere politicus die een of
>>> andere theorie aangrijpt om meer macht te vergaren, dat komt voort
>>> uit de kennis die ik bij de studie geschiedenis heb opgedaan.
>>
>> Beste jongen, dit rapport is een VN-rapport, ondertekend door 2500
>> klimaatwetenschappers uit 130 landen.
>
> De VN is ook een partijdige club. Een club die voornamelijk bestaat
> uit dictaturen die weinig op heben met vrijheid en

Onzin.

> verantwoordelijkheid. verder zijn er wel ieysiepietsie meer dan 2500
> kilmaatwetenschappers. In elk geval genoeg die een andere mening
> hebben. Ik ben dus niet overtuigd.

Mja, daar ben ik ook niet op uit, want te overtuigen ben je vast niet.
Tenslotte kun je een paard wel naar een drinkplaats leiden, maar je kunt hem
niet dwingen om te drinken.

Op Mon, 5 Feb 2007 15:45:56 +0100 kwam uit het klavier van pyrrho
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:


> Neuh.

> Dat zijn onzinnige verklaringen.

> Onzin.

> Mja, daar ben ik ook niet op uit, want te overtuigen ben je vast niet.
> Tenslotte kun je een paard wel naar een drinkplaats leiden, maar je kunt hem
> niet dwingen om te drinken.

Ik zie dat ik hier met een echte, onvervalste gelovige te maken heb.

>
>


--
Aangezien God volgens mij niet bestaat concludeer ik dat Mozes,
Jezus en Mohammed bedriegers waren.

NH. http://www.nholtz.dds.nl

Franneke <[email protected]> wrote:

> Lost in Iceland tikte:
>
> > Op Mon, 5 Feb 2007 11:26:34 +0100 kwam uit het klavier van .Peter
> > onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> >
> >>
> >>> Mensen laten zich regeren door angst. De opwarming is een prima
> >>> middel om angsten te exploiteren en maatregelen door te drukken. op
> >>> die manier wordt "links" bediend. Voor "rechts" hebben de politici
> >>> de angst voor terrorsime weer uitgebouwd. zo worden links en rechts
> >>> door de staat met hun reet tussen de workmate geklemp.
> >>
> >> Ik vind Labohm vaak een beetje ongenuanceerd en te stellig in zijn
> >> woordkeus (en daarom qua PR ook niet altijd slim), maar hij heeft
> >> wel gelijk erop te hameren dat de VN het klimaatrapport zo
> >> belangrijk vindt omdat ze zichzelf dan zo meer macht en geld kunnen
> >> toeharken. En bijna elke politicus die op dat gebied actief is en
> >> klimaatdeskundige die daar werkt, zou bij het wegvallen zijn hele
> >> carrière zien verdwijnen.
> >
> > Labohm is een van de weinigen die zijn mening op inzichten basseert
> > enm niet automatisch op zijn politiek voorkeuren. Ik ben het deels
> > ook met hem eens, namelijk op dat punt waar hij waasrchuwt voor meer
> > bevoegdheden voor de overheid.
>
> Waarschuwt hij ook voor overheden die via via proberen klimatologen om te
> kopen?

De meeste klimatologen werken als ambtenaar al jaaaren voor de overheid,
moeten dus niet omgekocht.

Theo

Lost in Iceland wrote:
> Op Mon, 5 Feb 2007 15:45:56 +0100 kwam uit het klavier van pyrrho
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>> Neuh.
>
>> Dat zijn onzinnige verklaringen.
>
>> Onzin.
>
>> Mja, daar ben ik ook niet op uit, want te overtuigen ben je vast
>> niet. Tenslotte kun je een paard wel naar een drinkplaats leiden,
>> maar je kunt hem niet dwingen om te drinken.
>
> Ik zie dat ik hier met een echte, onvervalste gelovige te maken heb.

Dat is een foute constatering. Ik zal het je eenvoudig uitleggen. E'e'n van
de gevolgen van menseijke activiteiten is de ontbossing van grote delen van
Europa. Daarvoor in de plaats bebouwing. Nu moet je eens het volgende
experimentje doen. Je neemt een emmertje water en je giet dat
respectievelijk in een zandbak en op een kunststoffen plaat. Zie je het
verschil voor je? Geloof je je eigen ogen? robeer je dan eens voor te
stellen wat dat betekent voor overstromingsgevaar in de komende decennia, en
mede gelet op de stijgende zeespiegel.

Het is niet zo moeilijk hoor.

pyrrho <[email protected]> wrote:

> Lost in Iceland wrote:
> > Op Mon, 5 Feb 2007 15:45:56 +0100 kwam uit het klavier van pyrrho
> > onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> >
> >
> >> Neuh.
> >
> >> Dat zijn onzinnige verklaringen.
> >
> >> Onzin.
> >
> >> Mja, daar ben ik ook niet op uit, want te overtuigen ben je vast
> >> niet. Tenslotte kun je een paard wel naar een drinkplaats leiden,
> >> maar je kunt hem niet dwingen om te drinken.
> >
> > Ik zie dat ik hier met een echte, onvervalste gelovige te maken heb.
>
> Dat is een foute constatering. Ik zal het je eenvoudig uitleggen. E'e'n van
> de gevolgen van menseijke activiteiten is de ontbossing van grote delen van
> Europa. Daarvoor in de plaats bebouwing. Nu moet je eens het volgende
> experimentje doen. Je neemt een emmertje water en je giet dat
> respectievelijk in een zandbak en op een kunststoffen plaat. Zie je het
> verschil voor je? Geloof je je eigen ogen? robeer je dan eens voor te
> stellen wat dat betekent voor overstromingsgevaar in de komende decennia, en
> mede gelet op de stijgende zeespiegel.
>
> Het is niet zo moeilijk hoor.

Ok hoe gaan we dat oplossen ?

Met grote betoncentrales en muren langs alle grote rivieren ?
Of kopen we voor een trillioen euros windmolens en simuleren ons te
pletter tot bewezen is dat dat waarschijnlijk helpt.

Theo

"De verkoop draait door" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Ayaan Hirsi Ali, het meisje met het koket scheefhangende kopje dat zo
> geliefd is bij grijze bemiddelde heren van middelbare leeftijd, werkt
> tegenwoordig voor een schimmige privaat gefinancierde denktank die
> meervoudige banden heeft met neoconservatieve politici en de bedrijven
> waaraan zij gelieerd zijn.
> http://nl.novopress.info/novo-print.php?p=368
>

Ali B. wordt ook ingezet.....

"Theo van Riet" <[email protected]> schreef in bericht
news:1ht2kyd.15veyk610jrdurN%[email protected].. .
> Franneke <[email protected]> wrote:
>
>> Lost in Iceland tikte:
>>
>> > Op Mon, 5 Feb 2007 11:26:34 +0100 kwam uit het klavier van .Peter
>> > onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>> >
>> >>
>> >>> Mensen laten zich regeren door angst. De opwarming is een prima
>> >>> middel om angsten te exploiteren en maatregelen door te drukken. op
>> >>> die manier wordt "links" bediend. Voor "rechts" hebben de politici
>> >>> de angst voor terrorsime weer uitgebouwd. zo worden links en rechts
>> >>> door de staat met hun reet tussen de workmate geklemp.
>> >>
>> >> Ik vind Labohm vaak een beetje ongenuanceerd en te stellig in zijn
>> >> woordkeus (en daarom qua PR ook niet altijd slim), maar hij heeft
>> >> wel gelijk erop te hameren dat de VN het klimaatrapport zo
>> >> belangrijk vindt omdat ze zichzelf dan zo meer macht en geld kunnen
>> >> toeharken. En bijna elke politicus die op dat gebied actief is en
>> >> klimaatdeskundige die daar werkt, zou bij het wegvallen zijn hele
>> >> carrière zien verdwijnen.
>> >
>> > Labohm is een van de weinigen die zijn mening op inzichten basseert
>> > enm niet automatisch op zijn politiek voorkeuren. Ik ben het deels
>> > ook met hem eens, namelijk op dat punt waar hij waasrchuwt voor meer
>> > bevoegdheden voor de overheid.
>>
>> Waarschuwt hij ook voor overheden die via via proberen klimatologen om te
>> kopen?
>
> De meeste klimatologen werken als ambtenaar al jaaaren voor de overheid,
> moeten dus niet omgekocht.
>
> Theo
In alle geval,er is een klimaatswijziging,ik heb het vandaag gevoeld,moest
een dikkere jas aandoen...

--------------------------------------------------------------------------------
Mijn Postvak In wordt beschermd door SPAMfighter
208 spam-mails zijn er tot op heden geblokkeerd.
Download de gratis SPAMfighter vandaag nog!

>"De verkoop draait door" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected]...
>> Ayaan Hirsi Ali, het meisje met het koket scheefhangende kopje dat zo
>> geliefd is bij grijze bemiddelde heren van middelbare leeftijd, werkt
>> tegenwoordig voor een schimmige privaat gefinancierde denktank die
>> meervoudige banden heeft met neoconservatieve politici en de bedrijven
>> waaraan zij gelieerd zijn.

Nee! Ja? Echt waar? Nee toch!?!?

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/20070205.htm

pyrrho tikte:

> Lost in Iceland wrote:
>> Op Mon, 5 Feb 2007 15:45:56 +0100 kwam uit het klavier van pyrrho
>> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>
>>
>>> Neuh.
>>
>>> Dat zijn onzinnige verklaringen.
>>
>>> Onzin.
>>
>>> Mja, daar ben ik ook niet op uit, want te overtuigen ben je vast
>>> niet. Tenslotte kun je een paard wel naar een drinkplaats leiden,
>>> maar je kunt hem niet dwingen om te drinken.
>>
>> Ik zie dat ik hier met een echte, onvervalste gelovige te maken heb.
>
> Dat is een foute constatering. Ik zal het je eenvoudig uitleggen.
> E'e'n van de gevolgen van menseijke activiteiten is de ontbossing van
> grote delen van Europa. Daarvoor in de plaats bebouwing. Nu moet je
> eens het volgende experimentje doen. Je neemt een emmertje water en
> je giet dat respectievelijk in een zandbak en op een kunststoffen
> plaat. Zie je het verschil voor je? Geloof je je eigen ogen? robeer
> je dan eens voor te stellen wat dat betekent voor overstromingsgevaar
> in de komende decennia, en mede gelet op de stijgende zeespiegel.
>
> Het is niet zo moeilijk hoor.

Nee.

http://www.nrc.nl/buitenland/article...,_de_arme_mokt

Jakarta staat blank, de arme mokt

JAKARTA, 5 FEBR. De Indonesische hoofdstad Jakarta staat grotendeels blank
na aanhoudende regenval. Vooral de 'kleine man' is de dupe. De rijken wonen
hoger en dus droog.

< >

Ook op hoger niveau komen de verwijten over en weer op gang. De gouverneur
van Jakarta, Sutyoso, verwijt de bestuurders van Bogor een onverantwoorde
ontbossing en bebouwing met villa's van het heuvelgebied aldaar. Hierdoor
ontbreekt alle absorptiecapaciteit in het gebied en stroomt regenwater
meteen naar het aan de Javazee gelegen Jakarta.

"Ruud Harmsen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> >"De verkoop draait door" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]...
>>> Ayaan Hirsi Ali, het meisje met het koket scheefhangende kopje dat zo
>>> geliefd is bij grijze bemiddelde heren van middelbare leeftijd, werkt
>>> tegenwoordig voor een schimmige privaat gefinancierde denktank die
>>> meervoudige banden heeft met neoconservatieve politici en de bedrijven
>>> waaraan zij gelieerd zijn.
>
> Nee! Ja? Echt waar? Nee toch!?!?
>

Ja, maar voor pro IPPC:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven....html#comments

In article <[email protected]>, [email protected]
says...
>
> > Hilarisch: ondanks de miljarden die wereldwijd in weersvoorspellingen
> > gestoken zijn, is het tot heden onmogelijk 3 weken in de toekomst te
> > kijken... 99 jaar in de toekomst kijken, kunnen ze zogezegd wel.
>
> Ik ben het grotendeels met je verhaal eens, maar die laatste alinea lijktme
> nou weer onzin. Uiteraard gebruiken ze voor lange-termijnvoorspellingen hele
> andere modellen en parameters dan voor kort-termijn.
> Zoals iemand al opmerkte: je vindt het toch ook niet hilarisch dat ze niet
> kunnen voorspellen of het volgende week gaat vriezen, maar wél dat het dit
> over een half jaar niet zal doen?
>
>
Er zijn fenomenen met _gekende_ frequenties. Frequenties tot ongeveer
een jaar (de jaargetijden) zijn gemeengoed: we weten nagenoeg zeker dat
er geen sneeuwstorm komt in de maand augustus in West-Europa.

Daarnaast kennen ingenieurs ook nog andere frequentie-modellen voor
stormen, aardbevingen enz . De constructies moeten hiertegen bestand
zijn.

Echter die frequenties, bv de 10-jaarlijkse storm, zijn zo goed als
onberekenbaar en er is geen kat die ze kan voorspellen. Het is best
mogelijk dat in een periode van 40 jaar geen enkele 10-jaarlijkste storm
over je huis raast en dan plots 2 na mekaar.

Sommige frequenties -alles wat eens per 100 jaar optreedt- gaan zelfs
volledig verloren in de tijd. De tsunami bv die Zuid-Oost-Azie trof bv.

Die frequentie zijn ervaringsgegevens : het zijn *geen* berekende
frequenties, hoogstens vindt men er achteraf een min of meer plausibele
wetenschappelijke verklaring voor.

Lange-termijn-voorspellingen die op *berekeningen* gestoeld zijn echter,
wat men wil doen geloven inzake Kyoto plus, zouden *als ze dan bestaan*
hun geloofwaardigheid danig versterken indien ze openbaar en door
iedereen raadpleegbaar en opvraagbaar waren.

Maar blijkbaar moet je daarvoor én gestudeerd hebben bij de juiste
universiteit én bij de juiste kliek behoren. Je mag natuurlijk een
filmpje gaan bekijken van een gebuisde presidentskandidaat die quasi per
dag zijn eigen gewicht in CO2 (komende uit fuel van zijn privé-jet)
uitstoot.

Of om het te zeggen met de lyrics van de Dire Straits: "Send what you
can to the man with the diamond ring."

Yep: er zijn personen die geld geven aan mensen met diamanten ringen.
Veel meer dan ik eten kan geven zelfs en dat is me onbegrijpelijk.


Tom De Moor

Theo van Riet wrote:
> pyrrho <[email protected]> wrote:

>> Ik zal het je eenvoudig uitleggen.
>> E'e'n van de gevolgen van menseijke activiteiten is de ontbossing
>> van grote delen van Europa. Daarvoor in de plaats bebouwing. Nu moet
>> je eens het volgende experimentje doen. Je neemt een emmertje water
>> en je giet dat respectievelijk in een zandbak en op een kunststoffen
>> plaat. Zie je het verschil voor je? Geloof je je eigen ogen? robeer
>> je dan eens voor te stellen wat dat betekent voor
>> overstromingsgevaar in de komende decennia, en mede gelet op de
>> stijgende zeespiegel.
>>
>> Het is niet zo moeilijk hoor.
>
> Ok hoe gaan we dat oplossen ?
>
> Met grote betoncentrales en muren langs alle grote rivieren ?
> Of kopen we voor een trillioen euros windmolens en simuleren ons te
> pletter tot bewezen is dat dat waarschijnlijk helpt.

Dat lijken me nogal dommige oplossingen, voor een probleem dat volgens jou
niet bestaat, of zie ik dat verkeerd? Enfin, volgens mij zou het al een stuk
helpen als we onze huizen niet zomaar overal neerplempen.

pyrrho <[email protected]> wrote:

> Theo van Riet wrote:
> > pyrrho <[email protected]> wrote:
>
> >> Ik zal het je eenvoudig uitleggen.
> >> E'e'n van de gevolgen van menseijke activiteiten is de ontbossing
> >> van grote delen van Europa. Daarvoor in de plaats bebouwing. Nu moet
> >> je eens het volgende experimentje doen. Je neemt een emmertje water
> >> en je giet dat respectievelijk in een zandbak en op een kunststoffen
> >> plaat. Zie je het verschil voor je? Geloof je je eigen ogen? robeer
> >> je dan eens voor te stellen wat dat betekent voor
> >> overstromingsgevaar in de komende decennia, en mede gelet op de
> >> stijgende zeespiegel.
> >>
> >> Het is niet zo moeilijk hoor.
> >
> > Ok hoe gaan we dat oplossen ?
> >
> > Met grote betoncentrales en muren langs alle grote rivieren ?
> > Of kopen we voor een trillioen euros windmolens en simuleren ons te
> > pletter tot bewezen is dat dat waarschijnlijk helpt.
>
> Dat lijken me nogal dommige oplossingen, voor een probleem dat volgens jou
> niet bestaat, of zie ik dat verkeerd? Enfin, volgens mij zou het al een stuk
> helpen als we onze huizen niet zomaar overal neerplempen.


Ja maar ze staan er al, dat wordt dus afbreken als het water stijgt, ik
zou nog even wachten.

Ik zeg niet dat het geen probleem wordt binnen een eeuw.
Maar wel dat als het ooit een probleem wordt zal dat NIET opgelost
worden door nu millioenen te pompen in alternatieve dingen zoals
windmolens in zee en zonnecellen, dan steken we dat geld beter in
oplossingen.

Theo

In article <[email protected]>, [email protected]
says...
>
> > Ik heb wel een gezond wantrouwen tegen iedere politicus die een of
> > andere theorie aangrijpt om meer macht te vergaren, dat komt voort uit
> > de kennis die ik bij de studie geschiedenis heb opgedaan.
>
> Beste jongen, dit rapport is een VN-rapport, ondertekend door 2500
> klimaatwetenschappers uit 130 landen. Natuurlijk zullen milieu-activistenen
> groene politici hier munt uit slaan, want dat is de aard van politieke
> besluitvorming en deze keer hebben ze nog gelijk ook.
>
>
>
>
1. Er bestaat niet zoiets als een klimaatwetenschapper.

2. Het is de natte droom van elke wetenschapper of gediplomeerde *in wat
dan ook* om bij de VN of VN-achtige binnen te raken om de evidente
redenen: het krijgen van enorme verloningen tot het nemen van geen
enkele verantwoordelijkheid.

3. De vermelde 2500 personen uit 130 landen ... check eens wie dat zijn.
Uit vroegere publicaties bv.

http://www.ceptualinstitute.com/genr...UN-climate.htm

De Club van Rome (geen aardolie meer in het jaar 2000), World Council of
Churches (tiens Godsdienstige Wetenschap is zoiets als een zwangere
maagd (en dat hebben ze ook eeuwen voor waar verkocht)),
Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung zur Globalen
Umweltveränderung (als dat nog geen hint is).

Maw: allemaal organisaties die baat hebben bij paniekzaaien, enerzijds
voor het verkrijgen van amper 0.0001% van het UN0-budget "ter
onderzoek", anderszijds omdat er dan veel vergaderd moet worden (dit
schijnt ook werken te zijn).

Nog maar eens een update van het Meadow-rapport?

Yep: in the end we will all die.

Tom De Moor

Tom De Moor tikte:

> In article <[email protected]>, [email protected]
> says...
>>
>>> Hilarisch: ondanks de miljarden die wereldwijd in
>>> weersvoorspellingen gestoken zijn, is het tot heden onmogelijk 3
>>> weken in de toekomst te kijken... 99 jaar in de toekomst kijken,
>>> kunnen ze zogezegd wel.
>>
>> Ik ben het grotendeels met je verhaal eens, maar die laatste alinea
>> lijkt me nou weer onzin. Uiteraard gebruiken ze voor
>> lange-termijnvoorspellingen hele andere modellen en parameters dan
>> voor kort-termijn.
>> Zoals iemand al opmerkte: je vindt het toch ook niet hilarisch dat
>> ze niet kunnen voorspellen of het volgende week gaat vriezen, maar
>> wél dat het dit over een half jaar niet zal doen?
>>
>>
> Er zijn fenomenen met _gekende_ frequenties. Frequenties tot ongeveer
> een jaar (de jaargetijden) zijn gemeengoed: we weten nagenoeg zeker
> dat er geen sneeuwstorm komt in de maand augustus in West-Europa.
>
> Daarnaast kennen ingenieurs ook nog andere frequentie-modellen voor
> stormen, aardbevingen enz . De constructies moeten hiertegen bestand
> zijn.
>
> Echter die frequenties, bv de 10-jaarlijkse storm, zijn zo goed als
> onberekenbaar en er is geen kat die ze kan voorspellen. Het is best
> mogelijk dat in een periode van 40 jaar geen enkele 10-jaarlijkste
> storm over je huis raast en dan plots 2 na mekaar.
>
> Sommige frequenties -alles wat eens per 100 jaar optreedt- gaan zelfs
> volledig verloren in de tijd. De tsunami bv die Zuid-Oost-Azie trof
> bv.
>
> Die frequentie zijn ervaringsgegevens : het zijn *geen* berekende
> frequenties, hoogstens vindt men er achteraf een min of meer
> plausibele wetenschappelijke verklaring voor.

Er zijn natuurlijk nog andere frequenties met een veel langere cyclus, die
we zeer precies kennen. Een daarvan is de precessie van de aardas. Een
andere is de afwijking daarvan - ben de term even kwijt. En juist die twee
hebben invloed op het ontstaan en voorbijgaan van ijstijden, tezamen met het
soort van omgekeerde cybernetische principe dat ervoor zorgt dat een
groeiende ijskap almaar groter wordt, tot er een omslagpunt is bereikt
Ik kan me zo voorstellen dat bij het berekenen van de invloed van menselijk
handelen op de staat van de aardbol ook gebruik wordt gemaakt van onze
kennis van natuurkundige en scheikundige processen, waarbij je moeilijk kan
spreken van ervaringsgegevens.
Maar waar het me eigenlijk om ging, is jouw suggestie dat men het klimaat
niet een eeuw vooruit kan voorspellen, *omdat* men dat ook niet 3 weken van
tevoren kan. Het oorzakelijk verband is hier wel heel zwak.


> Lange-termijn-voorspellingen die op *berekeningen* gestoeld zijn
> echter, wat men wil doen geloven inzake Kyoto plus, zouden *als ze
> dan bestaan* hun geloofwaardigheid danig versterken indien ze
> openbaar en door iedereen raadpleegbaar en opvraagbaar waren.

Absoluut.
Maar eh, zijn die gegevens dan niet openbaar of opvraagbaar?

> Maar blijkbaar moet je daarvoor én gestudeerd hebben bij de juiste
> universiteit én bij de juiste kliek behoren. Je mag natuurlijk een
> filmpje gaan bekijken van een gebuisde presidentskandidaat die quasi
> per dag zijn eigen gewicht in CO2 (komende uit fuel van zijn
> privé-jet) uitstoot.

Tja. Zijn filmpie schijnt dan ook aan diverse kanten te rammelen. Maar niet
aan alle.

< >

..Peter tikte:

>>>> Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby
>>>> group funded by one of the world's largest oil companies to
>>>> undermine a major climate change report due to be published today.
>>>> Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an
>>>> ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush
>>>> administration, offered the payments for articles that emphasise
>>>> the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel
>>>> on Climate Change (IPCC).
>>>
>>> En dit is erg omdat?
>>
>> Om dezelfde reden waarom het erg is dat de tabaksindustrie
>> wetenschappers omkoopt teiende rapporten te publiceren waarin te
>> lezen valt dat roken en meeroken onschadelijk zijn.
>>
>>> Shoot te messenger, ignore the message ...
>>
>> Eerst de message maar eens waardenvrij zien te krijgen. Dat doe je
>> niet door de invloed van steekpenningen te bagatelliseren.
>
> Mijn punt is niet de steekpenningen te bagatelliseren, maar aan te
> geven dat zoiets aan beide kanten gebeurt en beter is de zaken op
> inhoud te controleren.

Maar dat is precies de reden waarom ik met dit verhaal kwam. Tot nog toe
lezen we hier steeds hoe ontzettend biased de klimaatdoemdenkers zijn. Nou,
zij zijn niet de enigen.

< >