Homoseksualiteit

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Waarom vragen ze om discreet te zijn ?? Omdat een "gay VB-lid" not done is ??

Een homo zowel als een hetero loopt daar waar dat niet wenselijk is niet met zijn sexualiteit te koop.
Ik zie het zo nog niet zitten voor een kleuterklasje een homokoppel in SM-outfit te plaatsen.
Ik zie dat evenmin zitten met een heterokoppel.
das al één vorm van discretie.
Een andere, jij weet net zo goed als elk ander dat zich outen als homo wel eens nare gevolgen kan hebben, van sociale uitsluiting tot jobverlies enzoverder... ja dat bestaat nog!
Zoals het VBers wel eens overkomt als ze zich outen weet je wel.
De meeste mensen gaan deze problemen liever uit de weg en outen zich dus niet.
Wat niet wegneemt dat dit hun vrije keuze is en in de grond genomen evenveel respect verdient als zij die zich wel outen (wat een rotwoord eigenlijk, kunnen we nu niet gewoon zeggen 'bekennen tot', dat is toch even duidelijk?).

Discreet zijn betekent soms ook gewoon dat je met je privezaken niet te koop loopt.

Kortom, redenen te over om niet al te veel in het oog te lopen en discreet te zijn in onze maatschappij.
Niet iedereen is zo verdraagzaam als het VB...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Niet iedereen is zo verdraagzaam als het VB...

Daarom waarschijnlijk dat je het homo-huwelijk verkettert.
(ter info, ik ben 100% hetero, maar ik gun mijn homofiele medemens dezelfde rechten als hetero's)

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Daarom waarschijnlijk dat je het homo-huwelijk verkettert.
(ter info, ik ben 100% hetero, maar ik gun mijn homofiele medemens dezelfde rechten als hetero's)

Ik denk dat je deze topic en andere eerder beter nog eens herleest voor je reageert, alleen al mijn antwoorden in dit topic maken dit antwoord grondloos en belachelijk... zoals bijna al jou 'oneliners' hier.
Discussieren is dus blijkbaar echt wel een kunst.

Mooie woordkeuze trouwens, verketterd. Toevallig een gefrustreerde would-be katholiek?

"Er gelooft niemand sterker in God dan een atheïst! Waarom zou hij anders elke dag weer zijn bestaan moeten ontkennen" (vrij naar Terry Pratchett).

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik denk dat je deze topic en andere eerder beter nog eens herleest voor je reageert, alleen al mijn antwoorden in dit topic maken dit antwoord grondloos en belachelijk... zoals bijna al jou 'oneliners' hier.
Discussieren is dus blijkbaar echt wel een kunst.

Mooie woordkeuze trouwens, verketterd. Toevallig een gefrustreerde would-be katholiek?

"Er gelooft niemand sterker in God dan een atheïst! Waarom zou hij anders elke dag weer zijn bestaan moeten ontkennen" (vrij naar Terry Pratchett).

Wees maar zeker dat ik "die sprookjes" (van geen enkele religie) nooit heb geloofd, en ik ben altijd zeer huiverig als "in naam van één of andere religie" , rechten van bepaalde minderheden zoals de holebi's, zouden moeten beperkt worden.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wees maar zeker dat ik "die sprookjes" (van geen enkele religie) nooit heb geloofd, en ik ben altijd zeer huiverig als "in naam van één of andere religie" , rechten van bepaalde minderheden zoals de holebi's, zouden moeten beperkt worden.

Als je dit nu eens vertaalt naar wat ik schreef en niet wat jij meende te lezen?
Het homohuwelijk kan ook zonder er op te staan de Christenen te kwetsen.
De rechten van weerloze kinderen staan boven die van volwassenen met onvervulde wensen want... een beschaving kan je afmeten aan de manier waarop zij de zwaksten behandelt.

Klinkt al heel anders hé?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Als je dit nu eens vertaalt naar wat ik schreef en niet wat jij meende te lezen?
Het homohuwelijk kan ook zonder er op te staan de Christenen te kwetsen.

Er word niemand gekwetst door een burgerlijk huwelijk

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

De rechten van weerloze kinderen staan boven die van volwassenen met onvervulde wensen want... een beschaving kan je afmeten aan de manier waarop zij de zwaksten behandelt.

Er is nergens een bewijs dat een kind minder gelukkig zou zijn binnen een holebi-gezin dan binnen een hetero-gezin.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Er word niemand gekwetst door een burgerlijk huwelijk

Er is nergens een bewijs dat een kind minder gelukkig zou zijn binnen een holebi-gezin dan binnen een hetero-gezin.

Er is ook geen bewijs dat het wel gelukkig zou zijn.
En zolang dat bewijs niet geleverd is door wetenschappelijke studies blijft het NEE.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Er is ook geen bewijs dat het wel gelukkig zou zijn.
En zolang dat bewijs niet geleverd is door wetenschappelijke studies blijft het NEE.

Ondertussen is het wel ja, hoor.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ondertussen is het wel ja, hoor.

PietjeCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris
Als je dit nu eens vertaalt naar wat ik schreef en niet wat jij meende te lezen?
Het homohuwelijk kan ook zonder er op te staan de Christenen te kwetsen.

Er word niemand gekwetst door een burgerlijk huwelijk
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris
De rechten van weerloze kinderen staan boven die van volwassenen met onvervulde wensen want... een beschaving kan je afmeten aan de manier waarop zij de zwaksten behandelt.

Er is nergens een bewijs dat een kind minder gelukkig zou zijn binnen een holebi-gezin dan binnen een hetero-gezin.

CLAESSENS Joris[quote=bartje;2404261]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris
Naar mijn mening (persoonlijke mening dus)

1 Homohuwelijk? Indien 2 homos of lesbiennes een vast partnerschap willen aangaan kon dat wettelijk al. Dat men hiervoor eens te meer een christelijk fundament moest neerhalen om 'progressief' te zijn vindt ik onverkwikelijk en onbegrijpelijk. Is progressisme dan zo leeg dat het enkel in antihoudingen kan geuit worden?

Dat heeft niets te maken met een christelijk fundament aangezien homo's helemaal niet kunnen huwen voor de kerk maar enkel voor de wet.

de benaming huwelijk voor het gerechtelijke huwelijk is overgenomen van het Christelijke huwelijk en deelde tot voor kort ook nog de grondregels daarvan. Onder andere dat partners van hetzelfde geslacht niet mochten huwen. Wanneer dan vanuit een minderheid van de bevolking de eis staande gehouden wordt dat de legale gemeenschap tussen paren van hetzelfde geslacht persé huwelijk moet heten ook al maakt de erkende geloofsgemeenschap en masse duidelijk dat zij dit als kwetsend ervaren... zegt dat enkel iets over de betrokken minderheid.
Ik merkte reeds op dat deze gemeenschap uitblinkt in het stug weigeren van alle respect dat zij wel voor zichzelf opeisen..


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris
Mag ik hierbij ook even aanmerken dat het heus niet alleen de Christenen zijn die hun bijbel nog een beetje kennen ('dat het een gruwel is om met een man te liggen alsof het een vrouw is') die tegen het 'homohuwelijk' zijn.

VB'ers van uw soort dus, beginnen er andere VBers daar anders over te denken!

Tiens, Christenen die nog een sumiere kennis van de bijbel hebben zijn dus allemaal VBers van de ergste soort (vanuit jou oogpunt uiteraard), de Paus zal blij zijn dat te horen...
Wil je er nog een paar om verder over te raaskallen?
- leert dan toch de natuur zelf u niet dat het voor een man een schande is om lang haar te dragen...
- wist je al dat jij niet in de hemel mag? In de bijbel staat namelijk exact hoeveel mensen er naar de hemelen zullen gaan en uit welke families zij stammen. Noch mijn noch jou familienaam komt daarin voor weet je.
- De heilige drievuldigheid? Zoek eens op hoeveel Geesten God wel heeft...
-Als er maar één vrouw is geschapen hoe kom je dan na het overlijden van de vader en één van de zonen aan nakomelingen zonder erfzonde?

En ondanks al deze bedenkingen durf ik nog steeds te stellen dat ik Christen ben! Daar waar het telt, in mijn hart.




Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris
Met andere woorden, binnenskamers doe je maar wat je wil zolang je geen anderen schaadt (kinderverkrachting en mishandeling of misbruik van zwakkeren) maar in het openbaar doe je er best aan geen aanstootgevend gedrag te vertonen.
Ik ken persoonlijk verschillende homofielen, zowel dames als heren, en geen van hen zou ooit in die leuke parade willen opdraven om in het openbaar wat tegen elkaar staan aan te rijden. Temeer daar dit steevast gebeurt onder het oog van door progressieven aangevoerde schoolkinderen. Je neemt zulke kinderen toch ook niet mee naar een peepshow of een stripact nietwaar?

Mja ik zie mijn vriend graag en ik ga dat niet wegsteken; hetgeen wat jij daar aanhaalt van tegen elkaar wat staan aan rijden is te zot voor woorden.... oh ja mag dat bij hetero's dan wel?

oh ja mag dat bij hetero's dan wel? de laatste 15 woorden van de door jou zelf gecopieerde tekst hierboven gelezen? Wat baten kaars en bril...


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris
Wat betreft homoadoptie, categoriek neen!

Nee dus. Op dit moment is Homoadoptie onverdedigbaar aangezien de psychische veiligheid van de betrokken kinderen niet onomstotelijk bewezen kan worden en er nog altijd heel wat specialisten zijn die deze veiligheid op zijn minst in twijfel trekken.

Bronnen en bewijzen van die specialisten aub.

Voor de stelling dat er op zijn minst een moederfiguur moet zijn kan ik je zo verwijzen naar Mevrouw Kristofferson (hoop dat ik dat juist gespeld heb) die doceert aan de VUB. Voor de andere stellingen kan ik zo van buiten geen namen opgeven, altijd al slecht geweest in namen.
Maar in alle ernst, ga jij werkelijk beweren dat alle specialisten terzake het eens zijn met de holebigoeroes?
Alsjeblief zeg ja, dan kunnen we hier allemaal nog eens lachen!
Ik ben jou secretaris niet bazeke, doe je huiswerk zelf...


Kijk, dat krijg je nu Pietje wanneer je een topic niet leest voor je begint met gal te spuiten.
Dan maak je jezelf hopeloos belachelijk...

[HFV]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Er word niemand gekwetst door een burgerlijk huwelijk

Het huwelijk is een zeer belangrijk gegeven in onze maatschappij. Door het huwelijk zomaar open te stellen voor iets wat al tijden lang als een aberratie wordt ervaren ondergraven we de fundamenten van onze samenleving.

[Pietje]

Het burgerlijk huwelijk heden ten dage heeft niks meer vandoen met het kerkelijk huwelijk. Dus uw gejank over het kwetsen van christenen slaat nergens op.

[HFV]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik betrouw Dewinter gewoonweg niet. En ik heb hem nergens het 70-punten horen afzweren.

Het zou er nog maar aan mankeren.

Vertel mij eens wat er fundamenteel fout is aan het 70-puntenplan?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het burgerlijk huwelijk heden ten dage heeft niks meer vandoen met het kerkelijk huwelijk. Dus uw gejank over het kwetsen van christenen slaat nergens op.

Rabiaat is het woord dat mij hier te binnen schiet. En dan alleen maar omdat ik te beleefd ben om het anders en breder uit te leggen...

Laat het mij nog eens proberen Pietje. Het Burgerlijk huwelijk zoals wij dat kennen heeft alles te maken met het Kerkelijke huwelijk. Het is ontstaan als antwoord van de nietkerkelijke overheden op de invloed die de kerk via het huwelijk op de maatschappij had. Ooit was de kerk in Europa best wel een wereldlijke macht hoor.
Voor de kerkelijke overheid (niet kindje Jezus dus) was het huwelijk een middel om de overgang van eigendommen te regelen, zo simpel was dat in den beginne. Het huwelijk is nadien binnen en buiten de kerk verder geevolueerd tot wat wij heden kennen.

Het gevolg van deze eewenlange verbintenis tussen de kerkelijke en de zeg maar wereldse overheid is dan ook overal in onze samenleving terug te vinden.
In al onze wetten, grondwetten, gewoonten, waarden enzoverder is die invloed zichtbaar.

De ideologiën, zowel godsdienstige als politieke of en humanistische, die van deze Christelijk geïnspireerde zienswijzen afwijken zijn in vergelijking met het Christendom in Europa eigenlijk piepjong en gloednieuw.
De eerste aanzetten dateren pas van de verlichting en de huidige vormen nog maar pas van in de vorige eew (die nog maar zeven jaar voorbij is).
Ergo hebben zij ook (nog niet) die binding met de maatschappij zoals de kerk die (nog) wel heeft. Zoals gezegd, ook al verliest het Christendom (in Europa althans) pluimen, haar gedachtengoed is nog alomtegenwoordig.

Op het moment dat de holebis eisen gingen stellen naar een homohuwelijk waren daar dan ook uiteraard nogal wat negatieve reacties op, die op hun beurt negatieve reacties uitlokten bij de holebis.

De reactie van heel wat christenen, voor wie de term huwelijk wel degelijk nog een sacrale bijklank heeft, vonden bijvoorbeeld niet dat de term huwelijk op een holebigemeenschap mocht rusten.

En vertel mij nu eens o grote jongen, behalve dan uit kwaadwil, waarom het dan toch zo nodig 'huwelijk' moest heten?
Was die term voor de holebis dan belangrijker dan de inhoud?
Als het echt om gelijke rechten gaat, waarom dan stoicijns een hele geloofsgemeenschap ridiculiseren?
Want op een gegeven moment was de naam 'huwelijk' duidelijk veel belangrijker dan de exacte inhoud, daar zijn heel wat parlementaire tussenkomsten en zittingen aan gewijd.

Men had perfect de holebis de exact gelijke rechten kunnen toekennen zonder de term huwelijk te gebruiken.

Dus niet zeuren Pietje, of je het nu graag hebt of niet, heel de Europese cultuur en geschiedenis zijn gewoon doordrenkt met het Christendom.
Alleen al dat ontkennen maat iedere serieuze benadering onmogelijk.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En vertel mij nu eens o grote jongen, behalve dan uit kwaadwil, waarom het dan toch zo nodig 'huwelijk' moest heten?

Ieder mens is gelijkwaardig? Gelijke behandeling? Rechten van de mens? Weleens van gehoord?

Twee mensen houden van elkaar en willen met elkaar trouwen. Wat is daar mis mee? Wat verliest uw huwelijk in waarde als twee homo's ook trouwen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

(ter info, ik ben 100% hetero, maar ik gun mijn homofiele medemens dezelfde rechten als hetero's)

Sorry, maar vrees dat dit een vrome wens zal blijven. Moet nog steeds kinderen zien geboren worden uit een homohuwelijk.
Voor de rest heeft een homofiele medemens natuurlijk dezelfde rechten als ne hetero.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ieder mens is gelijkwaardig? Gelijke behandeling? Rechten van de mens? Weleens van gehoord?

Twee mensen houden van elkaar en willen met elkaar trouwen. Wat is daar mis mee? Wat verliest uw huwelijk in waarde als twee homo's ook trouwen?

Wat verliest het homohuwelijk aan waarde wanneer men de gevoeligheden van een andere groep mensen uit de maatschappij spaart?
Wat wint het homohuwelijk door dit niet te doen?
Is het niet belangrijker dat mensen gelijke rechten hebben zonder dat iedereen daarvoor morgen of jip of janneke moet heten?

[Starkan]

Op wat slaat dat nu?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wat verliest het homohuwelijk aan waarde wanneer men de gevoeligheden van een andere groep mensen uit de maatschappij spaart?
Wat wint het homohuwelijk door dit niet te doen?
Is het niet belangrijker dat mensen gelijke rechten hebben zonder dat iedereen daarvoor morgen of jip of janneke moet heten?

Heeft "die andere groep mensen" er nu een trauma aan overgehouden, nu homo's ook kunnen huwen ?? Live with it, de macht vd rkk is uitgespeeld, het huwelijk is geen alleenrecht van christenen.

[Dogbert]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En vertel mij nu eens o grote jongen, behalve dan uit kwaadwil, waarom het dan toch zo nodig 'huwelijk' moest heten?
Was die term voor de holebis dan belangrijker dan de inhoud?

Waarom? Omdat het burgerlijk huwelijk in duizenden wetten, besluiten, formulieren, KB's zit verwerkt. Het burgerlijk huwelijk is helemaal in onze maatschappij geïntegreerd. Een partnerschap zou elke keer opnieuw een ganse papierwinkel in gang steken want kijk maar eens naar elk contract dat u moet tekenen bij een bank, arbeidsovereenkomst, verzekeringsmaatschappij, ... gehuwd of niet gehuwd.

Het was de simpelste, eenvoudigste en eerlijkste oplossing voor de relatie tussen twee mensen te bezegelen. Waarom een nieuw systeem bedenken als er een goed systeem bestaat

Mensen mogen er tegen zijn ... ze waren vroeger ook tegen het algemeen stemrecht, emancipatie voor vrouwen, democratie, ... Het gezond verstand zal wel zegevieren. Zo zien we dat land per land de vooruitgang het haalt op dit vlak.

De maatschappij evolueert en het kerkelijk huwelijk blijft voor hetero's ... dus het sacrale blijft voor holebi's verstoken. Aangezien dat de Kerk geen democratisch instituut is en een privé-organisatie (dat eigenlijk ook geen staatssteun voor hun erediensten of geldverslindende kerken zou mogen krijgen, maar kom) is dat hun goed recht om dat niet toe te laten. Een geluk dat het aan het uitsterven is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wat verliest het homohuwelijk aan waarde wanneer men de gevoeligheden van een andere groep mensen uit de maatschappij spaart?
Wat wint het homohuwelijk door dit niet te doen?
Is het niet belangrijker dat mensen gelijke rechten hebben zonder dat iedereen daarvoor morgen of jip of janneke moet heten?

Wat verliest het christendom aan waarde wanneer men de gevoeligheden en de rechten van een andere groep mensen respecteert?

Er is nog steeds een groep christenen die vindt dat vrouwen geen bestuursfuncties mogen bekleden omdat dat in de Bijbel zou staan. Mevrouw Morel?

Waarom trekken jullie haar niet terug? Dan spaar je de ''gevoeligheden'' van een andere groep mensen uit de maatschappij.