Wilders geeft blijk van onwetendheid

Op 15 Feb 2007 04:05:54 -0800 kwam uit het klavier van Marc W
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> On 15 feb, 10:48, Lost in Iceland
>
>> Dat hij er het mee oneens is is duidelijk.
>
> Ja maar door hem gelijk onwetend te noemen, toon je ten eerste aan
> niet goed gelezen te hebben, en ten tweede, en dat vind ik veel
> kwalijker probeer je hem in een kwaad daglicht te zetten. Het komt op

Wilders zet zichzelf steeds in een kwaad daglicht. Daar heeft hij
niemand anders voor nodig.

> mij over als het al oude bekende, iemand die een ander standpunt heeft
> als ik, die zal wel dom zijn. Wat op zichzelf dan weer dom is.
>


--
Aangezien God volgens mij niet bestaat concludeer ik dat Mozes,
Jezus en Mohammed bedriegers waren.

NH. http://www.nholtz.dds.nl

Aris Tofanis <[email protected]> wrote:

> > Heeft Geurt zich eigenlijk al eens uitgesproken over de dubbele
> > nationaliteit van onze kroonprinses?
>
> Komt zij ook in de regering?

Ze gaat er onder vallen, toch?

--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/yqj28g

Lost in Iceland <[email protected]> wrote:

> Op Thu, 15 Feb 2007 12:25:18 +0100 kwam uit het klavier van Michael
> de Visser onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> Lost in Iceland wrote:
>>
>>> En het was in de negentiende eeuw niet ongebruikelijk dat sommige
>>> vorsten een "buitenlandse" minister benoemden, vanwege
>>> vakbekwaamheid en loyaliteit. Zou nu ook wel denkbaar zijn, dat er
>>> op grond van kwaliteiten een buitenlandse (interim) minister wordt
>>> benoemd.
>>
>> En bestaat hier ook een voorbeeld van in Nederland?
>
> Voor zover ik weet niet, alhoewel ik niet uitsluit dat Willem I en II
> wel ministers in dienst hadden die geen Nederlander waren.

Uhm... tis wel niet in Nederland, maar ik weet er wel eentje in de huidige
tijd. Eentje die bovendien op warme sympathie kan rekenen van bepaalde
tegenstanders van de dubbele nationaliteit: de geachte Governor of
California, mr. Arnold Schwarzenegger. Heeft naast de Amerikaanse ook nog
altijd de Oostenrijkse nationaliteit.
En niemand die vragen stelt betreffende zijn loyaliteit.

Hoewel, dat laatste kan natuurlijk altijd nog komen. Mocht hij in de
toekomst nog een kapitale blunder begaan, of anderszins in een
onverkwikkelijk schandaal betrokken raken, dan zullen we, na eerst mogelijk
wat gesputter over een Hetze Van De Linkse Media, er fijntjes aan worden
herinnerd dat mijnheer allochtoon is. En dat men altijd al heeft gezegd, dat
men die geen positie in het bestuur zou moeten geven.

On Thu, 15 Feb 2007 13:19:21 +0100, yew betcha <[email protected]>
wrote:


>Nee, beslist niet. Dat is de reden waarom hij niet zonder bodyguards
>over straat gaat. Moet het wel zijn.

Dat is niet omdat hij zo dom uit zijn nek lult, daar heb je gelijk in.

Maar waarom is dat dan wel, volgens jou?




Gr,
Arne Vogel.

On 15 Feb 2007 12:04:09 GMT, Lost in Iceland
<[email protected]> wrote:

>Op Thu, 15 Feb 2007 12:16:19 +0100 kwam uit het klavier van Cheche
>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>> Het gaat dus niet over of iemand capabel is, het gaat over een stuk
>> papier. Het lijkt op de discussie over dat er evenveel vrouwen als
>> mannen in het kabinet behoren te zitten. Mensen die dat roepen, gaan
>> uit van andere factoren die weinig of niets te maken hebben met het
>> voeren van goed beleid.
>
>Inderdaad. Kennelijk zijn een heleboel eigenschappen voor de
>collecticisten belangrijk, behalve die ene eigenschap die er echt toe
>doet, namelijk *geschiktheid* voor de functie.

>> Dat doet Geurt nu ook.
>
>Ik denk niet dat het voorstel van Geurt veel steun zal krijgen in de
>Tweede Kamer. Hij zet vooral zichzelf te kijk als iemand die bepaalde
>eigenschappen en loyaliteiten toedicht op grond van een juridische
>status. Vroeger waren er daarom ook mensen die geen joden of katholieken
>als bestuurder wensten, die zouden op grond van hun geloofsovertuiging
>een dubbele loyaliteit hebben. Nu mensen van Turkse en Marokkaanse
>afkomst de rol van joden en katholieken als zondebok hebben overgenomen
>richten Wilders en andere losers zich specifiek op hen.
>

Precies. Het is daarnaast ook een uiterst vreemde voorstelling van
zaken te veronderstellen dat Aboutaleb en Albayrak vanwege hun afkomst
DUS Marokkanen en Turken zullen bevooroordelen. Iets dergelijks lees
je in deze draad. Het zegt vooral ook iets van de bedenker van zoiets.
Weinig vertrouwen, ook in het democratisch systeem. Immers, mocht
blijken dat de beide staatsecretarissen slecht werk leveren, is het
kennelijk te laat en stroomt het land vol met lieden afkomstig uit
bedenkelijke gebieden.

Daar gaat het om en daarom moet de andere nationaliteit resoluut
worden afgeworpen. Pas dan zijn 'we' veilig.

Adiós,

Cheche

On 15 Feb 2007 12:13:11 GMT, Lost in Iceland
<[email protected]> wrote:

>Voor Bloed en Bodem fetisjisten bestaat er kennelijk
>zo iets als een aangeboren loyaliteit. Iets wat automatisch hoort bij
>een nationaliteit. Een autoritaire persoonlijkheid als yew betcha
>begrijpt niet dat normale mensen gewoon in vrijheid kunnen bepalen
>aan wie ze wel en niet loyaal zijn, ongeacht hun nationaliteit of
>plaats van geboorte.

De nederlandse staat heeft genoeg middelen om op te treden tegen
bewindpersonen die hun ambt niet correct uitvoeren. Daar is geen extra
wetgeving voor nodig die op voorhand al mensen als 'schuldig'
verklaart.


Gr,
Arne Vogel.

Lost in Iceland wrote:

> Wilders zet zichzelf steeds in een kwaad daglicht. Daar heeft hij
> niemand anders voor nodig.

Nee, beslist niet. Dat is de reden waarom hij niet zonder bodyguards
over straat gaat. Moet het wel zijn.

Eigen schuld - dikke bult, hè.

En als hem iets overkomt dan zal "niek" grote krokodillentranen huilen.

On Thu, 15 Feb 2007 13:14:15 +0100, [email protected]AMSHIT (Martin
Koolhoven) wrote:

>Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>
>> Leuterkoek. Dat er niets over in de grondwet staat wil niet zeggen dat
>> het geoorloofd is.
>
>Als er nergens staat dat het niet mag, mag het.

Nee, zo werkt het grondrechtrecht niet. Het strafrecht wellicht wel,
maar dat is heel wat anders.


>En waarom zou het niet mogen?

Met twee nationale petten op kun je Nederland wellicht niet adequaat
vertegenwoordigen.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Thu, 15 Feb 2007 13:31:37 +0100, yew betcha <[email protected]>
wrote:

>Bird wrote:
>
>> Dat is niet omdat hij zo dom uit zijn nek lult, daar heb je gelijk in.
>>
>> Maar waarom is dat dan wel, volgens jou?
>
>Omdat hij het waagt krasse uitspraken te doen over een geloof dat
>zichzelf erop roemt, zo vredelievend te zijn. Dat heeft hem
>verschillende doodsbedreigingen opgeleverd, waarvoor reeds personen zijn
> veroordeeld tot celstraffen.

Dat is wat anders dan dat hij terecht of onterecht zogenaamd in een
kwaad daglicht wordt gesteld door degenen die in deze discussie het
niet met hem eens zijn.




Gr,
Arne Vogel.

On Thu, 15 Feb 2007 13:27:42 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>>Met twee nationale petten op kun je Nederland wellicht niet adequaat
>vertegenwoordigen.

"wellicht" ?

Dat is wat anders dan op voorhand al stellen dat het zeker is dat
iemand niet in staat is Nederland adequaat te vertegenwoordigen.

En een bewindspersoon heeft overigens maar één pet op, die van het
land dat hij als bewindspersoon vertegenwoordigt en waaraan hij de eed
als bewindspersoon gezworen heeft.





Gr,
Arne Vogel.

Bird wrote:

> Dat is niet omdat hij zo dom uit zijn nek lult, daar heb je gelijk in.
>
> Maar waarom is dat dan wel, volgens jou?

Omdat hij het waagt krasse uitspraken te doen over een geloof dat
zichzelf erop roemt, zo vredelievend te zijn. Dat heeft hem
verschillende doodsbedreigingen opgeleverd, waarvoor reeds personen zijn
veroordeeld tot celstraffen.

Maar dat wist je zelf natuurlijk ook wel.

el misti wrote:
> "Michael de Visser" <[email protected]> schreef in bericht

>> Die hebben behalve twee paspoorten ook twee nationaliteiten dus als
>> de andere natie iets wettelijk van zijn onderdanen verlangt wat is
>> strijd is met de Nederlandse belangen ontstaat er een probleem.
>
> Theoretisch geneuzel wat alleen maar dient om je afkeer van
> buitenlanders te verbloemen.

Nou zo theoretisch is dat niet. Albyrak moest toch wel met meel in haar mond
praten over de Armeense genocide bij de vorige verkiezingen.

In message <[email protected]>, Lost in Iceland wrote:

> Het blijkt weer eens dat Wilders geen greintje verstand van staatsrecht
> heeft. Hij wil dat Albayrak en Aboutaleb geen bewindspersoon worden
> omdat ze een dubbele nationaliteit hebben.
> Overigens zijn beide personen Nederlander, en dat is wat telt voor het
> verkrijgen van actief en passief kiesrecht voor de Tweede Kamer.

En dat is geen enkele reden om iets niet wenselijk te vinden.
>
> Nergens in de Grondwet staat echter dat een minster Nederlander moet
> zijn. Er zijn überhaupt geen criteria voor het ministerschap gesteld.
> Het kan dus Grondwettelijk heel goed dat er zelfs een minsister wordt
> benoemd die helemaal geen Nederlander is, ook niet via een dubbele
> nationaliteit. Ook zou er in theorie een kind als minister kunnen worden
> benoemd.

Wij hebben helemaal geen grondwet!
>
> http://www.telegraaf.nl/binnenland/5...ieden_met_dubb
> le_nationaliteit.html
>
> DEN HAAG - Bewindslieden moeten volgens de Partij voor de Vrijheid
> (PVV) alleen de Nederlandse nationaliteit hebben. Volgens de fractie
> mogen de beoogd staatssecretarissen Ahmed Aboutaleb en Nebahat Albayrak
> daarom niet worden beëdigd, omdat ze een dubbele nationaliteit hebben.

Dat lijkt mee een zeer redelijke eis, afgezien wat ik verder
ook van Geurt z'n enge ideeen vind.

On Thu, 15 Feb 2007 13:38:34 +0100, yew betcha <[email protected]>
wrote:

>Door de zogenaamde gevestigde media wordt een systematische campagne van
>karaktermoord op hem en zijn Tweede Kamer fractie uitgevoerd. De affaire
>Dion Graus (die geen affaire was), is slechts het laatste voorbeeld.

We zijn weer terug bij af .... Wilders maakt zichzelf belachelijk en
het wordt alleen maar meer belachelijk als je probeert dat in de
schoenen te schuiven van anderen.

En Fortuyn heeft er helemaal niks mee te maken. Wat een dom gezwets,
zeg.



Gr,
Arne Vogel.

On Thu, 15 Feb 2007 13:32:55 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Thu, 15 Feb 2007 13:27:42 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>>Met twee nationale petten op kun je Nederland wellicht niet adequaat
>>vertegenwoordigen.
>
>"wellicht" ?

Misschien kun je maar beter het zekere voor het onzekere nemen. Ik
voel daar wel wat voor.

>
>Dat is wat anders dan op voorhand al stellen dat het zeker is dat
>iemand niet in staat is Nederland adequaat te vertegenwoordigen.
>
>En een bewindspersoon heeft overigens maar één pet op, die van het
>land dat hij als bewindspersoon vertegenwoordigt en waaraan hij de eed
>als bewindspersoon gezworen heeft.

Theoretisch wel, maar 100% neutrale mensen bestaan natuurlijk niet.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Bird wrote:

> Dat is wat anders dan dat hij terecht of onterecht zogenaamd in een
> kwaad daglicht wordt gesteld door degenen die in deze discussie het
> niet met hem eens zijn.

Door de zogenaamde gevestigde media wordt een systematische campagne van
karaktermoord op hem en zijn Tweede Kamer fractie uitgevoerd. De affaire
Dion Graus (die geen affaire was), is slechts het laatste voorbeeld.

Maar die campagne is al ouder, en begon op het moment dat Wilders poogde
het stokje over te nemen van Fortuyn.

Bird wrote:

> We zijn weer terug bij af .... Wilders maakt zichzelf belachelijk en
> het wordt alleen maar meer belachelijk als je probeert dat in de
> schoenen te schuiven van anderen.

Hij maakt zichzelf niet belachelijk. Hij stelde een terechte vraag.
Gezien het gedraai van bijvoorbeeld Albayarak inzake de Armeense kwestie
is dit gewoon een actueel probleem.

> En Fortuyn heeft er helemaal niks mee te maken. Wat een dom gezwets,
> zeg.

Fortuyn heeft er alles mee te maken. Thematiek is dezelfde; de
demonisering is ook gelijk.

Het enige verschil is dat Wilders inmiddels permanente bewaking heeft.

Op Thu, 15 Feb 2007 13:38:34 +0100 kwam uit het klavier van yew betcha
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> Bird wrote:
>
>> Dat is wat anders dan dat hij terecht of onterecht zogenaamd in een
>> kwaad daglicht wordt gesteld door degenen die in deze discussie het
>> niet met hem eens zijn.
>
> Door de zogenaamde gevestigde media wordt een systematische campagne van
> karaktermoord op hem en zijn Tweede Kamer fractie uitgevoerd. De affaire
> Dion Graus (die geen affaire was), is slechts het laatste voorbeeld.

Het is toch echt Wilders zelf die zich met zijn uitspraken ver buiten de
politieke orde plaatst. De media registreren slechts wat Wilders zegt en
doet. Wilders *is* een radicaal, en dat wordt door de media niet
verbloemd. Maar goed, zijn aanhangers zijn ook radicaal en zullen de
Media dus ook snel links vinden. het lijkt een beetje op de vroegere
communisten, die verklaarden het feit dat ze geen grote aanhang kregen
ook uit een "vals klassenbewustzijn veroorzaakt door de kapitalistiese
media". De Wilders aanhangers doen hetzelfde. zij verklaren de
marginaliteit van hun voorman uit "Door de zogenaamde gevestigde media
wordt een systematische campagne van karaktermoord op hem en zijn
Tweede Kamer fractie uitgevoerd"

> Maar die campagne is al ouder, en begon op het moment dat Wilders poogde
> het stokje over te nemen van Fortuyn.

Het is een complot van de gevestigde orde die (volgens Wilders en Yad
Be'Or) een Eurabia willen vestigen.

--
Aangezien God volgens mij niet bestaat concludeer ik dat Mozes,
Jezus en Mohammed bedriegers waren.

NH. http://www.nholtz.dds.nl

On Thu, 15 Feb 2007 13:35:30 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Thu, 15 Feb 2007 13:32:55 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Thu, 15 Feb 2007 13:27:42 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>>Met twee nationale petten op kun je Nederland wellicht niet adequaat
>>>vertegenwoordigen.
>>
>>"wellicht" ?
>
>Misschien kun je maar beter het zekere voor het onzekere nemen. Ik
>voel daar wel wat voor.

Weet je wat? We sturen jou vast naar een werkkamp, want volgens mij
wordt jij wellicht een gevaar voor de Zwolse samenleving met je
werkschuwe gedrag. Niks persoonlijks hoor, maar gewoon het zekere voor
het onzekere nemen.

>Theoretisch wel, maar 100% neutrale mensen bestaan natuurlijk niet.

Dat hoeft ook niet, zo lang hij maar functioneert zoals hij zou moeten
functioneren. Doet hij dat niet, dan zijn er genoeg middelen om hem af
te zetten.



Gr,
Arne Vogel.

"Michael de Visser" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> el misti wrote:
>> "Michael de Visser" <[email protected]> schreef in bericht
>
>>> Die hebben behalve twee paspoorten ook twee nationaliteiten dus als
>>> de andere natie iets wettelijk van zijn onderdanen verlangt wat is
>>> strijd is met de Nederlandse belangen ontstaat er een probleem.
>>
>> Theoretisch geneuzel wat alleen maar dient om je afkeer van
>> buitenlanders te verbloemen.
>
> Nou zo theoretisch is dat niet. Albyrak moest toch wel met meel in haar
> mond
> praten over de Armeense genocide bij de vorige verkiezingen.

Dat deed ze misschien, maar van mij had het niet gehoeven. Waarom zou zij
ueberhaupt iets moeten zeggen over een voorval van bijna een eeuw terug in
een ver weg land?

Die hele kwestie is ook alleen maar opgeblazen door mensen met afkeer aan
(bepaalde groepen) buitenlanders. Voorheen hoorde je nooit iemand over die
genocide.