GVA wordt een sensatieblaadje ... of was dat al zo ?

[George]

O JA, GVA was goe bezig, de grootmoeder van mijn vriendin was al bang om buiten te komen door toedoen van haar dagelijkse GVA. Uiteindelijk is zij wel gegaan "van" ouderdom en niet van agressie door allochtonen (spijtig voor het blok).
Nu die mens is dood, het enige wat ze niet kon ontlopen. Haar laatse jaren weden vooral verstoord door de angst uit de krant.
Dat mensje geloofde alles wat in de krant stond en heeft er haar van weerhouden om te genieten van haar oude dag. Dit betreur ik ten zeerste.

Geen enkele krant, politicus, wie oF wat dan ook kan mij in die mate bepeperken in mijn vrijheid want die hangt rond de grens van de vrijheid van anderen. iK ZAL EERDER KIEZEN VOOR DE EEUWIGE VRIJHEID.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Vrijdag een opdracht gekregen van de leerkracht Nederlands, een artikeltje zoeken het moet uit een kwalitatieve krant komen, welke dat waren, antwoordde ze dit op:

Standaard
GVA
Belang Van Limburg
Financieel economische tijd

De rest: brol.

Thomas

Katholieke school zeker ? Nog altijd dezelfde oogkleppers.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus een redactie die geen voldoende goede argumenten ziet om zwartblok te stemmen is niet objectief in jouw oordeel?

Er was sprake van géén argumenten. En ja idd sorry maar dan vind ik dat je niet objectief bent. Ik zal zelf nooit op de 'neo-communisten van groen!' stemmen bvb maar ik ben wel in staat om bvb argumenten als:

- omdat u het milieu zeer belangrijk vindt
- omdat u vindt dat de overheid meer corrigerend dient op te treden
- omdat u vindt dat België belangrijker is dan de vlaams-waalse tegenstellingen
of
- omdat u vindt dat de positie van migranten in onze samenleving verbeterd dient te worden te geven als valabele reden om op groen! te stemmen.

Ik hoef het daarom niet eens te zijn met die redenen maar ik vind wel dat als iemand zo denkt je hen objectief en eerlijk moet informeren dat ze dan waarschijnlijk het best vertegenwoordigd worden door groen!, als je objectief wil zijn.

Als je dat niet kan voor een bepaalde partij dan ben je niet objectief.
Voor het vb zou men hebben kunnen zeggen:

- omdat het vlaams-nationalisme u nauw aan het hart ligt.
- omdat u vindt dat de criminaliteit hard moet worden aangepakt
- omdat u vindt dat het migrantenprobleem hard moet worden aangepakt.

Dat zou objectieve informatie zijn. 'Er is geen enkele reden om op deze partij te stemmen' is geen objectieve informatie.

Objectiviteit veronderstelt dat je de kiezer eerlijk informeert zonder dat je daarin een waardeoordeel over de verschillende programma's maakt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door George

O JA, GVA was goe bezig, de grootmoeder van mijn vriendin was al bang om buiten te komen door toedoen van haar dagelijkse GVA. Uiteindelijk is zij wel gegaan "van" ouderdom en niet van agressie door allochtonen (spijtig voor het blok).
Nu die mens is dood, het enige wat ze niet kon ontlopen. Haar laatse jaren weden vooral verstoord door de angst uit de krant.
Dat mensje geloofde alles wat in de krant stond en heeft er haar van weerhouden om te genieten van haar oude dag. Dit betreur ik ten zeerste.

Geen enkele krant, politicus, wie oF wat dan ook kan mij in die mate bepeperken in mijn vrijheid want die hangt rond de grens van de vrijheid van anderen. iK ZAL EERDER KIEZEN VOOR DE EEUWIGE VRIJHEID.

Ik vraag me af hoeveel mensen op die manier in schrik leven door alle sensatieverhaaltjes uit de GVA, HBL, HLN, en DNG, en hoeveel kiezers die vier kranten zo al richting zwartblok duwden, uit pure sensatiezucht.... omwille van de oplage. Idem voor TV-nieuws: voor VTM kwamen faits divers niet in het TV nieuws. Na VTM is de VRT er ook maar mee begonnen, omwille van de kijkcijfers (en dus de reclametarieven!)
Nu komt een schoorsteenbrandje ook al op TV... Je moet een TV-nieuws eens kritisch bekijken en je van elk item afvragen welke invloed dat dit weer heeft op het "onveiligheidsgevoel"

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Er was sprake van géén argumenten. En ja idd sorry maar dan vind ik dat je niet objectief bent. Ik zal zelf nooit op de 'neo-communisten van groen!' stemmen bvb maar ik ben wel in staat om bvb argumenten als:

- omdat u het milieu zeer belangrijk vindt
- omdat u vindt dat de overheid meer corrigerend dient op te treden
- omdat u vindt dat België belangrijker is dan de vlaams-waalse tegenstellingen
of
- omdat u vindt dat de positie van migranten in onze samenleving verbeterd dient te worden te geven als valabele reden om op groen! te stemmen.

Ik hoef het daarom niet eens te zijn met die redenen maar ik vind wel dat als iemand zo denkt je hen objectief en eerlijk moet informeren dat ze dan waarschijnlijk het best vertegenwoordigd worden door groen!, als je objectief wil zijn.

Als je dat niet kan voor een bepaalde partij dan ben je niet objectief.
Voor het vb zou men hebben kunnen zeggen:

- omdat het vlaams-nationalisme u nauw aan het hart ligt.
- omdat u vindt dat de criminaliteit hard moet worden aangepakt
- omdat u vindt dat het migrantenprobleem hard moet worden aangepakt.

Dat zou objectieve informatie zijn. 'Er is geen enkele reden om op deze partij te stemmen' is geen objectieve informatie.

Objectiviteit veronderstelt dat je de kiezer eerlijk informeert zonder dat je daarin een waardeoordeel over de verschillende programma's maakt.

Gaf de Standaard dan wél stemadviezen voor
Groen! (die jij ten onrechte neo-communisten noemt) of
Agalev
Ecolo
VIVANT
FDF
MR
PVDA
RESIST
SAP
RAL
BUB
NOOR
FN

Volgens je eigen theorie hadden ze dat moeten doen...

Indien ze het niet deden, is DS volgens je eigen theorie ook niet objectief tegenover die partijen...
En deed de GVA het wél??

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Gaf de Standaard dan wél stemadviezen voor
Groen! (die jij ten onrechte neo-communisten noemt) of
Agalev
Ecolo
VIVANT
FDF
MR
PVDA
RESIST
SAP
RAL
BUB
NOOR
FN

Volgens je eigen theorie hadden ze dat moeten doen...

Indien ze het niet deden, is DS volgens je eigen theorie ook niet objectief tegenover die partijen...
En deed de GVA het wél??

Zeker voor groen. De franstalige partijen evident niet. Vivant dacht ik wel, niet 100% zeker. Resist/ael ben ik niet meer zeker van. DE rest van je waslijst partijtjes zijn extreem kleine partijen geenszins te vergelijken met het vb in omvang. Gezien de politieke verhoudingen, getuigt dat toch van vooringenomenheid volgens mij.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik vraag me af hoeveel mensen op die manier in schrik leven door alle sensatieverhaaltjes uit de GVA, HBL, HLN, en DNG, en hoeveel kiezers die vier kranten zo al richting zwartblok duwden, uit pure sensatiezucht.... omwille van de oplage. Idem voor TV-nieuws: voor VTM kwamen faits divers niet in het TV nieuws. Na VTM is de VRT er ook maar mee begonnen, omwille van de kijkcijfers (en dus de reclametarieven!)
Nu komt een schoorsteenbrandje ook al op TV... Je moet een TV-nieuws eens kritisch bekijken en je van elk item afvragen welke invloed dat dit weer heeft op het "onveiligheidsgevoel"

Nu, zolang ze daar over spreken moeten ze niet over ernstige problemen spreken, zoals wachtlijsten van gehandicapten, sociale woningen, bejaardeninstellingen... En dan vergeten we nog het dreigende faillissement van de sociale zekerheid.
Maar eigenlijk is dit meer een poll over kranten geworden. Wel de objectiefste gazet (of minst subjectieve, gelijk ge wilt) voor mij is den tijd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zeker voor groen. De franstalige partijen evident niet. Vivant dacht ik wel, niet 100% zeker. Resist/ael ben ik niet meer zeker van. DE rest van je waslijst partijtjes zijn extreem kleine partijen geenszins te vergelijken met het vb in omvang. Gezien de politieke verhoudingen, getuigt dat toch van vooringenomenheid volgens mij.

De franstalige partijen evident niet.

En waarom niet? er wonen heel wat Vlamingen in Brussel en in tweetalige gemeentes, en het is niet zo "evident" dat die géén reden zouden hebben om voor een franstalige partij te stemmen: niet élke Vlaming is per definitie vlaamsnationalist
Dat de andere partijen "te klein" zijn, kan dat er niet aan liggen omdat ze worden doodgezwegen Is d�*t objectief??

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, zolang ze daar over spreken moeten ze niet over ernstige problemen spreken, zoals wachtlijsten van gehandicapten, sociale woningen, bejaardeninstellingen... En dan vergeten we nog het dreigende faillissement van de sociale zekerheid.
Maar eigenlijk is dit meer een poll over kranten geworden. Wel de objectiefste gazet (of minst subjectieve, gelijk ge wilt) voor mij is den tijd.

Als je erbij neemt dat de FET één welbepaalde groep en zijn standpunten steunt....

Objectiviteit moet je zélf realiseren, door jezelf te informeren, je moet dat niet van anderen verwachten...

Nu, zolang ze daar over spreken moeten ze niet over ernstige problemen spreken, zoals wachtlijsten van gehandicapten, sociale woningen, bejaardeninstellingen... En dan vergeten we nog het dreigende faillissement van de sociale zekerheid.

Dus maar de misdrijven, ongevallen en brandjes, en dan verwonderd zijn dat er een "onveiligheidsgevoel bestaat en dat een bende..(expletive deleted) daar misbruik van maakt....

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En waarom niet? er wonen heel wat Vlamingen in Brussel en in tweetalige gemeentes, en het is niet zo "evident" dat die géén reden zouden hebben om voor een franstalige partij te stemmen: niet élke Vlaming is per definitie vlaamsnationalist
Dat de andere partijen "te klein" zijn, kan dat er niet aan liggen omdat ze worden doodgezwegen Is d�*t objectief??

Als objectiviteit voor jou betekent dat ze het programma van eender welke kermispartij die kans heeft ergens 0.5% v/d stemmen te halen moeten opnemen in een product met een beperkt aantal pagina's aan informatie dat het kan leveren, dan is dat niet volledig. Voor de franstalige partijen geld hetzelfde. Het # vlamingen dat op franstalige partijen overweegt te stemmen én dan nog eens DS leest is in mijn ogen verwaarloosbaar.

Dat is toch nog iets helemaal anders dan van een partij met de afmetingen vh VB zeggen 'er is geen enkel argument denkbaar om erop te stemmen' in wat je als 'objectieve informatie over de partijstandpunten' tracht te brengen.

Nu ja dat wist je zelf ook al wel, nu nog de stap vh verstand die het voor een keer wint van de emotie en het toe kunnen geven

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus maar de misdrijven, ongevallen en brandjes, en dan verwonderd zijn dat er een "onveiligheidsgevoel bestaat en dat een bende..(expletive deleted) daar misbruik van maakt....

Men zal hier ook wel over deze dingen spreken, die men denkt dat het zijn lezers interresseert.
In hoeverre is het onveiligheidsgevoel trouwens reeel of fictief ? Men heeft hiervoor uiteindelijk enkel echte ervaring in zijn kennissenkring. En heb zo toch wel een zeker idee (komt er op neer dat deze zaken waarbij ik zelf, of een naast familielid, bij betrokken was, de krant niet halen, zelfs de GVA niet).
Maar kom, dat hoeft voor mij ook niet persé. Heb wel meer problemen met een permanente goednieuws show. Men moet gewoon aan een objectieve voorlichting doen. Daar waar het goed is, zeggen dat het goed is, en daar waar het slecht is, zeggen dat het slecht is (en niet dat het zeer goed is).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als objectiviteit voor jou betekent dat ze het programma van eender welke kermispartij die kans heeft ergens 0.5% v/d stemmen te halen moeten opnemen in een product met een beperkt aantal pagina's aan informatie dat het kan leveren, dan is dat niet volledig. Voor de franstalige partijen geld hetzelfde. Het # vlamingen dat op franstalige partijen overweegt te stemmen én dan nog eens DS leest is in mijn ogen verwaarloosbaar.

Dat is toch nog iets helemaal anders dan van een partij met de afmetingen vh VB zeggen 'er is geen enkel argument denkbaar om erop te stemmen' in wat je als 'objectieve informatie over de partijstandpunten' tracht te brengen.

Nu ja dat wist je zelf ook al wel, nu nog de stap vh verstand die het voor een keer wint van de emotie en het toe kunnen geven

Als ik tussen de lijnen lees wil voor jou objectiviteit zeggen:

wat IK verwaarloosbaar acht of een "kermispartij "vind, moet worden doodgezwegen, maar mijn zwartblok, d�*�*r moet niets verkeerds over gezegd worden, of daar mag zelfs niet over gezegd worden dat ze niet inzien voor welke goede reden men d�*�*rvoor zou stemmen.....

Gelukkig zijn er nog méér dan 75 of 80% van de kiezers die ook geen argument zien om d�*�*rvoor te stemmen, wat bewijst dat die krant er niet naast zit!..

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

[

Als ik tussen de lijnen lees wil voor jou objectiviteit zeggen:

Gelukkig zijn er nog méér dan 75 of 80% van de kiezers die ook geen argument zien om d�*�*rvoor te stemmen, wat bewijst dat die krant er niet naast zit!..

Nee, bewuste poging tot verdraaiing van mijn woorden Wat ik zei was:
in een product als DS dat slechts een beperkt aantal medewerkers heeft en slechts een beperkt aantal pagina's kan leveren, vind ik dat het niet behandelen van extreem kleine partijen niet onvergeeflijk is en als dusdanig geen inbreuk op de objectiviteit, zij het wel op volledigheid.

Het is geen inbreuk op de objectiviteit daar het niet behandelen van bepaalde partijen op een objectief criterium (minder dan X% v/d kiezers) gebaseerd is.

Niet alle kleine partijen behandelen = onvolledige informatie.

Argumenten geven waarom men op alle 'grotere' partijen zou kunnen stemmen, maar dan bij een van die partijen schrijven dat er geen argumenten zijn, is een waardeoordeel en als dusdanig niet objectief.

Zoooo moeilijk is dat nu ook weer niet om dat te begrijpen, zeker voor een specialist in techniciteiten als jij ... Enfin, misschien ga ik gewoon van een verkeerd standpunt uit, ie dat jij in staat bent (of nog maar geïnteresseerd bent) om een rationele gedachtengang te volgen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nee, bewuste poging tot verdraaiing van mijn woorden Wat ik zei was:
in een product als DS dat slechts een beperkt aantal medewerkers heeft en slechts een beperkt aantal pagina's kan leveren, vind ik dat het niet behandelen van extreem kleine partijen niet onvergeeflijk is en als dusdanig geen inbreuk op de objectiviteit, zij het wel op volledigheid.

Het is geen inbreuk op de objectiviteit daar het niet behandelen van bepaalde partijen op een objectief criterium (minder dan X% v/d kiezers) gebaseerd is.

Niet alle kleine partijen behandelen = onvolledige informatie.

Argumenten geven waarom men op alle 'grotere' partijen zou kunnen stemmen, maar dan bij een van die partijen schrijven dat er geen argumenten zijn, is een waardeoordeel en als dusdanig niet objectief.

Zoooo moeilijk is dat nu ook weer niet om dat te begrijpen, zeker voor een specialist in techniciteiten als jij ... Enfin, misschien ga ik gewoon van een verkeerd standpunt uit, ie dat jij in staat bent (of nog maar geïnteresseerd bent) om een rationele gedachtengang te volgen

Nu het excuus van het beperkt aantal medewerkers? Voor sportberichtgeving is er volk genoeg....
Je poging tot beledigng laat ik je: zo ken ik je wat beter..

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nu het excuus van het beperkt aantal medewerkers? Voor sportberichtgeving is er volk genoeg....

Volgens jouw redenering is De Standaard dus niet objectief daar de uitslagen van het cafévoetbal en de lokale duivenvereniging er niet in staan?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Groen

geen enkele krant is onafhankelijk, maar volgens mij tonen de Morgen en de Standaard het meeste kwaliteit

wie had anders verwacht van een slinkse gast...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

wie had anders verwacht van een slinkse gast...

Sorry, ik zie nog meer onafhankelijkheid in Deng.

En kom weer niet af met "slinkse gasten" hé ! Remember Temsamani !