Hoe een sector naar de vos helpen: de nieuwe huurwet...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Pardon, maar jij noemt 1/3 van de bevolking aan lager wal geraakt. Als dat het geval is, is er toch iets mis met de samenleving, nietwaar?

Of vind je het dan normaal?

Zijn alle Vlaams Blok-stemmers ook Vlaams-Nationalisten ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

yeps , da van die 30 en 40 jaar klopt inderdaad , maar als je dan ziet in wat voor huizen die dan wonen ............. kan ik da best geloven ne sleutel op de deur , alles ineens afgewerkt badkamer keuken slaapkamer .... , liefst nog een groot stuk grond eraan en dan nog liefst een dubbele garage met twee schoon auto's op de oprit .........


geen kompassie mee

Dat idee had ik ook, als ge voor 40 jaar uwe kop in ne strop wilt steken omdat ge 't sjiekste en beste en t schoonste wilt en dat eigenlijk nie voor uwe portemonee bedoeld is, ...

begint er dan niet aan...

Als ge 30 jaar een bescheiden bedrag kunt afbetalen, is da nie zo erg natuurlijk, maar 40, jaar, ge moet zo rekenen, als ge dan op 20 jarige leeftijd begint af te betalen, betaald ge tot uw 60 ste, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Daar doet die wet ook helemaal niet. Ze schrijft alleen maar voor dat je de huurprijs moet afficheren. Is dat nu zo moeilijk?
De talrijke verbolgen reacties doen natuurlijk vermoeden dat er weer een gigantisch fiscaal gesjoemel met aangiften van huurinkosten aan het licht dreigt te komen.
En tenslotte: Mw. Onkelinckx is helemaal geen communiste. Haar private, bourgois levensstijl is met dat gedachtengoed onverenigbaar.

Als u tussen de regels kan lezen, weet u heel goed waarom ze die maatregel er wil doordrukken, ...

En prive eigenaren met die hefbomen willen verplichten gelijk wie binnen te pakken is puur communisme, en by the way de meeste commie basterds uit de Ex sovjetunie wisten ook wel wat feesten was, behalve voor het proletariaat natuurlijk...

Dus huurprijzen X 2 of X 3 , althans de geaficheerde...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Uw realiteit! Niet DE realiteit. In MIJN realiteit kan je beter nog aan een allochtoon verhuren dan aan een vlaams nationalist. Vlaams nationalisten zijn in sé mensen die aan lager wal zijn geraakt en daar zelf niet de verantwoordelijkheid willen dragen. Het soort mensen dat voor alles wel een excuus heeft.

ja we zijn aan lager wal geraakte dommerikken met een gemiddeld IQ van 57, zijn alle dagen zat en kloppen ons vrouw af als de patatten nie goe gekookt waren...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

waaruit blijkt dat hij een grote klootzak is.

Zozo, zorg dragen voor hetgeen ge gewerkt hebt, zijde nu ook al ne klootzak, leer eens het begrip "eigendom" kennen...

Trouwens ik ken er nog wel een paar andere ook, die ook die boete met veel plezier gaan betalen...

250 euro de volgende keer, dat is 25 euro bij den huur bij hé, dat maakt, 50 euro winst op de boete op 't einde van 't jaar...

Huurcontract nietig omdat w't niet laten weten hebben, doeme waar is die 3 maand voorschot ook weeral, ... ik denk toch dat er hier serieus wa schade is zulle, ... of huurcontract nietig, ja, dan stade gij morgen buiten hé...

Heel slim van ons onkeldinges, ze haalt waarlijk het slechtste boven uit mijn slecht karakter...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als u tussen de regels kan lezen, weet u heel goed waarom ze die maatregel er wil doordrukken, ...

En prive eigenaren met die hefbomen willen verplichten gelijk wie binnen te pakken is puur communisme, en by the way de meeste commie basterds uit de Ex sovjetunie wisten ook wel wat feesten was, behalve voor het proletariaat natuurlijk...

Dus huurprijzen X 2 of X 3 , althans de geaficheerde...

En de geïnteresseerden voor je flat /2 of /3... Tot je ook weer zakt met je prijs.
Wat ik tussen de regels lees (niet eens tussen de regels), is dat ze die wet heeft ingesteld om geen discriminatie te krijgen. Is dat zo slecht ? Geldt ook voor jou, als jij wilt huren...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Wat ik tussen de regels lees (niet eens tussen de regels), is dat ze die wet heeft ingesteld om geen discriminatie te krijgen. Is dat zo slecht ? Geldt ook voor jou, als jij wilt huren...

Voor de slechte huurders niet nee.
Die kunnen nu zonder probleem het ene huis na het andere gaan uitwonen.
Welke bescherming voor de verhuurder heeft ze ingesteld ?

[darktown]

ben géén racist, heb niets tegen uw uiterlijk als je zwart of wit bent.
maar ik vind dat je uw prijs mag bepalen naar uw klant toe.

je hebt een appartement die je wilt verhuren.

eerste kandidaat: jonge hardwerkende man, géén vrouw of kind
tweede kandidaat: jonge afrikaan, géén werk, problemen met betalen van huur, zit op het ocmw en heeftveel vrienden dat op bezoek komen.

mss onrechtvaardig maar de 2e kandidaat zou voor mij meer betalen. ge hebt een ganze dag om dat kot af te breken met uw vrienden. en zowiezo tzijn mannen, proper zijn ze al ni..

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En de geïnteresseerden voor je flat /2 of /3... Tot je ook weer zakt met je prijs.
Wat ik tussen de regels lees (niet eens tussen de regels), is dat ze die wet heeft ingesteld om geen discriminatie te krijgen. Is dat zo slecht ? Geldt ook voor jou, als jij wilt huren...

Ja, dat is zo slecht!
Het verhuren van een huis is een privé-aangelegenheid en de overheid heeft daar niks, nougabollen te zoeken.

De verhuurder van een huis moet nog jarenlang overeen kunnen komen met de huurder en om die reden alleen al is het essentieel dat hij ook volstrekt autonoom (ttz zonder inmenging van de professionele regelneven) z'n huurder kan kiezen. De huurprijs hangt bovendien ook af van het profiel van de huurder: hoe groter het risico op wanbetalen en/of niet recupereerbare huurschade, des te hoger de huurprijs. Veel meer dan een elementaire kennis economie heb je daar niet voor nodig.

Dit soort van trut-maatregelen treft vooral de kleine particuliere verhuurder; de meer kapitaalkrachtigen kunnen het zich permitteren om hun panden gedurende lange tijd onverhuurd te laten of te wachten tot ze de juiste verkoopprijs kunnen vangen. En voor je repliceert met 'leegstandstaks'; d�*�*r bestaan ook techniekjes voor.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ja, dat is zo slecht!
Het verhuren van een huis is een privé-aangelegenheid en de overheid heeft daar niks, nougabollen te zoeken.

Bull. Huisvestiging is een thema waar de overheid zijn neus in mag steken, om te zien of het wel eerlijk verloopt.

De verhuurder van een huis moet nog jarenlang overeen kunnen komen met de huurder en om die reden alleen al is het essentieel dat hij ook volstrekt autonoom (ttz zonder inmenging van de professionele regelneven) z'n huurder kan kiezen.

Precies, je mag je huurder kiezen, maar dat moet wel eerlijk verlopen. Niet op basis van achterlijke/achterhaalde vooroordelen. Bijvoorbeeld dat allochtonen niet zouden betalen, alles kapot zouden maken, of dat mensen "aan de dop" slechte huurders zouden zijn. Mogen die mensen dan geen dak boven hun hoofd hebben ?

De huurprijs hangt bovendien ook af van het profiel van de huurder: hoe groter het risico op wanbetalen en/of niet recupereerbare huurschade, des te hoger de huurprijs. Veel meer dan een elementaire kennis economie heb je daar niet voor nodig.

Je hebt dit nog al geschreven, en toen heb ik ervoor gekozen om daar niet op te reageren, maar nu kan ik het niet voorbij laten gaan
De huurprijs mag niet samenhangen met het profiel van de huurder. Dat zou dan gebeuren op basis van vooroordelen, snap je ? Je haalt twee dingen door mekaar: het wanbetalen en de kosten met daartegenover de huurprijs. De huurwaarborg is het enige wat een verhuurder wettelijk gezien mag gebruiken om de schade die hij lijdt, mee te herstellen. Als het meer is dan dat, moeten ze naar de rechtbank, als de huurder weigert te betalen. Voor iets anders mag die huurwaarborg trouwens ook niet gebruikt worden. Dus die niet-recupereerbare schade slaat al op niks. Dat wordt al wettelijk geregeld.
Dan zie ik daar ook staan: het risico op wanbetalen. Dat vind ik al helemaal mooi. Omdat iemand denkt dat je misschien eens niet zou betalen, moet je *elke maand* meer betalen ? Dat is toch van de pot gerukt ? Het is toch gewoon te absurd voor woorden dat je meer moet betalen voor je flat omdat iemand denkt dat je misschien ooit een keertje niet gaat betalen... Daar wordt er maar één beter van, en dat is niet de huurder, hoor. Dat argument snijdt ook al geen hout. Waarom zou er dus een variabele huurprijs moeten zijn ?

Dit soort van trut-maatregelen treft vooral de kleine particuliere verhuurder; de meer kapitaalkrachtigen kunnen het zich permitteren om hun panden gedurende lange tijd onverhuurd te laten of te wachten tot ze de juiste verkoopprijs kunnen vangen. En voor je repliceert met 'leegstandstaks'; d�*�*r bestaan ook techniekjes voor.

Maar die techniekjes bestonden er ook al voor dit wetsvoorstel. Ik bedoel gewoon dat je dit voorstel niet kan afschieten omdat een andere wet niet waterdicht is.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door darktown

ben géén racist, heb niets tegen uw uiterlijk als je zwart of wit bent.
maar ik vind dat je uw prijs mag bepalen naar uw klant toe.

je hebt een appartement die je wilt verhuren.

eerste kandidaat: jonge hardwerkende man, géén vrouw of kind
tweede kandidaat: jonge afrikaan, géén werk, problemen met betalen van huur, zit op het ocmw en heeftveel vrienden dat op bezoek komen.

mss onrechtvaardig maar de 2e kandidaat zou voor mij meer betalen. ge hebt een ganze dag om dat kot af te breken met uw vrienden. en zowiezo tzijn mannen, proper zijn ze al ni..

En eerste kandidaat: jonge hardwerkende afrikaan, geen vrouw of kind.
Tweede kandidaat: jonge belg, geen werk, problemen met betalen van huur (hoe weet jij dat ??), zit op het ocmw en heeft veel vrienden die op bezoek komen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Bull. Huisvestiging is een thema waar de overheid zijn neus in mag steken, om te zien of het wel eerlijk verloopt.

Ik zie geen enkele reden waarom.
Tenzij jij de overheid het recht wil geven in om het even wat z'n bemoeizuchtige neus te stoppen 'om te zien of het wel eerlijk verloopt'.
Nonsensikaal argument heb je daar.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Precies, je mag je huurder kiezen, maar dat moet wel eerlijk verlopen. Niet op basis van achterlijke/achterhaalde vooroordelen. Bijvoorbeeld dat allochtonen niet zouden betalen, alles kapot zouden maken, of dat mensen "aan de dop" slechte huurders zouden zijn. Mogen die mensen dan geen dak boven hun hoofd hebben ?

De criteria die ik gebruik om een huurder te selecteren zijn de mijne; wat jij of dat stelletje regelneven daarover denken, doet niet terzake. De rest van je veronderstellingen raakt kant noch wal. (valt trouwens niet te verifiëren)

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Je hebt dit nog al geschreven, en toen heb ik ervoor gekozen om daar niet op te reageren, maar nu kan ik het niet voorbij laten gaan
De huurprijs mag niet samenhangen met het profiel van de huurder. Dat zou dan gebeuren op basis van vooroordelen, snap je ? Je haalt twee dingen door mekaar: het wanbetalen en de kosten met daartegenover de huurprijs. De huurwaarborg is het enige wat een verhuurder wettelijk gezien mag gebruiken om de schade die hij lijdt, mee te herstellen. Als het meer is dan dat, moeten ze naar de rechtbank, als de huurder weigert te betalen. Voor iets anders mag die huurwaarborg trouwens ook niet gebruikt worden. Dus die niet-recupereerbare schade slaat al op niks. Dat wordt al wettelijk geregeld.
Dan zie ik daar ook staan: het risico op wanbetalen. Dat vind ik al helemaal mooi. Omdat iemand denkt dat je misschien eens niet zou betalen, moet je *elke maand* meer betalen ? Dat is toch van de pot gerukt ? Het is toch gewoon te absurd voor woorden dat je meer moet betalen voor je flat omdat iemand denkt dat je misschien ooit een keertje niet gaat betalen... Daar wordt er maar één beter van, en dat is niet de huurder, hoor. Dat argument snijdt ook al geen hout. Waarom zou er dus een variabele huurprijs moeten zijn ?

Twee vaststellingen :

1. Je bent niet vertrouwd met de praktijk (en theorie) van de huishuur. Zoveel is wel duidelijk; als je één keer geprobeerd zou hebben om een wanbetalende huurder op andere gedachten te brengen, dan zou je zo'n baarlijke nonsens niet produceren. En ja, daar zijn behoorlijk wat kosten aan verbonden: je advocaat om er maar ééntje te noemen. Bovendien is de wet niet sluitend wat huurschade betreft: er is een wereld van verschil tussen een huurder die met een viertal kleine kinderen, een hond en een kat je huurwoning betrekt en een gezin met twee kinderen die er geen menagerie op nahoudt. De slijtage (niet recupereerbare schade trouwens) is in dat eerste geval groter dan in het tweede geval. De huren fixeren in beide gevallen betekent dat de verhuurder het eerste gezin gaat afwijzen. Of z'n huishuur gaat optrekken naar het worst case scenario.

2. Je moet dringend eens een elementaire cursus economie volgen. Het moduleren van de prijs naargelang het profiel van de medecontractant is niet meer dan logisch. Zéker wat het risico op wanbetaling betreft: hier moet je immers rekening houden met mogelijke niet-recupereerbare kosten. Wat denk je dat de core business is van elke bank en elke verzekeraar ?

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar die techniekjes bestonden er ook al voor dit wetsvoorstel. Ik bedoel gewoon dat je dit voorstel niet kan afschieten omdat een andere wet niet waterdicht is.

Dat doe ik ook niet.
Ik wijs er enkel op dat voor de zoveelste keer de kleine verhuurder (die z'n huurinkomsten nodig heeft) de pineut gaat zijn. Zéér sociale maatregel indeed!

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij moogt uw leven zo verkwisten, wij amuseren ons liever.

ik zal wel beginnen verder leven na men eigendomme te hebben afbetaald , of ga je dan ineens jaloers worden

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zie geen enkele reden waarom.
Tenzij jij de overheid het recht wil geven in om het even wat z'n bemoeizuchtige neus te stoppen 'om te zien of het wel eerlijk verloopt'.
Nonsensikaal argument heb je daar.

Niet waar. Hetgeen ik ermee bedoel is dat de overheid mag kijken bij verhuurders of ze niet discrimineren. En dat mogen ze inderdaad overal gaan doen, ja. Heb jij daar iets op tegen ? Dat er niet gediscrimineerd mag worden ?

De criteria die ik gebruik om een huurder te selecteren zijn de mijne; wat jij of dat stelletje regelneven daarover denken, doet niet terzake. De rest van je veronderstellingen raakt kant noch wal. (valt trouwens niet te verifiëren)

De criteria zijn de jouwe, maar zodra je discrimineert is dat niet meer zo. Loze vooroordelen zijn geen geldige criteria, en dat mag aangepakt worden.

Twee vaststellingen :

1. Je bent niet vertrouwd met de praktijk (en theorie) van de huishuur. Zoveel is wel duidelijk; als je één keer geprobeerd zou hebben om een wanbetalende huurder op andere gedachten te brengen, dan zou je zo'n baarlijke nonsens niet produceren. En ja, daar zijn behoorlijk wat kosten aan verbonden: je advocaat om er maar ééntje te noemen. Bovendien is de wet niet sluitend wat huurschade betreft: er is een wereld van verschil tussen een huurder die met een viertal kleine kinderen, een hond en een kat je huurwoning betrekt en een gezin met twee kinderen die er geen menagerie op nahoudt. De slijtage (niet recupereerbare schade trouwens) is in dat eerste geval groter dan in het tweede geval. De huren fixeren in beide gevallen betekent dat de verhuurder het eerste gezin gaat afwijzen. Of z'n huishuur gaat optrekken naar het worst case scenario.

In tegenstelling tot wat jij duidelijk vindt, ben ik zeer vertrouwd met de praktijk - en in mindere mate met de theorie - van huishuur, huurwaarborgen, huren en verhuren. Ik heb niet alleen de wanbetalende huurder meegemaakt, maar ook de slokop-huurbaas die zijn huurders 's winters in de kou laat zitten (naam en adres op vraag). De "slijtage" kan weldegelijk worden verhaald op de huurder, met name door de huurwaarborg. En alleen in het geval dat de huurder het niet met je eens is, moet je een advocaat betalen. De huur fixeren is een manier om ervoor te zorgen dat kan nagekeken worden of hij dat eerste gezin op een geldige manier heeft afgewezen. Daarmee bedoel ik dat er nu pas kan worden gezien wat voor een discriminaties er spelen in het verhuur-milieu. En de huishuur optrekken: Dat geloof je toch zelf niet ? Wie is er nu naïef over de praktijk ? De huishuur optrekken, dat gebeurt hoogstens een korte tijd, waarna de concurrentie weer speelt en alles weer zakt. Vraag en aanbod regeren.

2. Je moet dringend eens een elementaire cursus economie volgen. Het moduleren van de prijs naargelang het profiel van de medecontractant is niet meer dan logisch. Zéker wat het risico op wanbetaling betreft: hier moet je immers rekening houden met mogelijke niet-recupereerbare kosten. Wat denk je dat de core business is van elke bank en elke verzekeraar ?

Van economie heb ik inderdaad niet veel kaas gegeten, maar ik weet wel dat als ik een garagebox zou huren in de stad, dat ik dan niet meer moet betalen dan een ander, ook al is die ander een Fransman die pas stopt met rijden als hij de bumper van de voorligger voelt. Snappie ?

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ge geen werkmannen vindt moet ge misschien meer betalen ? Flexibelere uren ? Vraag en aanbod eh....

vraag en aanbod ?? als ik op beide werken een bescheiden deftig inkomen heb is da voor andere ook zo , het enigste wat er is dat de dag van tegewoordig bijna niemand vuil of fysiek belastend werk meer wilt doen , zal een hind geven , als je de dag van vandaag zonder job zit kan je gratis opleidingen volgen bij de vdab , volg er een voor loodgieter en je hebt direct werk .....

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En de geïnteresseerden voor je flat /2 of /3... Tot je ook weer zakt met je prijs.
Wat ik tussen de regels lees (niet eens tussen de regels), is dat ze die wet heeft ingesteld om geen discriminatie te krijgen. Is dat zo slecht ? Geldt ook voor jou, als jij wilt huren...

Ik wil de volledige vrijheid, als verhuurder hebben en als er een stelletje homo's bv, niet aan mij zou willen verhuren omdat ik hetro ben, is dat vooral hun probleem, als ze mijn geld niet willen ga ik daar niet wakker van liggen, en van nen hetro hater, zou ik als hetro niet willen huren...

simple as that, waarom daar zoveel zever over maken ?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Niet waar. Hetgeen ik ermee bedoel is dat de overheid mag kijken bij verhuurders of ze niet discrimineren. En dat mogen ze inderdaad overal gaan doen, ja. Heb jij daar iets op tegen ? Dat er niet gediscrimineerd mag worden ?

Toen ik nog panden verhuurde (OK, 't was de iets beter gesitueerde markt), deed ik quasi niks anders dan discrimineren. Mijn huurders waren ofwel kennissen of kennissen van kennissen, verre familieleden etc... Mijn criterium? Zo weinig mogelijk last hebben van m'n huurders én er een beetje vertrouwen in hebben dat die er de kantjes niet van af lopen. De enkele keren dat ik buiten dat systeempje heb gewerkt, was dat puur een kwestie van aanvoelen en dan heb ik idd. héél vaak de eerste paar kandidaat-huurders wandelen gestuurd om pas met de derde of de vierde in zee te gaan. Dus ja, ik discrimineerde en doe dat nog altijd als ik uitmaak met wie ik op langere termijn wil zaken doen.

Als het gaat over een verkoop, dan kan me dat anderzijds niks schelen; als ik m'n centen maar krijg.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

De criteria zijn de jouwe, maar zodra je discrimineert is dat niet meer zo. Loze vooroordelen zijn geen geldige criteria, en dat mag aangepakt worden.

Mijn criteria zijn niet te achterhalen; om de simpele reden dat ik ze zelf niet eens kan omschrijven. Een situatie 'voelt' goed aan of niet; kwestie van ervaring en mensenkennis. En de bluts met de buil. Ik heb me anderzijds nog maar zelden grondig vergist op dat punt.

So sue me...

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

In tegenstelling tot wat jij duidelijk vindt, ben ik zeer vertrouwd met de praktijk - en in mindere mate met de theorie - van huishuur, huurwaarborgen, huren en verhuren. Ik heb niet alleen de wanbetalende huurder meegemaakt, maar ook de slokop-huurbaas die zijn huurders 's winters in de kou laat zitten (naam en adres op vraag). De "slijtage" kan weldegelijk worden verhaald op de huurder, met name door de huurwaarborg. En alleen in het geval dat de huurder het niet met je eens is, moet je een advocaat betalen. De huur fixeren is een manier om ervoor te zorgen dat kan nagekeken worden of hij dat eerste gezin op een geldige manier heeft afgewezen. Daarmee bedoel ik dat er nu pas kan worden gezien wat voor een discriminaties er spelen in het verhuur-milieu. En de huishuur optrekken: Dat geloof je toch zelf niet ? Wie is er nu naïef over de praktijk ? De huishuur optrekken, dat gebeurt hoogstens een korte tijd, waarna de concurrentie weer speelt en alles weer zakt. Vraag en aanbod regeren.

Nogmaals: heb je ooit al eens een huurder uit je pand gezet wegens wanbetaling? Weet je wat zoiets kost? Al eens een proces gevoerd om huurschade de recupereren? Je komt daar -als je met een slechte huurder zit- altijd bekaaid vanaf als verhuurder. ALTIJD !

En het klopt: als je de huurprijs verhoogt, dan is er minder vraag. Alternatief: afwijzen van risico-huurders op basis van hun risico-profiel. Iets minder gemakkelijk dan vroeger, maar een beetje goed geïnformeerde verhuurder weet wat hem te doen staat. Al gauw zal blijken dat die maatregel de zoveelste maat voor niks is. (ten koste nogmaals van de privacy, want in principe heeft niemand er zaken mee hoeveel huur je betaalt/vraagt voor je woning)

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Van economie heb ik inderdaad niet veel kaas gegeten, maar ik weet wel dat als ik een garagebox zou huren in de stad, dat ik dan niet meer moet betalen dan een ander, ook al is die ander een Fransman die pas stopt met rijden als hij de bumper van de voorligger voelt. Snappie ?

Dringend wat info opdoen dan. De huurwet heeft zowiezo al gezorgd voor een forse verhoging van de huurprijzen. Verhuurders rekenen altijd risico's door in de huurprijs. Ik heb ooit een grafiekje gezien waarin de impact van de verschillende huurwetten op de gemiddelde huurprijzen zichtbaar was; jammer dat ik het toen niet heb bijgehouden.

En garageboxen... geen appelen met peren vergelijken, beste vriend.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

vraag en aanbod ?? als ik op beide werken een bescheiden deftig inkomen heb is da voor andere ook zo , het enigste wat er is dat de dag van tegewoordig bijna niemand vuil of fysiek belastend werk meer wilt doen , zal een hind geven , als je de dag van vandaag zonder job zit kan je gratis opleidingen volgen bij de vdab , volg er een voor loodgieter en je hebt direct werk .....

zo is dat, loodgieter, metser, schrijnwerker, schilder, noem maar op...

en zelf bij ons job, zitten wij meestal met een proper hemdjen achter een bureauken, maar ook wij liggen soms op onzen buik onder ne computervloer, of sleuren met zware machines, als ge dat niet wilt doen, kunde bij ons geen kneit komen doen, vanavond zal het weer middernacht worden, en dat zijn onbezoldigde overuren bij ons bij the way... morgenvroeg terug op 't appel tot alles marcheert en wil dat zeggen zaterdagavond 2 uur 's nachts, dan zal da zo zijn.

natuurlijk worden wij deftig betaald , maar dat zijn de extrakes die den baas en de job soms vragen. Als ge alleen van 9 tot 5 wil werken en uw pollekes proper houden, dan moete op niet te veel plaatsen zijn vrees ik.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Anecdotiek heeft geen geldigheidswaarde als argument.

Dat soort "anecdotes" zoals jij het noemt zorgt er wel voor dat de mensen niet meer willen verhuren aan om het even wie die aan de deurbel hangt...
Er zijn ook "anecdotes" over gezinnen die praktisch alle houtwerk, deuren enz hadden opgestookt in de haard en uiteindelijk verdwenen met de noorderzon, over gezinnen die van alles hadden losgemaakt zoals chauffages, kranen, koper enz en door verkocht enz En meestal gaat het over allochtone huurders, daar kan ik ook niets aan doen hoor...
En ik ken mensen die het zich kunnen permitteren, vroeger een tweede huisje verhuurden, en het nu de laatste jaren liever laten leegstaan (aan de kust) en er nu en dan eens zelf intrekken voor een paar weken. Omdat ze zo een goede herinneringen hebben aan bepaalde vroegere huurders...
En straks zullen die probleemgasten waarover we het hier hebben een anti-racistische mars + concert houden omdat ze geen woningen meer vinden? Onze politiekers kunnen natuurlijk nog duizenden "sociale" woningen bouwen, op kosten van de belastingbetaler, die ze dan "verhuren" en er meer geld in onderhoud en herstelling mogen bijdoen dan het opbrengt. Solidariteit en zo, "gelijk of dat ze zeggen"...
Tja, anecdotes...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik moet helemaal niks aan niemand gaan wijsmaken, anecdotiek is niet geldig, punt.

Een flink stuk van onze ingevoerde verrijkende burgers is anders één grote verzameling anecdotes, hoor... En dit is dus je antwoord op het gestelde probleem? Ik heb anders zo een vermoeden dat heel wat toekomstige verhuurders er wel wat zullen op vinden... en met reden.