Nieuwe forfaitaire taks op verpakking op komst. Leve Paars!

[omaplop]

Die taks is louter een geldzaak.
Immers al eens nagevraagd wat die zgz vervuilende verpakkingen opbrengen??

Plastieken flessen brengen een fortuin op ( 12fr per kg) en dan nog eens de opbrengst van de nieuwe materialen en lege batterijen?? 1 euro per kg!!bijna zoveel als ze nieuw kosten.
In die prijzen zit enkel de winst , vervoer is er al afgetrokken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het zal je verbazen, maar de vraag naar grondstoffen loopt inderdaad parallel met de vraag naar hun producten ja. Verschoven in tijd weliswaar, maar vreemd genoeg loopt die vraag parallel. Je kan je zelf wel bedenken waarom zeker?

Die vraag loopt in tijd helemaal niet parallel.

En de praktijk Edina, wijst uit dat vrachtwagens leeg rondrijden, maar spijtig genoeg voor jou is dat niet "vaak". Leeg rondrijden kost geld, en dat wil iedereen vermijden.

Natuurlijk wil iedereen dat, maar in praktijk is het dus niet te vermijden!

Wanneer je iets niet weet Edina, kan je ook niets ontkennen en het is hier wel duidelijk dat je van logistiek geen kaas gegeten hebt. Jouw gepoariseerde statement, was immers één van jouw argumenten waarom glas beter zou zijn dan plastic.

Nee hoor, ik haalde dat enkel aan in een reactie op de idiote statement dat glazen flessen minder ecologsich zouden zijn doordat de lege flessen weer terug moeten getransporteerd worden.

In realiteit doen jouw argumenten er totaal niet toe. Lege vrachtwagens komen immers evenzeer voor bij glasverpakking als bij andere verpakkingen en ze komen procentueel gezien zelfs meer voor bij glasverpakking dan bij andere verpakking. Voor het afhandelen van retours heb je immers altijd heen en terug ritten nodig, maar spijtig genoeg lopen je verkopen niet gelijk met de retours.

Geen enkel probleem toch, want dan doen ze toch combinatieritten volgens jou! En je vergeet ook nog eens dat voor de andere verpakkingen afvaltransport nodig is hé.

Waarom zou ik hier bronvermeldingen gaan geven, wanneer jij dat evenmin doet? Vertel me dat eens?

Ik heb al ettelijke keren verwezen naar een bron waaruit blijkt dat glazen flessen met statiegeld te verkiezen zijn boven éénmalige drankverpakkingen, maar ik zal ze speciaal voor jou nog eens herhalen:
TNO-rappoprt, LCA voor meermalige en eenmalige verpakkingssystemen met statiegeld voor frisdrank en waters, Eindrapport, 25 januari 2001

Laat staan dat ik hier interne rapporten zou gaan posten.

Niemand heeft je gevraagd om interne rapporten te publiceren.

Neem domweg al het hele voorbeeld "glazen 33cl" versus "50cl PET". Over de hele transport-keten, is die een pak ecologischer in het voordeel van die 50cl PET. Het glas zou zijn voordeel dus uit zijn kuisprocessen moeten halen (het maken van glas is immers nog een pak erger dan het maken van kleine PET-preforms), en laat die grote machines nu niet bepaald efficiënt zijn naar warmtehuishouding, waterhuishouding en gebruik van chemicaliën. Het kan, maar dan ga je betere machines nodig hebben dan diegene die nu overal verspreid zijn.

Je vergelijkt dan ook appelen met peren. Kleine flesjes (33cl of 50cl) zijn sowieso minder ecologisch dan grotere flessen.

Het is niet het statiegeld die de PET-fles beter of ecologischer maakt Edina; wist je dat nog niet? Er zijn massa's producenten die vandaag PET-gebruiken en er wordt genoeg gescheiden huisvuil opgehaald om recyclage mogelijk te maken.

Toch wel. Uit bovenstaande bron blijkt wel degelijk dat herbruikbare drankverpakkingen ecologischer zijn dan éénmalige drankverpakkingen. En in de LCA's wordt wel degelijk rekening gehouden met recyclage hé (en met gewicht en met transport).

Je spreekt jezelf dus in één en dezelfde zin tegen.

Nee hoor, lees de zin eens opnieuw ofzo. Je hebt ook glas dat niet hergebruikt wordt hé. Dat dus naar de glascontainer moet en gerecycleerd wordt. En je hebt dus ook PET-flessen met statiegeld en die zijn ecologischer dan glazen flessen met statiegeld.

En geef vooral aan waarom een studie ervoor zou zorgen dat het ene sowieso beter is dan het andere? Heb je er al eens bij stilgestaan welke machines en welke voorwaarden in de studies gebruikt worden, en welke er vandaag in welke toestand in je machinepark staan?

Alle studies met LCA's tonen hetzelfde aan... Dat zegt genoeg. Je mag altijd een studie aanhalen waaruit het tegendeel blijkt.

[maddox]

Gewoon effe gewogen. 1 literfles in glas, en 1 2 literfles in PET.
600 gram voor de glazen fles, met moeite 50 gram voor de PET.

Gewoon het grondstoftransport alleen al geeft de PET fles een enorm ecologisch voordeel.

Recycleerbaarheid.
PET smelt al bij 260°C en kan al gevormd worden bij veel lagere temperaturen. Ook is het veel makkelijker te versnipperen en te sorteren met ionische ladingen.

Glas smelt pas op temperaturen boven de 800°C, en dat is nog afhankelijk van de elementen erin.

Ook hier wint PET kwa ecologie. Het kost namelijk een pak minder energie om 100 kg PET om te smelten dan 100 kg glas.

Het reinigen van glazen flessen. Ik moet zeggen dat mijn 4 dagen in de dranksector als technieker me niet veel achtergrond geven. Maar ik weet wel dat de producten gebruikt om zeker te zijn dat het glas proper is niet vriendelijk zijn. Natriumhydroxide om maar 1 voorbeeld te geven.
En het maken van stoom is ook lekker energievretend.
En dan nog de controle op "vreemde" voorwerpen.
Hoeveel glazen flesjes denkt men dat er terugkomen met een raar voorwerp erin, zoals een rietje of versnipperde bierkaartjes, sigarettenpeuken, condooms etc....

Met PET recyclage zit men hier niet mee. Als het al terug de voedingsindustrie ingaat....

[circe]

Tja, de linkse vooroordelen toch hé.

Maddox! je bent de plastiek bakken nog vergeten waar die glazen flessen inmoeten: weegt ook nog een pak

[maddox]

Effe gewogen Circe. De PMD zak weegt minder dan 15 gram. En is gemaakt van het perfect te recycleren LDPE.

Maar dump de normale PDM zakken in een verbrandingsoven en alle brick en plastic zal een stukje energie afgeven richting "WKK installatie" oftewel "grijze stroom" Het metaalcomponent, in de vorm van blik gaat niet veel veranderen.
Steek hier glas bij, en het is alleen maar verstorend voor het proces.

Na een ritje door de verbrandingsoven word alle staal gerecupereerd. Aluminium is wat lastiger. En andere metalen, tja, de hoeveelheid daarvan is minimaal.

Dus als we simpel, snel en makkelijk sorteerbaar willen werken gebruiken we blikverpakkingen. Geen glas, geen PET geen aluminium. Stalen blikjes zijn zo gesorteerd met een magneet. Voedselveiligheid word gegarandeerd met de hersmelting van het staal. Geen enkel virus,bacterie of prion overleeft de temperaturen in een hoogoven.

[Edina]

Ik heb het al de hele tijd over glazen flessen met statiegeld. Die dus hergebruikt worden hé en niet in de afvalverbrandingsoven belanden. En alle studies met LCA's tonen aan dat dit ecologsicher is dan éénmalige drankverpakkingen. Ook blik. En daarbij werd rekening gehouden met alle opgesomde factoren zoals spoelen van flessen, gewicht van de flessen en recyclage van de éénmalige verpakkingen. Het blijft wachten op een studie die dat weerlegt.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb het al de hele tijd over glazen flessen met statiegeld. Die dus hergebruikt worden hé en niet in de afvalverbrandingsoven belanden. En alle studies met LCA's tonen aan dat dit ecologsicher is dan éénmalige drankverpakkingen. Ook blik. En daarbij werd rekening gehouden met alle opgesomde factoren zoals spoelen van flessen, gewicht van de flessen en recyclage van de éénmalige verpakkingen. Het blijft wachten op een studie die dat weerlegt.

Al moet de eerste niet meer sterven van een slecht gespoelde fles...

[maddox]

Maakt niet uit he, die gespoelde flessen. Zelfs de achtergebleven sigarettenpeuk zal steriel zijn na de behandeling.

Mijn "ongefundeerde" opmerkingen komen gewoon voort uit een paar onweerlegbare feiten.
Of is het geen feit dat PET flessen per getransporteerde hoeveelheid vloeistof voor menselijke consumptie minder wegen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mijn "ongefundeerde" opmerkingen komen gewoon voort uit een paar onweerlegbare feiten.
Of is het geen feit dat PET flessen per getransporteerde hoeveelheid vloeistof voor menselijke consumptie minder wegen?

Maar met die feiten werd allemaal rekening gehouden bij de LCA's en toch blijken glazen flessen met statiegeld ecologischer dan éénmalige verpakkingen. Daar gaat het om. En zoals ik al een aantal keer heb gezegd: uit die studies blijkt ook dat PET-flessen met statiegeld nog ecologischer zijn, maar die hebben we jammer genoeg niet in België.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Ik erger me al jaren blauw aan die nutteloze verpakkingen , maar om ze nu allemaal te belasten!!
Hoe kan ik yoghourt kopen die niet verpakt is??
Opnieuw naar de winkel met een Tupperware-potje??
Ze zullen me graag zien komen, als de mogelijkheid bestaat.

Natuurlijk ben ik het volkomen met je eens: deze maatregel heeft niets met milieubewustzijn te maken maar alles met het vullen van een lege staatskas.

Yoghurt... Die maak ik ondertussen weer zelf. Geen verpakking meer, stukken goedkoper en daarenboven ook gezonder (daar niet gepasteuriseerd - veel yoghurt die je in de winkel koopt is immers "dood").

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gewoon effe gewogen. 1 literfles in glas, en 1 2 literfles in PET.
600 gram voor de glazen fles, met moeite 50 gram voor de PET.

Gewoon het grondstoftransport alleen al geeft de PET fles een enorm ecologisch voordeel.

Recycleerbaarheid.
PET smelt al bij 260°C en kan al gevormd worden bij veel lagere temperaturen. Ook is het veel makkelijker te versnipperen en te sorteren met ionische ladingen.

Glas smelt pas op temperaturen boven de 800°C, en dat is nog afhankelijk van de elementen erin.

Ook hier wint PET kwa ecologie. Het kost namelijk een pak minder energie om 100 kg PET om te smelten dan 100 kg glas.

Dan is er een heel eenvoudige oplossing die nu al in Nederland wordt toegepast: vervaardig stevige PET-flessen, combineer dit met statiegeld en je belast het milieu stukken minder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

"Wegwerpverpakkingen" worden evenzeer gerecycleerd, dus van wegwerp is er niet echt sprake. Afhankelijk van je processen rondom je glazen flessen, zijn plastic verpakkingen een pak ecologischer.

Kijk even naar openbare vuilnisbakken en je merkt dat heel veel PMD onder vorm van blikjes en PET-flesjes bij het gewoon vuil belandt. Eigenlijk zou het wel eens interessant zijn na te gaan hoeveel PET, tetra en blik geproduceerd wordt en hoeveel daarvan gerecycleerd wordt. Ik denk dat we nog zullen schrikken van het aantal dat gewoon verloren gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

PET-flessen met statiegeld?!? Adressen dan graag waar dat te krijgen is!

Algemeen gebruikelijk in Nederland. Er zijn in Zeeuws-Vlaanderen zelfs winkels die zich in dat verband speciaal naar de Belgen richten. Als promotieactie mag je de Belgische PET eenmalig meebrengen en krijg je een waardebon in de plaats van. Daarmee kan je dan drank in Nederlandse PET kopen. Die is met statiegeld.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Algemeen gebruikelijk in Nederland. Er zijn in Zeeuws-Vlaanderen zelfs winkels die zich in dat verband speciaal naar de Belgen richten. Als promotieactie mag je de Belgische PET eenmalig meebrengen en krijg je een waardebon in de plaats van. Daarmee kan je dan drank in Nederlandse PET kopen. Die is met statiegeld.

Ja, ik weet dat ze in Nederland wel bestaan, maar daarvoor naar Nederland rijden, is nu ook niet bepaald ecologisch. En niet erg praktisch met de fiets

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, ik weet dat ze in Nederland wel bestaan, maar daarvoor naar Nederland rijden, is nu ook niet bepaald ecologisch. En niet erg praktisch met de fiets

Voor wie in de grensstreek woont, is het wel interessant. En als ik een dagje Nederland doe, dan maak ik daar altijd gebruik van. Ook wacht ik voor bepaalde aankopen tot in het buitenland ben. Elektronica en computermateriaal koop ik steeds in Duitsland. Fietsmateriaal ook heel vaak. BTW stukken lager en ook veel ruimere keuze.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die vraag loopt in tijd helemaal niet parallel.

Nee? Tiens, hoe slaag jij er dan in meer te produceren dan dat je ontvangen hebt aan grondstoffen? Of denk je werkelijk dat we nog in een tijd zitten van enorme stockopbouw?

Natuurlijk wil iedereen dat, maar in praktijk is het dus niet te vermijden!

Tuurlijk is dat niet te vermijden, maar dan spreek je wel over een laag percentage (grootteorde 5% tot 10% in geval van plotse, ongeplande pieken). Het is dus niet het drama dat jij ervan maakt.

Nee hoor, ik haalde dat enkel aan in een reactie op de idiote statement dat glazen flessen minder ecologsich zouden zijn doordat de lege flessen weer terug moeten getransporteerd worden.

Glazen flessen kunnen wel degelijk minder ecologisch zijn. Niet alleen het terugtransport speelt, je hele transportketen. Verder is het idioot om het terugtransport van flessen te negeren; dat is immers specifiek, oncombineerbaar transport, dat je voor andere verpakkingsvormen niet nodig hebt (daar kan je wel combineren met andere, gelijkaardige afvalstromen die niet aan je drank-product gelinkt zijn).

Geen enkel probleem toch, want dan doen ze toch combinatieritten volgens jou! En je vergeet ook nog eens dat voor de andere verpakkingen afvaltransport nodig is hé.

Afvaltransport dat combineerbaar is met alle andere, gelijkaardige vormen van afvalproductiet die niet gelinkt is aan je drankproduct, versus retrour-transport dat enkel gebruikt wordt voor glas van één producent.
En jawel, wel degelijk een probleem; als je mijn posts eens duidelijk leest, dan zou je dat zelf ook wel zien. Combinatieritten in geval van gebrek aan leeggoed, zijn enkel mogelijk wanneer je eigen transport ook open staat voor anderen. Dan moet je als bedrijf jezelf gaan wagen op de transportmarkt, en qua kosten mag je dat meestal vergeten.

Ik heb al ettelijke keren verwezen naar een bron waaruit blijkt dat glazen flessen met statiegeld te verkiezen zijn boven éénmalige drankverpakkingen, maar ik zal ze speciaal voor jou nog eens herhalen:
TNO-rappoprt, LCA voor meermalige en eenmalige verpakkingssystemen met statiegeld voor frisdrank en waters, Eindrapport, 25 januari 2001

Fijn; welke machines bekijken ze daar? Heb je dat al eens goed bekeken?

Je vergelijkt dan ook appelen met peren. Kleine flesjes (33cl of 50cl) zijn sowieso minder ecologisch dan grotere flessen.

Ik vergelijk twee vergelijkbare producten. Bovendien is je opmerking als zouden grotere flessen ecologischer zijn hier irrelevant. Het gaat erom of glas beter is dan andere verpakkingen, remember?
Ik wil als je dat liever hebt, gerust de vergelijking maken met 33cl glas versus 33cl PET of 1,5liter glas versus 1,5 liter PET hoor; alleen gaat de balans dan nog sterker in het rood voor glas.

Toch wel. Uit bovenstaande bron blijkt wel degelijk dat herbruikbare drankverpakkingen ecologischer zijn dan éénmalige drankverpakkingen. En in de LCA's wordt wel degelijk rekening gehouden met recyclage hé (en met gewicht en met transport).

Zolang jij blijft denken dat, omdat een LCA het zegt, het sowieso zo moet zijn, kom je niet verder dan aantonen hoe simplistisch jouw visie wel is.
Heb je uberhaupt ooit al eens zo'n industriële flessenwasser van dichtbij gezien? (enig idee welke producten en temperaturen erbij gebruikt worden, en hoe lang zo'n reiniging duurt?)

Nee hoor, lees de zin eens opnieuw ofzo. Je hebt ook glas dat niet hergebruikt wordt hé. Dat dus naar de glascontainer moet en gerecycleerd wordt. En je hebt dus ook PET-flessen met statiegeld en die zijn ecologischer dan glazen flessen met statiegeld.

Het is niet het statiegeld dat ervoor zorgt dat iets al dan niet ecologisch is Edina. Zelfs vandaag, in het gegeven waar er geen statiegeld op PET staat en waar PET niet volledige gescheiden wordt opgehaald, kan retour-glas nog steeds een pak minder ecologisch zijn.
Je onderschat de enorme transportkosten van glas en je overschat de milieuvriendelijkheid van glaswassers.

Alle studies met LCA's tonen hetzelfde aan... Dat zegt genoeg. Je mag altijd een studie aanhalen waaruit het tegendeel blijkt.

Alle studies? Jij toont één studie mét assumpties, op basis waarvan je dadelijk de algemene waarheid denkt te hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Alle studies? Jij toont één studie mét assumpties, op basis waarvan je dadelijk de algemene waarheid denkt te hebben.

Dat kan inderdaad. Alleen is dan de vraag of jij studies achter de hand hebt die je stelling ondersteunen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Afvaltransport dat combineerbaar is met alle andere, gelijkaardige vormen van afvalproductiet die niet gelinkt is aan je drankproduct, versus retrour-transport dat enkel gebruikt wordt voor glas van één producent.
En jawel, wel degelijk een probleem; als je mijn posts eens duidelijk leest, dan zou je dat zelf ook wel zien. Combinatieritten in geval van gebrek aan leeggoed, zijn enkel mogelijk wanneer je eigen transport ook open staat voor anderen. Dan moet je als bedrijf jezelf gaan wagen op de transportmarkt, en qua kosten mag je dat meestal vergeten.

Wie een beetje de drankenmarkt volgt, weet dat er gecombineerd wordt. Wie als "brouwer" bij de klanten levert, neemt tegelijkertijd het leeggoed weer mee. M.a.w. er is op dat vlak geen meerkost. Mensen die hun leeggoed naar een winkel terugbrengen, combineren dit bijna steeds met hun gewone boodschappenronde. Ook de grotere bedrijven doen dit. InBev levert bijvoorbeeld vier paletten Jupiler en neemt tegelijkertijd ook een aantal paletten lege bakken weer mee.

[duveltje382]

Weer betalen de armen de rekening,voeding ,drank,en andere levennoodzakelijke producten worden nu eenmaal verpakt,hoe sociaal is paars nu nog.......

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan inderdaad. Alleen is dan de vraag of jij studies achter de hand hebt die je stelling ondersteunen.

Simpele basis-rekenkunde, leert al snel dat glas op transportvlak een serieus grote achterstand heeft; een beetje feeling met wat er nu aan industriële wassers staat, doet de rest.
En jawel hoor, ik heb ook wat LCA's gezien, maar die zijn intern. Andere LCA's zie je in de vorm van wat Edina post, maar als je op basis daarvan de algemene werkelijkheid gaat poneren, dan ben je ver van huis.

In het huidige gegeven verander ik niets aan mijn warmtevretende en vervuilende flessenwasser en smijt ik mijn ecologisch gezien propere PET-lijn buiten. Die LCA's stellen immers dat die flessen toch beter zijn, dus waarom extra taksen riskeren?