Israël wil overvliegrechten Irak voor aanval op Iran

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Zo'n aanval kan je onmogelijk 'chirurgisch noemen. Wat denk je, dat met een pluimpje installaties kan vernielen die meters diep onder de grond zitten ofzo?

De naam van die generaal vind ik niet zo direct meer terug maar het bericht werd één van de voorbije wél bevestigd door de vermelding dat het verzet in militaire kringen nog toeneemt. Het verzet in militaire kringen is ondertussen zelfs zó groot dat drie topgeneraals dreigen met ontslag als Bush de aanval op Iran effectief uitvoert. Om u te plezieren: als ik de artikels terugvind, geef ik u de namen van de generaals nog even mee.

Toch chirurgisch want zeer precies.Dat verzet van generaals tegen een niet op handen zijnde operatie bestaat alleen in de verbeelding van een journalist.Die namen zult ge nooit vinden want die zijn niet genoemd en zullen ook nooit genoemd worden want fictie.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Iedereen buigen!

waarom ? is fantast bell hoodje een homo ?


dat zal raf niet graag horen

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

als aanvulling :
------------------------------
From The Sunday Times
February 25, 2007
US generals ‘will quit’ if Bush orders Iran attack

Michael Smith and Sarah Baxter, Washington

SOME of America’s most senior military commanders are prepared to resign if the White House orders a military strike against Iran, according to highly placed defence and intelligence sources.
Tension in the Gulf region has raised fears that an attack on Iran is becoming increasingly likely before President George Bush leaves office. The Sunday Times has learnt that up to five generals and admirals are willing to resign rather than approve what they consider would be a reckless attack.
“There are four or five generals and admirals we know of who would resign if Bush ordered an attack on Iran,” a source with close ties to British intelligence said. “There is simply no stomach for it in the Pentagon, and a lot of people question whether such an attack would be effective or even possible.”
A British defence source confirmed that there were deep misgivings inside the Pentagon about a military strike. “All the generals are perfectly clear that they don’t have the military capacity to take Iran on in any meaningful fashion. Nobody wants to do it and it would be a matter of conscience for them.
“There are enough people who feel this would be an error of judgment too far for there to be resignations.”
A generals’ revolt on such a scale would be unprecedented. “American generals usually stay and fight until they get fired,” said a Pentagon source. Robert Gates, the defence secretary, has repeatedly warned against striking Iran and is believed to represent the view of his senior commanders.
The threat of a wave of resignations coincided with a warning by Vice-President Dick Cheney that all options, including military action, remained on the table. He was responding to a comment by Tony Blair that it would not “be right to take military action against Iran”.
Iran ignored a United Nations deadline to suspend its uranium enrichment programme last week. President Mahmoud Ahmadinejad insisted that his country “will not withdraw from its nuclear stances even one single step”.
The International Atomic Energy Agency reported that Iran could soon produce enough enriched uranium for two nuclear bombs a year, although Tehran claims its programme is purely for civilian energy purposes.
Nicholas Burns, the top US negotiator, is to meet British, French, German, Chinese and Russian officials in London tomorrow to discuss additional penalties against Iran. But UN diplomats cautioned that further measures would take weeks to agree and would be mild at best.
A second US navy aircraft carrier strike group led by the USS John C Stennis arrived in the Gulf last week, doubling the US presence there. Vice Admiral Patrick Walsh, the commander of the US Fifth Fleet, warned: “The US will take military action if ships are attacked or if countries in the region are targeted or US troops come under direct attack.”
But General Peter Pace, chairman of the joint chiefs of staff, said recently there was “zero chance” of a war with Iran. He played down claims by US intelligence that the Iranian government was responsible for supplying insurgents in Iraq, forcing Bush on the defensive.
Pace’s view was backed up by British intelligence officials who said the extent of the Iranian government’s involvement in activities inside Iraq by a small number of Revolutionary Guards was “far from clear”.
Hillary Mann, the National Security Council’s main Iran expert until 2004, said Pace’s repudiation of the administration’s claims was a sign of grave discontent at the top.
“He is a very serious and a very loyal soldier,” she said. “It is extraordinary for him to have made these comments publicly, and it suggests there are serious problems between the White House, the National Security Council and the Pentagon.”
Mann fears the administration is seeking to provoke Iran into a reaction that could be used as an excuse for an attack. A British official said the US navy was well aware of the risks of confrontation and was being “seriously careful” in the Gulf.
The US air force is regarded as being more willing to attack Iran. General Michael Moseley, the head of the air force, cited Iran as the main likely target for American aircraft at a military conference earlier this month.
According to a report in The New Yorker magazine, the Pentagon has already set up a working group to plan airstrikes on Iran. The panel initially focused on destroying Iran’s nuclear facilities and on regime change but has more recently been instructed to identify targets in Iran that may be involved in supplying or aiding militants in Iraq.
However, army chiefs fear an attack on Iran would backfire on American troops in Iraq and lead to more terrorist attacks, a rise in oil prices and the threat of a regional war.
Britain is concerned that its own troops in Iraq might be drawn into any American conflict with Iran, regardless of whether the government takes part in the attack.
One retired general who participated in the “generals’ revolt” against Donald Rumsfeld’s handling of the Iraq war said he hoped his former colleagues would resign in the event of an order to attack. “We don’t want to take another initiative unless we’ve really thought through the consequences of our strategy,” he warned

--------------------


en natuurlijk generaal Wesley clark niet vergeten, maar die was al langer niet meer aktief.

Bedankt voor de aanvulling, Bruut geweld. Dat er nogal wat grote namen zijn die zich tegen de aanval op Iran kanten, is hierbij wel duidelijk. 'Specialist' militaire zaken john bell hood lijkt blijkbaar niet te weten wat er in Amerikaanse militaire kringen leeft. Echt indrukwekkend lijkt die militaire kennis dus niet echt te zijn.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Toch chirurgisch want zeer precies.

Als ze in de VS van 'chirurgische aanvallen' spreken, kunnen we ons best zorgen beginnen maken...

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dat verzet van generaals tegen een niet op handen zijnde operatie bestaat alleen in de verbeelding van een journalist.Die namen zult ge nooit vinden want die zijn niet genoemd en zullen ook nooit genoemd worden want fictie.

Het door Bruut geweld geposte artikel spreekt nochtans boekdelen, wat verzet tegen een aanval op Iran betreft. Je maakt jezelf stilaan belachelijk, john bell hood.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Als ze in de VS van 'chirurgische aanvallen' spreken, kunnen we ons best zorgen beginnen maken...
Het door Bruut geweld geposte artikel spreekt nochtans boekdelen, wat verzet tegen een aanval op Iran betreft. Je maakt jezelf stilaan belachelijk, john bell hood.

Verdiep u eens in de capaciteiten van precisiegeleide bommen vooraleer te kletsen.
Iedereen kan zeggen dat een bron die hij niet identificeert beweert dat niet nader genoemde generaals ontslag zouden nemen als een operatie die NIET staat te gebeuren ,uitgevoed wordt. Amerikaanse generaals hebben de gewoonte na hun pensioen kritiek uit te oefenen.Er is geen operatie tegen Iran op handen.Het is niet voor vandaag.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Bedankt voor de aanvulling, Bruut geweld. Dat er nogal wat grote namen zijn die zich tegen de aanval op Iran kanten, is hierbij wel duidelijk. 'Specialist' militaire zaken john bell hood lijkt blijkbaar niet te weten wat er in Amerikaanse militaire kringen leeft. Echt indrukwekkend lijkt die militaire kennis dus niet echt te zijn.

Een gepensioneerd generaal hoopt dus dat een aantal collega's ontslag zouden nemen.Dat is wat anders dan wat hier in de krant stond.Amerikaanse generaals nemen geen ontslag;zij voeren bevelen uit en spreken na hun pensioen.Het kan niet genoeg gezegd worden dat militairen altijd plannen maken voor operaties waar zij ooit bevel zouden toe kunnen krijgen.Betkent niet dat een dergelijke operatie op handen is.Is wat betreft Iran ook niet het geval.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Verdiep u eens in de capaciteiten van precisiegeleide bommen vooraleer te kletsen.

Je holt hoe langer hoe meer achter de feiten aan. Het wordt stilaan lachwekkend.
Jij zegt:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een chirurgische aanval op Iran is perfect mogelijk. Verdiep u eens in de capaciteiten van precisiegeleide bommen vooraleer te kletsen.

Een pas uitgekomen studie van de Britse nucleaire specialist Frank Barnaby zegt: "Luchtaanvallen tegen Iraanse doelwitten kunnen onmogelijk 'kort en chirurgisch' zijn. Ze zouden talrijke burgerslachtoffers eisen en maar beperkte schade aanrichten aan de nucleaire installaties."

Nog enkele feiten uit de studie:
- Het effect van een Amerikaanse aanval op de Iraanse centrales zou zijn dat "de ondergrondse onderdelen daarvan onaangeroerd blijven". "Dat steden als Isfahan en andere dichtbevolkte steden in kwestie zwaar getroffen zouden worden".
- Of nog: Iran zou door een Amerikaans argument het bewijs bij uitstek hebben dat het juist wél een atoombom nodig heeft en het zou daar van zijn bevolking meer legitimeit voor krijgen dan vandaag het geval is.
- De regionale stabiliteit zou door een dergelijke aanval niet vermeerderen maar juist verminderen en een aanval zou voor de VS leiden tot nog meer overstretching dan nu al het geval is.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

dat niet nader genoemde generaals ontslag zouden nemen als een operatie die NIET staat te gebeuren ,uitgevoed wordt. Amerikaanse generaals hebben de gewoonte na hun pensioen kritiek uit te oefenen.

Het gaat niet over generaals met pensioen slimme. Ze zijn nog steeds in dienst. Hoe kunnen ze nu dreigen met ontslag als ze reeds met pensioen zouden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Er is geen operatie tegen Iran op handen.Het is niet voor vandaag.

Als Bush nog een beetje bij zijn verstand is, komt er inderdaad geen aanval op Iran. Met Bush weet je echter nooit.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het kan niet genoeg gezegd worden dat militairen altijd plannen maken voor operaties waar zij ooit bevel zouden toe kunnen krijgen.Betkent niet dat een dergelijke operatie op handen is.Is wat betreft Iran ook niet het geval.

Zoals gezegd: als Bush nog steeds bij zijn verstand is... en Israël... Anderzijds is er nochtans maar 24u, dus één zotte Bushdag, nodig om de hele zaak in gang te zetten. We zullen zien binnen enkele maanden.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Je holt hoe langer hoe meer achter de feiten aan. Het wordt stilaan lachwekkend.
Jij zegt:
Een pas uitgekomen studie van de Britse nucleaire specialist Frank Barnaby zegt: "Luchtaanvallen tegen Iraanse doelwitten kunnen onmogelijk 'kort en chirurgisch' zijn. Ze zouden talrijke burgerslachtoffers eisen en maar beperkte schade aanrichten aan de nucleaire installaties."

Nog enkele feiten uit de studie:
- Het effect van een Amerikaanse aanval op de Iraanse centrales zou zijn dat "de ondergrondse onderdelen daarvan onaangeroerd blijven". "Dat steden als Isfahan en andere dichtbevolkte steden in kwestie zwaar getroffen zouden worden".
- Of nog: Iran zou door een Amerikaans argument het bewijs bij uitstek hebben dat het juist wél een atoombom nodig heeft en het zou daar van zijn bevolking meer legitimeit voor krijgen dan vandaag het geval is.
- De regionale stabiliteit zou door een dergelijke aanval niet vermeerderen maar juist verminderen en een aanval zou voor de VS leiden tot nog meer overstretching dan nu al het geval is.

Gij verwart studies over de effecten van niet bestaande mini-nukes met deze van conventionele precisiegeleide bommen.Er worden er van deze laatse nieuwe ,krachtiger versies ontwikkeld.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Het gaat niet over generaals met pensioen slimme. Ze zijn nog steeds in dienst. Hoe kunnen ze nu dreigen met ontslag als ze reeds met pensioen zouden zijn.
Als Bush nog een beetje bij zijn verstand is, komt er inderdaad geen aanval op Iran. Met Bush weet je echter nooit.

Ge moet eens leren lezen.Mijn stelling is dat dienstdoende generaals geen ontslag nemen maar wachten met kritiek tot na hun pensioen.Het hele,ook door u gecolpporteerde verhaal over de generaals die zogenaamd hun ontslag gaan nemen ingeval van een aanval op iran die niet op handen is, is een kwakkel.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ge moet eens leren lezen.Mijn stelling is dat dienstdoende generaals geen ontslag nemen maar wachten met kritiek tot na hun pensioen.Het hele,ook door u gecolpporteerde verhaal over de generaals die zogenaamd hun ontslag gaan nemen ingeval van een aanval op iran die niet op handen is, is een kwakkel.

nu kan bell hoodje ook al niet meer lezen

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

nu kan bell hoodje ook al niet meer lezen

Slaat weer op niets zoals van gewoonte.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Gij verwart studies over de effecten van niet bestaande mini-nukes met deze van conventionele precisiegeleide bommen.Er worden er van deze laatse nieuwe ,krachtiger versies ontwikkeld.

Je las slecht, JHB:

Een pas uitgekomen studie van de Britse nucleaire specialist Frank Barnaby zegt: "Luchtaanvallen tegen Iraanse doelwitten kunnen onmogelijk 'kort en chirurgisch' zijn. Ze zouden talrijke burgerslachtoffers eisen en maar beperkte schade aanrichten aan de nucleaire installaties."

Doet me denken aan Fallujah, Servië en Tripoli (met Vietnam en Cambodja herinneringen in 't achterhoofd erbij) militaire chirurgie die verhoudt zich tot chirurgie zoals militaire muziek tot muziek...

Can smart bombs replace a dumb president?

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Slaat weer op niets zoals van gewoonte.

het artikel is nochtans duidelijk, hoodje. dat jouw stellingen WEER EENS worden weggeveegd zoals gebruikelijk behoeft geen verbazing.

Je kan of wil niet datgene lezen wat je fantasmen ontkracht.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je las slecht, JHB:


Doet me denken aan Fallujah, Servië en Tripoli (met Vietnam en Cambodja herinneringen in 't achterhoofd erbij) militaire chirurgie die verhoudt zich tot chirurgie zoals militaire muziek tot muziek...

Can smart bombs replace a dumb president?

Ge ontkent dus impliciet verder de precisiegeleide wapens.Ge zijt totaal te kwader trouw.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

het artikel is nochtans duidelijk, hoodje. dat jouw stellingen WEER EENS worden weggeveegd zoals gebruikelijk behoeft geen verbazing.

Je kan of wil niet datgene lezen wat je fantasmen ontkracht.

Het artikel zegt eigenlijk niets;in ieder geval niet dat een aantal generaals zogenaamd hun ontslag gaan nemen;alleen dat een andere generaal dat hoopt maar die hoop zal nooit uitkomen.Amerikaanse generaals voeren hun bevelen uit en kritikeren eventueel na hun pensioen.