Graf Jezus en familie gevonden, inclusief vrouw en kind - Pagina 4

Jantje · 27 februari 2007, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Er staat nochtans duidelijk in vers 39b:En in vers 42-43:Niet lichamelijk genoeg, misschien?

Akkoord, je mag de Bijbel gerust ook tussen de lijnen lezen. Maar eerst lees je toch beter wát er uitdrukkelijk staat, en dan pas ga je ook tussen de lijnen lezen.

Tussen de lijnen lezen, zonder erop te lezen is m.i. geen goede manier om tot een goede interpretatie te komen.

Tussen twee haakjes: ik ben katholiek.

Waar staat er ergens dat hij in zijn aardse lichaam voor hen is verschenen?

Jantje · 27 februari 2007, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daarom stel ik dat hij misschien is verschenen in zijn 'verheerlijkt' lichaam. Dit is een christelijke (katholieke?) term. Een soort herschapen lichaam, een soort volmaakt lichaam. Niet meer onderworpen aan aardse natuurwetten.

(En zeker niet aan de wetten van de zwaartekracht)

Niet alleen de RKK verklaard dit, maar ook de protestantse kerken verkaren zijn verplaatsingen en verschijningen door een nieuwe vorm van verheerlijkt lichaam.
De verklaring word reeds gebruikt voor zijn verplaatsingen en verschijningen, dus waarom zou het vinden van zijn botten een probleem op leveren.

Zelfs niet voor het laatste oordeel, want dan krijgt men een gezond en pijnloos lichaam. Weer eens een bewijs dat men over een andere lichamelijke vorm spreekt, dan de aardse vorm.

ElFlamencoLoco · 27 februari 2007, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waar staat er ergens dat hij in zijn aardse lichaam voor hen is verschenen?

Opnieuw vers 39:

Citaat:

Betast Me en je zult het zien.

Komaan zeg, waarover ben jij nu aan 't discussiëren, man?!

Staat het er, of staat het er niet? Kan je een niet-lichamelijke verschijning betasten, of kan je het niet?

En hier, Joh 20, 27:

Citaat:

Vervolgens richtte Hij zich tot Tomas: Kijk maar, hier zijn Mijn handen; kom nu maar met je vinger. En kom met je hand om de opening in Mijn zijde te voelen. Wees niet langer ongelovig, maar gelovig.’

Nog altijd niet overtuigd, Jantje?

system · 27 februari 2007, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Gewoon enkele opmerkingen:

Citaat:

Daar is rond beide feiten discussie rond. Het evangelie van Matteüs zou best eerst in het Aramees kunnen geschreven zijn, daterend van ten vroegste 40 nC tot 65 nC. Voorts kenden vele joden Grieks, wat de keuze voor die taal in plaats van het Aramees zou verklaren.

Dat staat zo goed als vast, maar er is wel discussie rond een zogenaamde "Bron Q".

Robert Lane Fox sluit zelfs niet uit dat alle evangelies geschreven zijn tussen 40 en 60 en zeker de synoptische.

Lof der Zotheid · 27 februari 2007, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ga voor een groot deel mee met je redenering.
Maar je conclusie is onvoorzichtig: never say never.

Mocht men zonder enige twijfel kunnen aantonen dat dit de historische figuur van Christus is, waarvan men de stoffelijke overschotten terugvondt dan zitten de ongelovigen met een groot probleem, niet de christenen.

De gelovigen gaan zich onmiddellijk hergroeperen:
De paus gaat zeggen dat CHristus verrezen is en dan, om bijvoorbeeld aan te tonen dat hij maar een gewoon mens was ook, zijn benen is gaan terugleggen. De RKK blijft bestaan en spreekt over de verijzenis en voegt een nieuwe feestdag in: De wedergraflegging.

Daarnaast onstaan allerlei godsdiensten, tot ergernis van de ongelovigen en het humanistisch verbond (vrijzinnig gesubsidieerde kerk, volgens de Kardinaal):
- De onverijzenis kerk. Die geloven niet in de verijzenis maar wel in Christus en verwijten de RKK wedergrafleggingskerk oneerlijkheid en ketterij.
- De tweede verijzenis kerk: Christus gaat nog eens verijzen, wanneer ge tien procent van uw pré aan de "church of the second resurection" stort moogt ge komen kijken: je wordt dan uitgenodigd

enz...
De vraag blijft: wat is er aan de hand? Spannend!

Niet te vergeten: als Jezus Christus getrouwd was, en een kind had, wat gaat er dan met het celibaat gebeuren, en hoe was dat door de eeuwen heen te rechtvaardigen?

Jantje · 27 februari 2007, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Opnieuw vers 39:Komaan zeg, waarover ben jij nu aan 't discussiëren, man?!

Staat het er, of staat het er niet? Kan je een niet-lichamelijke verschijning betasten, of kan je het niet?

En hier, Joh 20, 27:Nog altijd niet overtuigd, Jantje?

Je hebt het hier wel over vader/zoon/ heilige geest.

Deze zijn mogelijkheden, kunde en kennis gaan ver boven gewone aardse begrippen.

En ik heb nergens gezegd dat hij niet lichamelijk was, ik heb enkel gezegd dat het niet om zijn aardse lichaam draaid, maar om zijn Godelijke lichaam.
Beiden kunnen identiek zijn, maar moeten daarom niet hetzelfde zijn.

Wie zegt er dat God zijn hemelse lichaam niet tastbaar is als hij wil?

Dus wat er ook gebeurd is met zijn aardse lichaam speeld gewoon geen rol, hij heeft immers zijn Godelijk lichaam.

Jantje · 27 februari 2007, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Niet te vergeten: als Jezus Christus getrouwd was, en een kind had, wat gaat er dan met het celibaat gebeuren, en hoe was dat door de eeuwen heen te rechtvaardigen?

Het celibaat is te verantwoorden door het biechtgeheim.
Moesten priesters getrouwd zijn, dan zouden zij vaak het biechtgeheim schenden in hun eigen bed, tegen hun vrouw.

Daarom dat het huwen van Dominéés geen probleem is, de protesanten hebben namelijk geen biecht.

ElFlamencoLoco · 27 februari 2007, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je hebt het hier wel over vader/zoon/ heilige geest.

Deze zijn mogelijkheden, kunde en kennis gaan ver boven gewone aardse begrippen.

En ik heb nergens gezegd dat hij niet lichamelijk was, ik heb enkel gezegd dat het niet om zijn aardse lichaam draaid, maar om zijn Godelijke lichaam.
Beiden kunnen identiek zijn, maar moeten daarom niet hetzelfde zijn.

Wie zegt er dat God zijn hemelse lichaam niet tastbaar is als hij wil?

Dus wat er ook gebeurd is met zijn aardse lichaam speeld gewoon geen rol, hij heeft immers zijn Godelijk lichaam.

Eerstens: waar in de Bijbel mag er dan sprake zijn over het onderscheid tussen het aardse en het goddelijke lichaam? Waar haal jij dat feitelijk? Tussen de regels?

Tweedens: waaruit besluit jij dat het in de door mij genoemde verzen over het goddelijke lichaam gaat? Ook tussen de regels gelezen?

system · 27 februari 2007, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Eerstens: waar in de Bijbel mag er dan sprake zijn over het onderscheid tussen het aardse en het goddelijke lichaam? Waar haal jij dat feitelijk? Tussen de regels?

Tweedens: waaruit besluit jij dat het in de door mij genoemde verzen over het goddelijke lichaam gaat? Ook tussen de regels gelezen?

Een gewoon lichaam zal het anders ook niet geweest zijn. Want de evangelies melden dat Jezus na zijn dood 'verschijnt' aan zijn leerlingen en dat die verschijningen soms zeer eigenaardig beginnen en soms ook eigenaardig eindigen; dat hij een keer plots tussen de leerlingen staat en in een ander ander evangelie verdwijnt hij even plots voor hun ogen. Bovendien stijgt hij ten hemel. Probeert u het allemaal maar eens met uw lichaam.

ElFlamencoLoco · 27 februari 2007, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bovendien stijgt hij ten hemel. Probeert u het allemaal maar eens met uw lichaam.

Ik wijt de Hemelvaart van Christus niet aan Diens lichamelijke eigenschappen, doch aan Diens goddelijke natuur.

Trouwens, je hebt mijn vragen omzeild. Ik herhaal ze hier eventjes:

Citaat:

Eerstens: waar in de Bijbel mag er dan sprake zijn over het onderscheid tussen het aardse en het goddelijke lichaam? Waar haal jij dat feitelijk? Tussen de regels?

Tweedens: waaruit besluit jij dat het in de door mij genoemde verzen over het goddelijke lichaam gaat? Ook tussen de regels gelezen?

system · 27 februari 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik wijt de Hemelvaart van Christus niet aan Diens lichamelijke eigenschappen, doch aan Diens goddelijke natuur.

Uw gezegde:
Beiden kunnen identiek zijn, maar moeten daarom niet hetzelfde zijn.

Dus wanneer het u uitkomt dat gebruikt u jezus' menselijke natuur en wanneer het anders beter ligt, dan gebruikt u jezus' goddelijke natuur. Geen wonder dat de kerk 1700 jaar kon overleven.

ElFlamencoLoco · 27 februari 2007, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus wanneer het u uitkomt dat gebruikt u jezus' menselijke natuur en wanneer het anders beter ligt, dan gebruikt u jezus' goddelijke natuur. Geen wonder dat de kerk 1700 jaar kon overleven.

Neen, het wonder dat die kerk al 2000 jaar overleeft heeft eerder te maken met het feit dat haar kritikasters kennelijk geen antwoord hebben op gestelde vragen, en handig van onderwerp pogen te veranderen wanneer ze dreigen vastgestrikt te raken in hun eigen warrige redeneringen.

Daarom nog eenmaal, en om het af te leren:

Citaat:

Eerstens: waar in de Bijbel mag er dan sprake zijn over het onderscheid tussen het aardse en het goddelijke lichaam? Waar haal jij dat feitelijk? Tussen de regels?

Tweedens: waaruit besluit jij dat het in de door mij genoemde verzen over het goddelijke lichaam gaat? Ook tussen de regels gelezen?

system · 27 februari 2007, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Neen, het wonder dat die kerk al 2000 jaar overleeft heeft eerder te maken met het feit dat haar kritikasters kennelijk geen antwoord hebben op gestelde vragen, en handig van onderwerp pogen te veranderen wanneer ze dreigen vastgestrikt te raken in hun eigen warrige redeneringen.

Daarom nog eenmaal, en om het af te leren:

Ik probeer van u te vernemen welk soort lichaam Jezus nu had tijdens zijn verschijningen. Zegt u dat nu eens.

ElFlamencoLoco · 27 februari 2007, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik probeer van u te vernemen welk lichaam Jezus nu had tijdens zijn verschijningen. Zegt u dat nu eens.

Hij had er maar één: het Zijne.

Daarom nogmaals: waar haal jij het onderscheid vandaan tussen een "goddelijk" en een "aards" lichaam?

Of ten derde male:

Citaat:

Eerstens: waar in de Bijbel mag er dan sprake zijn over het onderscheid tussen het aardse en het goddelijke lichaam? Waar haal jij dat feitelijk? Tussen de regels?

Tweedens: waaruit besluit jij dat het in de door mij genoemde verzen over het goddelijke lichaam gaat? Ook tussen de regels gelezen?

Duidelijk nu?

system · 27 februari 2007, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Hij had er maar één: het Zijne.

Daarom nogmaals: waar haal jij het onderscheid vandaan tussen een "goddelijk" en een "aards" lichaam?

Of ten derde male

uidelijk nu?

Neen, maar ik kan u misschien helpen te verduidelijken: in menselijke situaties had hij een menselijk lichaam (bijvoorbeeld hij weent in het Hof van Olijven of wanneer hij zich kwaad maakt of wanneer hij zich aan de wijn te goed doet -vergeet niet: Jezus was een slemper) en in goddelijke situaties had hij een goddelijk lichaam (opstanding). Zit ik zo goed?

Argusx43 · 27 februari 2007, 20:11

Toch raar dat er nooit zo'n berichten zijn dat het graf van Alexander de grote is gevonden of van Julius Caecar of zelfs van mensen zoals Boedda of Mohammed. Altijd moet er over Jezus Christus de gekste berichten de wereld ingaan. Why?

system · 27 februari 2007, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Toch raar dat er nooit zo'n berichten zijn dat het graf van Alexander de grote is gevonden of van Julius Caecar of zelfs van mensen zoals Boedda of Mohammed. Altijd moet er over Jezus Christus de gekste berichten de wereld ingaan. Why?

Alexander is ook niet uit zijn graf opgestaan.

Judokus · 27 februari 2007, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, maar ik kan u misschien helpen te verduidelijken: in menselijke situaties had hij een menselijk lichaam (bijvoorbeeld hij weent in het Hof van Olijven of wanneer hij zich kwaad maakt of wanneer hij zich aan de wijn te goed doet -vergeet niet: Jezus was een slemper) en in goddelijke situaties had hij een goddelijk lichaam (opstanding). Zit ik zo goed?

Uhu, Jezus was volkomen menselijk én volkomen goddelijk. Deze twee naturen waren ongescheiden, en onvermengd.

system · 27 februari 2007, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Uhu, Jezus was volkomen menselijk én volkomen goddelijk. Deze twee naturen waren ongescheiden, en onvermengd.

Dan zit u altijd goed natuurlijk en kunt u nu eens de ene natuur van Jezus van Jezus verweven in uw uitleg en dan weer eens de andere. Maar goed, het zij zo.

Jantje · 27 februari 2007, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Eerstens: waar in de Bijbel mag er dan sprake zijn over het onderscheid tussen het aardse en het goddelijke lichaam? Waar haal jij dat feitelijk? Tussen de regels?

Tweedens: waaruit besluit jij dat het in de door mij genoemde verzen over het goddelijke lichaam gaat? Ook tussen de regels gelezen?

Als eerste is de bijbel niet in stukken te begrijpen of te interpreteren.
Je kan er dus niet gewoon een stukje uitnemen om iets te verklaren of te bewijzen. Je moet de hele bijbel lezen en gebruiken om bepaalde zaken te verklaren.
Hoe ga je anders verklaren dat hij drie personen tegelijk kan zijn en toch ook drie verschillende personen.

En Jezus word bestempeld als een godelijkheid, wat wil zeggen dat hij over bovennatuurlijke machten beschikt. Maar daar hij ook zijn eigen vader is, wil dit zeggen dat hij reeds over een lichaam beschikte voor zijn aardse geboorte. Daar heb je dus je verklaring in de bjbel dat hij een aards en een hemels lichaam ter beschikking had.

27 februari 2007, 20:11	#76
Argusx43 Minister Geregistreerd: 25 mei 2006 Berichten: 3.659	Toch raar dat er nooit zo'n berichten zijn dat het graf van Alexander de grote is gevonden of van Julius Caecar of zelfs van mensen zoals Boedda of Mohammed. Altijd moet er over Jezus Christus de gekste berichten de wereld ingaan. Why?