Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?

Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
<[email protected]>, die Fri, 02 Mar 2007 06:03:19 GMT, in
littera <[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Thu, 01 Mar 2007 23:06:50 +0100, Fustigator wrote:
>
>> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>> <[email protected]>, die Thu, 01 Mar 2007 16:27:33 GMT, in
>> littera <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Thu, 01 Mar 2007 12:04:14 +0100, Fustigator wrote:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>>>> <[email protected]>, die Thu, 01 Mar 2007 05:41:20 GMT, in
>>>> littera <[email protected]> in foro be.politics(et
>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>On Wed, 28 Feb 2007 23:42:20 +0100, Fustigator wrote:
>>>>>
>>>>>(...)
>>>>>>>Vanuit een christelijk standpunt, katholiek nog meer, is het
>>>>>>>uiteraard een slag in het gezicht dat Jezus een gewoon man was met een
>>>>>>>vrouw en enventueel kinderen.
>>>>>>
>>>>>> Het is gewoon een leugen.
>>>>>> Hij was zeker een man in levende lijve, maar vrouw en kinderen? Da's
>>>>>> onbewezen onzin (et pour cause)
>>>>>
>>>>>Hmmmmm.
>>>>>Er is niets bewezen van Jezus.
>>>>
>>>> Weerom kort door de bocht.
>>>>
>>>> Historische kritiek is een uitvinding van de 19e eeuw op z'n vroegst.
>>>>
>>>> En het is niet omdat verhalen niet door de criteria van de historische
>>>> kritiek kunne dat ze <daarom> onjuist zijn.
>>>
>>>Maar ook niet dat ze daarom juist zijn. Ik heb niet gezegd dat ze onjuist
>>>zijn, ik heb gezegd dat ze niet bewezen zijn.
>>
>> Waarom moest dat persé bewezen worden?
>
>Omdat jij dan enkel mag zeggen dat Jezus goddelijk was en geen kinderen
>had, Maria niet geneukt had, enz...
>Trouwens: " Het is gewoon een leugen. Hij was zeker een man in levende
>lijve, maar vrouw en kinderen? Da's onbewezen onzin (et pour cause) "
>Je kan dus helemaal niet zeggen dat het onzin is.

Natuurlijk is het onzin: zou Dan Brown, die in de eerste pagina van
zijn Da Vinci Code liegt en bedriegt (ref. beschikb.) het "licht des
waarheid" plots hebben gezien ahv enkele roddelverhalen die binnen de
100 jaar toen ze werden geschreven als gelogenstraft werden?

>
>> Het geloof is voldoende want het verzet bergen.
>> Het bewijs bevredigt enkel het verstand.
>
>Iemand die zomaar iets aanneemt omdat het in een sprookjesboek staat,
>iemand die geleerd is en toch gelooft dat die goddelijke wonderen echt
>waren, daar scheelt toch iets mee hoor.

Omdat <jij> het zegt. Meer dan een miljard mensen zijn Rooms Katholiek
plus ettelijke miljoenen andere christenen. Wat een pretentie uit je
hier, zeg.

>Ik denk dat je als arts toch ook
>liever bewijzen hebt als je een diagnose stelt, anders lijkt het meer op
>een gebedsgenezer

Wetenschap moet je niet met godsdienst door elkaar halen.Dat is zolas
scheikunde met literatuur te verwarren.

Ik genees (enfin ik tracht te genezen) *hier en nu*. En dat kan ik
bewijzen en erover getuigen.

Wat vroeger gebeurde en wat ver van mijn bed gebeurt, daar kan ik geen
bewijs voor geven, maar ik mag vertrouwen op de getuigenissen van zeer
veel andere mensen.

>
>(...)
>>>Toch niet Ik ben 100% ongelovig.
>>
>> Dus geloof je 100% in je ongeloof.
>
>Ja duh.... dat is een geloof waar geen god aan te pas komt.
>
Zoiets, omdat je evenmin 't geval is voor gelovigen, je stelling kan
bewijzen.

>>>(Vandaag trouwens alweer een grappige
>>>discussie gehad met een Jehova )
>>
>> Dat zijn makkelijke prooien.
>
>
>Ze zijn even makkelijk als elke andere gelovige hoor.

Hangt van hun scholing af.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Anne <[email protected]>, die Thu, 01 Mar 2007
22:09:15 GMT, in littera <[email protected]>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Wed, 28 Feb 2007 23:42:20 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur Anne <[email protected]>, die Wed, 28 Feb 2007
>>01:17:43 GMT, in littera <[email protected]>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Tue, 27 Feb 2007 23:15:58 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur Lost in Iceland
>>>><[email protected]>, die 27 Feb 2007 11:56:24
>>>>GMT, in littera <[email protected]> in foro
>>>>be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>Op Tue, 27 Feb 2007 11:59:29 +0100 kwam uit het klavier van Fustigator
>>>>>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur [email protected], die 26 Feb 2007 21:40:33
>>>>>
>>>>>> De schade die Dan Brown met zijn Da Vinci Code aan het mens-dom
>>>>>> berokkend heeft, is nog vele malen groter dan ik het gedacht had
>>>>>> inzake geschiedenisvervalsing. Hierboven een bewijs.
>>>>>
>>>>>Ach welnee. Dan Brown heeft gewoon een spannende thriller geschreven
>>>>>teneinde flink te verdienen. Hij had verder geen bijbeDoelingen.
>>>>
>>>>Daarmee ben ik het grondig oneens. Natuurlijk heeft hij een spannede
>>>>thriller geschreven, maar desinformatie verkopen mbt de in
>>>>atheïstische, Joodse en Protestantse kringen onpopulaire RK-Kerk is
>>>>mooi meegenomen. Te meer dat Dan Brown klakkeloos vertelt in zijn
>>>>allereerste bladzijde van het boek dat wat ie vertelt allemaal "facts"
>>>>zijn, terwijl de Priorij van Sion een hoax is.
>>>
>>>Dat is juist het spannende van dat soort boeken. Niemand kan bewijzen
>>>dat het geen hoax is, noch de priorij, dat Jezus een partner had, of
>>>een kind.
>>
>>Toch wel: zeker voor de priorij van Sion.
>>http://en.wikipedia.org/wiki/Priory_of_Sion
>>
>>>Vanuit een christelijk standpunt, katholiek nog meer, is het
>>>uiteraard een slag in het gezicht dat Jezus een gewoon man was met een
>>>vrouw en enventueel kinderen.
>>
>>Het is gewoon een leugen.
>>Hij was zeker een man in levende lijve, maar vrouw en kinderen? Da's
>>onbewezen onzin (et pour cause)
>>
>>>Maar de feiten : in de eerste christelijke eeuwen was Jesus geen zoon
>>>van god, gewoon een profeet, was maria magdalena geen gevallen vrouw.
>>
>>Weerom onzin: enkel de Arianen beweerden dat.
>
>De bijbel is geen geschiedenisboek.

Maar het vertelt wel feiten die zouden gebeurd zijn en waarvan
sommigen inderdaad zijn gebeurd.

>Er is geen enkele andere religie
>die Jezus als de zoon van God beschouwd, maar wel religies die Jezus
>erkennen als profeet.

So what?

>
>Het probleem met de Bijbel is juist dat die 'in zijn tijd' gevormd is
>en door mensenhanden bepaald werd wat er wel en wat er niet in kwam.
>Dat is dus allesbehalve historisch betrouwbaar.

Inderdaad, in de eeuwen waarin de bijbel werd geschreven bestond de
historische kritiek nog niet.


>Alles hangt af van wat je gelooft, maar geloof en historisch feit zijn
>twee verschillende dingen. En geloof is geen bewijs.

Het kan soms een aanwijzing zijn.

>Of Dan Brown nu zegt dat Jezus getrouwd was of een geschiedkundig
>professor zegt dat het waarschijnlijk was dat een profeet in die tijd
>een vrouw had of Marie om de hoek of ik, dat doet er allemaal niet
>toe. Jou geloof dat Jezus onmogelijk getrouwd kon zijn is evenmin
>bewijsbaar en als ik historici moet geloven eerder waarschijnlijk.

Welke historici hebben geopperd dat Jezus getrouwd was?
Welke aanwijzingen heb je daarover?

>Maar ik begrijp wel dat het moeilijk is voor gelovigen zoiets zelfs
>als mogelijkheid te aanvaarden, of zoals je zegt 'onzin'.

Het is in ieder geval onbewezen larie, tenzij je romanschijver Dan
Brown als een door de H.Geest geïnspireerde historicus beschouwt.

>Anne
>
--
Fusti

Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
<[email protected]>, die Fri, 02 Mar 2007 05:47:55 GMT, in
littera <[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Thu, 01 Mar 2007 23:06:50 +0100, Fustigator wrote:
>
>(...)
>>>>>Met leentjebuur spelen bedoel ik niet alleen verhalen overnemen, maar bvb
>>>>>niet-Christelijke feestdagen Christelijk maken. Dat heeft niets met een
>>>>>gemeenschappelijke geest te zien.
>>>>
>>>> Ik vind van wel: het toont respect aan voor de traditie.
>>>
>>>Met een ander zijn "idee" gaan lopen is respect tonen?
>>
>> Warom niet: de feesten zijn er toch voor de mensen en niet voor wie ze
>> uitvond.
>>
>>>Als men bvb 25 December officieel omvormt tot een satanistische feestdag,
>>>dan is dat dus respect tonen voor een Christelijke traditie.
>>
>> Nee, omdat de symboliek totaal anders is.
>
>Dat bedoel ik met bovenstaande ook.
>Kerst is een heidens feest, later fantaseerden de Christenen er simpelweg
>bij dat het de geboorte van hun god is.
>Beide een totaal andere symboliek.
>
Dat is onjuist want de heidenen vieren de terugkeer van het licht, en
de geboorte van Christus is juist de terugkeer van het Licht in de
duisternis van het lijdende mensheid na de verjaging uit het Eden.

>>>
>>>>>Als de veel oudere goden Osiris en Horus bvb dezelfde "eigenschappen"
>>>>>hebben van Jezus, en 'dus' geïnspireerd door een gemeenschappelijke
>>>>>geest, dan is Jezus toch gewoon fake.
>>>>
>>>> Dat is zeer kort door de bocht: de geschiedenis kan zich herhalen.
>>>> En vertel es welke eigenschappen Christus ontleent zou hebben aan
>>>> Osiris en Horus.
>>>
>>>Google it Jusus Horus Osiris
>>>
>>>http://www.near-death.com/experiences/origen046.html bvb, maar er zijn
>>>veel meer links te vinden
>>
>> Ach de atheïsten maken zich moe maar vergeten dat: "quia tu es Petrus,
>> et super tuam petram filius Dei vivi aedificavit ecclesiam suam et
>> portae inferi non praevalebunt adversus eam" ©Matth. 16,18
>> (= Omdat je Petrus bent, en op je steen zal de zoon van de levende God
>> zijn kerk bouwen en de poorten van de hel zullen haar niet
>> overweldigen)
>>
>> Dus, maw, doe maar, want het lukt je toch nooit!
>
>LOL
>Dat verwachtte ik ook niet

Je weet dus dat je een verloren strijd levert.
Realisme is een grote deugd.

>Je vroeg overeenkomsten, ik geef je overeenkomsten, en plots is het stil.

Stil?
Ik antwoord toch op je stellingen.

Comparaison n'est pas raison.(=vergelijken is nog geen gelijk halen)

In het Oude Testament zit het vol verwijzingen naar het Nieuwe dat
toen ook nog niet geschreven was.

>Wel raar dat ik er al enkele op gewezen heb, en dat ze allemaal erg stil
>geworden zijn. De jehova waar ik mee samenwerk had de uitleg dat de
>Egyptische goden gewoon demonen waren die in de toekomst konden kijken, en
>dat zij zich de "eigenschappen" van Jezus toeeigenden.

Dat is een uitleg, maar er zullen er wel anderen zijn.
Ik denk dat je het intellectueel gehalte van de eenvoudige vissers en
dergelijken die de Apostelen waren, ruim overschat.
--
Fusti

On Fri, 02 Mar 2007 11:11:42 +0100, Fustigator wrote:

(...)
>>> Het geloof is voldoende want het verzet bergen.
>>> Het bewijs bevredigt enkel het verstand.
>>
>>Iemand die zomaar iets aanneemt omdat het in een sprookjesboek staat,
>>iemand die geleerd is en toch gelooft dat die goddelijke wonderen echt
>>waren, daar scheelt toch iets mee hoor.
>
> Omdat <jij> het zegt. Meer dan een miljard mensen zijn Rooms Katholiek
> plus ettelijke miljoenen andere christenen. Wat een pretentie uit je
> hier, zeg.

en geen enkele van die miljard mensen kan zeggen dat het de waarheid is.
Het zijn niet voor niets volgelingen. Ze volgen namelijk als makke
lammetjes blindelings wat men voorschrijft.

>>Ik denk dat je als arts toch ook
>>liever bewijzen hebt als je een diagnose stelt, anders lijkt het meer op
>>een gebedsgenezer
>
> Wetenschap moet je niet met godsdienst door elkaar halen.Dat is zolas
> scheikunde met literatuur te verwarren.
>
> Ik genees (enfin ik tracht te genezen) *hier en nu*. En dat kan ik
> bewijzen en erover getuigen.
>
> Wat vroeger gebeurde en wat ver van mijn bed gebeurt, daar kan ik geen
> bewijs voor geven, maar ik mag vertrouwen op de getuigenissen van zeer
> veel andere mensen.

Dat blijven het ook. Getuigenissen. Er zijn er die beweren dat ze aliens,
kabouters of bigfoots gezien hebben, het zijn ook getuigenissen, maar toch
geloof ik er niet in. Er is helemaal geen verschil met geloven in de
kunstjes van Jezus.

>
>>
>>(...)
>>>>Toch niet Ik ben 100% ongelovig.
>>>
>>> Dus geloof je 100% in je ongeloof.
>>
>>Ja duh.... dat is een geloof waar geen god aan te pas komt.
>>
> Zoiets, omdat je evenmin 't geval is voor gelovigen, je stelling kan
> bewijzen.

Het verschil is dat ik mijn stelling mag bewijzen, en een gelovige niet
"Kunnen", dat is idd iets anders

>
>>>>(Vandaag trouwens alweer een grappige
>>>>discussie gehad met een Jehova )
>>>
>>> Dat zijn makkelijke prooien.
>>
>>
>>Ze zijn even makkelijk als elke andere gelovige hoor.
>
> Hangt van hun scholing af.

Een gelovige is een gelovige. Een geschoolde gelovige zal even hard
aannemen dat hij over water huppelde, Maria onbevlekt was, enz...


--
wake up and face reality, realize there is no god.
wake up open your eyes,no paradise on the other side!
(Blutengel - No God) http://users.pandora.be/dvg

On Fri, 02 Mar 2007 11:11:42 +0100, Fustigator wrote:

> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
> <[email protected]>, die Fri, 02 Mar 2007 05:47:55 GMT, in
> littera <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Thu, 01 Mar 2007 23:06:50 +0100, Fustigator wrote:
>>
>>(...)
>>>>>>Met leentjebuur spelen bedoel ik niet alleen verhalen overnemen, maar bvb
>>>>>>niet-Christelijke feestdagen Christelijk maken. Dat heeft niets met een
>>>>>>gemeenschappelijke geest te zien.
>>>>>
>>>>> Ik vind van wel: het toont respect aan voor de traditie.
>>>>
>>>>Met een ander zijn "idee" gaan lopen is respect tonen?
>>>
>>> Warom niet: de feesten zijn er toch voor de mensen en niet voor wie ze
>>> uitvond.
>>>
>>>>Als men bvb 25 December officieel omvormt tot een satanistische feestdag,
>>>>dan is dat dus respect tonen voor een Christelijke traditie.
>>>
>>> Nee, omdat de symboliek totaal anders is.
>>
>>Dat bedoel ik met bovenstaande ook.
>>Kerst is een heidens feest, later fantaseerden de Christenen er simpelweg
>>bij dat het de geboorte van hun god is.
>>Beide een totaal andere symboliek.
>>
> Dat is onjuist want de heidenen vieren de terugkeer van het licht, en
> de geboorte van Christus is juist de terugkeer van het Licht in de
> duisternis van het lijdende mensheid na de verjaging uit het Eden.

Dat staat er toch. Het Christendom verzon er gewoon hun god bij.

>
>>>>
>>>>>>Als de veel oudere goden Osiris en Horus bvb dezelfde "eigenschappen"
>>>>>>hebben van Jezus, en 'dus' geïnspireerd door een gemeenschappelijke
>>>>>>geest, dan is Jezus toch gewoon fake.
>>>>>
>>>>> Dat is zeer kort door de bocht: de geschiedenis kan zich herhalen.
>>>>> En vertel es welke eigenschappen Christus ontleent zou hebben aan
>>>>> Osiris en Horus.
>>>>
>>>>Google it Jusus Horus Osiris
>>>>
>>>>http://www.near-death.com/experiences/origen046.html bvb, maar er zijn
>>>>veel meer links te vinden
>>>
>>> Ach de atheïsten maken zich moe maar vergeten dat: "quia tu es Petrus,
>>> et super tuam petram filius Dei vivi aedificavit ecclesiam suam et
>>> portae inferi non praevalebunt adversus eam" ©Matth. 16,18
>>> (= Omdat je Petrus bent, en op je steen zal de zoon van de levende God
>>> zijn kerk bouwen en de poorten van de hel zullen haar niet
>>> overweldigen)
>>>
>>> Dus, maw, doe maar, want het lukt je toch nooit!
>>
>>LOL
>>Dat verwachtte ik ook niet
>
> Je weet dus dat je een verloren strijd levert.

Discussie voeren met een gelovige/gebrainwashte is sowieso een verloren
strijd. Vergelijk het als discussie voeren met Bert, Mark Peeters of
Wereldsman.

> Realisme is een grote deugd.

Iemand die geloof hecht in een god en spreken over realisme?
Realisme is bewijsbaar

>
>>Je vroeg overeenkomsten, ik geef je overeenkomsten, en plots is het stil.
>
> Stil?
> Ik antwoord toch op je stellingen.
>
> Comparaison n'est pas raison.(=vergelijken is nog geen gelijk halen)

Ik verwacht ook geen gelijk te halen... (zie boven )
Maar dan vraag ik me af waarom je plots belang hechtte aan de
vergelijkingen, als je eigenlijk al weet wat je gaat antwoorden.

>
> In het Oude Testament zit het vol verwijzingen naar het Nieuwe dat
> toen ook nog niet geschreven was.

En wat moet dat bewijzen

>
>>Wel raar dat ik er al enkele op gewezen heb, en dat ze allemaal erg stil
>>geworden zijn. De jehova waar ik mee samenwerk had de uitleg dat de
>>Egyptische goden gewoon demonen waren die in de toekomst konden kijken, en
>>dat zij zich de "eigenschappen" van Jezus toeeigenden.
>
> Dat is een uitleg, maar er zullen er wel anderen zijn.
> Ik denk dat je het intellectueel gehalte van de eenvoudige vissers en
> dergelijken die de Apostelen waren, ruim overschat.


--
wake up and face reality, realize there is no god.
wake up open your eyes,no paradise on the other side!
(Blutengel - No God) http://users.pandora.be/dvg

Fustigator <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:

>
> Maar het vertelt wel feiten die zouden gebeurd zijn en waarvan
> sommigen inderdaad zijn gebeurd.

Zoals dit: Jozef is aan het werk in zijn schuurtje en slaat zich pardoes op
de duim, waarop Jezus zijn hoofd door de deur steekt: "Hebt u geroepen,
vader?"

Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
<[email protected]>, die Fri, 02 Mar 2007 16:17:57 GMT, in
littera <[email protected]> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Fri, 02 Mar 2007 11:11:42 +0100, Fustigator wrote:
>
>(...)
>>>> Het geloof is voldoende want het verzet bergen.
>>>> Het bewijs bevredigt enkel het verstand.
>>>
>>>Iemand die zomaar iets aanneemt omdat het in een sprookjesboek staat,
>>>iemand die geleerd is en toch gelooft dat die goddelijke wonderen echt
>>>waren, daar scheelt toch iets mee hoor.
>>
>> Omdat <jij> het zegt. Meer dan een miljard mensen zijn Rooms Katholiek
>> plus ettelijke miljoenen andere christenen. Wat een pretentie uit je
>> hier, zeg.
>
>en geen enkele van die miljard mensen kan zeggen dat het de waarheid is.

Dat is ook niet nodig omdat dit al eerder "tot & met" werd gezegd in
Joh. 14: 16 en lees daarna ook nog Joh. 8:32 voor het gevolg daarvan.

>Het zijn niet voor niets volgelingen. Ze volgen namelijk als makke
>lammetjes blindelings wat men voorschrijft.

Onzin.

>>>Ik denk dat je als arts toch ook
>>>liever bewijzen hebt als je een diagnose stelt, anders lijkt het meer op
>>>een gebedsgenezer
>>
>> Wetenschap moet je niet met godsdienst door elkaar halen.Dat is zolas
>> scheikunde met literatuur te verwarren.
>>
>> Ik genees (enfin ik tracht te genezen) *hier en nu*. En dat kan ik
>> bewijzen en erover getuigen.
>>
>> Wat vroeger gebeurde en wat ver van mijn bed gebeurt, daar kan ik geen
>> bewijs voor geven, maar ik mag vertrouwen op de getuigenissen van zeer
>> veel andere mensen.
>
>Dat blijven het ook. Getuigenissen. Er zijn er die beweren dat ze aliens,
>kabouters of bigfoots gezien hebben, het zijn ook getuigenissen, maar toch
>geloof ik er niet in.

Getuigenissen in wat je allemaal hierboven vernoemd zijn zeldzaam en
spreken mekaar tegen.

> Er is helemaal geen verschil met geloven in de
>kunstjes van Jezus.

Dus wel.
>>>(...)
>>>>>Toch niet Ik ben 100% ongelovig.
>>>>
>>>> Dus geloof je 100% in je ongeloof.
>>>
>>>Ja duh.... dat is een geloof waar geen god aan te pas komt.
>>>
>> Zoiets, omdat je evenmin 't geval is voor gelovigen, je stelling kan
>> bewijzen.
>
>Het verschil is dat ik mijn stelling mag bewijzen, en een gelovige niet
>"Kunnen", dat is idd iets anders
>
Jij bewijst juist niets, helaas voor je.

>>>>>(Vandaag trouwens alweer een grappige
>>>>>discussie gehad met een Jehova )
>>>>
>>>> Dat zijn makkelijke prooien.
>>>
>>>
>>>Ze zijn even makkelijk als elke andere gelovige hoor.
>>
>> Hangt van hun scholing af.
>
>Een gelovige is een gelovige. Een geschoolde gelovige zal even hard
>aannemen dat hij over water huppelde, Maria onbevlekt was, enz...

Nee, ik heb nooit over water gehuppeld, tenzij met waterskiën.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
<[email protected]>, die Fri, 02 Mar 2007 16:28:39 GMT, in
littera <[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Fri, 02 Mar 2007 11:11:42 +0100, Fustigator wrote:
>
>> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>> <[email protected]>, die Fri, 02 Mar 2007 05:47:55 GMT, in
>> littera <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Thu, 01 Mar 2007 23:06:50 +0100, Fustigator wrote:
>>>
>>>(...)
>>>>>>>Met leentjebuur spelen bedoel ik niet alleen verhalen overnemen, maar bvb
>>>>>>>niet-Christelijke feestdagen Christelijk maken. Dat heeft niets met een
>>>>>>>gemeenschappelijke geest te zien.
>>>>>>
>>>>>> Ik vind van wel: het toont respect aan voor de traditie.
>>>>>
>>>>>Met een ander zijn "idee" gaan lopen is respect tonen?
>>>>
>>>> Warom niet: de feesten zijn er toch voor de mensen en niet voor wie ze
>>>> uitvond.
>>>>
>>>>>Als men bvb 25 December officieel omvormt tot een satanistische feestdag,
>>>>>dan is dat dus respect tonen voor een Christelijke traditie.
>>>>
>>>> Nee, omdat de symboliek totaal anders is.
>>>
>>>Dat bedoel ik met bovenstaande ook.
>>>Kerst is een heidens feest, later fantaseerden de Christenen er simpelweg
>>>bij dat het de geboorte van hun god is.
>>>Beide een totaal andere symboliek.
>>>
>> Dat is onjuist want de heidenen vieren de terugkeer van het licht, en
>> de geboorte van Christus is juist de terugkeer van het Licht in de
>> duisternis van het lijdende mensheid na de verjaging uit het Eden.
>
>Dat staat er toch. Het Christendom verzon er gewoon hun god bij.
>
Zoiets te stellen betekent dat je beide Testamenten van de bijbel
gewoon niet kent.

Lees ze en kom terug.

>>>>>
>>>>>>>Als de veel oudere goden Osiris en Horus bvb dezelfde "eigenschappen"
>>>>>>>hebben van Jezus, en 'dus' geïnspireerd door een gemeenschappelijke
>>>>>>>geest, dan is Jezus toch gewoon fake.
>>>>>>
>>>>>> Dat is zeer kort door de bocht: de geschiedenis kan zich herhalen.
>>>>>> En vertel es welke eigenschappen Christus ontleent zou hebben aan
>>>>>> Osiris en Horus.
>>>>>
>>>>>Google it Jusus Horus Osiris
>>>>>
>>>>>http://www.near-death.com/experiences/origen046.html bvb, maar er zijn
>>>>>veel meer links te vinden
>>>>
>>>> Ach de atheïsten maken zich moe maar vergeten dat: "quia tu es Petrus,
>>>> et super tuam petram filius Dei vivi aedificavit ecclesiam suam et
>>>> portae inferi non praevalebunt adversus eam" ©Matth. 16,18
>>>> (= Omdat je Petrus bent, en op je steen zal de zoon van de levende God
>>>> zijn kerk bouwen en de poorten van de hel zullen haar niet
>>>> overweldigen)
>>>>
>>>> Dus, maw, doe maar, want het lukt je toch nooit!
>>>
>>>LOL
>>>Dat verwachtte ik ook niet
>>
>> Je weet dus dat je een verloren strijd levert.
>
>Discussie voeren met een gelovige/gebrainwashte is sowieso een verloren
>strijd. Vergelijk het als discussie voeren met Bert, Mark Peeters of
>Wereldsman.

Onzin.

Maar door je onkunde mbt de bijbel is het inderdaad moeilijk om met
jou op een zinnige manier in discussie te treden.


>> Realisme is een grote deugd.
>
>Iemand die geloof hecht in een god en spreken over realisme?
>Realisme is bewijsbaar

Uit hoofde van wat beweer je dar realisme bewijsbaar zou moeten zijn?

>>
>>>Je vroeg overeenkomsten, ik geef je overeenkomsten, en plots is het stil.
>>
>> Stil?
>> Ik antwoord toch op je stellingen.
>>
>> Comparaison n'est pas raison.(=vergelijken is nog geen gelijk halen)
>
>Ik verwacht ook geen gelijk te halen... (zie boven )

Omdat je dat gewoon niet kunt in een dergelijke discussie.


>Maar dan vraag ik me af waarom je plots belang hechtte aan de
>vergelijkingen, als je eigenlijk al weet wat je gaat antwoorden.

Als ze relevant zijn, kunnen ze inderdaad nuttig zijn.

>>
>> In het Oude Testament zit het vol verwijzingen naar het Nieuwe dat
>> toen ook nog niet geschreven was.
>
>En wat moet dat bewijzen

Dat er een continuïteit is en dat het NT een geldig vervolg is van
het OT.


>>>Wel raar dat ik er al enkele op gewezen heb, en dat ze allemaal erg stil
>>>geworden zijn. De jehova waar ik mee samenwerk had de uitleg dat de
>>>Egyptische goden gewoon demonen waren die in de toekomst konden kijken, en
>>>dat zij zich de "eigenschappen" van Jezus toeeigenden.
>>
>> Dat is een uitleg, maar er zullen er wel anderen zijn.
>> Ik denk dat je het intellectueel gehalte van de eenvoudige vissers en
>> dergelijken die de Apostelen waren, ruim overschat.

>

Daarop kreeg ik enke jouw stilzwijgen als antwoord. Normaal omdat je
gewoon de bijbel niet kent. Dus wordt de discussie dan moeilijk.
--
Fusti

Vitae forma vocatur boutros gali <[email protected]>, die Fri, 02
Mar 2007 18:46:10 GMT, in littera
<[email protected] 2> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator <[email protected]> wrote in
>news:[email protected] :
>
>>
>> Maar het vertelt wel feiten die zouden gebeurd zijn en waarvan
>> sommigen inderdaad zijn gebeurd.
>
>Zoals dit: Jozef is aan het werk in zijn schuurtje en slaat zich pardoes op
>de duim, waarop Jezus zijn hoofd door de deur steekt: "Hebt u geroepen,
>vader?"

Geestige onzin.
--
Fusti

On Sat, 03 Mar 2007 00:28:22 +0100, Fustigator wrote:

> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
> <[email protected]>, die Fri, 02 Mar 2007 16:28:39 GMT, in
> littera <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Fri, 02 Mar 2007 11:11:42 +0100, Fustigator wrote:
>>
>>> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>>> <[email protected]>, die Fri, 02 Mar 2007 05:47:55 GMT, in
>>> littera <[email protected]> in foro be.politics(et
>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>On Thu, 01 Mar 2007 23:06:50 +0100, Fustigator wrote:
>>>>
>>>>(...)
>>>>>>>>Met leentjebuur spelen bedoel ik niet alleen verhalen overnemen, maar bvb
>>>>>>>>niet-Christelijke feestdagen Christelijk maken. Dat heeft niets met een
>>>>>>>>gemeenschappelijke geest te zien.
>>>>>>>
>>>>>>> Ik vind van wel: het toont respect aan voor de traditie.
>>>>>>
>>>>>>Met een ander zijn "idee" gaan lopen is respect tonen?
>>>>>
>>>>> Warom niet: de feesten zijn er toch voor de mensen en niet voor wie ze
>>>>> uitvond.
>>>>>
>>>>>>Als men bvb 25 December officieel omvormt tot een satanistische feestdag,
>>>>>>dan is dat dus respect tonen voor een Christelijke traditie.
>>>>>
>>>>> Nee, omdat de symboliek totaal anders is.
>>>>
>>>>Dat bedoel ik met bovenstaande ook.
>>>>Kerst is een heidens feest, later fantaseerden de Christenen er simpelweg
>>>>bij dat het de geboorte van hun god is.
>>>>Beide een totaal andere symboliek.
>>>>
>>> Dat is onjuist want de heidenen vieren de terugkeer van het licht, en
>>> de geboorte van Christus is juist de terugkeer van het Licht in de
>>> duisternis van het lijdende mensheid na de verjaging uit het Eden.
>>
>>Dat staat er toch. Het Christendom verzon er gewoon hun god bij.
>>
> Zoiets te stellen betekent dat je beide Testamenten van de bijbel
> gewoon niet kent.
>
> Lees ze en kom terug.

"kerstmis" is van oorsprong een heidens feest... heeft helemaal niets met
Jezus te maken. Christenen hebben er toch wel Jezus bij verzonnen zeker,
of ga je dat ontkennen?

>
>>>>>>
>>>>>>>>Als de veel oudere goden Osiris en Horus bvb dezelfde "eigenschappen"
>>>>>>>>hebben van Jezus, en 'dus' geïnspireerd door een gemeenschappelijke
>>>>>>>>geest, dan is Jezus toch gewoon fake.
>>>>>>>
>>>>>>> Dat is zeer kort door de bocht: de geschiedenis kan zich herhalen.
>>>>>>> En vertel es welke eigenschappen Christus ontleent zou hebben aan
>>>>>>> Osiris en Horus.
>>>>>>
>>>>>>Google it Jusus Horus Osiris
>>>>>>
>>>>>>http://www.near-death.com/experiences/origen046.html bvb, maar er zijn
>>>>>>veel meer links te vinden
>>>>>
>>>>> Ach de atheïsten maken zich moe maar vergeten dat: "quia tu es Petrus,
>>>>> et super tuam petram filius Dei vivi aedificavit ecclesiam suam et
>>>>> portae inferi non praevalebunt adversus eam" ©Matth. 16,18
>>>>> (= Omdat je Petrus bent, en op je steen zal de zoon van de levende God
>>>>> zijn kerk bouwen en de poorten van de hel zullen haar niet
>>>>> overweldigen)
>>>>>
>>>>> Dus, maw, doe maar, want het lukt je toch nooit!
>>>>
>>>>LOL
>>>>Dat verwachtte ik ook niet
>>>
>>> Je weet dus dat je een verloren strijd levert.
>>
>>Discussie voeren met een gelovige/gebrainwashte is sowieso een verloren
>>strijd. Vergelijk het als discussie voeren met Bert, Mark Peeters of
>>Wereldsman.
>
> Onzin.
>
> Maar door je onkunde mbt de bijbel is het inderdaad moeilijk om met
> jou op een zinnige manier in discussie te treden.

Niet mijn onkunde voor de bijbel of een ander sprookjesboek, maar mijn
ongeloof in één of andere god, dat maakt het onmogelijk.
Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin staat.

>
>>> Realisme is een grote deugd.
>>
>>Iemand die geloof hecht in een god en spreken over realisme?
>>Realisme is bewijsbaar
>
> Uit hoofde van wat beweer je dar realisme bewijsbaar zou moeten zijn?

Alles wat echt is, is te bewijzen.

>
>>>
>>>>Je vroeg overeenkomsten, ik geef je overeenkomsten, en plots is het stil.
>>>
>>> Stil?
>>> Ik antwoord toch op je stellingen.
>>>
>>> Comparaison n'est pas raison.(=vergelijken is nog geen gelijk halen)
>>
>>Ik verwacht ook geen gelijk te halen... (zie boven )
>
> Omdat je dat gewoon niet kunt in een dergelijke discussie.
>
>>Maar dan vraag ik me af waarom je plots belang hechtte aan de
>>vergelijkingen, als je eigenlijk al weet wat je gaat antwoorden.
>
> Als ze relevant zijn, kunnen ze inderdaad nuttig zijn.

Dan hoefde je dus niet eens te vragen naar de vergelijkingen.
Dat weet je even goed als ik.

(Hier toevallig een "docu":
http://www.jaggle.nl/index.php/site/...vals_of_jesus/
Zelf heb ik nogmaar deel 1 & 2 gezien, maar het lijkt me wel interessant om
nog maar eens aan te tonen dat Jezus niet de enige was)

>>> In het Oude Testament zit het vol verwijzingen naar het Nieuwe dat
>>> toen ook nog niet geschreven was.
>>
>>En wat moet dat bewijzen
>
> Dat er een continuïteit is en dat het NT een geldig vervolg is van
> het OT.

Dat is gewoon de logica zelf. Maar het blijven sprookjes.

>>>>Wel raar dat ik er al enkele op gewezen heb, en dat ze allemaal erg stil
>>>>geworden zijn. De jehova waar ik mee samenwerk had de uitleg dat de
>>>>Egyptische goden gewoon demonen waren die in de toekomst konden kijken, en
>>>>dat zij zich de "eigenschappen" van Jezus toeeigenden.
>>>
>>> Dat is een uitleg, maar er zullen er wel anderen zijn.
>>> Ik denk dat je het intellectueel gehalte van de eenvoudige vissers en
>>> dergelijken die de Apostelen waren, ruim overschat.
>
>>
>
> Daarop kreeg ik enke jouw stilzwijgen als antwoord. Normaal omdat je
> gewoon de bijbel niet kent. Dus wordt de discussie dan moeilijk.

Onzin
De discussie is onmogelijk.



--
wake up and face reality, realize there is no god.
wake up open your eyes,no paradise on the other side!
(Blutengel - No God) http://users.pandora.be/dvg

On Sat, 03 Mar 2007 00:28:22 +0100, Fustigator wrote:

> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
> <[email protected]>, die Fri, 02 Mar 2007 16:17:57 GMT, in
> littera <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Fri, 02 Mar 2007 11:11:42 +0100, Fustigator wrote:
>>
>>(...)
>>>>> Het geloof is voldoende want het verzet bergen.
>>>>> Het bewijs bevredigt enkel het verstand.
>>>>
>>>>Iemand die zomaar iets aanneemt omdat het in een sprookjesboek staat,
>>>>iemand die geleerd is en toch gelooft dat die goddelijke wonderen echt
>>>>waren, daar scheelt toch iets mee hoor.
>>>
>>> Omdat <jij> het zegt. Meer dan een miljard mensen zijn Rooms Katholiek
>>> plus ettelijke miljoenen andere christenen. Wat een pretentie uit je
>>> hier, zeg.
>>
>>en geen enkele van die miljard mensen kan zeggen dat het de waarheid is.
>
> Dat is ook niet nodig omdat dit al eerder "tot & met" werd gezegd in
> Joh. 14: 16 en lees daarna ook nog Joh. 8:32 voor het gevolg daarvan.

Jawadde
"Ze" schrijven hun eigen verhalen, en dan ziet men dit als een bewijs.
Goed bezig.

>
>>Het zijn niet voor niets volgelingen. Ze volgen namelijk als makke
>>lammetjes blindelings wat men voorschrijft.
>
> Onzin.

Ik zie het precies

>
>>>>Ik denk dat je als arts toch ook
>>>>liever bewijzen hebt als je een diagnose stelt, anders lijkt het meer op
>>>>een gebedsgenezer
>>>
>>> Wetenschap moet je niet met godsdienst door elkaar halen.Dat is zolas
>>> scheikunde met literatuur te verwarren.
>>>
>>> Ik genees (enfin ik tracht te genezen) *hier en nu*. En dat kan ik
>>> bewijzen en erover getuigen.
>>>
>>> Wat vroeger gebeurde en wat ver van mijn bed gebeurt, daar kan ik geen
>>> bewijs voor geven, maar ik mag vertrouwen op de getuigenissen van zeer
>>> veel andere mensen.
>>
>>Dat blijven het ook. Getuigenissen. Er zijn er die beweren dat ze aliens,
>>kabouters of bigfoots gezien hebben, het zijn ook getuigenissen, maar toch
>>geloof ik er niet in.
>
> Getuigenissen in wat je allemaal hierboven vernoemd zijn zeldzaam en
> spreken mekaar tegen.

Google eens op tegenstrijdigheden in de bijbel.
En, hoeveel getuigen van Jezus zijn kunstjes hebben er in de bijbel
geschreven?

>
>> Er is helemaal geen verschil met geloven in de
>>kunstjes van Jezus.
>
> Dus wel.
>>>>(...)
>>>>>>Toch niet Ik ben 100% ongelovig.
>>>>>
>>>>> Dus geloof je 100% in je ongeloof.
>>>>
>>>>Ja duh.... dat is een geloof waar geen god aan te pas komt.
>>>>
>>> Zoiets, omdat je evenmin 't geval is voor gelovigen, je stelling kan
>>> bewijzen.
>>
>>Het verschil is dat ik mijn stelling mag bewijzen, en een gelovige niet
>>"Kunnen", dat is idd iets anders
>>
> Jij bewijst juist niets, helaas voor je.

Ik bewijs natuurlijk niets, maar zelfs moest ik iets bewijzen, het is niet
toelaatbaar voor een gelovige.
Een gelovige mag niets bewijzen, want dan is het geen geloof meer, maar een
wetenschap.

>
>>>>>>(Vandaag trouwens alweer een grappige
>>>>>>discussie gehad met een Jehova )
>>>>>
>>>>> Dat zijn makkelijke prooien.
>>>>
>>>>
>>>>Ze zijn even makkelijk als elke andere gelovige hoor.
>>>
>>> Hangt van hun scholing af.
>>
>>Een gelovige is een gelovige. Een geschoolde gelovige zal even hard
>>aannemen dat hij over water huppelde, Maria onbevlekt was, enz...
>
> Nee, ik heb nooit over water gehuppeld, tenzij met waterskiën.

Ok, slecht uitgedrukt van mij... Opnieuw: "Een geschoolde gelovige zal
even hard aannemen dat Hij over water huppelde........"

Maar dat doet er niet echt toe. Je bent geschoold, geloof jij niet dat
JC opstond uit de dood, water in wijn kon veranderen, maria onbevlekt was,
enz...


--
wake up and face reality, realize there is no god.
wake up open your eyes,no paradise on the other side!
(Blutengel - No God) http://users.pandora.be/dvg

Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
<[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007 00:35:23 GMT, in
littera <[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sat, 03 Mar 2007 00:28:22 +0100, Fustigator wrote:
>
>> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>> <[email protected]>, die Fri, 02 Mar 2007 16:28:39 GMT, in
>> littera <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Fri, 02 Mar 2007 11:11:42 +0100, Fustigator wrote:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>>>> <[email protected]>, die Fri, 02 Mar 2007 05:47:55 GMT, in
>>>> littera <[email protected]> in foro be.politics(et
>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>On Thu, 01 Mar 2007 23:06:50 +0100, Fustigator wrote:
>>>>>
>>>>>(...)
>>>>>>>>>Met leentjebuur spelen bedoel ik niet alleen verhalen overnemen, maar bvb
>>>>>>>>>niet-Christelijke feestdagen Christelijk maken. Dat heeft niets met een
>>>>>>>>>gemeenschappelijke geest te zien.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ik vind van wel: het toont respect aan voor de traditie.
>>>>>>>
>>>>>>>Met een ander zijn "idee" gaan lopen is respect tonen?
>>>>>>
>>>>>> Warom niet: de feesten zijn er toch voor de mensen en niet voor wie ze
>>>>>> uitvond.
>>>>>>
>>>>>>>Als men bvb 25 December officieel omvormt tot een satanistische feestdag,
>>>>>>>dan is dat dus respect tonen voor een Christelijke traditie.
>>>>>>
>>>>>> Nee, omdat de symboliek totaal anders is.
>>>>>
>>>>>Dat bedoel ik met bovenstaande ook.
>>>>>Kerst is een heidens feest, later fantaseerden de Christenen er simpelweg
>>>>>bij dat het de geboorte van hun god is.
>>>>>Beide een totaal andere symboliek.
>>>>>
>>>> Dat is onjuist want de heidenen vieren de terugkeer van het licht, en
>>>> de geboorte van Christus is juist de terugkeer van het Licht in de
>>>> duisternis van het lijdende mensheid na de verjaging uit het Eden.
>>>
>>>Dat staat er toch. Het Christendom verzon er gewoon hun god bij.
>>>
>> Zoiets te stellen betekent dat je beide Testamenten van de bijbel
>> gewoon niet kent.
>>
>> Lees ze en kom terug.
>
>"kerstmis" is van oorsprong een heidens feest... heeft helemaal niets met
>Jezus te maken.

So what?

De bedoeling "terugkeer van het Licht" werd enkel gepersonaliseerd
door het Christendom, door de geboorte te vieren van wie gezegd heeft
"ik ben het Licht van de wereld..."(Johannes 8:12-21)

>Christenen hebben er toch wel Jezus bij verzonnen zeker,
>of ga je dat ontkennen?

Beslist. Je ijlt hier.
>
>>
>>>>>>>
>>>>>>>>>Als de veel oudere goden Osiris en Horus bvb dezelfde "eigenschappen"
>>>>>>>>>hebben van Jezus, en 'dus' geïnspireerd door een gemeenschappelijke
>>>>>>>>>geest, dan is Jezus toch gewoon fake.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dat is zeer kort door de bocht: de geschiedenis kan zich herhalen.
>>>>>>>> En vertel es welke eigenschappen Christus ontleent zou hebben aan
>>>>>>>> Osiris en Horus.
>>>>>>>
>>>>>>>Google it Jusus Horus Osiris
>>>>>>>
>>>>>>>http://www.near-death.com/experiences/origen046.html bvb, maar er zijn
>>>>>>>veel meer links te vinden
>>>>>>
>>>>>> Ach de atheïsten maken zich moe maar vergeten dat: "quia tu es Petrus,
>>>>>> et super tuam petram filius Dei vivi aedificavit ecclesiam suam et
>>>>>> portae inferi non praevalebunt adversus eam" ©Matth. 16,18
>>>>>> (= Omdat je Petrus bent, en op je steen zal de zoon van de levende God
>>>>>> zijn kerk bouwen en de poorten van de hel zullen haar niet
>>>>>> overweldigen)
>>>>>>
>>>>>> Dus, maw, doe maar, want het lukt je toch nooit!
>>>>>
>>>>>LOL
>>>>>Dat verwachtte ik ook niet
>>>>
>>>> Je weet dus dat je een verloren strijd levert.
>>>
>>>Discussie voeren met een gelovige/gebrainwashte is sowieso een verloren
>>>strijd. Vergelijk het als discussie voeren met Bert, Mark Peeters of
>>>Wereldsman.
>>
>> Onzin.
>>
>> Maar door je onkunde mbt de bijbel is het inderdaad moeilijk om met
>> jou op een zinnige manier in discussie te treden.
>
>Niet mijn onkunde voor de bijbel of een ander sprookjesboek, maar mijn
>ongeloof in één of andere god, dat maakt het onmogelijk.

Inderdaad, het is onmogelijk mits je intolerant op de koop toe bent.
Anders valt er heus wel te discussiëren.

>Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin staat.

Bewijs het maar.
>
>>
>>>> Realisme is een grote deugd.
>>>
>>>Iemand die geloof hecht in een god en spreken over realisme?
>>>Realisme is bewijsbaar
>>
>> Uit hoofde van wat beweer je dar realisme bewijsbaar zou moeten zijn?
>
>Alles wat echt is, is te bewijzen.
>
Enkel het materiële. Het spirituele (of immateriële) valt niet te
bewijzen, maar wordt ervaren.
>>>>
>>>>>Je vroeg overeenkomsten, ik geef je overeenkomsten, en plots is het stil.
>>>>
>>>> Stil?
>>>> Ik antwoord toch op je stellingen.
>>>>
>>>> Comparaison n'est pas raison.(=vergelijken is nog geen gelijk halen)
>>>
>>>Ik verwacht ook geen gelijk te halen... (zie boven )
>>
>> Omdat je dat gewoon niet kunt in een dergelijke discussie.
>>
>>>Maar dan vraag ik me af waarom je plots belang hechtte aan de
>>>vergelijkingen, als je eigenlijk al weet wat je gaat antwoorden.
>>
>> Als ze relevant zijn, kunnen ze inderdaad nuttig zijn.
>
>Dan hoefde je dus niet eens te vragen naar de vergelijkingen.
>Dat weet je even goed als ik.
>
>(Hier toevallig een "docu":
>http://www.jaggle.nl/index.php/site/...vals_of_jesus/
>Zelf heb ik nogmaar deel 1 & 2 gezien, maar het lijkt me wel interessant om
>nog maar eens aan te tonen dat Jezus niet de enige was)

Dat staat zelfs in de bijbel dat Jezus niet de enige was:
Mattheus 20:11

>>>> In het Oude Testament zit het vol verwijzingen naar het Nieuwe dat
>>>> toen ook nog niet geschreven was.
>>>
>>>En wat moet dat bewijzen
>>
>> Dat er een continuïteit is en dat het NT een geldig vervolg is van
>> het OT.
>
>Dat is gewoon de logica zelf. Maar het blijven sprookjes.

Omdat jij dat zegt?

Dat je een gelovige bent,
daar heb ik geen enkele twijfel over:
je gelooft namelijk in <jezelf>.

>>>>>Wel raar dat ik er al enkele op gewezen heb, en dat ze allemaal erg stil
>>>>>geworden zijn. De jehova waar ik mee samenwerk had de uitleg dat de
>>>>>Egyptische goden gewoon demonen waren die in de toekomst konden kijken, en
>>>>>dat zij zich de "eigenschappen" van Jezus toeeigenden.
>>>>
>>>> Dat is een uitleg, maar er zullen er wel anderen zijn.
>>>> Ik denk dat je het intellectueel gehalte van de eenvoudige vissers en
>>>> dergelijken die de Apostelen waren, ruim overschat.
>>
>>>
>>
>> Daarop kreeg ik enke jouw stilzwijgen als antwoord. Normaal omdat je
>> gewoon de bijbel niet kent. Dus wordt de discussie dan moeilijk.
>
>Onzin
>De discussie is onmogelijk.

Wegens jouw intolerantie.

Genoteerd.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
<[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007 00:45:23 GMT, in
littera <[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sat, 03 Mar 2007 00:28:22 +0100, Fustigator wrote:
>
>> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>> <[email protected]>, die Fri, 02 Mar 2007 16:17:57 GMT, in
>> littera <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Fri, 02 Mar 2007 11:11:42 +0100, Fustigator wrote:
>>>
>>>(...)
>>>>>> Het geloof is voldoende want het verzet bergen.
>>>>>> Het bewijs bevredigt enkel het verstand.
>>>>>
>>>>>Iemand die zomaar iets aanneemt omdat het in een sprookjesboek staat,
>>>>>iemand die geleerd is en toch gelooft dat die goddelijke wonderen echt
>>>>>waren, daar scheelt toch iets mee hoor.
>>>>
>>>> Omdat <jij> het zegt. Meer dan een miljard mensen zijn Rooms Katholiek
>>>> plus ettelijke miljoenen andere christenen. Wat een pretentie uit je
>>>> hier, zeg.
>>>
>>>en geen enkele van die miljard mensen kan zeggen dat het de waarheid is.
>>
>> Dat is ook niet nodig omdat dit al eerder "tot & met" werd gezegd in
>> Joh. 14: 16 en lees daarna ook nog Joh. 8:32 voor het gevolg daarvan.
>
>Jawadde
>"Ze" schrijven hun eigen verhalen, en dan ziet men dit als een bewijs.
>Goed bezig.

Verwar je hier niet <geloof> met <wetenschap>?

>>
>>>Het zijn niet voor niets volgelingen. Ze volgen namelijk als makke
>>>lammetjes blindelings wat men voorschrijft.
>>
>> Onzin.
>
>Ik zie het precies


Dus onzinnig, zo te merken.
>
>>
>>>>>Ik denk dat je als arts toch ook
>>>>>liever bewijzen hebt als je een diagnose stelt, anders lijkt het meer op
>>>>>een gebedsgenezer
>>>>
>>>> Wetenschap moet je niet met godsdienst door elkaar halen.Dat is zolas
>>>> scheikunde met literatuur te verwarren.
>>>>
>>>> Ik genees (enfin ik tracht te genezen) *hier en nu*. En dat kan ik
>>>> bewijzen en erover getuigen.
>>>>
>>>> Wat vroeger gebeurde en wat ver van mijn bed gebeurt, daar kan ik geen
>>>> bewijs voor geven, maar ik mag vertrouwen op de getuigenissen van zeer
>>>> veel andere mensen.
>>>
>>>Dat blijven het ook. Getuigenissen. Er zijn er die beweren dat ze aliens,
>>>kabouters of bigfoots gezien hebben, het zijn ook getuigenissen, maar toch
>>>geloof ik er niet in.
>>
>> Getuigenissen in wat je allemaal hierboven vernoemd zijn zeldzaam en
>> spreken mekaar tegen.
>
>Google eens op tegenstrijdigheden in de bijbel.
>En, hoeveel getuigen van Jezus zijn kunstjes hebben er in de bijbel
>geschreven?

Vijf: de vier evangelisten en Paulus.

>>
>>> Er is helemaal geen verschil met geloven in de
>>>kunstjes van Jezus.
>>
>> Dus wel.
>>>>>(...)
>>>>>>>Toch niet Ik ben 100% ongelovig.
>>>>>>
>>>>>> Dus geloof je 100% in je ongeloof.
>>>>>
>>>>>Ja duh.... dat is een geloof waar geen god aan te pas komt.
>>>>>
>>>> Zoiets, omdat je evenmin 't geval is voor gelovigen, je stelling kan
>>>> bewijzen.
>>>
>>>Het verschil is dat ik mijn stelling mag bewijzen, en een gelovige niet
>>>"Kunnen", dat is idd iets anders
>>>
>> Jij bewijst juist niets, helaas voor je.
>
>Ik bewijs natuurlijk niets, maar zelfs moest ik iets bewijzen, het is niet
>toelaatbaar voor een gelovige.

Je kunt nix bewijzen.

>Een gelovige mag niets bewijzen, want dan is het geen geloof meer, maar een
>wetenschap.
>
Het immateriêle kun je inderdaad niet bewijzen, die moet je ervaren.

>>>>>>>(Vandaag trouwens alweer een grappige
>>>>>>>discussie gehad met een Jehova )
>>>>>>
>>>>>> Dat zijn makkelijke prooien.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Ze zijn even makkelijk als elke andere gelovige hoor.
>>>>
>>>> Hangt van hun scholing af.
>>>
>>>Een gelovige is een gelovige. Een geschoolde gelovige zal even hard
>>>aannemen dat hij over water huppelde, Maria onbevlekt was, enz...
>>
>> Nee, ik heb nooit over water gehuppeld, tenzij met waterskiën.
>
>Ok, slecht uitgedrukt van mij... Opnieuw: "Een geschoolde gelovige zal
>even hard aannemen dat Hij over water huppelde........"

Alles is inderdaad mogelijk voor wie God is.

>Maar dat doet er niet echt toe. Je bent geschoold, geloof jij niet dat
>JC opstond uit de dood, water in wijn kon veranderen, maria onbevlekt was,
>enz...

So what?
Wat is hier je punt?
--
Fusti

On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator wrote:

(...)
>>Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin staat.
>
> Bewijs het maar.

Doden staan niet op na een paar dagen
Niemand kan over water lopen
Niemand kan water in wijn veranderen
enz...

(Maar ik kan je antwoord hierop al voorspellen )

>>>>> Realisme is een grote deugd.
>>>>
>>>>Iemand die geloof hecht in een god en spreken over realisme?
>>>>Realisme is bewijsbaar
>>>
>>> Uit hoofde van wat beweer je dar realisme bewijsbaar zou moeten zijn?
>>
>>Alles wat echt is, is te bewijzen.
>>
> Enkel het materiële. Het spirituele (of immateriële) valt niet te
> bewijzen, maar wordt ervaren.

Inderdaad, dat is zoals iemand die stemmetjes hoort in zijn hoofd.

(...)
>>(Hier toevallig een "docu":
>>http://www.jaggle.nl/index.php/site/...vals_of_jesus/
>>Zelf heb ik nogmaar deel 1 & 2 gezien, maar het lijkt me wel interessant om
>>nog maar eens aan te tonen dat Jezus niet de enige was)
>
> Dat staat zelfs in de bijbel dat Jezus niet de enige was:
> Mattheus 20:11

Inderdaad.
Maar Jezus heeft het blijkbaar gehaald door de reclame.

>>>>> In het Oude Testament zit het vol verwijzingen naar het Nieuwe dat
>>>>> toen ook nog niet geschreven was.
>>>>
>>>>En wat moet dat bewijzen
>>>
>>> Dat er een continuïteit is en dat het NT een geldig vervolg is van
>>> het OT.
>>
>>Dat is gewoon de logica zelf. Maar het blijven sprookjes.
>
> Omdat jij dat zegt?

+ "alle" niet-christenen
Jij zegt toch ook dat jouw god de echte is.

>
> Dat je een gelovige bent,
> daar heb ik geen enkele twijfel over:
> je gelooft namelijk in <jezelf>.

Ik ben dan ook geen god Hoewel, bewijs maar eens dat ik geen god ben





--
wake up and face reality, realize there is no god.
wake up open your eyes,no paradise on the other side!
(Blutengel - No God) http://users.pandora.be/dvg

On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator wrote:

(...)
>>> Getuigenissen in wat je allemaal hierboven vernoemd zijn zeldzaam en
>>> spreken mekaar tegen.
>>
>>Google eens op tegenstrijdigheden in de bijbel.
>>En, hoeveel getuigen van Jezus zijn kunstjes hebben er in de bijbel
>>geschreven?
>
> Vijf: de vier evangelisten en Paulus.

http://www.skepp.be/artikels/creatio...orisch-correct
ik heb hier geen bijbel bij de hand om te controleren of de site juiste
dingen schrijft.
Als blijkt dat ze inderdaad mekaar tegenspreken, dan is de
geloofwaardigheid van die "getuigen" niets meer waard.

(...)
>>>>Een gelovige is een gelovige. Een geschoolde gelovige zal even hard
>>>>aannemen dat hij over water huppelde, Maria onbevlekt was, enz...
>>>
>>> Nee, ik heb nooit over water gehuppeld, tenzij met waterskiën.
>>
>>Ok, slecht uitgedrukt van mij... Opnieuw: "Een geschoolde gelovige zal
>>even hard aannemen dat Hij over water huppelde........"
>
> Alles is inderdaad mogelijk voor wie God is.
>
>>Maar dat doet er niet echt toe. Je bent geschoold, geloof jij niet dat
>>JC opstond uit de dood, water in wijn kon veranderen, maria onbevlekt was,
>>enz...
>
> So what?
> Wat is hier je punt?

Ik wou vragen of je deze onzin werkelijk geloofde, maar "Alles is inderdaad
mogelijk voor wie God is" is een typische dooddoener.



--
wake up and face reality, realize there is no god.
wake up open your eyes,no paradise on the other side!
(Blutengel - No God) http://users.pandora.be/dvg

Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
<[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007 11:21:47 GMT, in
littera <[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator wrote:
>
>(...)
>>>> Getuigenissen in wat je allemaal hierboven vernoemd zijn zeldzaam en
>>>> spreken mekaar tegen.
>>>
>>>Google eens op tegenstrijdigheden in de bijbel.
>>>En, hoeveel getuigen van Jezus zijn kunstjes hebben er in de bijbel
>>>geschreven?
>>
>> Vijf: de vier evangelisten en Paulus.
>
>http://www.skepp.be/artikels/creatio...orisch-correct
>ik heb hier geen bijbel bij de hand om te controleren of de site juiste
>dingen schrijft.

Er zijn voldoende bijbels on-line.

>Als blijkt dat ze inderdaad mekaar tegenspreken, dan is de
>geloofwaardigheid van die "getuigen" niets meer waard.

Ik heb enkel het stuk over de verrijzenis gelezen.

Wat een bende naievelingen, die daar tegenstrijdigheden in vijfmaal
hetzelfde feit zien. Er zijn details die verschillen maar de
hoofdzaak blijft iedentiek. Dar er details verschillen is logisch want
het is geereportage van onmiddelijk na de feiten, maar verhalen die
veel jaren naderhand via getuigenissen werden opgeschreven. Dus dat de
ene zegt het gebeurde rond 5 uur 's morgens en de andere rond 7 uur
wil daarom niet zeggen dat het <daarom> niet kon gebeuren omdat ze
mekaar tegenspreken. Vooral als die verhalen vele tientallen jaren
naderhand werden opgetekend.

>(...)
>>>>>Een gelovige is een gelovige. Een geschoolde gelovige zal even hard
>>>>>aannemen dat hij over water huppelde, Maria onbevlekt was, enz...
>>>>
>>>> Nee, ik heb nooit over water gehuppeld, tenzij met waterskiën.
>>>
>>>Ok, slecht uitgedrukt van mij... Opnieuw: "Een geschoolde gelovige zal
>>>even hard aannemen dat Hij over water huppelde........"
>>
>> Alles is inderdaad mogelijk voor wie God is.
>>
>>>Maar dat doet er niet echt toe. Je bent geschoold, geloof jij niet dat
>>>JC opstond uit de dood, water in wijn kon veranderen, maria onbevlekt was,
>>>enz...
>>
>> So what?
>> Wat is hier je punt?
>
>Ik wou vragen of je deze onzin werkelijk geloofde, maar "Alles is inderdaad
>mogelijk voor wie God is" is een typische dooddoener.

Nee het is een feit.

--
Fusti

Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
<[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007 11:12:13 GMT, in
littera <[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator wrote:
>
>(...)
>>>Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin staat.
>>
>> Bewijs het maar.
>
>Doden staan niet op na een paar dagen
>Niemand kan over water lopen
>Niemand kan water in wijn veranderen
>enz...

Dat is juist.

>(Maar ik kan je antwoord hierop al voorspellen )

Maar Christus was en is God.

>>>>>> Realisme is een grote deugd.
>>>>>
>>>>>Iemand die geloof hecht in een god en spreken over realisme?
>>>>>Realisme is bewijsbaar
>>>>
>>>> Uit hoofde van wat beweer je dar realisme bewijsbaar zou moeten zijn?
>>>
>>>Alles wat echt is, is te bewijzen.
>>>
>> Enkel het materiële. Het spirituele (of immateriële) valt niet te
>> bewijzen, maar wordt ervaren.
>
>Inderdaad, dat is zoals iemand die stemmetjes hoort in zijn hoofd.

Nee.
>
>(...)
>>>(Hier toevallig een "docu":
>>>http://www.jaggle.nl/index.php/site/...vals_of_jesus/
>>>Zelf heb ik nogmaar deel 1 & 2 gezien, maar het lijkt me wel interessant om
>>>nog maar eens aan te tonen dat Jezus niet de enige was)
>>
>> Dat staat zelfs in de bijbel dat Jezus niet de enige was:
>> Mattheus 20:11
>
>Inderdaad.
>Maar Jezus heeft het blijkbaar gehaald door de reclame.

Er waren toen nog geen publiciteitscampagnes.

>>>>>> In het Oude Testament zit het vol verwijzingen naar het Nieuwe dat
>>>>>> toen ook nog niet geschreven was.
>>>>>
>>>>>En wat moet dat bewijzen
>>>>
>>>> Dat er een continuïteit is en dat het NT een geldig vervolg is van
>>>> het OT.
>>>
>>>Dat is gewoon de logica zelf. Maar het blijven sprookjes.
>>
>> Omdat jij dat zegt?
>
>+ "alle" niet-christenen
>Jij zegt toch ook dat jouw god de echte is.

Dat wil daarom niet zeggen dat ie enkel door RK's aanbede,n kan
worden.

>> Dat je een gelovige bent,
>> daar heb ik geen enkele twijfel over:
>> je gelooft namelijk in <jezelf>.
>
>Ik ben dan ook geen god

(de echte) God zij dank en voor immer geprezen ! ))

> Hoewel, bewijs maar eens dat ik geen god ben
>

Het immateriële bewijs je niet, je ervaart het.

Ik denk niet dat er iemand is die je ans God ervaart.
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
> <[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007 11:12:13 GMT,
> in littera <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator wrote:
>>
>> (...)
>>>> Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin staat.
>>>
>>> Bewijs het maar.
>>
>> Doden staan niet op na een paar dagen
>> Niemand kan over water lopen
>> Niemand kan water in wijn veranderen enz...
>
> Dat is juist.
>
>> (Maar ik kan je antwoord hierop al voorspellen )
>
> Maar Christus was en is God.

Als niemand over water kan lopen, water in wijn kan veranderen, kan
opstaan uit de dood, dan kan een persoonlijke god dat ook niet.


--
mvg, victor

On Tue, 27 Feb 2007 10:56:46 +0100, "Nieuwe Computer"
<[email protected]> wrote:

>"E Tolstoj" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected] .nl...
>>
>> Uit de bijbel kan ik zonder suggestieve woorden te gebruiken feitelijk
>> optekenen dat hij een voortvluchtige moordenaar was die op het eind van
>> zijn leven nog even - zonder duidelijke reden - het volk uitroeit dat hem
>> aan het begin van zijn carrière tijdens zijn vlucht liefdevol opving. De
>> rest mag jij vertellen.
>
>Jullie mogen beiden gelijk gaan onderduiken.
>Wie weet... bommetje hier kogeltje daar....

Je opmerking is ongepast.

>jullie beledigen mensen op de ergst denkbare manier

Hij herhaalt alleen wat er in de bijbel staat. Mozes was door god
gemachtigd (volgens het OT) om andere volken uit te roeien en hij deed
dit zonder pardon.

>er is niet met jullie normaal over te discussiëren.
>pas maar op dat het niet met jullie afloopt zoals met pim-fortuyn af liep.
>Dit is geen bedreiging doch een geldige en eerlijke waarschuwing.

Je bent onfris bezig, Hamhuis.


Yvonne

On 27 Feb 2007 03:21:29 -0800, "Superkees" <[email protected]>
wrote:

>On 27 feb, 11:40, "E Tolstoj" <[email protected]> wrote:
>> "Nieuwe Computer" <[email protected]> wrote in
>> messagenews:[email protected] l...
>>
>> > "E Tolstoj" <[email protected]> schreef in bericht
>> >news:[email protected] .nl...
>>
>> >> Zou je je verhaal ook eens kunnen richten op de figuur Mozes, die de
>> >> basis heeft bedacht voor, als ik me niet vergis, sectes als het Jodendom,
>> >> de Islam als het Christendom?
>> >> Uit de bijbel kan ik zonder suggestieve woorden te gebruiken feitelijk
>> >> optekenen dat hij een voortvluchtige moordenaar was die op het eind van
>> >> zijn leven nog even - zonder duidelijke reden - het volk uitroeit dat hem
>> >> aan het begin van zijn carrière tijdens zijn vlucht liefdevol opving.
>>
>> > jullie beledigen mensen op de ergst denkbare manier
>>
>> Welk deel van mijn uitspraak is in jouw ogen beledigend? Het enige
>> potentieel beledigende dat ik zelf zie is de term "sectes". Zie jij meer?
>
>Uw uitspraken zijn niet beledigend. Hooguit dom en uw manier van
>bijbellezen wel erg selectief.

Wat klopt er volgens jou niet aan?


Yvonne