Nogmaals 'DeStemmenkampioen'

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ten eerste kunnen enkel mensen met een internetaansluiting deelnemen, wat direct een vertekening geeft.

Dan kunnen net zo goed de VRT, de Standaard, het Nieuwsblad, HBVL, GVA, ... hun peilingen stop zetten. Dit argument slaat nergens op.

Ten tweede zullen mensen die geïnteresseerd zijn in politiek meer geneigd zijn om vrijwillig deel te nemen dan mensen die niet zo politiek bewust zijn.

Dit komt voor bij zowat alle peilingen. Bij een peiling over online gamen gaan ook gamer's meer "geneigd zijn vrijwillig deel te nemen".

Daarom werd deze peiling door alle Vlaamse wetenschappers afgeschoten, omdat het een slechte peiling was. Sympathie voor de VLD heeft hier niets mee te maken, ik persoonlijk zou het totaal niet erg vinden als de VLD naar 14% zou zakken. Maar daar gaat het niet om, het gaat om wat wetenschappelijk correct is.

Als u die 2 bovenstaande argumenten als maatstaf beschouwt kan u net zo goed alle peilingen afschaffen

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dan kunnen net zo goed de VRT, de Standaard, het Nieuwsblad, HBVL, GVA, ... hun peilingen stop zetten. Dit argument slaat nergens op.



Dit komt voor bij zowat alle peilingen. Bij een peiling over online gamen gaan ook gamer's meer "geneigd zijn vrijwillig deel te nemen".



Als u die 2 bovenstaande argumenten als maatstaf beschouwt kan u net zo goed alle peilingen afschaffen

Mijn beste Savatage, de mensen kiezen altijd vrijwillig of ze al dan niet meedoen aan een peiling. Maar daar gaat het niet over, het gaat om de SELECTIE.

Bij een gewone peiling worden de mensen aangesproken, ze zijn random uitgekozen, in het telefoonboek bvb, of iemand gaat op de straathoek staan of gaat van deur tot deur. De mensen beslissen dan of ze al dan niet antwoorden, maar aangezien ze aangesproken zijn, zullen ook mensen deelnemen die nooit zelf de eerste stap zouden zetten.

Bij vrijwillige deelname zetten de deelnemers ZELF de eerste stap. Er zal altijd een zekere vertekening zijn, maar bij de laatste soort peilingen is deze veel groter. Een vrijwillige internetpeiling is ook veel vatbaarder voor manipulatie door organisaties.

(Ik ben hier geen persoonlijke mening aan het opschrijven, dit is gewoon wetenschappelijk correct)

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte Dr. wat je hier zegt is uiteraard correct.
Maar een peiling bij 500 mensen ivm de mening van 6.000.000 mensen is niet betrouwbaar.
Ik denk ook dat als een onderzoek van steeds dezelfde groep van 10.000 �* 20.000 vrij nauwkeurig de trend van verandering aanduidt.
Feit blijft dat De Stemmenkampioen doorgaans het best de verkiezings uitslag benaderde.
Feit is ook dat onder druk van de politiek (VLD) DSK werd gekelderd. Toch wel eigenaardig, want men zou toch verwachten dat de gemiddelde VLD-er meer dan anderen aktief is op internet.

Wat je zegt over die trends, dat klopt. Als je steeds dezelfde populatie volgt, dan kan zelfs een niet-representatieve populatie toch een indicatie geven van een algemene trend. Maar een uitslag kan je niet voorspellen, je kan enkel zeggen: die partij zal waarschijnlijk achteruitgaan en die vooruit, maar hoeveel, dat kan je niet afleiden uit een niet-representatieve peiling.

Ten tweede: 500 mensen op een bevolking van 6 miljoen is inderdaad wat weinig. Meer zou beter zijn, maar ook duurder natuurlijk. Maar nogmaals, het aantal testpersonen is maar één van de criteria om de representativiteit te bepalen, en zeker niet de belangrijkste. Veel belangrijker is dat de testpopulatie een goede afspiegeling vormt van de totale populatie.

Ten derde is het helemaal geen feit dat de SK "doorgaans het best de verkiezingsuitslag benaderde." In 2004 zaten ze er redelijk dicht bij, maar in 2006 absoluut niet. In tegenstelling tot wat je schrijft, deden ze het toen veel slechter dan de andere peilingen (hoewel deze ook Patrick Janssens hadden onderschat, maar niet met 14 %).

En ten vierde: op het internet is er een overrepresentatie van NVA, VB, BUB, CAP-LSP, PVDA, ... en worden VLD, CD&V en SP.a ondervertegenwoordigd. Je moet anders eens kijken naar de draad op deze site waarin gepeild wordt naar de stemkeuze van de forumleden.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

De Dr krijgt steun vanuit de VLD! Wel een beetje vervelend dat dit zo openlijk gebeurt.

Het is een complot van de loge!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat je zegt over die trends, dat klopt. Als je steeds dezelfde populatie volgt, dan kan zelfs een niet-representatieve populatie toch een indicatie geven van een algemene trend. Maar een uitslag kan je niet voorspellen, je kan enkel zeggen: die partij zal waarschijnlijk achteruitgaan en die vooruit, maar hoeveel, dat kan je niet afleiden uit een niet-representatieve peiling. juist

Ten tweede: 500 mensen op een bevolking van 6 miljoen is inderdaad wat weinig. Meer zou beter zijn, maar ook duurder natuurlijk. Maar nogmaals, het aantal testpersonen is maar één van de criteria om de representativiteit te bepalen, en zeker niet de belangrijkste. Veel belangrijker is dat de testpopulatie een goede afspiegeling vormt van de totale populatie. uiteraard

Ten derde is het helemaal geen feit dat de SK "doorgaans het best de verkiezingsuitslag benaderde." In 2004 zaten ze er redelijk dicht bij, maar in 2006 absoluut niet. In tegenstelling tot wat je schrijft, deden ze het toen veel slechter dat wist ik niet, als dat zo is dan is dat maar zodan de andere peilingen (hoewel deze ook Patrick Janssens hadden onderschat, maar niet met 14 %).

En ten vierde: op het internet is er een overrepresentatie van NVA, VB, BUB, CAP-LSP, PVDA, ... en worden VLD, CD&V en SP.a ondervertegenwoordigd. natuurlijk is dat zo, twijfel ik niet aan! Je moet anders eens kijken naar de draad op deze site waarin gepeild wordt naar de stemkeuze van de forumleden.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Mijn beste Lomeanor, Edina heeft het al proberen uit te leggen, maar ik zal het nog eens herhalen. Dit is elementaire kennis voor elke bachelorstudent pol en soc:
een peiling van 500 mensen kan veel representatiever zijn voor de mening van de hele bevolking dan een peiling van 25000 mensen.
Wat telt is of de groep mensen die worden gepeild een juiste afspiegeling vormen van de bevolking, m.a.w. of ze representatief zijn.

Een internetpeiling op vrijwillige basis (zoals de Stemmenkampioen) is per definitie NIET representatief, en wel om twee redenen.
Ten eerste kunnen enkel mensen met een internetaansluiting deelnemen, wat direct een vertekening geeft.
Ten tweede zullen mensen die geïnteresseerd zijn in politiek meer geneigd zijn om vrijwillig deel te nemen dan mensen die niet zo politiek bewust zijn.

Daarom werd deze peiling door alle Vlaamse wetenschappers afgeschoten, omdat het een slechte peiling was. Sympathie voor de VLD heeft hier niets mee te maken, ik persoonlijk zou het totaal niet erg vinden als de VLD naar 14% zou zakken. Maar daar gaat het niet om, het gaat om wat wetenschappelijk correct is.

Beste,

Ik ben geen "pol en soc" student, ik ben een wetenschapper.
Daarbij baseer ik mij op empirisch bewijs. Dat empirisch bewijs vertelt me hier dat bij de vorige verkiezingen "de stemmenkampioen" van alle peilingen de kleinste foutenmarge had.

Uw baseert uw mening op pseudo-wetenschappelijke kenmerken, arbitrair vastgelegd en algemeen aanvaard, ik baseer mijn mening op correcte empirisch beschouwde cijfers.

Misschien is dat het verschil tussen pol en soc, en andere humane wetenschappen, en geneeskunde.
U gaat uit van regeltjes en werkwijzen, ik ga uit van resultaten. Als het resultaat correct is, kan de afgelegde weg mij niet schelen.

Groeten,
Lomeanor.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Beste,

Ik ben geen "pol en soc" student, ik ben een wetenschapper.
Daarbij baseer ik mij op empirisch bewijs. Dat empirisch bewijs vertelt me hier dat bij de vorige verkiezingen "de stemmenkampioen" van alle peilingen de kleinste foutenmarge had.

Uw baseert uw mening op pseudo-wetenschappelijke kenmerken, arbitrair vastgelegd en algemeen aanvaard, ik baseer mijn mening op correcte empirisch beschouwde cijfers.

Misschien is dat het verschil tussen pol en soc, en andere humane wetenschappen, en geneeskunde.
U gaat uit van regeltjes en werkwijzen, ik ga uit van resultaten. Als het resultaat correct is, kan de afgelegde weg mij niet schelen.

Groeten,
Lomeanor.

1.Niet bij de "vorige " verkiezingen, maar bij die van 2004. Bij de vorige verkiezingen (2006) zat de Stemmenkamioen er serieus naast, nog meer dan de andere peilingen (die er ook niet in slaagden om een correcte voorspelling te geven). Uw "empirisch bewijs" is dus niet bevestigd, en dus geen "empirisch bewijs". Elke wetenschapper, zowel een exacte of een humane wetenschapper, weet dat één goed resultaat onvoldoende is om te kunnen constateren dat de methode werkt. Dit goede resultaat kan namelijk een toevalstreffer zijn, een lucky shot.

Een voorbeeld uit uw sector: als een gebedsgenezeres zoals Yomanda er in slaagt om iemand die ernstig ziek is, te genezen, dan is dit geen bewijs voor het bestaan van haar mystieke krachten. Het kan een placebo-effect zijn, of een spontane genezing. Het overlijden van Sylvia Millecamps heeft aangetoond dat het onverstandig is om te vertrouwen op dergelijke niet-wetenschappelijke methodes.

2."Pseudo-wetenschappelijke kenmerken, arbitrair vastgelegd"? Welnee, vastgelegd door een wetenschappelijke consensus en na vele jaren van onderzoek en experimentatie, door een grote groep van sociale wetenschappers, die weten waarover ze spreken.

3.Misschien is het verschil tussen humane wetenschappers en geneesheren zoals u wel dat humane wetenschappers niet zo arrogant zijn dat ze denken dat ze meer over geneeskunde weten dan een dokter.
Maar elke leek acht zich in staat om uitspraken te doen ove sociale wetenschap, zonder veel kennis van zaken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Mijn beste Savatage, de mensen kiezen altijd vrijwillig of ze al dan niet meedoen aan een peiling. Maar daar gaat het niet over, het gaat om de SELECTIE.

Daar draait het 'm idd om.

Bij een gewone peiling worden de mensen aangesproken, ze zijn random uitgekozen, in het telefoonboek bvb, of iemand gaat op de straathoek staan of gaat van deur tot deur. De mensen beslissen dan of ze al dan niet antwoorden, maar aangezien ze aangesproken zijn, zullen ook mensen deelnemen die nooit zelf de eerste stap zouden zetten.

Dat klopt allemaal wel voor peilingen die bvb via de telefoon worden afgenomen, maar voor internetpeilingen die zich op websites bevinden, zetten deelners a priori al de eerste stap, omdat ze zich op een bepaalde website moeten bevinden.

De peiling op de website van HLN is daarom niet anders dan een peiling op een andere website.

Bij vrijwillige deelname zetten de deelnemers ZELF de eerste stap. Er zal altijd een zekere vertekening zijn, maar bij de laatste soort peilingen is deze veel groter.

Peilingen worden betrouwbaarder naarmate het aantal deelnemers (steekproeven) groter wordt. De Stemmenkampioen was op dit vlak qua peilingen letterlijk een kampioen.

Een vrijwillige internetpeiling is ook veel vatbaarder voor manipulatie door organisaties.

Dat is waar, maar dat is geen reden om onmiddellijk met complottheorieën af te komen. Gewone peilingen zijn trouwens ook manipuleerbaar, daar is volgens mij ook niets moeilijks aan.

[baseballpolitieker]

Waarschijnlijk al eens vernoemd maar toch nog even ter sprake brengen. Is het niet zo dat veel vb'ers gewoon niet voor hun mening durven uitkomen van separatisten hetzelfde? Als je wordt opgebeld via een telefoon boek weten ze wie je bent en wat je mening is hetzelfde bij huis aan huis... Ik denk dat dit het grote mankement van de traditionele enquêtes is!

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

1.Niet bij de "vorige " verkiezingen, maar bij die van 2004. Bij de vorige verkiezingen (2006) zat de Stemmenkamioen er serieus naast, nog meer dan de andere peilingen (die er ook niet in slaagden om een correcte voorspelling te geven). Uw "empirisch bewijs" is dus niet bevestigd, en dus geen "empirisch bewijs". Elke wetenschapper, zowel een exacte of een humane wetenschapper, weet dat één goed resultaat onvoldoende is om te kunnen constateren dat de methode werkt. Dit goede resultaat kan namelijk een toevalstreffer zijn, een lucky shot.

De vorige verkiezingen zijn de Vlaamse verkiezingen. Gemeenteraadsverkiezingen zijn van een andere orde en sowieso moeilijk te voorspellen.

Een voorbeeld uit uw sector: als een gebedsgenezeres zoals Yomanda er in slaagt om iemand die ernstig ziek is, te genezen, dan is dit geen bewijs voor het bestaan van haar mystieke krachten. Het kan een placebo-effect zijn, of een spontane genezing. Het overlijden van Sylvia Millecamps heeft aangetoond dat het onverstandig is om te vertrouwen op dergelijke niet-wetenschappelijke methodes.

Laat mij u een voorbeeld geven uit mijn discipline. Wanneer ik voor een patiënt moet kiezen tussen twee geneesmiddelen, is het vaak geen "good medical practice" om het nieuwste geneesmiddel te kiezen, dat in randomized control trials het beste scoort in een wetenschappelijk model. Vaak is het beter om een ouder geneesmiddel te kiezen, waar men meer ervaring mee heeft. Die "ervaring" is niet wetenschappelijk correct, en zeker niet randomized, maar is wegens de grotere populatie patiënten vaak veel meer relevant voor de kliniek. Dit komt omdat in de relatief kleine patiëntenpopulaties in een randomized trial vaak dingen gemist worden, bijvoorbeeld nevenwerkingen die slechts bij 1/1000 voorkomen. Die worden gemist door te kleine populatie, maar zijn wel uiterst relevant voor de kliniek.

Hiermee wil ik aantonen, dat een niet-wetenschappelijke setting met een grotere populatie vaak meer betrouwbare resultaten geeft dan een kleine randomized control trial. De voorwaarde is natuurlijk wel dat de samenstelling van de populatie niet door de proefleider bepaald wordt. Dit is net zo voor de stemmenkampioen.

2."Pseudo-wetenschappelijke kenmerken, arbitrair vastgelegd"? Welnee, vastgelegd door een wetenschappelijke consensus en na vele jaren van onderzoek en experimentatie, door een grote groep van sociale wetenschappers, die weten waarover ze spreken.

"Sociale" wetenschappers. Inderdaad. Kent u de uitdrukking GOBSAT? Dat staat voor Good Old Boys Sat At Table, en beschrijft net het gezagsargumetn dat u gebruikt. Wat u wetenschappelijke gegevens noemt, is niet meer dan de (gefundeerde, dat geef ik toe) opinie van "een grote groep van sociale wetenschappers" "die weten waarover ze spreken." (om u te citeren)

3.Misschien is het verschil tussen humane wetenschappers en geneesheren zoals u wel dat humane wetenschappers niet zo arrogant zijn dat ze denken dat ze meer over geneeskunde weten dan een dokter.
Maar elke leek acht zich in staat om uitspraken te doen ove sociale wetenschap, zonder veel kennis van zaken.[

Ik bemoei mij helemaal niet met de sociale wetenschappen, dat heb ik ook duidelijk gesteld. De manier interesseert me immers niet, enkel de resultaten.
En die resultaten zijn correct, dus empirisch vertrouw ik daar op.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Waarschijnlijk al eens vernoemd maar toch nog even ter sprake brengen. Is het niet zo dat veel vb'ers gewoon niet voor hun mening durven uitkomen van separatisten hetzelfde? Als je wordt opgebeld via een telefoon boek weten ze wie je bent en wat je mening is hetzelfde bij huis aan huis... Ik denk dat dit het grote mankement van de traditionele enquêtes is!

Daar heb je gelijk in, hoewel dit vroeger sterker speelde dan nu. Tegenwoordig zijn de meeste VB-stemmers veel minder beschaamd om voor hun stemgedrag uit te komen dan pakweg 10 jaar geleden. Maar het klopt wat je zegt, de traditionele pelingen hebben meestal het VB-percentage onderschat, door deze vertekening.

Verder wil ook nog opmerken dat ik weet dat bij academische peilingen, zoals die georganiseerd door de vakgroep binnenlande politiek van de UG, de gegevens altijd ANONIEM worden verwerkt. Ik kan wel niet met zekerheid stellen dat dit bij commerciële peilingen ook zo is.

Tot slot wil ik nog eens opmerken dat ik hier de bedoeling had om traditionele peilingen te verheerlijken, deze hebben zeker grote mankementen. Ik heb zelf verschillende punten van kritiek geformuleerd, en jij hebt er nog één aan toegevoegd die ik nog niet had vermeld. Maar dat neemt niet weg dat de kritiek op de Stemmenkampioen nog steeds even geldig is.

En nee, ik word niet betaald door de VLD, ook al is Patriot het mij eens (ik dacht trouwens dat Patriot een BUB'er was, maar gezien zijn avatar zal hij wel van partij zijn veranderd).

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Daar heb je gelijk in, hoewel dit vroeger sterker speelde dan nu. Tegenwoordig zijn de meeste VB-stemmers veel minder beschaamd om voor hun stemgedrag uit te komen dan pakweg 10 jaar geleden. Maar het klopt wat je zegt, de traditionele pelingen hebben meestal het VB-percentage onderschat, door deze vertekening.

Verder wil ook nog opmerken dat ik weet dat bij academische peilingen, zoals die georganiseerd door de vakgroep binnenlande politiek van de UG, de gegevens altijd ANONIEM worden verwerkt. Ik kan wel niet met zekerheid stellen dat dit bij commerciële peilingen ook zo is.

Tot slot wil ik nog eens opmerken dat ik hier de bedoeling had om traditionele peilingen te verheerlijken, deze hebben zeker grote mankementen. Ik heb zelf verschillende punten van kritiek geformuleerd, en jij hebt er nog één aan toegevoegd die ik nog niet had vermeld. Maar dat neemt niet weg dat de kritiek op de Stemmenkampioen nog steeds even geldig is.

En nee, ik word niet betaald door de VLD, ook al is Patriot het mij eens (ik dacht trouwens dat Patriot een BUB'er was, maar gezien zijn avatar zal hij wel van partij zijn veranderd).

Een steeds groter wordend probleem is ook dat heel wat mensen alleen nog een GSM hebben en dus niet meer in de telefoongidsen vermeld staan. Daarnaast bevat het kiespubliek van het Vlaams Belang heel wat arbeiders die vaak flexibele uren hebben en moeilijker bereikbaar zijn voor zoiets.

Om het zo te zeggen: partijen met veel kiezers uit minder begoede klassen zullen in telefonische enquêtes zelden goed getaxeerd worden.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Een steeds groter wordend probleem is ook dat heel wat mensen alleen nog een GSM hebben en dus niet meer in de telefoongidsen vermeld staan. Daarnaast bevat het kiespubliek van het Vlaams Belang heel wat arbeiders die vaak flexibele uren hebben en moeilijker bereikbaar zijn voor zoiets.

Om het zo te zeggen: partijen met veel kiezers uit minder begoede klassen zullen in telefonische enquêtes zelden goed getaxeerd worden.

Dit brengt mij tot een vraag die ik al een tijdje heb maar dan over de VS die nog eens zoveel groter zijn dan ons. Hoe kan het dat een land waar minstens 150 miljoen mensen gaan stemmen er peiligen worden gedaan met 1000 mensen de kans dat deze peilingen in een bepaald gebied komen waar men juist een bepaald standpunt heeft of bij een bepaalde laag van de bevolking met een gelijk standpunt is toch wel groot. Hoe kunnen peiligen van 1000 mensen representatief zijn voor een bevolking van 300 miljoen?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De vorige verkiezingen zijn de Vlaamse verkiezingen. Gemeenteraadsverkiezingen zijn van een andere orde en sowieso moeilijk te voorspellen.


Laat mij u een voorbeeld geven uit mijn discipline. Wanneer ik voor een patiënt moet kiezen tussen twee geneesmiddelen, is het vaak geen "good medical practice" om het nieuwste geneesmiddel te kiezen, dat in randomized control trials het beste scoort in een wetenschappelijk model. Vaak is het beter om een ouder geneesmiddel te kiezen, waar men meer ervaring mee heeft. Die "ervaring" is niet wetenschappelijk correct, en zeker niet randomized, maar is wegens de grotere populatie patiënten vaak veel meer relevant voor de kliniek. Dit komt omdat in de relatief kleine patiëntenpopulaties in een randomized trial vaak dingen gemist worden, bijvoorbeeld nevenwerkingen die slechts bij 1/1000 voorkomen. Die worden gemist door te kleine populatie, maar zijn wel uiterst relevant voor de kliniek.

Hiermee wil ik aantonen, dat een niet-wetenschappelijke setting met een grotere populatie vaak meer betrouwbare resultaten geeft dan een kleine randomized control trial. De voorwaarde is natuurlijk wel dat de samenstelling van de populatie niet door de proefleider bepaald wordt. Dit is net zo voor de stemmenkampioen.



"Sociale" wetenschappers. Inderdaad. Kent u de uitdrukking GOBSAT? Dat staat voor Good Old Boys Sat At Table, en beschrijft net het gezagsargumetn dat u gebruikt. Wat u wetenschappelijke gegevens noemt, is niet meer dan de (gefundeerde, dat geef ik toe) opinie van "een grote groep van sociale wetenschappers" "die weten waarover ze spreken." (om u te citeren)

Ik bemoei mij helemaal niet met de sociale wetenschappen, dat heb ik ook duidelijk gesteld. De manier interesseert me immers niet, enkel de resultaten.
En die resultaten zijn correct, dus empirisch vertrouw ik daar op.

Uw eerste opmerking is een semantische uitvlucht. U probeert hiermee om mijn kritiek heen te fietsen, namelijk dat het ene goede resultaat in 2004 niet werd bevestigd.
En trouwens, gemeenteraadsverkiezingen hebben hun eigen dynamiek, dat klopt, maar dat geldt veel minder voor een grote stad als Antwerpen dan voor een kleine gemeente. In Antwerpen is de totale populatie veel groter, en komen alle nationale partijen op.

Uw tweede paragraaf klinkt zeer logisch, en als leek met slechts een vage kennis over medicijnen zal ik u niet tegenspreken. Maar toch een kleine opmerking: bij geneesmiddelen is het inderdaad zeer belangrijk om rekening te houden met die ene mens op 1000 die last heeft van bepaalde bijwerkingen, aangezien dit levens kan redden. Bij statistiek en sociaal-wetenschappelijke methodologie ligt dit totaal anders. Daar komt het vaak voor dat de extremen elkaar uitschakelen, en dus irrelevant worden.

U lijkt trouwens niet in te zien dat mijn uitspraken over methodologie van een onderzoek gebaseerd zijn op statistisch-wiskundige principes en op de totale schat aan ervaringen na decennia van onderzoek, en niet zomaar op de persoonlijke mening van een paar "Old Boys".

Maar eigenlijk ben ik geen echte specialist, ik heb mij gefocust op internationale politiek. De man die hier het meest over weet is volgens mij Hans Waege.
http://www.opleidingen.ugent.be/stud...PS02/INDEX.HTM

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Een steeds groter wordend probleem is ook dat heel wat mensen alleen nog een GSM hebben en dus niet meer in de telefoongidsen vermeld staan. Daarnaast bevat het kiespubliek van het Vlaams Belang heel wat arbeiders die vaak flexibele uren hebben en moeilijker bereikbaar zijn voor zoiets.

Om het zo te zeggen: partijen met veel kiezers uit minder begoede klassen zullen in telefonische enquêtes zelden goed getaxeerd worden.

Juist, in post #49 schreef ik dan ook al:
"Ik wil hier trouwens niet beweren dat de andere peilingen (VRT-De Standaard, of De Morgen-Dimarso) wel perfecte peilingen zijn. Ook daar is er een gebrek aan representativiteit. Een telefoonpeiling ondervertegenwoordigt jongeren (die hebben een GSM, geen vaste lijn) en oververtegenwoordigt gepensioneerden en huisvrouwen."

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Dit brengt mij tot een vraag die ik al een tijdje heb maar dan over de VS die nog eens zoveel groter zijn dan ons. Hoe kan het dat een land waar minstens 150 miljoen mensen gaan stemmen er peiligen worden gedaan met 1000 mensen de kans dat deze peilingen in een bepaald gebied komen waar men juist een bepaald standpunt heeft of bij een bepaalde laag van de bevolking met een gelijk standpunt is toch wel groot. Hoe kunnen peiligen van 1000 mensen representatief zijn voor een bevolking van 300 miljoen?

Daarvoor moet je toch een paar dingen in acht nemen: in de VS zijn er staten waar de kiezers geregistreerd zijn volgens politieke voorkeur. Dus dat is makkelijk.

Daarnaast is de keuze natuurlijk stukken duidelijker: het gaat tussen de Republikeinen en de Democraten, dus de gêne om iets anders te zeggen vervalt. Het enige historische voorbeeld dat ik ken is Ross Perot die onafhankelijk opkwam en door de peilingen zijn resultaat aangezogen zag. Te veel peilingen geven heeft al risico dat de mensen zich gaan gedragen naar de peilingen als een soort noodzakelijkheid dat het zo moet of ze spiegelen zich graag aan winnaars.

Bekijk het zo: peilingen zijn als tabasco bij spaghetti. Je kan perfect zonder maar als je er te veel indoet smaak je geen spaghetti meer maar tabasco. Da's hetzelfde bij peilingen en politiek.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Juist, in post #49 schreef ik dan ook al:
"Ik wil hier trouwens niet beweren dat de andere peilingen (VRT-De Standaard, of De Morgen-Dimarso) wel perfecte peilingen zijn. Ook daar is er een gebrek aan representativiteit. Een telefoonpeiling ondervertegenwoordigt jongeren (die hebben een GSM, geen vaste lijn) en oververtegenwoordigt gepensioneerden en huisvrouwen."

En zelfstandigen, niet te vergeten!

[N-VA'er]

Ik ben geen statisticus of wetenschapper en wil me dan ook niet uitspreken over de vraag welke peiling nu het meest (of het minst) representatief, wetenschappelijk, accuraat, objectief en / of betrouwbaar is. Ik kan dienaangaande alleen vaststellen dat na zowat elke verkiezing opnieuw blijkt, dat het verzamelde gild van de politieke peilers de bal alweer fameus missloeg en de peilingresultaten slecht een zeer summiere gelijkenis met de werkelijke uitslagen vertonen. M.i. kan men van politieke peilingen - en dus ook van de intussen afgevoerde Stemmenkampioen - in het beste geval slechts verwachten dat ze bepaalde tendensen aangeven, niet dat ze het uiteindelijke stembusresultaat met grote nauwkeurigheid zouden kunnen voorspellen.

De essentie in deze discussie lijkt me echter elders te liggen. Met name in de vraag of het aanvaardbaar is dat tegen een politieke peiling - al dan niet betrouwbaar - een dergelijke hetze wordt opgezet (vanuit een bepaalde politieke en mediahoek), dat de geestelijke vader daarvan (prof.Thevissen) zichzelf genoodzaakt ziet om die peiling op te doeken, omdat hij van oordeel is - terecht of onterecht - dat verderzetting daarvan zijn goede naam als wetenschapper én zijn beroepsperspectieven in het gedrang zou brengen.

Is het normaal te noemen dat iemand op dergelijke wijze het zwijgen wordt opgelegd? Of werd er in dit land buiten mijn medeweten een verbod op het organiseren van (vermeend) onbetrouwbare pelingen ingevoerd?

Ik vind dit hele voorval eigenlijk illustratief voor de manier waarop de paarse regeringstop (en dan zeker de VLD-leden daarvan) de media in dit land nog steeds naar haar pijpen kan laten dansen. Zoals die keer toen een hele Terzake-uitzending moest worden heropgenomen, omdat Freya in de eerste versie daarvan zo'n belabberd figuur had geslagen. Of die keer toen de Terzake-redactie na een uitzending door Verhofstadt en Dewael werd uitgekafferd, omdat Phare De Aguirre het had aangedurfd enkele kritische vragen te stellen. Of de wijze waarop Verhofstadt jarenlang, aan het eind van zowat elke Villa Politica-aflevering, een vrije tribune kreeg om als een "vader des vaderlands" het kiesvee toe te spreken.

De Stemmenkampioen moest het zwijgen worden opgelegd, omdat Noël Slangen van oordeel was dat de resultaten van de VLD in die peiling zijn geplande maandenlange VLD-goed-nieuws-show zou kunnen schaden. En een deel van de media speelt daar gretig in mee. Van de pers, als vierde macht en waakhond van de democratie, had men m.i. toch wel iets anders mogen verwachten.

[lomeanor]

Ik denk dat je hiermee inderdaad de nagel op de kop slaat.

Het is inderdaad een aanduiding van de toestand van de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting in onze huidige "democratie."

Het paarse regime laat niets toe dat niet in haar "goed nieuws show" past.

[luc broes]

Inderdaad de nagel op de kop