Gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem, alternatief voor het basisinkomen ?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

nee inderdaad het wordt alleen gebruikt voor het aflossen van de rente
die renten zou dus wegvallen

Hazo?

[Werner]

Hey King,

Dank voor je reactie.

Waar jullie naar verwijzen zijn oude denkpatronen in termen van een wereld die gericht is op geld.

Middels onze theorie bewijzen we rekenkundig dat bvb. het generatiepact of complot gestuurd wordt door het niet begrijpen wat economie in essentie wil zeggen. Onze politiek doet ons geloven dat MILJOENEN mensen langer zouden moeten werken. Wanneer we ze aanschrijven geeft men doorgaans niet thuis. Men blijft dus denken dat ze met robotten te doen hebben wat een psychisch pendant is waarvoor we onze kerkvaders mogen bedanken. Ook hier zijn meer dan één werk over geschreven maar men denkt blijkbaar dat mensen geen boeken lezen.

Wat je stelt over collectief erfgoed kunnen we enkel bijtreden maar hiervoor heb je een big bang effect nodig dat eerst het MIS (Money Illusion Syndrome) doorbreekt. Middels onze theorie kunnen we dan ook zonder probleem en op een humane manier die overgang maken naar een duurzame samenleving voor ons allen.

Het gaat dus niet over herverdeling (monetair) dan wel om een bijpassing. Wanneer men dat bij onze politiekers gaat begrijpen zal men de bevolking overeenkomstig kunnen inlichten waardoor er terug een mooier toekomstbeeld kan geschetst worden. Eénmaal dat gedaan wordt zal de solidariteit onder bevolking toenemen en zullen we een ruimere visie kunnen hanteren. Korter gesteld, voor een andere denkeconomie heb je een ander denkpatroon nodig maar nu is het een mengelmoes van verschillende denkpatronen (zie ook humane psychologie) waardoor dat iedereen in verwarring gebracht wordt. Hierdoor stimuleert men het aantal depressies en zelfmoorden. Heb net gehoord dat men ter preventie dan valnetten aan spoorbruggen gaat hangen. Wie dergelijke maatregelen nog maar durft uitspreken moet dringend naar de therapeut, complete waanzin dat men onder de noemer van politiek plaatst.

Politiek doet er goed aan zich te laten informeren door enkele psychologen om vervolgens hiernaar te handelen. Duizenden boeken zijn erover geschreven maar politiek vindt het blijkbaar leuker om tegen de bevolking te zeggen dat we langer zouden moeten werken. Klinkklare onzin is het.

Maar ja, wij zijn maar burgers natuurlijk.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nederlanders komen om heel andere redenen dan jij denkt hier wonen kobaf.

dus niet om de vermogenbelasting te ontduiken ? Wel ik ben blij dat je zelf toegeeft dat het niet zo n vaart loopt met die kapitaalsvlucht .

[Nr.10]

Ivm de denkpatronen

Ik zag vorige week de documentaire 'We feed the world' over de multinationale voedingsindustrie. Op een gegeven moment komt daar de CEO van Nestlé aan het woord ivm de drinkbaar water problematiek, hoog op de agenda van de ngo's.

Tegenover alles op deze planeet diende een prijs te staan, dixit de CEO, dat was de kern van z'n denkpatroon.

Naast het feit dat je je serieuze vragen kan stellen bij het soort figuren dat op dergelijke positie terechtkomt. In veel gevallen zijn het psychopaten die enkel uit zijn op macht (blijkt uit onderzoek).

Drinkbaar water dus. De brave man had het over 'extremitische organisaties', met name de ngo's die ijverden voor het recht op drinkbaar water. Ijveren voor het recht op drinkbaar water, essentieel om een humaan bestaan te kunnen opbouwen, staat voor die man dus gelijk aan extremisme.

Of hoe economisch fundamentalisme (ovv winstmaximalisatie) en humanisme op termijn onverzoenbaar zijn.

[Werner]

Hey NR.10,

Je zegt er zoal iets.

We hebben inmiddels een oplossing gevonden om dat euveltje op te lossen. Wanneer dergelijke mensen uit zijn op winst kunnen we hen dat gewoon geven, gratis en voor niks.

Onze theorie zegt dan ook dat we rijken 10x rijker kunnen maken in ruil voor onze vrijheid. Middels deze theorie maken we ook de armen rijker (monetair gezien) dus er ontstaat een WIN-WIN situatie. Op die manier is het probleem van de vergrijzing dan opgelost.

Nu, we moeten eerlijk bekennen dat we bijzonder naïef zijn. We hadden gedacht dat onze politiekers dit wel zouden aangrijpen in functie van miljoenen mensen maar dat blijkt vooralsnog niet zo te zijn. Er zijn er bij die stellen dat het buiten hun bevoegdheid valt.

We weten inmiddels dat de Islam wel interesse heeft in ons plan maar we hebben hen gevraagd voorlopig nog geen actie te ondernemen. We willen eerst kijken of onze politiekers doelbewust de bevolking belazeren. Gezien de verkiezingen denken we echter dat het meer te maken heeft met een gebrek aan visie en hoe dat komt proberen we dan uit te leggen in onze docmumentatie. We zijn dus al lang blij dat er toch wel mensen zijn die ons begrijpen en hopen dat we onze politiek hun receptiviteit voor de burger kunnen stimuleren. Waar ze tegenwoordig allemaal nog over bezig zijn, tart elke verbeelding.

We shall see…en we doen ons best

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dus niet om de vermogenbelasting te ontduiken ? Wel ik ben blij dat je zelf toegeeft dat het niet zo n vaart loopt met die kapitaalsvlucht .

ALs je anderen woorden in de mond gaat leggen, is het simpel om anderen iets toe te laten geven natuurlijk.

Nee, die komen om andere redenen, maar als het je beter doet slapen 's nachts wanneer je denkt dat kapitaal hier blijft wanneer je het gaat belasten, dan moet je daar vooral mee verder gaan.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Hey King,

Dank voor je reactie.

Waar jullie naar verwijzen zijn oude denkpatronen in termen van een wereld die gericht is op geld.

Middels onze theorie bewijzen we rekenkundig dat bvb. het generatiepact of complot gestuurd wordt door het niet begrijpen wat economie in essentie wil zeggen. Onze politiek doet ons geloven dat MILJOENEN mensen langer zouden moeten werken. Wanneer we ze aanschrijven geeft men doorgaans niet thuis. Men blijft dus denken dat ze met robotten te doen hebben wat een psychisch pendant is waarvoor we onze kerkvaders mogen bedanken. Ook hier zijn meer dan één werk over geschreven maar men denkt blijkbaar dat mensen geen boeken lezen.

Wat je stelt over collectief erfgoed kunnen we enkel bijtreden maar hiervoor heb je een big bang effect nodig dat eerst het MIS (Money Illusion Syndrome) doorbreekt. Middels onze theorie kunnen we dan ook zonder probleem en op een humane manier die overgang maken naar een duurzame samenleving voor ons allen.

Het gaat dus niet over herverdeling (monetair) dan wel om een bijpassing. Wanneer men dat bij onze politiekers gaat begrijpen zal men de bevolking overeenkomstig kunnen inlichten waardoor er terug een mooier toekomstbeeld kan geschetst worden. Eénmaal dat gedaan wordt zal de solidariteit onder bevolking toenemen en zullen we een ruimere visie kunnen hanteren. Korter gesteld, voor een andere denkeconomie heb je een ander denkpatroon nodig maar nu is het een mengelmoes van verschillende denkpatronen (zie ook humane psychologie) waardoor dat iedereen in verwarring gebracht wordt. Hierdoor stimuleert men het aantal depressies en zelfmoorden. Heb net gehoord dat men ter preventie dan valnetten aan spoorbruggen gaat hangen. Wie dergelijke maatregelen nog maar durft uitspreken moet dringend naar de therapeut, complete waanzin dat men onder de noemer van politiek plaatst.

Politiek doet er goed aan zich te laten informeren door enkele psychologen om vervolgens hiernaar te handelen. Duizenden boeken zijn erover geschreven maar politiek vindt het blijkbaar leuker om tegen de bevolking te zeggen dat we langer zouden moeten werken. Klinkklare onzin is het.

Maar ja, wij zijn maar burgers natuurlijk.

Beste Werner, ik heb even de vrijheid genomen om op je website te gaan kijken en ik ben allerminst overtuigd.

Wat jullie in principe voorstellen is niets anders dan het equivalent van een vertienvoudiging van de geldhoeveelheid. Als ik even je rekenkundige voorbeeldje erbij sleur:

1) er zijn 4 personen die deelnemen aan de economie
2) 2 personen hebben een loon van 400 Euro
3) 2 personen hebben een loon van 100 Euro
4) een brood vertegenwoordigt welzijn/welvaart
5) een brood kost 40 Euro en we hebben 10 broden nodig om ‘gelukkig’ te zijn
6) de ‘rijken’ hebben elk een bankrekening met 300 Euro (Saving Capital)
7) de ‘armen’ hebben geen geld op de bankrekening

Het voorstel is nu om lonen en prijzen met een factor tien (of een andere factor) te delen. Laat ons factor tien nemen, dat rekent makkelijk.
Gevolg:

Er zijn vier personen die deelnemen aan de economie
Twee personen hebben een loon van 40 euro
Twee personen hebben een loon van 10 euro
Een brood kost vier euro en we hebben tien broden nodig om gelukkig te zijn.
De rijken hebben driehonderd euro op hun bankrekening.

Mijn vraag is nu, beste Werner: hoeveel broden zijn er bijgekomen in de economie?

[Percalion]

Of in economentaal: nominale variabelen beïnvloeden de reële variabelen niet. Gewoon wat knoeien met prijzen en lonen verandert absoluut niets aan wat onze economie kan produceren...

Als we er vanuit gaan dat iedereen zijn inkomen consumeert, dan hebben we in het voorbeeld:

- twee grootverdieners die elk tien broden kopen (400/40)
- twee kleinverdieners die elk 2,5 brood kopen (100/40)

Samen: 25 broden.

Na de operatie wordt dat:

- twee grootverdieners die elk tien broden kopen (40/4)
- twee kleinverdieners die elk 2,5 brood kopen (10/4)

De prijzen veranderen zorgt er dus niet voor dat één hectare landbouwgrond plots tien keer meer tarwe oplevert; dat een bakker tien keer meer brood kan bakken of iets dergelijks.

Er bestaan geen tovermiddeltjes om plots iedereen in weelde te laten leven, behalve sparen en investeren aan te moedigen - zodat we betere machines en betere productiemiddelen hebben. Want het zijn die betere machines enz. die ervoor gezorgd hebben dat één bakker tegenwoordig inderdaad meer brood kan bakken dan een collega honderd jaar geleden.

[Werner]

Beste,

Dank voor de vrijheid die je genomen hebt, we vragen niet anders dan onze vrijheid te krijgen.

Waarom je vraagt hoeveel broden er dan bij gekomen zijn begrijp ik eerlijk gezegd niet goed. Er hoeven geen broden bij te komen dan wel moeten er broden verdwijnen. Ik spreek dan over een brood in functie van de overconsumptie die we nu stimuleren teneinde dat kapitaal te verwerven. De homo economicus (alsook politiek zo blijkt) beseft hier nog steeds niet dat dit ons milieuprobleem veroorzaakt en elke innovatie negeert. Men heeft de mens vervangen door een machine maar men is blijkbaar vergeten dat mensen geen machines zijn. Toch proberen we er terug machines van te maken waardoor we de overconsumptie stimuleren. Wanneer we de overconsumptie zouden spreiden over de hele wereld heeft iedereen een leven en dat met dezelfde energie. Het zal te simpel zijn wellicht.


Wanneer je die decimering toepast verandert er initieel helemaal niets wat we dan ook duidelijk aangeven. Wat er wel gebeurt is dat er een gigantische kapitaalsinjectie plaatvind waardoor dat ALLE financieel gerelateerde problemen op gelost zijn. Simpel gesteld, het leven gaat niet over geld dan wel over mensen die gehypnotiseerd zijn door een stukje papier.

Deze theorie bewijst dus letterlijk dat er geld in overvloed is en altijd zal zijn. Onze vraag is dan wat we vervolgens hiermee doen. Alle problemen waar we vandaag de dag mee bezig zijn, worden vanaf dat moment luxeproblemen.

Maar weet je, in onze gesprekken met een econoom bevestigde de man dat die theorie rekenkundig klopt maar dat we deze kapitaalsinjectie moeten oppotten in functie van de prijzen. Dergelijke uitpsraken lijken eerder op een moment van totale zinsverbijstering dan op iets dat zou trekken op een gezond denkpatroon.

Nee, laat ons gewoon langer gaan werken om een duurzame economie te installeren. Hoe dat men dat weer probeert uit te leggen aan de bevolking…gaat er bij mij toch echt niet in. Dat iemand het zelfs nog geloofd ook….

Cursus simpele logica zou misschien een oplossing kunnen bieden…

[Werner]

Economietaal zal veranderen wanneer een duurzame economie geïnstalleerd wordt...

Allerhande economische regeltjes zijn al een tijdje geleden achterhaald maar alleen brgijpt onze politiek dat nog steeds niet...

Hoe moet je dat nu in feite duidelijk maken, we zoeken naar een middel om een dialoog aan te gaan maar het valt blijkbaar buiten ieders bevoegdheid.

We kunnen nu toch moeilijk naar de koning gaan hé...alhoewel

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste,

Dank voor de vrijheid die je genomen hebt, we vragen niet anders dan onze vrijheid te krijgen.

Waarom je vraagt hoeveel broden er dan bij gekomen zijn begrijp ik eerlijk gezegd niet goed. Er hoeven geen broden bij te komen dan wel moeten er broden verdwijnen. Ik spreek dan over een brood in functie van de overconsumptie die we nu stimuleren teneinde dat kapitaal te verwerven. De homo economicus (alsook politiek zo blijkt) beseft hier nog steeds niet dat dit ons milieuprobleem veroorzaakt en elke innovatie negeert. Men heeft de mens vervangen door een machine maar men is blijkbaar vergeten dat mensen geen machines zijn. Toch proberen we er terug machines van te maken waardoor we de overconsumptie stimuleren. Wanneer we de overconsumptie zouden spreiden over de hele wereld heeft iedereen een leven en dat met dezelfde energie. Het zal te simpel zijn wellicht.


Wanneer je die decimering toepast verandert er initieel helemaal niets wat we dan ook duidelijk aangeven. Wat er wel gebeurt is dat er een gigantische kapitaalsinjectie plaatvind waardoor dat ALLE financieel gerelateerde problemen op gelost zijn. Simpel gesteld, het leven gaat niet over geld dan wel over mensen die gehypnotiseerd zijn door een stukje papier.

Deze theorie bewijst dus letterlijk dat er geld in overvloed is en altijd zal zijn. Onze vraag is dan wat we vervolgens hiermee doen. Alle problemen waar we vandaag de dag mee bezig zijn, worden vanaf dat moment luxeproblemen.

Maar weet je, in onze gesprekken met een econoom bevestigde de man dat die theorie rekenkundig klopt maar dat we deze kapitaalsinjectie moeten oppotten in functie van de prijzen. Dergelijke uitpsraken lijken eerder op een moment van totale zinsverbijstering dan op iets dat zou trekken op een gezond denkpatroon.

Nee, laat ons gewoon langer gaan werken om een duurzame economie te installeren. Hoe dat men dat weer probeert uit te leggen aan de bevolking…gaat er bij mij toch echt niet in. Dat iemand het zelfs nog geloofd ook….

Cursus simpele logica zou misschien een oplossing kunnen bieden…

Een cursus simpele economie misschien ook; alhoewel, ik heb zo mijn bedenkingen bij het economie-onderricht heden ten dage.

Maar goed.

Je bewering is dus, dat er een gigantische kapitaalsinjectie zal plaatsvinden doordat 9/10 van de geldhoeveelheid plots niet langer nodig is.

Mag ik je vragen waar dat geld plots heen is? Het zit in iemands portefeuille uiteraard; het is niet zomaar verdwenen. Waar is al dat geld heengegaan, op de dag dat we alle prijzen decimeren?

Het antwoord is, in portefeuilles en op zichtrekeningen - gesteld dat we enkel praten over geld, in de ruime zin (M3-aggregaat), en niet over kapitaal en beleggingen. (Met kapitaal koopt men geen broden).

Je verhaal gaat helemaal niet over het wegdelen van geld, maar over het wegdelen van menselijke behoeftes. Dat heeft niets te maken met globale plannen over geldhervorming, maar alles met een soort ascetisch ideaal dat je graag gerealiseerd wil zien. Je rekenkundig bewijs is helemaal geen rekenkundig bewijs dat geldmanipulaties ook maar iets zouden veranderen aan de samenleving; je poneert alleen de eenvoudige stelling dat een daling van de consumptie leidt tot een toename van het spaargeld en dus tot een toename van de investeringen.

Maar dat is een relatief eenvoudig beginsel; en daar is geen ingewikkelde geldoperatie voor nodig. Het volstaat dat mensen minder consumeren en meer sparen om net hetzelfde te bereiken (een grotere voorraad kapitaalsgoederen) en het klopt inderdaad dat een hogere spaarquote de problemen van de vergrijzing zou oplossen. (Echter niet per se dat we niet meer moeten werken: dat is enkel mogelijk wanneer er absoluut geen behoeftes meer bevredigd moeten worden.)

Echter: je kan daaruit niet afleiden dat alle armoede opgelost is. Neen, je hebt de consumptie verminderd en de investeringen laten toenemen en dus de hele economie zich meer laten concentreren op de kapitaalsgoederensector dan op de consumptiegoederensector. Daardoor alleen zal je niet van vandaag op morgen de wereld kunnen voeden: dat is een proces dat tijd vergt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Economietaal zal veranderen wanneer een duurzame economie geïnstalleerd wordt...

Allerhande economische regeltjes zijn al een tijdje geleden achterhaald maar alleen brgijpt onze politiek dat nog steeds niet...

Hoe moet je dat nu in feite duidelijk maken, we zoeken naar een middel om een dialoog aan te gaan maar het valt blijkbaar buiten ieders bevoegdheid.

We kunnen nu toch moeilijk naar de koning gaan hé...alhoewel

Economische wetmatigheden blijven geldig.

Je zou ervan verschieten hoeveel keer men nu al die basisprincipes dood heeft verklaard (het meest prominente voorbeeld is wel Keynes' uitspraak dat men stenen in brood kon veranderen).

Maar zo nu en dan steken ze de kop op. In de jaren dertig in Duitsland bijvoorbeeld, door hyperinflatie. In dezelfde jaren dertig in de V.S., in de vorm van een recessie, en - voornamelijk omdat men dacht dat de oude economische wetten niet meer golden - uiteindelijk tot de grote depressie uit de geschiedenisboeken. Later ook de stagflatie, de economische ineenstorting van diverse planeconomieën, enzoverder.

[Werner]

Hey,

Dank voor je reactie.

Je bewering is dus, dat er een gigantische kapitaalsinjectie zal plaatsvinden doordat 9/10 van de geldhoeveelheid plots niet langer nodig is

Niet langer nodig ? Wat dacht je van bvb. deficit op de pensioenen, hebben we daar dan geen geld voor nodig ?

Waar is al dat geld heengegaan, op de dag dat we alle prijzen decimeren?

De massa geld blijft nominaal hetzelfde, het zijn de prijzen die dalen. Er verdwijnt geen geld.

Je verhaal gaat helemaal niet over het wegdelen van geld, maar over het wegdelen van menselijke behoeftes

Op het moment van die decimering niet. Echter, wanneer de multimiljonair plots merkt dat hij 10x rijker is, zou hij misschien kunnen overwegen een clochard te helpen. Er moet eerst geld zijn vooraleer er iets kan verdeeld worden. Zoals ik zei, het gaat niet over dat geld maar de wijze hoe we denken. Een duurzame economie installeren gaat niet zonder ons denkpatroon te veranderen. Een duurzame economie impliceert een globale bewustwording en hoe bewuster men is hoe meer men de hebzucht zal laten varen. Staat allemaal in de boekjes psychologie.

Maar dat is een relatief eenvoudig beginsel; en daar is geen ingewikkelde geldoperatie voor nodig

Zo denken wij er ook over maar hoe maak je dat duidelijk aan onze politiekers dan ? Als er blijkbaar een tekort aan geld is en we gaan vervolgens de economie aanzwengelen, vinden we dat eerlijk gezegd een beetje dom. Daarom bewijzen we dat omwille van de relativiteit geen geldgebrek kan zijn. Waar zijn we dan in feite nog allemaal over bezig ?

Het volstaat dat mensen minder consumeren en meer sparen om net hetzelfde te bereiken

Volgens het denkpatroon van de homo economicus betekent dat meer werkloosheid. Een bewuster denkpatroon zegt dat we gewoon minder kunnen gaan werken en genieten van het leven. Wanneer je dan hierbovenop nog duurzame producten maakt, wordt die bijdrage tot arbeid nog minder. We moeten dus ons spreekwoordelijke steentje bijdragen, geen rotsblokken. Is allemaal zinloos en betekent dat het aantal depressies nog verder zal stijgen (tot de bom letterlijk zal barsten net zoals België nu).

Neen, je hebt de consumptie verminderd en de investeringen laten toenemen

Als de investeringen toenemen verhoog je de consumptie dus hier volg ik je niet. We moeten de investeringen afbouwen teneinde een duurzame ecoomie te installeren, niet andersom. De reden waarom investeringen moeten toenemen is omdat we te beperkt denken in functie van het eigen belang. We moeten mondiaal gaan denken.

Daardoor alleen zal je niet van vandaag op morgen de wereld kunnen voeden: dat is een proces dat tijd vergt

Misschien dat we er gewoon aan moeten beginnen in plaats van belachelijke discussies te houden over de splitsing van BHV en dat soort onbenulligheden. Of bestaat de Duivel dan toch die alles verpest ?

We snappen dus echt niet waar iedereen zich nu zo druk over maakt.

[Werner]

Hey,

Die economische wetten zullen veranderen maar dat kan enkel wanneer economie wordt bekeken vanuit een wereldvisie.

Vandaar ook het zgn. World Marshall Plan waarbij een wereldregering de economie zal sturen in functie van onze behoeften die we dan locaal kunnen bepalen rekeninghoudend met het milieu.

Mensen moeten leren overeenkomen, meer niet.

[Nele Lijnen]

Dat producten duurder worden door het verschuiven van belasting is principieel fout. Het onderscheid ligt elders, bv import producten, lokale productie enz... Ondanks suggestieve benamingen zoals "patronale lasten", "belasting op winst" en dergelijke worden alle belastingen tijdens een productieproces betaald door de consument. Daar moet je van vertrekken.
Alle belastingen, loonkosten, grondstoffen, intresten en kapitaalsaflossingen, netto winst, enz.. zijn allemaal verrekend in de kostprijs.
De verschuiving op zich van sociale lasten op arbeid naar belasting op het ogenblik van verkoop kan dus geen kostprijswijziging met zich meebrengen als alle elementen gelijk blijven.
Het beeld wordt anders als een producent verhuist naar een land waar een of andere belasting, bv sociale lasten op werk, niet bestaat. Dat is wat zich nu voordoet.
Als alle kostprijselementen gelijk blijven dan is de kostprijs van het product gedaald. Zelfs als de winst hoger is, is er nog steeds belangrijk concurrentievoordeel.
Deze fiscale stimulans om bedrijven te vestigen buiten landen waar sociale lasten op werk geheven worden, valt weg als we onze belastingen verschuiven naar het moment van verkoop.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nele Lijnen

Dat producten duurder worden door het verschuiven van belasting is principieel fout. Het onderscheid ligt elders, bv import producten, lokale productie enz... Ondanks suggestieve benamingen zoals "patronale lasten", "belasting op winst" en dergelijke worden alle belastingen tijdens een productieproces betaald door de consument. Daar moet je van vertrekken.
Alle belastingen, loonkosten, grondstoffen, intresten en kapitaalsaflossingen, netto winst, enz.. zijn allemaal verrekend in de kostprijs.
De verschuiving op zich van sociale lasten op arbeid naar belasting op het ogenblik van verkoop kan dus geen kostprijswijziging met zich meebrengen als alle elementen gelijk blijven.
Het beeld wordt anders als een producent verhuist naar een land waar een of andere belasting, bv sociale lasten op werk, niet bestaat. Dat is wat zich nu voordoet.
Als alle kostprijselementen gelijk blijven dan is de kostprijs van het product gedaald. Zelfs als de winst hoger is, is er nog steeds belangrijk concurrentievoordeel.
Deze fiscale stimulans om bedrijven te vestigen buiten landen waar sociale lasten op werk geheven worden, valt weg als we onze belastingen verschuiven naar het moment van verkoop.

Dat is een behoorlijk simplistische benadering van de realiteit die onder andere het feit negeert dat één eindproduct bij een klant het resultaat is van een productieproces van verschillende bedrijven die bij elkaar klant zijn. Ook gaat het er van uit dat je met dergelijke regelingen de acties van bedrijven kan gaan sturen en dat ze bijvoorbeeld hun winstmarges ongemoeid gaan laten. Maar belangrijker is dat deze benadering stomweg aanleiding geeft tot het maken van aankopen in het buitenland.

[Werner]

Hey Sfax,

Kan je stelling bijtreden wanneer je stelt dat men ervan uitgaat dat (in het extreme geval) de aankoop van producten steeds in het buitenland zal gebeuren.

VIVANT stelt hier tegenover dat men jobs gaat creëren volgens een diensteneconomie. We hebben in deze context al meermaals de vraag gesteld over welke diensten het hier dan zou gaan maar krijgen daar maar geen antwoord op. Men verwijst telkens naar bvb de zorgsector, net daar waar men nu deftig aan het besparen is. Dat we hierdoor allerhande vrijwilligerswerk stimuleren moge inmiddels duidelijk zijn, goed voor de staatskas maar het sluit mensen buiten die hiervoor een studie gedaan hebben. Maw men lost het ene op maar volgens het huidige economische denkpatroon schuift men het probleem door (tenzij we allen in het zwart gaan werken en/of gratis elkaar gaan helpen).

Nele, kan je je jouw visie hierover geven ?

[Helena]

De overgang van industriele economie naar diensten is heel wat meer dan voor mekaar de was en strijk doen. Ge kunt voor een overzichtje eens gaan kijken op de site van de Nederlandse kamer van koophandel bv
www.nkvk.be/8kennismaking/kennismaking8a6a.asp
Het aandeel van de dienstensector in het BNP van Belgie is 67%, dat van de industrie nog amper 20% . En uiteraard gaat dat bij de huidige fiscale stimulans om de industrie die ons nog rest te delocalisderen niet verbeteren.

[Werner]

Helena,

Dank voor de info, zijn we van op de hoogte.

Het probleem van onze politiekers (maatschappelijke norm) op dit moment is nog steeds dat men geen rekening houdt met evolutionaire processen waardoor men maatregelen neeemt die indruisen tegen een logisch evolutionair denkpatroon. Dergelijke maatregelen sluiten aan bij oude denkstructuren en resulteert in een zowel innerlijke als uiterlijke tweestrijd waardoor men depressies in de hand werkt. Wanneer men blijft denken dat we dat kunnen oplossen met iedereen een medicijn voor te schrijven, onderschat men toch wel wat die evolutionaire processen willen zeggen.

In deze context wordt omwille van de concurrentiepositie een kapitale denkfout gemaakt en dat is te denken dat we iedereen aan het werk kunnen houden in een maatschappij waarin de technologische evolutie steeds verder evolueert. Het gevolg en gekoppeld aan het streven naar monetaire winst is dat we overconsumptie blijven stimuleren. Vanuit de chaostheorie en/of bvb kruiskatlystische cycli weten we dan ook dat we dringend nood hebben aan een ruimere visie (die duidelijk ontbreekt).

In dezelfde context en extreem gesteld is morgen de werkloosheid opgelost. Geef gewoon alle werklozen een bortsel en een pot verf en dat ze de verkeerslichten herschilderen. Dat is ook jobcreatie maar of het op den duur nog zinvol is, lijkt ons bijzonder twijfelachtig.

Het zijn dergelijke structurele denkfouten die het beleid bepalen maar zoals je zal willen begrijpen, blijven we hierdoor slechts lineair denken zonder dat er ook maar enige doorbraak te merken is. VIVANT heeft een mooi programma maar naar onze mening wordt het niet volledig in z'n juiste context begrepen. Het programma zelf werd geschreven vanuit een oa Maslowiaanse visie maar zonder een beter begrip of aandacht voor dergelijke visies blijven we dus steken op een vorig denkniveau dat nu, omwille van de economische verschuivingen, enkel leidt tot een nog hogere maatschappelijke spanning.

Er zijn mensen die voor dergelijke studies Nobelprijzen winnen maar jammer genoeg mogen we vaststellen dat politiek nog niet in de verste verte hier rekening mee houdt, integendeel zelfs.

Wij, als simpele burgers, vragen ons nu af waarom niet ? Als men ons dat kan proberen toe te lichten, zouden we al iets geruster kunnen zijn maar doorgaans geeft men niet thuis wanneer we deze vragen stellen. Wat moet de simpele burger die we zijn dan denken ?

Ons bezig houden met de splitsing van België is nu echt niet meer van deze tijd en vooral gestuurd door het niet begrijpen of (h)erkennen van diverse natuurlijke evolutielijnen. Nochtans duizenden boeken over geschreven.

Een volgend boek over het Regenwoud helpt het Regenwoud echt niet.

[Helena]

Zoals Bruno Tobback stelde, en Vivant heeft kunnen ondervinden, is het niet voldoende goede oplossingen voor te stellen, ge moet daarna de verkiezingen nog winnen ook.