Evangelie van Mattheüs

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Sprak hij hebreeuws?

Ik denk dat het voor God een klein kunstje is om gelijk welke taal te spreken. Doorheen de eeuwen manifesteert Hij Zich als de roepende, en nergens vraagt Hij de mensen om Zijn taal te spreken.

Een punt van kritiek mijnerzijds aan het volgens mij overdreven belang van de Arabische taal in de islam. Geen enkele taal is superieur aan een andere.

Zelf spreek ik vaak gewoon dialect met Hem, want dat is tenslotte mijn moedertaal.

En vaak overkomt het me dat ik met Hem spreek zonder woorden...

... want ook de taal van de stilte beheerst Hij perfecter dan wie dan ook.

Misschien hoorden de drie getuigen Zijn stem zonder woorden... misschien sprak Hij hun moedertaal: Aramees of Hebreeuws. 'k Zou het echt niet weten.

't Is me dunkt ook helemaal niet van belang. Volgens jou wel?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik versta het zo: het maakt niet veel uit wat je individuele levensovertuiging of geloof is. Als je tot het verkeerde volk behoort ben je de peanut.

En waarom versta je dat zo?

Christus geeft toch de uitleg. "Ik had honger, en gij hebt Mij niet te eten gegeven. Ik had dorst, en gij gaaft mij geen te drinken... enz..."

Dat, en dat alleen is het criterium. Niet of je Jood, Palestijn, Vlaming of Chinees bent.

Hoe kom jij dan tot jouw interpretatie? Verklaar je nader.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik vraag me af of de missionarissen en hun profane vriendjes het ook zo begrepen hebben.

Er zijn zeker zware fouten begaan. Of die fouten vandaag nog begaan worden, daarin ben ik redelijk gerust.

Wellicht betreuren gelovigen die fouten nog méér dan niet-gelovigen, en keuren zij ze nog sterker af.

Dergelijke fouten worden vooral begaan in perioden dat de Kerk zich te weinig herbronde. Aan die tijd heb ik, nog geen 42 jaar momenteel, geen herinneringen: mijn geboortejaar was het jaar dat Vaticanum II eindigde, en dus ben ik een "postconciliair" produkt.

"De missionarissen"? Sta me toe dit eventjes te corrigeren: "sommige missionarissen" doet de waarheid méér recht.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wegschenken aan de staat???

Komaan zeg, alsof jij graag belastingen betaalt!!!

Als de staat nu nog beloofde dat ze van dat geld géén straaljagers moderniseerden, en een investering deed in een efficiënter sociaal vangnet, dan zou ik je mogelijks nog kunnen bijtreden...

Wat hebben gelovigen waar te zoeken?

Of de paus het goede voorbeeld geeft? Volgens mijn onbescheiden mening wel, zelfs al ben ik het niet op alle vlakken eens met hem, of met de manier waarop hij dat voorbeeld geeft. Evenwel vertrouw ik voldoende op het functioneren van het opvolgingsmechanisme om aan te nemen dat diegene die mag plaatsnemen op Petrus' troon een deugdzaam mens is, die zo goed als mogelijk zijn best doet.

Ik durf rustig stellen dat zeker de laatste eeuw er geen enkele paus geweest is die er een betwijfelbare moraliteit op nahield. Ook niet de meest gecontesteerde van hen allemaal, Pius XII, die de Kerk tijdens de moeilijke oorlogsjaren leidde.

Je zou Pius misschien kunnen verwijten dat zijn weerstand tegen de nazi's ondermaats was, dat zijn hulp aan de joden ondermaats was, dat zijn hulp aan nazimisdadigers na de oorlog juist bovenmaats was...

... maar dan nog kan je onmogelijk die kritieken verklaren vanuit een moreel verwerpelijke inborst; hooguit vanuit menselijke beperkingen. (Afgezien van de controverse rond zowel Pius zelf als rond de kritiek op hem. Maar dat is een heel andere discussie.)

Ik denk dat je de functie van paus niet moet onderschatten. Kardinaal Godfried Danneels antwoordde, toen een Amerikaans journalist hem vroeg of hij gaarne tot paus zou verkozen worden: "Wie wil er nu gaarne paus zijn?" En na het conclaaf gewaagde hij van "opluchting" (al bleken er wat twijfels of Ratzinger zijn goedkeuring wegdroeg, maar goed... ook dat is een andere discussie die we hier niet gaan voeren.)

Kortom: het is een hondenjob. Wil jij het doen, mocht je ooit de kans krijgen? Ik gewis en zeker niet!

Wat hebben gelovigen te zoeken in het Vaticaan?

Wat schenking aan staat betreft. Maakt eigenlijk niet uit aan wie je het schenkt. Zoveel rijkdom hoort een christelijke kerk niet toe. Dat strookt totaal niet met het geloof. Je kan wel zeggen dat het uit het verleden stamt, maar dat kan iedere rijkeluiszoon zeggen. Is geen excuus. Schenk het aan de heidenen, de atheïsten. Die kunnen gerust ook respect opbrengen voor cultureel erfgoed. Schenk het aan UNESCO bv. En ga in een stal prediken.
Als ze mij dus aanboden om paus te worden: direct. Dan deed ik meteen hetgeen ik hierboven vermelde. En ik legde meteen mijn ambt neer als niet zijnde in overeenstemming met de bijbel. Ik doekte maw de ganse RKK op als ik paus kon worden.
Als menselijke beperkingen een excuus zijn om het geloof niet te respecteren, waarom dan nog proberen? Zijn het niet die menselijke beperkingen die men juist probeert te minimaliseren? Had laatst een documentaire gezien over het concentratiekamp Mathausen in Oostenrijk. De lokale priester repte er geen woord over. Menselijke beperking?
Wat sterven voor je geloof betreft. Is het niet daarom dat men net zoveel terechte bewondering heeft voor Damiaan?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zolang je bij de Bijbel blijft, is er niks aan de hand met je eigen interpretatie.

Of citeer mij eens één vers uit het Nieuwe Testament waar Jezus wél het gebruik van het zwaard bepleit, of anderszins tot geweld oproept.

Maar als de bijbel grotendeels van persoonlijke interpretatie afhangt, wat is dan de bijbel?

Andere verzen komen eraan. Ik moet nog verder lezen. Molensteen om de nek is al vermeld bij Marcus.

Overigens is zijn zelfmoordstrategie waar hij al zijn volgelingen in wil betrekken, ook niet meteen een teken van een vredewens

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat eerste komt omdat u het verschil niet maakt tussen de verschillende delen en geledingen in de bijbel, tussen OT en NT, tussen geboden en geschiedkundige verhalen, enzovoort.

Waar ligt dat onderscheid precies?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wat was er zo slecht aan de Farizeeërs? Wat is er zo goed aan de RKK?

Ten eerste: Jezus lag niet met alle Farizeeërs even hard overhoop. Hij ging met sommigen van hen op vriendschappelijke basis overweg, getuige bvb. Lc 7, 36: Een van de farizeeën vroeg Hem om te komen eten. Hij kwam in het huis van de farizeeër en ging aan tafel.

Aan de Farizeeërs zélf is niks "slecht". Wel aan de wijze waarop zij de Wet praktizeerden, waarbij het hen er vooral om ging om enerzijds de gewone mensen voor het minste, het geringste terecht te wijzen, terwijl ze zich anderzijds geen moeite onverlet lieten om zichzélf middels juridische spitstechnologie aan de geest van de Wet te onttrekken.

Wat of wie je met "RKK" bedoelt is me niet geheel duidelijk. Bedoel je de gelovigen? Tja, daar zullen er zeker tussenzitten die Farizeeërstreken hebben, net zoals er daar ook tussenzitten die in eer en geweten met zichzelf hun geloof beleven. Het zou ongelofelijk pretentieus van mezelf zijn te beweren dat christenen per definitie beter zijn dan niet-christenen.

Bedoel je de geestelijkheid? Idem dito, want de geestelijkheid is een dwarsdoorsnede van de gemeenschap van gelovigen.

Bedoel je de kerkleiders (in en buiten het Vaticaan)? Ik heb er redelijk veel vertrouwen in dat de overgrote meerderheid van die lui in alle oprechtheid met zichzelf handelt, en dat het er hen zeker niet om te doen is om met allerlei spitsvondigheden voor zichzelf te bekomen wat zij anderen ontzeggen. Als het niet het opvolgingsmechanisme is dat daar garant voor staat, dan is het zeker de Voorzienigheid die haar woordje meespreekt. Maar dat is géén kwestie van zekerheid, doch van geloof.

[Dycore]

Weet je wat ik me soms afvraag. Je zal lachen, maar toch vermeld ik het. Niet dat ik het geloof, maar ik zie het als een onwaarschijnlijke mogelijkheid. Iedereen is bekend met het fenomeen hypnose. Zou het kunnen dat Jezus een meester-hypnotiseur was? Dat hij die tactiek zo goed onder de knie had, dat hij zelfs tot massa-hypnose kon overgaan? Dat zou meteen de ganse bijbel verklaren.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Daarom vind ik die gedaanteverandering op de berg, en Gods stem die sprak de moeite waard om geloofd te worden. Dat betekent het woord "geloofwaardig".

Wetenschappelijk kan je dit uiteraard niet bewijzen. Maar je kan het evenmin ontkrachten. Want sedert wanneer zou de wetenschap zich aanmatigen om uitspraken te doen nopens God?

Wetenschappelijk kan je dat makkelijk ontkrachten. Om te spreken heb je hersenen, een mond, keel en stembanden nodig. Anders lukt het simpelweg niet.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik denk dat het voor God een klein kunstje is om gelijk welke taal te spreken. Doorheen de eeuwen manifesteert Hij Zich als de roepende, en nergens vraagt Hij de mensen om Zijn taal te spreken.

Een punt van kritiek mijnerzijds aan het volgens mij overdreven belang van de Arabische taal in de islam. Geen enkele taal is superieur aan een andere.

Zelf spreek ik vaak gewoon dialect met Hem, want dat is tenslotte mijn moedertaal.

En vaak overkomt het me dat ik met Hem spreek zonder woorden...

... want ook de taal van de stilte beheerst Hij perfecter dan wie dan ook.

Misschien hoorden de drie getuigen Zijn stem zonder woorden... misschien sprak Hij hun moedertaal: Aramees of Hebreeuws. 'k Zou het echt niet weten.

't Is me dunkt ook helemaal niet van belang. Volgens jou wel?

Jezus, weet je hoeveel talen de mensheid gekend heeft? Heeft hij dat allemaal onder controle? En kan hij fluiten met de vogeltjes?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En waarom versta je dat zo?

Christus geeft toch de uitleg. "Ik had honger, en gij hebt Mij niet te eten gegeven. Ik had dorst, en gij gaaft mij geen te drinken... enz..."

Dat, en dat alleen is het criterium. Niet of je Jood, Palestijn, Vlaming of Chinees bent.

Hoe kom jij dan tot jouw interpretatie? Verklaar je nader.

Ligt dat niet voor de hand? Hij spreekt toch duidelijk over volken en niet over individuen?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Er zijn zeker zware fouten begaan. Of die fouten vandaag nog begaan worden, daarin ben ik redelijk gerust.
.

Ik ook, er valt niet veel meer te bekeren.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wat is dan het criteria voor een verantwoord gebruik van de term dwaas? Ieder die de leer van Jezus niet volgt of daar geen poging toe onderneemt is een dwaas?
Je zegt dan nog eens zelf: een waarheid die kwetst. Is het de bedoeling te kwetsen of te vergeven?

Fin, jou conclusie is dus: je mag geen dwaas zeggen, maar soms mag het wel. Tja...

Zeg nu zelf, Dycore. Wat is volgens jou de grootste blijk van respect?

• Zwijgen en iemand in zijn waan laten?
• Of hem onverbloemd zijn waarheid in zijn gezicht slingeren, in de hoop dat je hem tot inkeer kan brengen, waarbij je zelfs het risico niet schuwt om hem te kwetsen?

Soms getuigt de tweede optie van méér respect. Zo niet, dan alleszins van meer moéd en oprechtheid.

Je geeft ook mijn conclusie onvolledig weer. Nergens zeg ik dat je soms mag beledigen en soms niet. Ik stel uitdrukkelijk dat gerechtvaardigd hard woordgebruik géén belediging is; want een belediging is per definitie ongerechtvaardigd.

Men kan mij dus niet beledigen met het woord "kaalkop", want veel haar heb ik niet meer op mijn schedeldak. (Ik troost me dan maar dat het haar een beetje gezakt is tot op de onderste helft van mijn gezicht. Daarom scheer ik me slechts éénmaal wekelijks - spaart ook nog tijd uit.)

Of nog een ander voorbeeld: ooit verweet een zwarte me racisme omdat ik hem - zonder de minste kwade bedoeling - "zwarte" genoemd had. Ik trok hem vrij hardhandig tot op een stoel die daar toevallig stond op een caféterrasje, bestelde twee koffies en stond erop me nader te verklaren. Daarop lei ik mijn blote arm naast de zijne. "Is die arm wit?", vroeg ik hem. Hij knikte bevestigend. "En is de jouwe zwart?" Ook dat kon hij niet ontkennen.

Ik vroeg hem of ik gesteld had dat ik beter was dan hij omdat ik blank ben en hij zwart. "Neen, dat heb je niet gesteld", moest hij toegeven. Dus was het woord "zwarte" geen belediging. Met evenveel recht mocht hij mij "blanke" noemen.

De man verontschuldigde zich voor zijn overhaaste conclusie, en hij stond erop me op zijn beurt iets te drinken aan te bieden. De rest van ons gesprek verliep overigens in opperbeste verstandhouding.

Ik heb trouwens iets tegen al dat "voorkomend" taalgebruik. Naar verluidt mogen er in Nederland geen "negerzoenen" meer verkocht worden, een snoepje dat wij hier "negerinnentetten" noemen. Op den duur mag je zelfs de waarheid niet meer zeggen: nl. dat onze Afrikaanse medemensen nu eenmaal een zwarte huid hébben. Toch een waarheid als een koe, dacht ik.

Als de waarheid nu al als beledigend wordt ervaren...?! Dan komen we toch stilaan in het vaarwater van islamfundamentalisten. Dat kan toch de bedoeling niet zijn, mag ik hopen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Jezus roept toch op om geen weggezondene te trouwen? Komt dat niet neer op een zekere vorm van mijden?

Neen, dat komt neer op het niet huwen van een weggezondene.

Vandaag roept onze samenleving op om geen kinderen te huwen. Dat komt toch ook niet neer op het mijden van kinderen. Of wel?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ten eerste: Jezus lag niet met alle Farizeeërs even hard overhoop. Hij ging met sommigen van hen op vriendschappelijke basis overweg, getuige bvb. Lc 7, 36: Een van de farizeeën vroeg Hem om te komen eten. Hij kwam in het huis van de farizeeër en ging aan tafel.

Omdat enkel de zieken een geneesheer nodig hebben, aldus Jezus.

[Dycore]

RKK= Rooms-Katholieke Kerk

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zeg nu zelf, Dycore. Wat is volgens jou de grootste blijk van respect?

• Zwijgen en iemand in zijn waan laten?
• Of hem onverbloemd zijn waarheid in zijn gezicht slingeren, in de hoop dat je hem tot inkeer kan brengen, waarbij je zelfs het risico niet schuwt om hem te kwetsen?

Ongetwijfeld het tweede.
Zeg nu zelf: wat is er meer in overeenstemming met de bijbel
-iemand er duidelijk op wijzen dat hij verkeerd zit en dit beargumenteren, of
-hetzelfde, maar er nog eens dwaas bijzeggen
?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Maar de Farizeeën, ho maar...

Lees de broederlijke vermaning nog eens, zie hoe Jezus die in praktijk omzet, en let speciaal op hetvolgende vers (Mt 18, 17b): Als hij zelfs naar de gemeente niet luistert, beschouw hem dan als een heiden en een tollenaar.

M.a.w: een koppigaard zet zichzelf moedwillig buiten de samenleving. Als er een negatieve connotatie verbonden was aan het woord "heiden", dan was het wel dat die zich "buiten" de eigenlijke samenleving bevonden. En tollenaars werden zelfs zo veracht dat, wanneer zij een aalmoes gaven, ze nog in het gelaat werden gespuwd.

Overigens negatieve connotaties die Jezus niet aangerekend kunnen worden; die bestonden nu eenmaal in Zijn tijd.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je geeft ook mijn conclusie onvolledig weer. Nergens zeg ik dat je soms mag beledigen en soms niet. Ik stel uitdrukkelijk dat gerechtvaardigd hard woordgebruik géén belediging is; want een belediging is per definitie ongerechtvaardigd.

Maar je maakt het weer subjectief. Wanneer is het gerechtvaardigd? Mag ik alle satanisten dwazen noemen, omdat ik ervan overtuigd ben dat zij er ondeugdelijke gedachten op na houden?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Kan een gescheiden vrouw hertrouwen voor de kerk? Ik refereer trouwens niet enkel naar religie, maar ook naar wetgeving door een staat die uitgaat (welismaar minder dan vroeger) van bijbelse principes.

Voor zover ik weet kan een echtgescheidene niet kerkelijk hertrouwen, en dat geldt én voor mannen én voor vrouwen.

Wel kan een huwelijk ongeldig worden verklaard, bvb. wanneer één van de partners kan aantonen dat er dwang mee gemoeid was. Desgevallend wordt ervan uitgegaan dat het huwelijk nooit heeft plaatsgevonden.

Een huwelijk echter dat als geldig wordt erkend eindigt pas bij het overlijden van één van de gehuwden. De langstlevende wederhelft kan in dat geval een nieuw kerkelijk huwelijk aangaan.

Wat de wetgeving van die staat aangaat: welke staat hou jij voor ogen? Ik begrijp de vraag niet goed. Iedereen weet dat een burgelijk huwelijk in dit land, en in vele landen, kan ontbonden worden.