Kieswijzer federale verkiezingen 2007

"Bart Vanhauwaert" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Luc Van Braekel <[email protected]> wrote:
>> Mensen kunnen "ja" of "neen" antwoorden op vragen betreffende de
>> Grondwet of Turkije, om uiteenlopende redenen. Het lijkt mijns inziens
>> beter om meteen de vraag te stellen naar wat het einddoel moet zijn van
>> de Europese Unie.
>
> Dit is de vraag die ik net heb toegevoegd :
>
> =Op basis van welk principe moet de Europese Unie integratie nastreven?
> +Globalisme
> *Het Verenigde Staten van Europa moet streven naar een politieke unie
> boven de nationale regeringen
> *De Europese unie moet zich voornamelijk richten op het vormen van een
> vrijhandelszone
> *De Europese unie moet een brede sociale beschermingen voor alle
> werknemers garanderen
> *De Europese unie moet front vormen voor westerse waarden voortvloeiend
> uit onze verlichte christelijke geschiedenis.
>
> LET GOED OP VOOR DE SCORES :
>
> Deze geven GEEN weerslag van de verschillende partijstandpunten weer.
> Ze geven de percentages van kiezers van die partij die op dat standpunt
> zouden stemmen weer. (Uiteraard is er wel een zekere correlatie
> tussen de twee)
>
> cu bart


Ik vermoed dat, los van de officiele partijstandpunten, de _kiezers_ van die
partijen anders zullen stemmen:

-CDNV: 40 10 20 30
-OVLD: 40 40 10 10
-SPA: 50 0 50 0
-Vlaams Belang: 0 20 0 80
-Groen!: 40 0 60 0
-NVA: 20 10 30 40
-Spirit: 50 10 40 0
-Lijst De Decker: 10 30 10 50



--

Rudyard Kipling

Rudyard Kipling <[email protected]> wrote:
>> *Het Verenigde Staten van Europa moet streven naar een politieke unie
>> boven de nationale regeringen
>> *De Europese unie moet zich voornamelijk richten op het vormen van een
>> vrijhandelszone
>> *De Europese unie moet een brede sociale beschermingen voor alle
>> werknemers garanderen
>> *De Europese unie moet front vormen voor westerse waarden voortvloeiend
>> uit onze verlichte christelijke geschiedenis.

Ik heb de meeste overgenomen behalve de deze

> -Vlaams Belang: 0 20 0 80

Me dunkt is een aanzienlijk deel van de Vlaams Belang aanhang
aangetrokken uit oude SP. En daarvan lijken er mij een aantal
toch te kiezen voor meer sociale bescherming (redenering : Europa
moet bescherming bieden tegen Roemenen en Polen die met dumping-
prijzen Vlaamse lonen onder druk zetten.)

Langs de andere kant heb je wel gelijk dat er een deel van de
Vlaams Belang aanhang diepblauwe economische idee-en heeft.

Dus ik heb gekozen voor een compromis. 0 10 10 80

cu bart

Vitae forma vocatur Bart Vanhauwaert <[email protected]>, die 30 Mar
2007 15:37:54 GMT, in littera <[email protected]>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Rudyard Kipling <[email protected]> wrote:
>>> *Het Verenigde Staten van Europa moet streven naar een politieke unie
>>> boven de nationale regeringen
>>> *De Europese unie moet zich voornamelijk richten op het vormen van een
>>> vrijhandelszone
>>> *De Europese unie moet een brede sociale beschermingen voor alle
>>> werknemers garanderen
>>> *De Europese unie moet front vormen voor westerse waarden voortvloeiend
>>> uit onze verlichte christelijke geschiedenis.
>
>Ik heb de meeste overgenomen behalve de deze
>
>> -Vlaams Belang: 0 20 0 80
>
>Me dunkt is een aanzienlijk deel van de Vlaams Belang aanhang
>aangetrokken uit oude SP. En daarvan lijken er mij een aantal
>toch te kiezen voor meer sociale bescherming (redenering : Europa
>moet bescherming bieden tegen Roemenen en Polen die met dumping-
>prijzen Vlaamse lonen onder druk zetten.)
>
>Langs de andere kant heb je wel gelijk dat er een deel van de
>Vlaams Belang aanhang diepblauwe economische idee-en heeft.
>
>Dus ik heb gekozen voor een compromis. 0 10 10 80

Lovenswaardig en begrijpelijk...

Het VB heeft het voor- of nadeel (hangt van je eigen optiek op de
partij af) dat het een heleboel stemmers aantrekt die gewoon willen
protesteren.
Zelf ken ik een moçnarchistische Franstalige vlaming die VB stemt?
omdat ie d4er gewoon genoeg van heeft door de particraten van alle
andere partijen te worden 3verneukt3. Helaas is het VB niet minder
particratisch dan de rest. integendeel...

Maar door het feit dat het
"in-de-eeuwigdurende-oppositie-verblijvende" VB een heleboel
proteststemmen uit alle mogelijke horizonten vergaart, is het des te
moeilijker om een globaal zicht over het electoraat van deze partij te
hebben. Dit ondanks de duidelijke punten van het partijprogramma, wat
proteststemmers niet verhinderen om toch voor een dergelijke partij te
stemmen.

Ach... in het land der Belgen is alles mogelijk...

>cu bart
--
Fusti

On 28 mrt, 11:37, Bart Vanhauwaert <[email protected]> wrote:
> Laat het weten! Hier in de thread of anders per mail bart apestaart
> vanhauwaert punt org.

Goed initiatief!

Mijn scores:
Groen!: 16% - ±12%
Spirit: 15% - ±7%
NVA: 14% - ±12%
Open VLD: 13% - ±12%
SP Anders: 13% - ±7%
Lijst Dedecker: 12% - ±9%
CD&V: 9% - ±5%
Vlaams Belang: 8% - ±8%

In Nederlandse kieswijzers staan D66 en GroenLinks meestal bovenaan,
dus wat mij betreft is dus er al een grote overeenstemming.

Thema's die volgens mij de verschillen tussen de partijen nog verder
zouden kunnen accentueren:
- pro/contra wetenschappelijke vooruitgang (bv. biotechnologie)
- pro/contra meer directe democratie
- tegenstelling individu-gemeenschap
Deze immateriële as kan misschien nog wat meer reliëf brengen in de
resultaten.

Thomas.

Thomas Leys <[email protected]> wrote:
> In Nederlandse kieswijzers staan D66 en GroenLinks meestal bovenaan,
> dus wat mij betreft is dus er al een grote overeenstemming.
>
> Thema's die volgens mij de verschillen tussen de partijen nog verder
> zouden kunnen accentueren:
> - pro/contra wetenschappelijke vooruitgang (bv. biotechnologie)

Hoe zie je die contra? Mensen die er vanwege ethische of ecologische
redenen tegen zijn?

> - pro/contra meer directe democratie

Goede! Die ga ik toevoegen als volgt (zie de interpretatie in mijn
eerdere email)

=Bent u voor of tegen een bindend referendum?
+Grondwet
*Ik ben voor de invoering van een referendum waarvan de regering de uitslag verplicht moet navolgen
*Ik ben tegen de invoering van een referendum
-CD&V: 20 80
-Open VLD: 80 20
-SP Anders: 20 80
-Vlaams Belang: 60 40
-Groen!: 40 60
-NVA: 50 50
-Spirit: 90 10
-Lijst De Decker: 90 10

> - tegenstelling individu-gemeenschap
> Deze immateri??le as kan misschien nog wat meer reli??f brengen in de
> resultaten.

Mm deze lijkt me te vaag om zomaar over te nemen. Iemand enig idee voor
een concretere invulling?

cu bart

Vitae forma vocatur "Thomas Leys" <[email protected]>, die 30 Mar
2007 09:38:56 -0700, in littera
<[email protected]. com> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On 28 mrt, 11:37, Bart Vanhauwaert <[email protected]> wrote:
>> Laat het weten! Hier in de thread of anders per mail bart apestaart
>> vanhauwaert punt org.
>
>Goed initiatief!
>
>Mijn scores:
>Groen!: 16% - ±12%
>Spirit: 15% - ±7%
>NVA: 14% - ±12%
>Open VLD: 13% - ±12%
>SP Anders: 13% - ±7%
>Lijst Dedecker: 12% - ±9%
>CD&V: 9% - ±5%
>Vlaams Belang: 8% - ±8%

Wat een ruk naar links zeg,
vergeleken met je statements hier in deze nieuwsgroep
toen je 18-19 jaar oud was...

Heb je daar enige andere uitleg over dan het spreekwoord
"wie met honden omgaat krijgt hun vlooien"?

>In Nederlandse kieswijzers staan D66 en GroenLinks meestal bovenaan,
>dus wat mij betreft is dus er al een grote overeenstemming.
>
>Thema's die volgens mij de verschillen tussen de partijen nog verder
>zouden kunnen accentueren:
>- pro/contra wetenschappelijke vooruitgang (bv. biotechnologie)
>- pro/contra meer directe democratie
>- tegenstelling individu-gemeenschap
>Deze immateriële as kan misschien nog wat meer reliëf brengen in de
>resultaten.
>
>Thomas.
Gelukkig bestaat er nog iets als het volk, dat weinig voeling met de
politieke kaste heefdt en doorde band het gezond verstand hanteert,
liever dan de rood-groene linkse utopieën van losgeslagen
intellectuelen.

En het volk maakt tenslotte de meerderheid uit. Reden waarom de
politieke kaste met hulp van de media zich zo uitslooft om dit volk te
manipuleren.
Enkel op milieu-gebied was er vroeger de dioxine, het ozongat, de
zware metalen in de vis de cfk's en noem maar op: nu is er de global
warming (door Al Gore handig gerecupereerd) en de CO² waar
"wetenschappers" een zgn "consensus" hebben opgebouwd om
links-ecologische thesissen te pogen te doen zegevieren. En als echte
wetenschappers zich daartegen verzetten worden ze beticht om zich door
het groot-kapitaal en de industrie te hebben laten omkopen.

Nee, het matrakeren van de publieke opinie (een soort van collectieve
publieke vrouw?) lukt een tijdje, maar "Al is de (rood-groene linkse)
leugen nog zo snel, de (wetenschappelijk gefundeerde) waarheid
achterhaalt haar wel"

"You can fool all the people some of the time and some of the people
all of the time, but you cannot fool all the people all the time."
--
Fusti

"Bart Vanhauwaert" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Goede! Die ga ik toevoegen als volgt (zie de interpretatie in mijn
> eerdere email)
>
> =Bent u voor of tegen een bindend referendum?
> +Grondwet
> *Ik ben voor de invoering van een referendum waarvan de regering de
> uitslag verplicht moet navolgen
> *Ik ben tegen de invoering van een referendum
> -CD&V: 20 80
> -Open VLD: 80 20
> -SP Anders: 20 80
> -Vlaams Belang: 60 40
> -Groen!: 40 60
> -NVA: 50 50
> -Spirit: 90 10
> -Lijst De Decker: 90 10

> cu bart


Komaan, Bart, heb je een beetje last van PoCo-isme ?


Bij de VLD is ongeveer een jaar geleden een groot meningsverschil aan het
livht gekomen tussen de basis en de partijleiding ivm referenda. Toch vind
ik de 80/20 score te zwaar

De spirit _kiezers_ zijn roodachtig, wat ook de partijleiding beweert. Zij
lusten geen referenda, net zoals de groenen. Waarom denk jij dat er bij die
twee parijen zoveel voorstanders van referenda zijn ?


NVA is intussen wereldberoemd met zijn standpunt tegen referenda. Heel vaak
hoor ik NVA kiezers hardop zeggen: "we hebben politici nodig die bereid zijn
om zelf grote verantwoordelijkheid te nemen" NVA politici "weten wat goed
is voor het volk" en hun kiezers beamen dat blijkbaar.


Anderzijds was ten tijde van de EU "grondwet" goedkeuring het Vlaams Belang
de enige partij die voluit het referendum verdedigde. Verder vermoed ik dat
zo goed als alle directe democratie - aanhangers bij het Vlaams belang
zitten.


Dit is hoe ik denk dat je de antwoorden moet scoren:


-CD&V: 20 80
-Open VLD: 70 30
-SP Anders: 20 80
-Vlaams Belang: 90 10
-Groen!: 30 70
-NVA: 20 80
-Spirit: 40 60
-Lijst De Decker: 80 20

Tenminste als je de zaak een beetje geloofwaardig wil houden



--

Rudyard Kipling





Dit is wat ik er van denk:

"Bart Vanhauwaert" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Rudyard Kipling <[email protected]> wrote:
>> Het zou helpen als je ergens duidelijk maakt hoeveel gewicht je per vraag
>> aan welke partij geeft. Dan pas zou de discussie echt open en duidelijk
>> zijn.
>
> Iedereen die dat wil kan die dingen per email van mij krijgen.
>
> Dat had ik al in een eerdere post hier aangeboden.
>
> cu bart


kweettet

Maar ik vind het beter dat die dingen hier openlijk gepost en besproken
worden.
Ik beweer niet dat ik de waarheid in pacht heb. Uit het tegensprekelijk
debat volgt wellicht de oplossing die het dichtst bij de waarheid komt.


--


Rudyard Kipling

Rudyard Kipling <[email protected]> wrote:
>> =Bent u voor of tegen een bindend referendum?
>> +Grondwet
>> *Ik ben voor de invoering van een referendum waarvan de regering de
>> uitslag verplicht moet navolgen
>> *Ik ben tegen de invoering van een referendum
>> -CD&V: 20 80
>> -Open VLD: 80 20
>> -SP Anders: 20 80
>> -Vlaams Belang: 60 40
>> -Groen!: 40 60
>> -NVA: 50 50
>> -Spirit: 90 10
>> -Lijst De Decker: 90 10
> Bij de VLD is ongeveer een jaar geleden een groot meningsverschil aan het
> livht gekomen tussen de basis en de partijleiding ivm referenda. Toch vind
> ik de 80/20 score te zwaar

Te zwaar in welke zin? Ik zie dat je 70 30 voorstelt, dat is best acceptabel
dat neem ik over.

> De spirit _kiezers_ zijn roodachtig, wat ook de partijleiding beweert. Zij
> lusten geen referenda, net zoals de groenen. Waarom denk jij dat er bij die
> twee parijen zoveel voorstanders van referenda zijn ?

Spirit kiezers zijn volgens mij wel degelijk links-liberale alla D66.
Dat betekent dat de geloven in het goede van de kiezer en dus ook
referenda steunen. Desalniettemin als we OpenVld van 80 naar 70 brengen
kunnen ze spirit misschien naar 70 brengen. 90 was inderdaad wat optimistisch.
Jou 40 lijkt mij dan weer helemaal naar de andere kant doorgeslagen.

> NVA is intussen wereldberoemd met zijn standpunt tegen referenda. Heel vaak
> hoor ik NVA kiezers hardop zeggen: "we hebben politici nodig die bereid zijn
> om zelf grote verantwoordelijkheid te nemen" NVA politici "weten wat goed
> is voor het volk" en hun kiezers beamen dat blijkbaar.

Hier heb ik geen zicht op. Ok dus.

> Anderzijds was ten tijde van de EU "grondwet" goedkeuring het Vlaams Belang
> de enige partij die voluit het referendum verdedigde. Verder vermoed ik dat
> zo goed als alle directe democratie - aanhangers bij het Vlaams belang
> zitten.

Neen, dat van dat referendum over de Europese grondwet was plat opportunisme
van de VB partijleiding. Ze wisten drommels goed wat de uitslag van dat
referendum ging zijn door eventjes noord en zuid te kijken.

Ik denk niet dat er bij de VB kiezer de overtuiging leeft dat ze perse
via referendum willen stemmen. Bovendien stemt een niet onaanzienlijk
deel van de VB aanhang op die partij om 'foert te zeggen'. Dat lijkt
mij niet de houding van iemand die warmloopt om nog meer deel te nemen
aan het democratische proces. Ik hou het op 60 40.

> Dit is hoe ik denk dat je de antwoorden moet scoren:
> -CD&V: 20 80
> -Open VLD: 70 30
> -SP Anders: 20 80
> -Vlaams Belang: 90 10
> -Groen!: 30 70
> -NVA: 20 80
> -Spirit: 40 60
> -Lijst De Decker: 80 20
> Tenminste als je de zaak een beetje geloofwaardig wil houden

De enige manier om geloofwaardig over te komen is klakkeloos
jou mening overnemen? Dat kan je niet bedoeld hebben denk ik.

cu bart

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Vanhauwaert

(Ik was hier een aantal jaar geleden een vrij frequente
poster, in ieder geval veel van de namen die ik nu op be.politics zie
zijn bekend dus omgekeerd denk ik dat ook nog veel van jullie mij
zullen kennen.)

Net zoals 4 jaar geleden heb ik me weer aan het maken van een
kieswijzer voor de federale verkiezingen gezet. Je kan het
zaakje vinden op

http://www.irule.be/bvh/politics/kieswijs

En net zoals 4 jaar geleden hoop ik dat een aantal mensen willen
helpen. Wat ik wil weten : werkt het, is de uitslag plus minus
wat je had gedacht/gehoopt, zijn er nog onderwerpen die onaangeroerd
zijn en waar dus een extra vraag over moet gesteld worden of moet
een bestaande vraag aangepast worden.

Laat het weten! Hier in de thread of anders per mail bart apestaart
vanhauwaert punt org.

cu bart

Leuk!

http://www.irule.be/bvh/politics/kie...038&rand=38160