"Les homosexuels sont anormaux"

"strixbubo" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> On Wed, 04 Apr 2007 10:32:40 -0400, Thibaud
> <[email protected]> wrote:
>
>>M. Delaniche a écrit:
>>> L'avortement? Antidémocratique.
>>> Les gays? Anormaux.
>>> Le préservatif? Poreux."
>>>
>>> Les propos de Monseigneur Léonard �* Télémoustique.
>>> http://www.telemoustique.be/cps/rde/...xsl/index.html
>>>
>>> Cela m'attriste de la part d'un évêque. Que suggère-t-il ? Que ces
>>> "anormaux" se suicident ou soient placés dans des asiles ?
>>>
>>> Les catholiques homosexuels doivent donc se débrouiller entre leur
>>> attachement
>>> �* un Evangile de Liberté et �* une Eglise trop
>>> souvent dogmatique.Pas facile.
>>
>>Je n'ai vu que les réactions.
>>
>>Mais qui est surpris ?
>>
>>Ce brave homme est cohérent.
>
> Avec quoi ? Pas avec l'évangile auquel il se réfère en tout cas. Car
> au fond tout cela se ramène �* des interdits et �* des exclusions.
> Difficile de concilier cela avec le message d'un homme qui bravait
> les bien pensants de son époque en fréquentant les prostituées, qui
> conviait Judas �* l'eucharistie, et n'émettait devant la trahison de
> son ami Pierre qu'un léger reproche, suivi d'un pardon...

Ou dans le nouveau testament est-il ecrit quoi que ce soit "contre" les
homosexuele
Jesus a t'il dit qqchose "contre" les homosexuels ?
The last Borgia (not all of them are dead)

On peut parler sémantique. Il faut savoir que les mots ont un sens "brut"
définition du dictionnaire mais heureusement ils portent en eux d'autres
sens, d'autres messages, en fonction de l'usage c'est la richesse du
langage.
Par exemple le mot secte a un sens neutre (groupe de personnes qui suivent
un enseignement spirituel ex: les différentes sectes zen ) et un sens
nouveau négatif du �* un glissement sémantique dont il faut désormais tenir
compte quand on utilise le mot.
Vous dites les homo sont anormaux et je dois accepter cette affirmation en
m'en tenant �* la stricte définition petit robert du mot anormal et �* son
étymologie et ne pas tenir compte de la "charge" négative qu'on met dans ce
mot.
Si on me jette �* la figure que je suis anormal, désolé je le prends mal. Je
ne crois pas �* la neutralité de ce mot j'y sens des intentions. Suis-je
anormal car mon comportement n'est pas celui de la majorité? Soit, alors ce
n'est pas que ma sexualité qui l'est, tout une série de mes goûts et
comportements sont anormaux. Par exemple je suis un des rares français �* ne
pas avoir regarder la finale de la coupe du monde de 98. C'est très anormal.
Question la norme est-elle normal? Le comportement majoritaire est-il
toujours normal?
Dans ma journée la sexualité n'occupe qu'une petite partie, de mes
préocupations et actes, je ne souhaite pas être défini en tant que personne
sur ce simple aspect de ma vie aussi important soit-il.
Quand on dit anormal on vous signifie de fait que vous ne faites pas partie
de la communauté des normaux, qu'on vous tolère au mieux. Il n'y a rien de
fraternel, on m'invite plus ou moins �* changer de comportement, ou �* me
faire discret.
Accepter l'autre ce n'est pas le renvoyer �* une norme. (pour en finir il ne
me semble pas que les hétéros aient tous la même façon de concevoir la
sexualité, entre le libertin échangiste hétéro et le gay plan plan avec son
copain, lequel s'éloigne le plus de la norme "idéale"?)


> Alors acceptez (pl.) et reconnaissez que vous ne faites pas partie de
> la norme; puisque celle-ci est hétérosexuelle !
>
> Comrenez les termes utilisés plutôt que de vous (pl.) braquer sur une
> des signification dérivée du terme anormal !
--
> Meilleurs sentiments de la part de PLM
> -" Parlons aussi fraternité
> D'où que tu viennes, bienvenue chez moi.
> En sachant qu'il faut respecter
> Ceux qui sont venus longtemps avant toi." -(SARDOU)-
>
> "L'antiaméricanisme est la maladie sénile des socialistes" (José Manuel
> Durão Barroso - 1er ministre du Portugal)

In article <[email protected]>,
[email protected] says...
> Le 05.04.2007 12:13, Tof a écrit :
>
> > In article <[email protected]>,
> > [email protected] says...
> >
> >> Ah, il faudra m'expliquer comment séparer un individu de ses actes,
> >> après tout.
> >
> > Il ne s'agit pas de séparation (ni de rejet) mais de distinction entre
> > l'un et l'autre.
> >
> > Supposons :
> > Je suis fumeur.
> > Vous êtes non-fumeur.
> > De plus nous sommes les meilleurs amis du monde.
>
> La deuxième prémisse est juste.
La première est fausse, mais c'étais pour l'exemple.

Si vous préférez, prenons les hypothèses suivantes :
A est végétarien,
B ne l'est pas,
Ils sont quand même les meilleurs amis du monde...

et la suite marchera de la même manière.
>
> >
> > Vous n'appréciez pas mes actes, d'une part parceque cela nuit �* ma
> > santé. Comme vous êtes mon ami, vous vous souciez de moi et de ma santé,
> > mais en même temps vous savez aussi que c'est mon choix et ma décision.
>
> L'addiction est une décision ?

C'est en tout cas le résultat d'une décision, renouvelée �* chaque
instant, mais ça n'a de toute façon rien �* voir avec la discussion.

>
> >
> > Réciproquement, je m'abstient fortement de fumer chez vous, par respect,
> > parce que je sais que vous n'appréciez pas la fumée de cigarette.
>
> On peut comparer une manière de vivre sa sexualité et une addiction �*
> une "drogue légale" ?

Tel n'était pas mon propos. J'essayais simplement d'illustrer le fait
qu'il pouvait y avoir une distinction entre un acte et l'être.
Je ne faisais aucun parallèle avec la sexualité.

>
> >
> > Nous avons donc fait ensemble, par souci de bonne volonté et de
> > préservation de notre amitié la distinction entre des actes et un être.
> >
>
> Mauvais exemple, changer exemple.
>
> >
> >> L'habituelle hypocrite schizophrénie des bons cathos... Rien de bien
> >> nouveau sous le soleil...
>
> Pas de réponse sur ce morceau ? ;)
Non.

>
>

--
Cordialement,
Tof

In article <[email protected]> ,
[email protected] says...
> In article <[email protected]>,
> [email protected] says...
> > Le 05.04.2007 12:13, Tof a écrit :
> >
> > > In article <[email protected]>,
> > > [email protected] says...
> > >
> > >> Ah, il faudra m'expliquer comment séparer un individu de ses actes,
> > >> après tout.
> > >
> > > Il ne s'agit pas de séparation (ni de rejet) mais de distinction entre
> > > l'un et l'autre.
> > >
> > > Supposons :
> > > Je suis fumeur.
> > > Vous êtes non-fumeur.
> > > De plus nous sommes les meilleurs amis du monde.
> >
> > La deuxième prémisse est juste.
> La première est fausse, mais c'étais pour l'exemple.
>
> Si vous préférez, prenons les hypothèses suivantes :
> A est végétarien,
> B ne l'est pas,
> Ils sont quand même les meilleurs amis du monde...
>
> et la suite marchera de la même manière.

....oups ! �* vouloir écrire trop vite.
Je reprends : et la suite pourra fonctionner de manière analogue, �* ceci
près qu'il n'y a pas de référence �* la santé (hormis celle des animaux
consommés) et que l'on ne se réfère plus qu'au choix et aux actes de
chacun.


> >
> > >
> > > Vous n'appréciez pas mes actes, d'une part parceque cela nuit �* ma
> > > santé. Comme vous êtes mon ami, vous vous souciez de moi et de masanté,
> > > mais en même temps vous savez aussi que c'est mon choix et ma décision.
> >
> > L'addiction est une décision ?
>
> C'est en tout cas le résultat d'une décision, renouvelée �* chaque
> instant, mais ça n'a de toute façon rien �* voir avec la discussion.
>
> >
> > >
> > > Réciproquement, je m'abstient fortement de fumer chez vous, par respect,
> > > parce que je sais que vous n'appréciez pas la fumée de cigarette.
> >
> > On peut comparer une manière de vivre sa sexualité et une addiction�*
> > une "drogue légale" ?
>
> Tel n'était pas mon propos. J'essayais simplement d'illustrer le fait
> qu'il pouvait y avoir une distinction entre un acte et l'être.
> Je ne faisais aucun parallèle avec la sexualité.
>

--
Cordialement,
Tof

Bonjour ou bonsoir Frederic Bezies <[email protected]>,

Le Thu, 05 Apr 2007 12:26:08 +0200 dernier, confondant clavier et
VACMA, tu écrivais 50 lignes �* propos de Re: "Les homosexuels sont
anormaux" :


>> Supposons :
>> Je suis fumeur.
>> Vous êtes non-fumeur.
>> De plus nous sommes les meilleurs amis du monde.
>
>La deuxième prémisse est juste.

Cette pirouette n'apporte rien au débat !
Ta connaissance du français est lacunaire �* moins que ta vue ne sois
pas adaptée �* la lecture sur écran !

Tof a clairement écrit: "Supposons" !

>> Vous n'appréciez pas mes actes, d'une part parceque cela nuit �* ma
>> santé. Comme vous êtes mon ami, vous vous souciez de moi et de ma santé,
>> mais en même temps vous savez aussi que c'est mon choix et ma décision.
>
>L'addiction est une décision ?

L'homosexualité en est une ?

>> Réciproquement, je m'abstient fortement de fumer chez vous, par respect,
>> parce que je sais que vous n'appréciez pas la fumée de cigarette.
>
>On peut comparer une manière de vivre sa sexualité et une addiction �*
>une "drogue légale" ?

Le monsieur essaye de te faire comprendre la différence entre
l'individu et ses actes...

>> Nous avons donc fait ensemble, par souci de bonne volonté et de
>> préservation de notre amitié la distinction entre des actes et un être.
>>
>
>Mauvais exemple, changer exemple.

Exemple qui ne te convient pas, nuance ! Mais exemple ô combien
révélateur de l'intolérance dont TU fais preuve !

>>> L'habituelle hypocrite schizophrénie des bons cathos... Rien de bien
>>> nouveau sous le soleil...
>
>Pas de réponse sur ce morceau ? ;)

Pas nécessaire, vu la sélectivité et le parti prit dont tu fais
preuve.


--
Meilleurs sentiments de la part de PLM
-" Parlons aussi fraternité
D'où que tu viennes, bienvenue chez moi.
En sachant qu'il faut respecter
Ceux qui sont venus longtemps avant toi." -(SARDOU)-

"L'antiaméricanisme est la maladie sénile des socialistes" (José Manuel Durão Barroso - 1er ministre du Portugal)

Fustigator <[email protected]> wrote:

> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 04
> Apr 2007 19:59:19 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
> >Fustigator a écrit:
> >> Vitae forma vocatur "sansfil" <[email protected]>, die Wed, 4 Apr
> >> 2007 22:17:53 +0200, in littera
> >> <[email protected]> in foro
> >> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>
> >>
> >>>"M. Delaniche" <[email protected]> a écrit dans le message de
> >>>news: [email protected]...
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>>Les gays? Anormaux.
> >>>
> >>>Ceux qui croient en Dieu sont-il normaux ?
> >>
> >>
> >> Absolument.
> >>
> >> Ceux qui n'y croient pas, également, mais je pense un tout petit peu
> >> moins.
> >
> >PLus évolués?
>
> Non, car l'athéisme est plus ancien que la chrétienté.

Vaudra donc voir avec les croyants de Siddharta Gautama!

;-)

--
Marcus Ramatut

[email protected]

Correction:

-"Ta connaissance du français est lacunaire �* moins que ta vue ne soit
pas adaptée �* la lecture sur écran ! "


--
Meilleurs sentiments de la part de PLM
-" Parlons aussi fraternité
D'où que tu viennes, bienvenue chez moi.
En sachant qu'il faut respecter
Ceux qui sont venus longtemps avant toi." -(SARDOU)-

"L'antiaméricanisme est la maladie sénile des socialistes" (José Manuel Durão Barroso - 1er ministre du Portugal)

eraK wrote:
> "Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news:[email protected] m...
>> eraK wrote:
>>> "Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de
>>> news:[email protected] m...
>>>> Ce n'est pas vrai le christianisme ne rejette pas les homosexuels,
>>>> il rejette l'homosexualité et c'est très différent
>>>
>>> En quoi ?
>>
>> L'homosexualité est un comportement alors que l'homosexuel est un
>> individu
>
> Et ?,l'homosexualité est bien le fait des homosexuels dès lors
> rejeter le comportement
> c'est rejeter l'auteur

Si quelq'un rejette la cigarette ca ne veut pas dire qu'il rejette le fumeur



> tenez moi, par exemple, je ne rejette pas les xénophobes mais juste la
> xénophobie !!!

c,est bien ca


> vos propos sont a mourir de rires, enfin, si j'ose dire


je ne vois pas


vous êtes musulmans vous jugez les individusmoi je suis chrétien je juge les
actions


--

Les années ne se comptent pas dans le coeur humain même si le temps
l'use

«Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Frederic Bezies wrote:
> Le 05.04.2007 10:57, Tof a écrit :

>>
>
> Ah, il faudra m'expliquer comment séparer un individu de ses actes,
> après tout.

Vous seriez incapable de faire la différence entre prostitution et femme



--

Les années ne se comptent pas dans le coeur humain même si le temps
l'use

«Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Frederic Bezies wrote:
> Le 05.04.2007 12:13, Tof a écrit :
>
>> In article <[email protected]>,
>> [email protected] says...
>>
>>> Ah, il faudra m'expliquer comment séparer un individu de ses actes,
>>> après tout.
>>
>> Il ne s'agit pas de séparation (ni de rejet) mais de distinction
>> entre l'un et l'autre.
>>
>> Supposons :
>> Je suis fumeur.
>> Vous êtes non-fumeur.
>> De plus nous sommes les meilleurs amis du monde.
>
> La deuxième prémisse est juste.
>
>>
>> Vous n'appréciez pas mes actes, d'une part parceque cela nuit �* ma
>> santé. Comme vous êtes mon ami, vous vous souciez de moi et de ma
>> santé, mais en même temps vous savez aussi que c'est mon choix et ma
>> décision.
>
> L'addiction est une décision ?
>
>>
>> Réciproquement, je m'abstient fortement de fumer chez vous, par
>> respect, parce que je sais que vous n'appréciez pas la fumée de
>> cigarette.
>
> On peut comparer une manière de vivre sa sexualité et une addiction �*
> une "drogue légale" ?

Oui tous les deux ne se manifestent pas �* naissance mais découlent des choix
qu'un individu peut faire dans ce sens �* un moment donné de son existence.


La sexualité est une pulsion et non un besoin ne l'oubliez pas.

Elle s'exprime �* la puberté et diminue peu �* peu avec l'âge


Puisque la sexualité n'est pas un besoin, nul individu est forcé de copuler.

L'homosexuel est donc ni forcé de copuler encore moins de copuler dans le
cul d'un autre homme.

S'il le fait, il le fait pas choix et son choix est guider par le plaisir
qu'il y trouve �* le faire. tout comme le fumeur trouve du plaisir �* fumer




--

Les années ne se comptent pas dans le coeur humain même si le temps
l'use

«Extrait de Sous-Bois d'A.G.

La girAFFFFF wrote:
> "Victal" <[email protected]> (soc.culture.belgium ; Wed, 4 Apr
> 2007 11:05:02 -0400):
>
>> Par contre nous pourrions dire des homosexuels que ce sont peut être
>> eux qui rejettent la vie puisque leur type d'union ne permet pas de
>> la perpétuer malgré toutes les gratifications qu'elle nous offre de
>> le faire
>
> Est-ce que ce n'est pas aussi vrai pour les bonnes soeurs et les
> curés?


Les enfants aussi


Ici on parle de sexualité. donc il faut en rester �* ce niveau puisqu'il est
question d'homo(((((((SEXUALITÉ )))))))

Le prêtre, les bonnes soeurs, ( par choix) les enfants ( de par leur
nature) mêmes n'ont pas de relations sexuelles. Ils ne dévient en rien la
sexualité et de ce fait ne s'éloignent point du plan de la vie prévu dans le
cadre du processus de reproduction .


L'homosexuel fait le choix de copuler avec un autre homme . Il fait usage de
son corps dans un cadre qui l'éloigne de celui prévu par la vie


C'est pourquoi on peut dire de lui qu'ils rejettent la vie alors que le
prêtre et les bonnes soeurs ne font que s'asbtenir de relations sexuelles,
ils ne dévient pas la finalité de leur sexualité






Les années ne se comptent pas dans le coeur humain même si le temps
l'use

«Extrait de Sous-Bois d'A.G.

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur "sansfil" <[email protected]>, die Thu, 5
>
> Tu me montreras des exemples récents où des chrétiens ont attaqués les
> premiers des musulmans.Considère ça comme un défi.

Pour s'entre massacrer faut toujours au moins être deux, et il y a forcément
un agresseur et un provocateur, cherchez le provocateur.

>
>>alors que tous les athées sont tous d'accord sur une chose : les
>>dieux ça n'existent pas.

>>Est-ce pour cela que vous nous dites que les athées
>>sont un peu moins normaux que les croyants,
>
> Comme il y a infiniment plus de croyants que d'athées: la norme est la
> foi

Voui bien sûr, prenez pour un âne, ce n'est pas de cette normalité l�* que
l'on parle et vous le savez bien.

>
>>en tout état de causes on peut
>>dire qu'ils sont beaucoup moins con.
>
> Puisque vous le dites.
>
> Perso je n'ai pas l'habitude de traiter de cons ceux qui n'ont pas la
> même foi que moi, car, contraitement �* vous, je ne suis pas
> intolérant.

Menteur.
m.

Le 05.04.2007 13:29, Tof a écrit :

> In article <[email protected]>,
> [email protected] says...
>> Le 05.04.2007 12:13, Tof a écrit :
>>
>>> In article <[email protected]>,
>>> [email protected] says...
>>>
>>>> Ah, il faudra m'expliquer comment séparer un individu de ses actes,
>>>> après tout.
>>> Il ne s'agit pas de séparation (ni de rejet) mais de distinction entre
>>> l'un et l'autre.
>>>
>>> Supposons :
>>> Je suis fumeur.
>>> Vous êtes non-fumeur.
>>> De plus nous sommes les meilleurs amis du monde.
>> La deuxième prémisse est juste.
> La première est fausse, mais c'étais pour l'exemple.
>
> Si vous préférez, prenons les hypothèses suivantes :
> A est végétarien,
> B ne l'est pas,
> Ils sont quand même les meilleurs amis du monde...

Ce qui ne change pas le fait qu'on ne peut séparer la personne de sa
sexualité.

Toujours la même hypocrisie du catholicisme romain.

>
> et la suite marchera de la même manière.
>>> Vous n'appréciez pas mes actes, d'une part parceque cela nuit �* ma
>>> santé. Comme vous êtes mon ami, vous vous souciez de moi et de ma santé,
>>> mais en même temps vous savez aussi que c'est mon choix et ma décision.
>> L'addiction est une décision ?
>
> C'est en tout cas le résultat d'une décision, renouvelée �* chaque
> instant, mais ça n'a de toute façon rien �* voir avec la discussion.
>

Noyons le poisson.

Alors, on "décide" d'être hétéro ou homo ? Première nouvelle...

>>> Réciproquement, je m'abstient fortement de fumer chez vous, par respect,
>>> parce que je sais que vous n'appréciez pas la fumée de cigarette.
>> On peut comparer une manière de vivre sa sexualité et une addiction �*
>> une "drogue légale" ?
>
> Tel n'était pas mon propos. J'essayais simplement d'illustrer le fait
> qu'il pouvait y avoir une distinction entre un acte et l'être.
> Je ne faisais aucun parallèle avec la sexualité.
>

Or, le sujet d'origine concerne la sexualité version "homo".

>>> Nous avons donc fait ensemble, par souci de bonne volonté et de
>>> préservation de notre amitié la distinction entre des actes et un être.
>>>
>> Mauvais exemple, changer exemple.
>>
>>>> L'habituelle hypocrite schizophrénie des bons cathos... Rien de bien
>>>> nouveau sous le soleil...
>> Pas de réponse sur ce morceau ? ;)
> Non.
>

Pourquoi répondre, hein ? Pourquoi ?

--
Frederic Bezies - [email protected]
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/

Thomas wrote:
> Victal a écrit :
>> Hylas wrote:
>>> Il y a un moment où j'aimerai demander �* mes amis homo et catho , si
>>> le grand écart ne devient pas impossible. Il faut bien accepter
>>> l'évidence : aucune religion ne veut de nous, pourquoi vouloir �*
>>> tout prix de la religion?
>>
>> Ce n'est pas vrai le christianisme ne rejette pas les homosexuels,
>> il rejette l'homosexualité et c'est très différent
>>
>> Par contre nous pourrions dire des homosexuels que ce sont peut être
>> eux qui rejettent la vie puisque leur type d'union ne permet pas de
>> la perpétuer malgré toutes les gratifications qu'elle nous offre de
>> le faire
>
> Je vais répondre même si j'ai déj�* eu mille fois ce genre de
> discussion. Si l'église rejette l'homosexualité elle me rejette, car
> je ne peux pas me séparer de l'homosexualité. C'est comme accepter
> les gauchers mais condamner l'acte d'écrire avec la main gauche.
>
> Mes sentiments mes attirances font partie de mon identité, je ne les
> contrôle pas, je ne les ai pas choisis.

pardon mais vous n'êtes pas né homosexuel puisque la sexualité n'apparait
avant la puberté

C'est donc pas choix que vous êtes homosexuel et non par contrainte







> Par contre j'ai choisi - d'arrêter de jouer �* l'hétéro et de vivre
> ouvertement (depuis 10 ans) avec mon compagnon.

vous voyez bien que vous avez fait le choix


> Heureusement pour moi, je ne suis pas catholique, sinon que me
> proposeriez-vous ? La chasteté? Quel enfer! Pourquoi les hétéros
> auraient droit �* une sexualité et pas moi? Dieu me donne des désirs
> mais m'interdit de les satisfaire.

le désir est l�* pour rapprocher l'homme et la femme , il n'est pas l�* pour
forcer les gens.

Si c'était le cas les violeurs seraient des victimes aussi






>
> Autre chose, les actes homosexuels sont stériles, oui comme 98% des
> actes hétérosexuels.

Les actes hétérosexuel ne sont pas stériles.

par contre le rapprochement entre l'homme et la femme ne débouche pas
toujours sur une grossesse pour des raisons bien évidente de cycles

alors que le rapporchement entre deux homme conduit toujours �* une impasse






Nous c'est 100% d'actes sexuels exclusivement
> pour le plaisir, les hétéros 98% avouez que ce n'est pas énorme comme
> différence.


le plaisir n'est pas la finalité de la sexualité , elle est sa
gratification.

L'homosexuel ( vous l'avouez vous même) ne recherche que la gratification
que procure l'éjaculation en passant outre tout le reste




>
> Si tout le monde était homo se serait la fin de l'humanité. Oui si
> tout le monde était castrat aussi , si tout le monde était prêtre
> aussi.

Les prêtres et les castrats ne sont pas des anormaux alors que les
homosexuel le sont

Le prêtre fait le choix de contrôler sa pulsion sexuel et le castrat s'est
vu retirer le droit de copuler



Nous ne sommes qu'un pourcentage minoritaire et nous ne
> transmettons pas nos comportements les hétéros qui nous fréquentent
> ne sont pas contaminés, la majorité hétéro restera hétéro quoique
> nous fassions. Nous ne sommes une menace pour personne. Nous ne
> sommes pas plus nombreux qu'avant ou qu'ailleurs, seulement plus
> visibles et tant mieux.

maispersonne ne rejette l'homosexuel


>
> dernière chose....je suis homo et j'ai un enfant donc j'ai eu au moins
> un acte sexuel non "stérile"

vous avez donc fait le choix de votre homosexualité

--

Les années ne se comptent pas dans le coeur humain même si le temps
l'use

«Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Le 05.04.2007 13:48, -={ P L M }=- a écrit :

> Bonjour ou bonsoir Frederic Bezies <[email protected]>,
>
> Le Thu, 05 Apr 2007 12:26:08 +0200 dernier, confondant clavier et
> VACMA, tu écrivais 50 lignes �* propos de Re: "Les homosexuels sont
> anormaux" :
>
>
>>> Supposons :
>>> Je suis fumeur.
>>> Vous êtes non-fumeur.
>>> De plus nous sommes les meilleurs amis du monde.
>> La deuxième prémisse est juste.
>
> Cette pirouette n'apporte rien au débat !

Quel débat ? L'hypocrisie du catholicisme dans ce domaine ?

> Ta connaissance du français est lacunaire �* moins que ta vue ne sois
> pas adaptée �* la lecture sur écran !

Oh, les belles attaques sur les capacités d'une personne.

>
> Tof a clairement écrit: "Supposons" !
>

Je l'avais lu.

>>> Vous n'appréciez pas mes actes, d'une part parceque cela nuit �* ma
>>> santé. Comme vous êtes mon ami, vous vous souciez de moi et de ma santé,
>>> mais en même temps vous savez aussi que c'est mon choix et ma décision.
>> L'addiction est une décision ?
>
> L'homosexualité en est une ?
>

Non.

>>> Réciproquement, je m'abstient fortement de fumer chez vous, par respect,
>>> parce que je sais que vous n'appréciez pas la fumée de cigarette.
>> On peut comparer une manière de vivre sa sexualité et une addiction �*
>> une "drogue légale" ?
>
> Le monsieur essaye de te faire comprendre la différence entre
> l'individu et ses actes...
>

Comment séparer les actes d'une personne, alors que la personne en
question vit les conséquences de ses actes �* chaque instant, qu'ils
soient �* son profit ou non.

>>> Nous avons donc fait ensemble, par souci de bonne volonté et de
>>> préservation de notre amitié la distinction entre des actes et un être.
>>>
>> Mauvais exemple, changer exemple.
>
> Exemple qui ne te convient pas, nuance ! Mais exemple ô combien
> révélateur de l'intolérance dont TU fais preuve !
>

L'intolérance ? Dire que le raisonnement est faux et hypocrite, c'est
intolérant ? Il est vrai que le christianisme, tout comme le judaisme ou
l'islam sont des parangons de vertus dans le domaine de la tolérance.

>>>> L'habituelle hypocrite schizophrénie des bons cathos... Rien de bien
>>>> nouveau sous le soleil...
>> Pas de réponse sur ce morceau ? ;)
>
> Pas nécessaire, vu la sélectivité et le parti prit dont tu fais
> preuve.
>

Toujours la tendance �* ne pas voir la poutre qui explose l'oeil de la
personne qui voudrait donner des leçons aux autres...

Pas �* dire, mais le christianisme n'a existé qu'�* une seule époque :
celle des apôtres !

--
Frederic Bezies - [email protected]
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/

Vitae forma vocatur "sansfil" <[email protected]>, die Thu, 5 Apr
2007 15:03:40 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "sansfil" <[email protected]>, die Thu, 5
>>
>> Tu me montreras des exemples récents où des chrétiens ont attaqués les
>> premiers des musulmans.Considère ça comme un défi.
>
>Pour s'entre massacrer faut toujours au moins être deux, et il y a forcément
>un agresseur et un provocateur, cherchez le provocateur.


Eh bien.... j'attends toujours vos exemples...

>>
>>>alors que tous les athées sont tous d'accord sur une chose : les
>>>dieux ça n'existent pas.
>
>>>Est-ce pour cela que vous nous dites que les athées
>>>sont un peu moins normaux que les croyants,
>>
>> Comme il y a infiniment plus de croyants que d'athées: la norme est la
>> foi
>
>Voui bien sûr, prenez pour un âne,

non, pas du tout. Pour toutes sortes d'autres choses moins agréable �*
entendre et �* lire, peut-être mais pas pour un âne.

> ce n'est pas de cette normalité l�* que
>l'on parle et vous le savez bien.

Ah bon?
Expliquez ce que vous entendez alors par norme et normalité.

>>
>>>en tout état de causes on peut
>>>dire qu'ils sont beaucoup moins con.
>>
>> Puisque vous le dites.
>>
>> Perso je n'ai pas l'habitude de traiter de cons ceux qui n'ont pas la
>> même foi que moi, car, contraitement �* vous, je ne suis pas
>> intolérant.
>
>Menteur.

Vous mentez vous même ici.
C'est du beau.

Outre le fait que je n'ai jamais traité qqn d'un autre foi de con,
pour cette raison-l�*, pas mal sur SCB témoigneront du fait que si mes
idées sont bien connues, je suis très tolérant vis �* vis des autres.
Bien sûr s'ils se montrent eux intolérants ils peuvent s'attendre �*
des retours d'ascenseur, mais c'est bien sûr de bonne cyber-guerre.

>m.
>
--
Fusti

Bonjour ou bonsoir Frederic Bezies <[email protected]>,

Le Thu, 05 Apr 2007 15:12:53 +0200 dernier, confondant clavier et
VACMA, tu écrivais 85 lignes �* propos de Re: "Les homosexuels sont
anormaux" :

>>>> Supposons :
>>>> Je suis fumeur.
>>>> Vous êtes non-fumeur.
>>>> De plus nous sommes les meilleurs amis du monde.
>>> La deuxième prémisse est juste.
>>
>> Cette pirouette n'apporte rien au débat !
>
>Quel débat ? L'hypocrisie du catholicisme dans ce domaine ?

Il n'est pas question d'hypocrisie dans l'exemple comparatif donné par
Tof... relis avant de crier au loup !

(pour ta gouverne, je suis loin d'être catho, je "n'appartiens" �*
aucune religion quelle qu'elle soit ! )

>> Ta connaissance du français est lacunaire �* moins que ta vue ne sois
>> pas adaptée �* la lecture sur écran !
>
>Oh, les belles attaques sur les capacités d'une personne.
>
>>
>> Tof a clairement écrit: "Supposons" !
>>
>
>Je l'avais lu.

Alors l'hypocrisie fut donc ton moteur dans cette discussion....

>>>> Vous n'appréciez pas mes actes, d'une part parceque cela nuit �* ma
>>>> santé. Comme vous êtes mon ami, vous vous souciez de moi et de ma santé,
>>>> mais en même temps vous savez aussi que c'est mon choix et ma décision.
>>> L'addiction est une décision ?
>>
>> L'homosexualité en est une ?
>>
>
>Non.

Mais le fait de commettre des actes homos est la conséquence d'une
décision, non ?

>>>> Réciproquement, je m'abstient fortement de fumer chez vous, par respect,
>>>> parce que je sais que vous n'appréciez pas la fumée de cigarette.
>>> On peut comparer une manière de vivre sa sexualité et une addiction �*
>>> une "drogue légale" ?
>>
>> Le monsieur essaye de te faire comprendre la différence entre
>> l'individu et ses actes...
>
>Comment séparer les actes d'une personne, alors que la personne en
>question vit les conséquences de ses actes �* chaque instant, qu'ils
>soient �* son profit ou non.

Relis le message du monsieur ...

>>>> Nous avons donc fait ensemble, par souci de bonne volonté et de
>>>> préservation de notre amitié la distinction entre des actes et un être.
>>>>
>>> Mauvais exemple, changer exemple.
>>
>> Exemple qui ne te convient pas, nuance ! Mais exemple ô combien
>> révélateur de l'intolérance dont TU fais preuve !
>>
>
>L'intolérance ? Dire que le raisonnement est faux et hypocrite, c'est
>intolérant ?

C'est toi qui perçoit le raisonnement comme faux et hypocrite; c'est
la conséquence de ton intolérance !

>Il est vrai que le christianisme, tout comme le judaisme ou
>l'islam sont des parangons de vertus dans le domaine de la tolérance.

Aucune idée, vu que je ne me réclame d'aucune religion...

>>>>> L'habituelle hypocrite schizophrénie des bons cathos... Rien de bien
>>>>> nouveau sous le soleil...
>>> Pas de réponse sur ce morceau ? ;)
>>
>> Pas nécessaire, vu la sélectivité et le parti prit dont tu fais
>> preuve.
>>
>
>Toujours la tendance �* ne pas voir la poutre qui explose l'oeil de la
>personne qui voudrait donner des leçons aux autres...

>Pas �* dire, mais le christianisme n'a existé qu'�* une seule époque :
>celle des apôtres !

Aucune idée, je n'étais pas l�* et je ne me sens concerné par aucune
religion ni le christianisme, ni une autre...


--
Meilleurs sentiments de la part de PLM
-" Parlons aussi fraternité
D'où que tu viennes, bienvenue chez moi.
En sachant qu'il faut respecter
Ceux qui sont venus longtemps avant toi." -(SARDOU)-

"L'antiaméricanisme est la maladie sénile des socialistes" (José Manuel Durão Barroso - 1er ministre du Portugal)

Fustigator a écrit:
>
>
> Outre le fait que je n'ai jamais traité qqn d'un autre foi de con,
> pour cette raison-l�*, pas mal sur SCB témoigneront du fait que si mes
> idées sont bien connues, je suis très tolérant vis �* vis des autres.
> Bien sûr s'ils se montrent eux intolérants ils peuvent s'attendre �*
> des retours d'ascenseur, mais c'est bien sûr de bonne cyber-guerre.
>

Disons que tu as moins de difficulté �* admettre la soumission �* une autre
religion que l'insoumission.

Les musulmans disent la même chose.

--
Thibaud -
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 04
> Apr 2007 20:11:34 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Fustigator a écrit:
>>
>>>Vitae forma vocatur "M. Delaniche" <[email protected]>,
>>>die Wed, 04 Apr 2007 21:20:40 +0200, in littera
>>><[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et aliis)
>>>vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>
>>>>On Wed, 04 Apr 2007 21:04:28 +0200, Faelan wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Non, non, c'est une erreur de présenter cela de cette façon.
>>>>
>>>>Dans ce cas, demandez �* Mr. Fustigator, il est plus qualifié que moi.
>>>
>>>
>>>Vilain! Tu attentes �* ma modestie! :-)))))
>>
>>Allons, on ne saurait tuer une morte. :-)
>
>
> Parle pour toi!

« C'est çui qui l'dit qui l'est, nananère! » :-)

--
Thibaud -
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 04
> Apr 2007 19:59:19 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Fustigator a écrit:
>>
>>>Vitae forma vocatur "sansfil" <[email protected]>, die Wed, 4 Apr
>>>2007 22:17:53 +0200, in littera
>>><[email protected]> in foro
>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>
>>>>"M. Delaniche" <[email protected]> a écrit dans le message de
>>>>news: [email protected]...
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Les gays? Anormaux.
>>>>
>>>>Ceux qui croient en Dieu sont-il normaux ?
>>>
>>>
>>>Absolument.
>>>
>>>Ceux qui n'y croient pas, également, mais je pense un tout petit peu
>>>moins.
>>
>>PLus évolués?
>
>
> Non, car l'athéisme est plus ancien que la chrétienté.
>
Il fut toujours le propre d,une élite intellectuelle, au contraire des
religions qui sont une structure de manipulation greffée sur un mouvement
plébéïen.

>
>>les athées seraient les premiers représentants de la prochaine espèce
>>humaine qui succédera �* l'homo sapiens, soit l'homo intelligens ?
>>Non content d'accumuler du savoir, il le comprendra ?
>>
>>J'avais déj�* lu cette théorie, mais ne m'attendais pas �* ce que tu la cites
>>:-)
>
>
> Tu te fais pas mal d'illusions.

Toujours moins que toi qui poursuis des nuées :-)

(excellente pièce, �* relire)

--
Thibaud -
http://www.congresboreal.ca/