Groen is niet meer nodig!

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

U verkiest natuurlijk windmolens, die nog geen 20% van Vlaanderen van stroom kunnen voorzien?

20%? In België?

Was't maar waar. Al zetten we onze kust vol met waanzinnig dure speciale windturbines, en de rest van dit land met conventionele, dan nog halen we niet 1%.

De planning van de SP-A dat ze op tafel hebben liggen is gebaseerd op AARDGAS gestookt in STEG-centrales voor electriciteitswinning.En her en der wat windmolens en een zonnepaneeltje voor de show (zal heus niet aan 0.5% raken), en aankoop van electriciteit uit frankrijk.

Dat is het meest optimistische, nucleair vrije, scenario.

Nucleair-vrij, in die zin, wij produceren het niet, maar we kopen het gewoon aan vanuit frankrijk.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Liegen? Dat kan je zelf makkelijk nagaan hoor. Hier. Mij bespaarde de overstap van Electrabel naar Ecopower een dikke 150 EUR.

Kom kom, Edina. Ecopower vraagt 16 cent per kilowattuur. Electrabel zit op een derde daarvan. En dan vergeet ik nog het nachttarief.

Dan nog te zwijgen van de dubieuze eisen die ecopower stelt zoals u verplichten aandelen te kopen, u plafonds op te leggen, enzoverder...

Dat jij bespaart kan alleen maar door fameus uw energieverbruik te minderen, en dan nog zat je bij electrabel een pak goedkoper.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er zijn wel wat meer hernieuwbare bronnen dan windenergie. En er is massa's ruimte voor besparing. Kernenergie, nee bedankt! Ook niet als die uit het buitenland komt dus. Ik ben er trouwens al lang vanaf! Is trouwens ook veel goedkoper.

Welke besparing is dat dan?

Er gaan geen bedrijven meer zijn in Vlaanderen die geen energie-audit's hebben laten voeren en evidente kosten hebben kunnen uitschakelen. Of denk je dat bedrijven met de glimlach energiekosten maken, of dat ze de energie gratis krijgen?

En welke energiebronnen zijn hernieuwbaar en haalbaar, naast windenergie(dat eigenlijk niet haalbaar is, maar dat terzijde), IN BELGIE?

Vertel nu eens eindenlijk iets concreets, in plaats van uw gewoonlijke vage, abstracte slogans.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kernenergie ecologsich! Ongelooflijk dat de kernlobby dat heeft verkocht gekregen. Vooral omdat de voorstanders van kernenergie meestal in hetzelfde kamp te vinden zijn als de critici van de antropogene invloed op de klimaatswijziging. Hypocrieter kan haast niet...

En euh... Groen! is niet de enige partij die voor de kernuitstap is hé.

hmm, ik behoor niet bepaald tot de CO2-negationisten hoor. Ik ben zelf hevig voorstander van Kyoto.

[badkarmazen]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Liegen? Dat kan je zelf makkelijk nagaan hoor. Hier. Mij bespaarde de overstap van Electrabel naar Ecopower een dikke 150 EUR.

Edina denk je nu echt dat jouw stroom, daarmee bedoel ik dat de stroom die jij ontvangt, energie is die is gemaakt op een mileu vriendelijke mannier ????
Jij ontvangt dezelfde stroom die iedereen ontvangt. En die stroom is gemaakt op allerlei verschillende mannieren, waaronder ook KERNENERGIE.

Stel dat iedereen morgen besluit om groene stroom te krijgen, wat heel goed kan, is maar een optie bij je 'leverancier'. Wat zal er dan gebeuren denk je, krijgen we dan allemaal groene stroom, worden de vervuildene electriciteitcentrales onmiddelijk stopgezet ???

Nee het enige dat zal gebeuren is dat de 'leveranciers' de staat boete moeten betalen omdat ze de beloofde groene energie certifikaten niet kunne voorleggen.

[Figy]

Een klimaatminister (het blijft wat ludiek klinken vind ik). Verhofstadt zal al nattigheid voelen. Met een klimaatminister heeft de regering iemand om de zwarte piet door te schuiven als ze het nog eens tegen haar voeten krijgt van de EU (of Gaia).

Een klimaatminister gaat volgens mij veel zwarte sneeuw zien, hij ziet misschien al vlug de bui hangen. Gaat de klimaatminister de bevoegdheid hebben om de wetten van de natuur te veranderen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik gooi niet iedereen op een hoopje. Ik schreef doelbewust "niet zelden". En ben blij te horen dat jij daar in ieder geval niet bij hoort.

Ik merk vooral op dat het hier louter over slechts een paar mensen op dit forum gaat. Er zijn ten andere ook tegenstanders van kernenergie op dit forum, die ook uiterst gepikeerd reageren op alle berichten omtrend climate change...

Tja, Turkje, dat vind ik nu echt wel naïef van jou hoor! Kernenergie wordt wel degelijk naar voor geschoven als de oplossing voor Kyoto. Zoek even naar Kyoto en kernenergie in Google ofzo...

1. kernenergie kan een strategie zijn om de CO2 uitstoot te beperken, maar het is evident dat het niet dé oplossing is (auto's op nucleaire brandstof?)
2. de onzin sloeg voornl. op het woordje "onterecht"

OK, dit kan ik minder staven, maar regelmatig hoor ik mensen die kernenergie vurig verdedigen de antropogene invloed op de klimaatswijziging ontkennen.

Dat is een rare redenering als je tegelijkertijd argumenteert dat "de kernlobby" juist de klimaatsweiziging als feit benut om zichzelf te promoten.

Vertel daar vooral meer van, want ik veronderstel dat dit niet kwam doordat ze intern pro kernenergie bleken te zijn? Ik ben nog nooit lid geweest van om het even welke partij. En ook dat is met reden

Wees gerust, bij mij zit een partijlidkaart er ook niet meer in. Alhoewel ik wel ten zeerste politiek geïnteresseerd ben. Neen, het was meer omdat ze naar buiten toe per se de zwart-wit toer wilden opgaan, daar waar ze intern meer genuanceerd over bepaalde onderwerpen konden praten. Ik vind het aberrant als je stemmen moet gaan ronselen gebaseerd op het doelbewust aanpraten van angst.

Ah ja? Welke definitieve oplossingen voor langelevend hoogradioactief zijn daar dan al in de praktijk gebracht?

Zoals gezegd, men is ze daar nu in de praktijk aan het brengen. Het parlement heeft bvb. in 2006 een wet aangenomen die de oprichting van een geologische opslagruimte voor hoog-radioactief langlevend afval beveelt. De Franse onderzoekscentra krijgen nu de komende 5 jaar om de "knowledge gaps" (zie bvb. http://www.oecdnea.org/html/rwm/repo...178-argile.pdf) die uit het "Dossier 2005 Argile" (zie www.andra.fr) voortkwamen, in te vullen, waarna met de opslag kan aangevangen worden (in principe, want zoals gezegd, politici uit toekomstige regeringen kunnen nogal wispelturig zijn, nietwaar...).

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom sommigen zo rabiaat het blijven verbranden van fossiele energiebronnen, zitten te verdedigen. Zelfs als er niets klopt van wat het IPCC zegt, dan nog is dit een fantastische opportuniteit om één van de meest vervuilende, ziekmakende, voor geopolitieke onrust zorgende resources ter wereld voor een zeer groot deel uit onze economie te weren.

Er bestaan perfecte alternatieven voor het "zwarte goud", en veel moeten die alternatieven ons zelfs niet kosten (zie het Stern rapport). Is dat niet genoeg om over na te denken?

En OK, het is normaal dat regeringen in budgettaire nood van climate change een deugd proberen te maken, maar het is niet omdat je het met dat soort beleid niet eens bent, of dat je het zielig en onnozel vindt dat gereïncarneerde huisvrouwen plots het licht hebben gezien, dat je ook het kind met het badwater moet weggooien.

By the way, er bestaat mijns inziens geen enkel toonaangevend wetenschappelijk milieugerelateerd tijdschrift ter wereld, dat de conclusies van het IPCC 4 rapport aanvecht. Dat zijn op zich toch al zeer geloofwaardige credentials als je het mij vraagt...

Die wetenschappers zijn er wel hoor.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kernenergie ecologsich! Ongelooflijk dat de kernlobby dat heeft verkocht gekregen. Vooral omdat de voorstanders van kernenergie meestal in hetzelfde kamp te vinden zijn als de critici van de antropogene invloed op de klimaatswijziging. Hypocrieter kan haast niet...

En euh... Groen! is niet de enige partij die voor de kernuitstap is hé.

De antropogene klimaatswijziging bestaat niet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Kom kom, Edina. Ecopower vraagt 16 cent per kilowattuur. Electrabel zit op een derde daarvan. En dan vergeet ik nog het nachttarief.

Dan nog te zwijgen van de dubieuze eisen die ecopower stelt zoals u verplichten aandelen te kopen, u plafonds op te leggen, enzoverder...

Dat jij bespaart kan alleen maar door fameus uw energieverbruik te minderen, en dan nog zat je bij electrabel een pak goedkoper.

Raven, je weet echt niet waarover je praat. Je kan de prijzen per kWh van Ecopower niet gewoonn vergelijken met die van Electrabel om de eenvoudige reden dat bij Ecopower alle kosten in de prijs vervat zitten en dat bij Electrabel bij lange na niet het geval is. Op de link die ik je al herhaaldelijk gaf kan je heel goed vergelijken op basis van je effectieve verbruik. Doe dat nu eens eindelijk. Je zal versteld staan!

Er zijn verder helemaal geen dubieuze eisen bij Ecopower. Van plafonds is er helemaal geen sprake. En aangezien het een coöperatieve is, ben je inderdaad verplicht om welgeteld één aandeel te kopen om stroom te kunnen afnemen. Een aandeel dat je gegarandeerd terug kan verkopen aan de inkoopprijs en een aandeel dat ook jaarlijk ongeveer 6% dividend oplevert. Dat is een pak meer dan een spaarboekje hé. En verder zijn er helemaal geen eisen.

Ik heb verder mijn electriciteitsverbruik helemaal niet moeten verminderen. Ik verbruik exact hetzelfde als vroeger. Maar ik ben natuurlijk altijd al zuinig met omgesprongen met electriciteit. Je moet wel gek zijn om dat niet te doen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door badkarmazen

Edina denk je nu echt dat jouw stroom, daarmee bedoel ik dat de stroom die jij ontvangt, energie is die is gemaakt op een mileu vriendelijke mannier ????
Jij ontvangt dezelfde stroom die iedereen ontvangt. En die stroom is gemaakt op allerlei verschillende mannieren, waaronder ook KERNENERGIE.

Stel dat iedereen morgen besluit om groene stroom te krijgen, wat heel goed kan, is maar een optie bij je 'leverancier'. Wat zal er dan gebeuren denk je, krijgen we dan allemaal groene stroom, worden de vervuildene electriciteitcentrales onmiddelijk stopgezet ???

Nee het enige dat zal gebeuren is dat de 'leveranciers' de staat boete moeten betalen omdat ze de beloofde groene energie certifikaten niet kunne voorleggen.

Denk je nu echt dat je iets nieuw vertelt? Natuurlijk wordt die groene stroom niet tot aan mijn deur gebracht ! Ik kan het niet helpen dat anderen nog wel voor kernenergie blijven kiezen hé. En natuurlijk kunnen we van vandaag op morgen niet volledig afstappen van kernenergie. Maar dat is geen reden om er mee te blijven doorgaan. Hoe meer mensen kiezen voor groene stroom, hoe meer men erin zal investeren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik merk vooral op dat het hier louter over slechts een paar mensen op dit forum gaat. Er zijn ten andere ook tegenstanders van kernenergie op dit forum, die ook uiterst gepikeerd reageren op alle berichten omtrend climate change...

Ik had het niet alleen over dit forum hé. En waarschijnlijk zijn er ook tegenstanders van kernenergie die niet geloven in de antropogene invloed van de klimaatsverandering... alhoewel ik ken niet onmiddellijk voorbeelden...

1. kernenergie kan een strategie zijn om de CO2 uitstoot te beperken, maar het is evident dat het niet dé oplossing is (auto's op nucleaire brandstof?)
2. de onzin sloeg voornl. op het woordje "onterecht"

1. Ze promoten het als noodzakelijk om Kyoto te halen voor de electriciteitsproductie natuurlijk!
2. Dat vermoedde ik ook al... maar het is wel degelijk onterecht, aangezien kernenergie helemaal niet zo CO2-neutraal is dan ze willen doen uitschijnen en dat met het schaarser worden van makkelijk ontginbaar uranium alleen maar zal verergeren. En bovendien zijn er wel degelijk alternatieven.

Dat is een rare redenering als je tegelijkertijd argumenteert dat "de kernlobby" juist de klimaatsweiziging als feit benut om zichzelf te promoten.

Exactly my point. Hypocriet noemt men zoiets.

Wees gerust, bij mij zit een partijlidkaart er ook niet meer in. Alhoewel ik wel ten zeerste politiek geïnteresseerd ben. Neen, het was meer omdat ze naar buiten toe per se de zwart-wit toer wilden opgaan, daar waar ze intern meer genuanceerd over bepaalde onderwerpen konden praten. Ik vind het aberrant als je stemmen moet gaan ronselen gebaseerd op het doelbewust aanpraten van angst.

Ik vind helemaal niet dat ze angst aanpraten. En zoals ik al eerder zei: voor mij zijn ze op sommige vlakken zelfs niet radicaal genoeg! Verder lijkt het mij niet onlogsich dat ze intern genuanceerder over bepaalde onderwerpen denken. Dat bewijst alleen dat ze realistisch zijn. Bepaalde zaken zijn nu eenmaal niet van vandaag op morgen te realiseren, maar dat wil niet zeggen dat je bepaalde doelstellingen op lange temrijn niet voor ogen kan hebben. En ik denk dat de kiezers van Groen! slim genoeg zijn om dat te beseffen.

Zoals gezegd, men is ze daar nu in de praktijk aan het brengen. Het parlement heeft bvb. in 2006 een wet aangenomen die de oprichting van een geologische opslagruimte voor hoog-radioactief langlevend afval beveelt. De Franse onderzoekscentra krijgen nu de komende 5 jaar om de "knowledge gaps" (zie bvb. http://www.oecdnea.org/html/rwm/repo...178-argile.pdf) die uit het "Dossier 2005 Argile" (zie www.andra.fr) voortkwamen, in te vullen, waarna met de opslag kan aangevangen worden (in principe, want zoals gezegd, politici uit toekomstige regeringen kunnen nogal wispelturig zijn, nietwaar...).

QED. Nog niet in praktijk gebracht dus. En dat heeft niet met politieke beslissingen te maken. In het verleden zijn al veel zo'n projecten gestart en terug afgevoerd doordat men op praktische poblemen stuitte. Zolang er geen permanente bergplaatsen daadwerkelijk in gebruik zijn voor langlevend hoogradioactief afval, is het duidelijk dat er nog geen oplossing is.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kernenergie ecologsich! Ongelooflijk dat de kernlobby dat heeft verkocht gekregen. Vooral omdat de voorstanders van kernenergie meestal in hetzelfde kamp te vinden zijn als de critici van de antropogene invloed op de klimaatswijziging. Hypocrieter kan haast niet...

En euh... Groen! is niet de enige partij die voor de kernuitstap is hé.

Waar haal je dat idee? Ik heb al veel mensen gehoord die geloven dat de mens wel degelijk zorgt voor klimaatswijziging én die vinden dat kernenergie noodzakelijk is.

Ik blijf erbij dat het belachelijk en hypocriet is dat sommige partijen zo luid mogelijk roepen dat we iets aan de CO2-uitstoot moeten doen, en dan het belangrijkste alternatief in de vuilbak kieperen (ik ga trouwens wel akkoord dat ook andere alternatieven aan bod moeten komen).

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog nooit gehoord van kernafval zeker? Of van de CO2-uitstoot waarmee de winning en verrijking van uranium gepaard gaat? Of van thermische vervuiling? Of van de lozingen van tritium door onze centrales?

1. CO2-uitstoot ga je bij alles hebben. Denk je dat er geen CO2-uitstoot is bij de constructie van een dam, of van een windmolen?

2. Thermische vervuiling is perfect te vermijden. Dat is geen inherent probleem aan kernenergie, enkel aan slecht beleid.

3. Idem voor tritiumlozingen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

By the way, er bestaat mijns inziens geen enkel toonaangevend wetenschappelijk milieugerelateerd tijdschrift ter wereld, dat de conclusies van het IPCC 4 rapport aanvecht. Dat zijn op zich toch al zeer geloofwaardige credentials als je het mij vraagt...

Dat zal ook moeilijk gaan als het nog moet verschijnen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Die wetenschappers zijn er wel hoor.

Moest u nu ook een voorbeeld kunnen geven mét publicatie in zo'n toonaangevende journal, dan zouden we nog kunnen discussiëren. Er bestaan immers ook "wetenschappers" die volop het "intelligent design" verdedigen...

[Tashunka]

Waarom die fixatie op CO2 uitstoot terwijl het niet eens het belangrijkste broeikasgas is.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Moest u nu ook een voorbeeld kunnen geven mét publicatie in zo'n toonaangevende journal, dan zouden we nog kunnen discussiëren. Er bestaan immers ook "wetenschappers" die volop het "intelligent design" verdedigen...

dr Ross McKitrick van Guelph University in Canada en het Fraser Instituut met Summary for Policy Makers.
Christpoher Monckton IPCC fourth Assesment report analysis.
prof. dr. A. Rörsch
prof. dr. D. Thoenes
ir. F. de Wit
enz...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dat zal ook moeilijk gaan als het nog moet verschijnen.

Het 4e assessment report dateert al van feb 2007.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

dr Ross McKitrick van Guelph University in Canada en het Fraser Instituut met Summary for Policy Makers.
Christpoher Monckton IPCC fourth Assesment report analysis.
prof. dr. A. Rörsch
prof. dr. D. Thoenes
ir. F. de Wit
enz...

Misschien heb je niet goed gelezen: "en hun publicatie in een toonaangevende journal". Een lijst met namen kan iedereen fabriceren. Een goed artikel niet.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Misschien heb je niet goed gelezen: "en hun publicatie in een toonaangevende journal". Een lijst met namen kan iedereen fabriceren. Een goed artikel niet.

Summary for policy makers gepubliceerd in science.
IPCC fourth Assesment report analysis is een publicatie.
Het CE rapport.

Lezen!