Koran moet worden herschreven

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

En tenslotte ook graag duiding bij het grote verschil dat volgens u bestaat tussen pakweg de verspreiding van het christendom in latijns Amerika of de kruistochten en de veroveringsoorlogen van islamitische leiders.

Het Christendom is verspreid door missionering. Wat specifiek Latijns-Amerika betreft moest die verspreiding van het Christendom overigens vaak gebeuren tegen de kolonialiserende conquistadores in.

De kruistochten waren een poging om het Christendom te gaan verdedigen in zijn oorspronkelijke thuisland, daar waar het door de moslim-veroveringen verdreven en/of uitgemoord werd. Die verdrijving van de Christenen uit die oorspronkelijke bakermat van het Christendom gaat trouwens ook nu nog door.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Omdat dit is wat historisch gebeurd is, gepaard gaande met uitzonderlijk veel geweld.
Hebt u overigens de Koran al eens gelezen? Heeft zelfs een aparte soera over het verdelen van de oorlogsbuit.

Dus omdat agressieve veroveringsoorlogen in de geschiedenis zijn voorgekomen zijn deze noodzakelijkerwijs ook de expliciete intentie geweest van Mohammed en de Koran? Bizarre logica.

Het feit dat in de Koran verzen over oorlogsvoering en de verdeling van de buit voorkomen valt te kaderen in de toenmalige historische context. Dat is geen intentieverklaring, en er staat in de Koran geen strategisch plan voor de verovering van de wereld.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Hoofdstuk en bladzijde? Vooral van die irrationele enz.

Het hele boek door. Ik verwijs u bv. in het bijzonder naar hoofdstuk II "The House of War".

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Hoofdstuk en bladzijde? Vooral van die irrationele enz.

En u mag me ook eens uitleggen hoe u tot de conclusie komt dat zowel Mohammed als de Koran expliciet tot doel hebben om de Islam via agressieve veroveringsoorlogen over de wereld te verspreiden.

En tenslotte ook graag duiding bij het grote verschil dat volgens u bestaat tussen pakweg de verspreiding van het christendom in latijns Amerika of de kruistochten en de veroveringsoorlogen van islamitische leiders.

Als je de moeite zou doen om de koran eens door te lezen, dan weet je dat ze slechts mogen rusten als "heel de wereld voor Allah is" en de dhimmies in onderdanigheid hun yazyahtaks betalen......

De kruistochten zijn te vergelijkingen met de komst van de geallieeerden in WOII: ze kwamen de christenen die een invasie van moslimfascisten over zich heen kregen ter hulp... alleen .... shit ze hebben verloren.
Voor de moslims waren de kruistochten dus nooit zelfs maar een hoofdstuk in hun geschiedenis waard, ze hebben die blijkbaar maar de laatste decennia herontdekt en mensen zoals jij zijn dan zo onnozel om er mea culpa over te gaan slaan? Waarom? Omdat je het leuker vindt dat Constantinopel Istanbul heet? Of omdat je het leuker vindt dat de Aya Sofia nadien een moskee ipv een basiliek werd? Of wil je je excuseren omdat je verloren bent? Of gewoonweg omdat je voorouders hun geloofsgenoten ter hulp schoten?

Let op wat je antwoordt natuurlijk: je krijgt wel dezelfde vragen over die stoute GI's die jouw ouders van de nazi's zijn komen bevrijden hoor! Uiteraard, indien de GI's niet gewonnen hadden was je nu een rechtlijnige stijve arm .... alhoewel... in welke zin zijn de linkiewinkies dat ondertussen nog niet?

En gut ja, als jozef Osteyn dan toch zo fout is, help me er even uit en vertel me even door welke landen de door hem aangehaalde landen werden gekoloniseerd aub?

Begin alvast even met Turkije.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dus omdat agressieve veroveringsoorlogen in de geschiedenis zijn voorgekomen zijn deze noodzakelijkerwijs ook de expliciete intentie geweest van Mohammed en de Koran? Bizarre logica.

Het feit dat in de Koran verzen over oorlogsvoering en de verdeling van de buit voorkomen valt te kaderen in de toenmalige historische context. Dat is geen intentieverklaring, en er staat in de Koran geen strategisch plan voor de verovering van de wereld.

Mohammed voerde die oorlogen zelf. Denkt u dat hij dit per abuis deed?

[Jozef Ostyn]

Lees eens de laatste paragraaf van hoofdstuk I van Lewis's "The Crisis of Islam".

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U hebt Lewis blijkbaar niet goed gelezen.

Ten eerste heeft de kern van de moslim-wereld zo goed als geen koloniale periode gekend. Saoedi-Arabië, Turkije, Iran en Afghanistan zijn nooit kolonies geweest en Jordanië, Syrië, Irak, Koeweit, Egypte, enz. kenden slechts een zeer beperkte en indirecte vorm van Westers kolonialisme.
De kern van de crisis van de Islam ligt volgens Lewis in de verwerping van de moderniteit en het irrationele verlangen naar een wereldwijde islamitische dominantie.

Dat bepaalde islamitische landen niet zijn gekoloniseerd, maar dat wil niet zeggen dat ze niet geleden hebben onder het westerse imperialisme. De keuze om die landen niet te koloniseren had eerder te maken met het feit dat ze op dat moment nog weinig economisch of strategisch voordeel gaven.

Over de invloed van de kolonisering zegt Lewis dat deze wel degelijk veel schade heeft aangericht, maar dat deze schade ook nog eens wordt uitvergroot door de anti-westerse fundamentalisten. Lees bladzijde 49 en 50 van "From crusaders to imperialists" er eens op na.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Omdat dit is wat historisch gebeurd is, gepaard gaande met uitzonderlijk veel geweld.
Hebt u overigens de Koran al eens gelezen? Heeft zelfs een aparte soera over het verdelen van de oorlogsbuit.

De koran is geschreven in een periode en op een plaats waar onderlinge raids van naburige stammen schering en inslag waren. Meestal vielen daarbij geen doden, het doel was om buit te bemachtigen. Dat zulke praktijken een invloed hebben gehad op het leven van Mohammed en op hetgeen hij schreef is ergens te verwachten. Wat overigens niet wil zeggen dat het daarom moreel te rechtvaardigen is.

Lewis begint zijn hoofdstuk 9 "The Rise of Terrorism" met volgende samenvatting :
"Most Muslims are not fundamentalists, and most fundamentalists are not terrorists, but most present-day terrorists are Muslims, and proudly identify themselves as such." Ik denk dat dat de situatie vrij goed beschrijft.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het Christendom is verspreid door missionering. Wat specifiek Latijns-Amerika betreft moest die verspreiding van het Christendom overigens vaak gebeuren tegen de kolonialiserende conquistadores in.

Het christendom is verspreid door verovering, gevolgd door missionering. De conquistadores waren zo katholiek als de pest. Kerk en staat waren minstens even intiem verweven als in Iran vandaag.

De islam is gewoon verspreid door verovering. Het islamitisch equivalent van de missionaris heeft gewoon nooit bestaan. De bekering tot de islam verliep meestal over meerdere generaties, ten gevolge van het feit dat een onderworpen volk de cultuur van de veroveraar automatisch gaat overnemen. Bemerk hoe bvb. in onze streken de Romeinse goden in voege kwamen tijdens de pax romana.

De kruistochten waren een poging om het Christendom te gaan verdedigen in zijn oorspronkelijke thuisland, daar waar het door de moslim-veroveringen verdreven en/of uitgemoord werd. Die verdrijving van de Christenen uit die oorspronkelijke bakermat van het Christendom gaat trouwens ook nu nog door.