Nieuw fotomateriaal vrijgekomen over atoombom op Hiroshima:

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@John, welk doel rechtvaardigt de grootste misdaad tegen de menselijkheid ooit?

Als u dit de grootste misdaad ooit vind dan zegt dat vooral veel over uw primitief anti-Amerikanisme.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het sparen van enkele soldatenlevens rechtvaardigt dus de nucleaire moord op pakweg een miljoen Japanners (waarvan velen burgers) ?

Het sparen van enkele miljoenen geallieerde en Japanse levens rechtvaardigt volkomen een bombardement waarbij ongeveer 100.000 mensen omkwamen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Foto's die genomen zijn direct na het vallen van de atoombom zijn nu pas vrijgegeven.
De foto's kunnen nogal schokkend zijn, dus geef ik alleen de link.
Het is verbazend dat er nog mensen zijn die deze aanval hebben overleefd.
http://fogonazos.blogspot.com/2007/0...ant-us_05.html

De overgrote meerderheid van de inwoners van zowel Hiroshima als Nagasaki overleefden de aanvallen. Er is echt geen noodzaak om zo melodramatisch te doen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Er was in Jalta toch afgesproken dat de SU met Japan ging afrekenen?
(En is uw schets niet wat overdreven?)

Neen. U zit gewoon fout.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

En wat was er zo in de geschiedenis gebeurt dat nog misdadiger was dan wat de US uitspookten ??

De vele miljoenen mensen die vermoord werden door de Nazi's en de Communisten; de genocide tegen de Armeniërs; enz. Er stierven in Hiroshima en Nagasaki samen veel minder mensen dan bv. in Stalingrad.

[.:E:.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het sparen van enkele miljoenen geallieerde en Japanse levens rechtvaardigt volkomen een bombardement waarbij ongeveer 100.000 mensen omkwamen.

Ik hoop voor u dat de bevolking van Hiroshima en Nagasaki er ook zo over dacht. Gelukkig was er een meerderheid die er geen tijd voor had.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik zal hem even samenvatten.

We schatten dat er anders "zoveel" meer doden gingen vallen, dus hebben we voor de humane oplossing gekozen.

Wat een mop!

Helemaal niet. Het verslaan van Japan in azië ging nog miljoenen mensenlevens kosten, ten minste.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door .:E:.

Ik hoop voor u dat de bevolking van Hiroshima en Nagasaki er ook zo over dacht. Gelukkig was er een meerderheid die er geen tijd voor had.

Een klein minderheid van de bevolking van die steden werd gedood. Wie een oorlog begint en bovendien weigert om zich over te geven wanneer men aan het verliezen is, moet hiervan de gevolgen dragen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door .:E:.

Tijdens de Jaltaconferentie tss Stalin, Churchill en Roosevelt werd afgesproken dat de Sovjet Unie aan Japan de oorlog zou verklaren binnen de 3 maanden na de capitulatie van Duitsland. Roosevelt had daarop aangedrongen omdat het Amerikaanse leger het heel moeilijk had om het Japanse leger te overmeesteren.
Maar onder de indruk van het Rode leger en de bevrijding van vele landen in Oost - Europa, bekeken de Amerikanen, de Sovjet Unie, wantrouwig als een expansionistische natie die mogelijk nog een grotere bedreiging vormde voor het bevrijde Europa en de Verenigde Staten.
En met de verovering van Japan, zou Rusland wel eens een zeer machtige natie kunnen worden.
8 Augustus 1945 was de laatste dag dat Stalin de oorlog ging verklaren tegen Japan, maar 2 dagen vroeger was de eerste atoombom al gevallen.

Opnieuw compleet verkeerd. De Sowjet-Unie ging nooit Japan veroveren. daartoe hadden de Sowjets niet de nodige maritieme en amfibische middelen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Japan was reeds verslagen voor de eerst bom viel, het was nog slechts een kwestie van tijd voor het zich zou overgeven.

De beslissing om de bommen toch te gebruiken was enkel met het oog op minder eigen slachtoffers en het imponeren van die andere nieuwe vijand genomen.

Maar de tweede bom diende zeker niet meer om Japan op de knieen te krijgen en tot overgave te dwingen.
Echter wel om de USSR te dwingen tot het stoppen van hun opmars in de rest van de wereld. Immers ook de USA was oorlogsmoe en kon een nieuwe oorlog op dat ogenblik niet gebruiken of betalen.

De tweede bom diende dus enkel om de rest van de wereld te laten zien dat men met de USA niet moest spotten en voortaan met hen rekening moest houden als men een oorlog tegen een bevriend land wilde beginnen.

Indien de USSR niet had ingebonden met zijn eisen bij de onderhandelingen over de verdeling van de wereld, had de derde bom op Moscou gevallen.
De USA wilde zijn buit immers niet in russische handen zien vallen.

Compleet uit de lucht gegrepen.

Ten eerste weigerde Japan zich over te geven en kwam daar slechts verandering in na de atoombommen.

Ten tweede moet u mij eens uitleggen van waar en hoe de VS een atoombom op Moskou zouden gedropt hebben.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de atoombommen op de Japanse steden waren een Amerikaanse misdaad, een zinloze genocide. tussen onze geallieerde "bevrijders" zaten evengoed beesten. Dresden weet het maar al te goed.

De atoombommen waren volkomen gerechtvaardigd;dresden was niet meer nodig.

[.:E:.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Opnieuw compleet verkeerd. De Sowjet-Unie ging nooit Japan veroveren. daartoe hadden de Sowjets niet de nodige maritieme en amfibische middelen.

Misschien ben ik verkeerd met het 'veroveren' van Japan, maar met het gevecht om Manchuria zouden ze er wel eens dicht bij kunnen geweest zijn.
Maar ik zal weer eens verkeerd zijn.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Om eigen soldaten te sparen? Waarom dan die atoomproef in de jaren '50 in het bijzijn van zijn soldaten. Over jaren terug hebben ze militaire die bij die proef aanwezig waren eens laten spreken, bij de één vielen de tanden en het haar uit, de andere stond op z'n balkon en kieperde naar beneden zonder dat hij er ook maar iets kon tegen doen, andere leden dan weer aan de één of andere afgrijselijke ziekte en voor wat. Om dat supernatie dacht dat zijn militaire zouden bestand zijn tegen een atoomoorlog. Is hij daar toch bedrogen van terug moeten komen.

Kan begrip op brengen voor personen die de USofA zien als een grootmacht, maar moet dan ook de daden van die grootmacht willen zien. Indien u het bombardement op hirochima en nagasaki niet als een misdaad beschouwd, dan toch wel die proef in aanwezigheid van z'n eigen soldaten die hij volgens u met dat laffe bombardement wilde sparen.

Probeer niet het slimmeke uit te hangen.De soldaten wiens leven men spaarde waren degenen die gesneuveld zouden zijn bij een eventuele inval.Men heeft bij die test niet bewust soldaten in gevaar gebracht;men wist gewoon te weinig van de gevolgen van fallout

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Nee,men kiest voor de oplossing die het minste eigen soldaten kost en daartoe is men ook verplicht.In een andere situatie zouden ook veel meer japanners gesneuveld zijn alleen al door de voortzetting van de conventionele bombardementen.

Dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki vele levens zou hebben gespaard is een perverse redenering die spijtig genoeg nog te veel wordt verkondigd. Als je een oorlog herleidt tot een rekensommetje dan kom je inderdaad tot dit soort onmenselijke conclusies.

Sinds de invoering van het internationaal recht zijn zelfs aan oorlogsvoering zekere regels verbonden. Het gaat niet langer op om zoals in vroeger tijden zonder de minste morele overweging het principe dat het doel de middelen heiligt in de praktijk te brengen, en maar goed ook.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door .:E:.

Misschien ben ik verkeerd met het 'veroveren' van Japan, maar met het gevecht om Manchuria zouden ze er wel eens dicht bij kunnen geweest zijn.
Maar ik zal weer eens verkeerd zijn.

En op welke wijze heeft de VS de Sowjet-Unie een strobreed in de weg gelegd bij het veroveren van Manchurije?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki vele levens zou hebben gespaard is een perverse redenering die spijtig genoeg nog te veel wordt verkondigd. Als je een oorlog herleidt tot een rekensommetje dan kom je inderdaad tot dit soort onmenselijke conclusies.

Sinds de invoering van het internationaal recht zijn zelfs aan oorlogsvoering zekere regels verbonden. Het gaat niet langer op om zoals in vroeger tijden zonder de minste morele overweging het principe dat het doel de middelen heiligt in de praktijk te brengen, en maar goed ook.

U zou dus liever gehad hebben dat nog miljoenen meer mensen zouden gestorven zijn?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U zou dus liever gehad hebben dat nog miljoenen meer mensen zouden gestorven zijn?

Dat is een scheve vraag, en u weet dat maar al te goed.

Als ik de logica van John toepas op de situatie in Irak dat zou het misschien geen slecht idee zijn mocht de Amerikaanse bezetter alle Irakezen in Bagdad, zonder onderscheid, op staande voet executeren. Er zitten daar namelijk een aantal tussen die met de regelmaat van de klok aanslagen plegen, en die aanslagen kunnen op lange termijn zeer vele mensenlevens eisen. We kunnen dus misschien maar beter even de korte pijn door?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Als ik de logica van John toepas op de situatie in Irak dat zou het misschien geen slecht idee zijn mocht de Amerikaanse bezetter alle Irakezen in Bagdad, zonder onderscheid, op staande voet executeren. Er zitten daar namelijk een aantal tussen die met de regelmaat van de klok aanslagen plegen, en die aanslagen kunnen op lange termijn zeer vele mensenlevens eisen. We kunnen dus misschien maar beter even de korte pijn door?

Dat, mijn beste Doki, is de enige manier om Irak te democratiseren en veiliger te maken.
Al de rest geeft alleen maar een nieuwe dictatuur en een herhaling van de geschiedenis. Of een Saddam, of een Khomeini als leider daar. Iets anders kent het gespuis daar niet, en wil het ook niet kennen.

[Doki]

Laten we niet te familiair worden. Ik ken jou niet, goddank.

[.:E:.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En op welke wijze heeft de VS de Sowjvet-Unie een strobreed in de weg gelegd bij het veroveren van Manchurije?

Yep, ik was verkeerd...