De Gucht waarschuwt in "Pluche" voor populisme

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U liegt. De VLD - op enkele dissidenten na - heeft bij elke stemming - d.w.z. de stemmingen in de senaatscommissie, de senaat, de kamercommissie en de kamer - tegen gestemd en dus woord gehouden. Dat uiteindelijk het parlement, en niet de regering, de knoop heeft doorgehakt, is vanuit democratisch oogpunt alleen maar toe te juichen.

Je kan niet ontkennen dat Patrick Dewael de VLD-kiezers verzekerde dat het vreemdelingenstemrecht er met de VLD aan de macht NOOIT zou komen. Dit was een breekpunt voor de VLD en dé reden waarom veel VLD-ers voor de VLD kozen, en die uit pure weerzin afhaakten toen de VLD het discriminerende recht voor nationaliteitsweigeraars WEL liet passeren.
De VLD h�*d eerder al ingestemd met de snelbelgwet waardoor de rooien akkoord gingen met het afvoeren van het vreemdelingenstemrecht. Eens aan de macht braken de rooien hun woord en eisten (en kregen) ze evengoed het vreemdelingenstemrecht.

Zelfs de groenen hebben telkens weer moeten betalen voor de woordbreuk die volgde op hun regeringsdeelname. Zij hadden beter, nét zoals Verhofstadt dat had moeten doen, uit de regering gestapt toen het regeerakkoord niet gerespecteerd werd. Niet dus. Waardoor de VLD vandaag dezelfde prijs betaalt.
De rooien kregen dus hun zin dankzij de machtswellust van Verhofstadt, maar hoeveel % heeft hen dat al opgeleverd? Wat heeft Spirit hen opgeleverd?

Wat de splitsing van BHV betreft, ook daar hebben zowel de VLD als de rooien hun woord gebroken! Vergeet niet dat Verhofstadt bij de Vlaamse verkiezingen op de lijst stond!

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Jammer duikboot maar ik lieg niet.
Als regerinspartij kon de VLD eisen stellen aan de coalitiepartners en zo het vreemdelingenstemrecht tegenhouden. Dat deden ze niet spijts formele beloften.

De term 'beloften' zou uit de politieke retoriek geweerd moeten worden. Ze verwijzen naar een resultaatsverbintenis, wat onrealistisch is. Liever beschouw ik uitspraken als 'met ons in de regering komt het vreemdelingenstemrecht er niet' als voornemens, die verwijzen naar een middelenverbintenis. Op het VLD-congres is democratisch beslist het ultieme middel, een regeringscrisis uitlokken, niet te hanteren - waarvoor hulde. Andermaal verwijs ik u door naar het stemgedrag van de VLD in de vier genoemde organen dat geheel in de geest was van wat op voorhand werd beloofd. Dat kunt u onmogelijk blijven ontkennen. Wat de VLD wil is overigens minder relevant dan wat het parlement beschikt, en de VLD heeft op dat moment de moed gehad zich bij de meerderheid neer te leggen, wat van een zeldzaam respect voor de instelling genaamd het parlement getuigt.

Trouwens ik praat niet enkel over het vreemdelingenstemrecht, maar ook over andere belangrijke zaken. Zoals bv de splitsing BHV die door ALLE 'democratische' partijen formeel beloofd werd, waarvoor een wettelijke basis was en een democratische meerderheid.

Ook hier spreek ik bij voorkeur van voornemens, die niet konden worden waargemaakt omdat de splitsing als mogelijke oplossing voor de Franstalige partijen geen (onvoorwaardelijke) optie was. Zoals u weet is het niet aan de Vlaamse partijen om België te besturen. Wederom zit u gevangen in een wijze van redeneren die uitgaat van democratie als 'dictatuur van de meerderheid': een volstrekt ondemocratische, populistische en verontrustende denkwijze die alleen door heropvoeding gekoppeld aan stemrecht kan worden rechtgetrokken. Mag ik u Pluche aanbevelen als educatieboek?

Ik begrijp echt niet waarom zgn 'progressieven' steeds tegen hun eigen gemeenschap stelling nemen, tegen alle redelijheid in.

Ik neem geen stelling in tegen mijn eigen gemeenschap. Wel heb ik oog voor de wensen van alle betrokken partijen. Mijn eigen gemeenschap is in een federale context overigens België.

[Knuppel]

De term 'beloften' zou uit de politieke retoriek geweerd moeten worden.

Een makkelijker manier om bestuurders goed te praten voor wie een gegeven woord nog waardelozer is dan de grondwet bestaat er idd niet.

Nog beter zou het zijn geen verkiezingen meer te houden vermits het merendeel van het kiesvee allang weet dat partijprogramma's en regeerakkoorden enkel dienen als giftig lokaas.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een makkelijker manier om bestuurders goed te praten voor wie een gegeven woord nog waardelozer is dan de grondwet bestaat er idd niet.

Dat is geen kwestie van goedpraten. Ik hamer al langer op het belang van de overschakeling van een beloften- naar een voornemenscultuur, los van elke concrete casus. Ik ben trouwens geen fan van de VLD, al ben ik erg ingenomen met de stijl van Karel De Gucht: de man is een verademing in die kikkerpoel van populisten.

Nog beter zou het zijn geen verkiezingen meer te houden vermits het merendeel van het kiesvee allang weet dat partijprogramma's en regeerakkoorden enkel dienen als giftig lokaas.

Een regeerakkoord kan onmogelijk lokaas zijn aangezien het pas ontstaat n�* verkiezingen. Partijprogramma's gaan uit van een fictie van absolute macht: zodoende kunnen partijen hun eigen visie geprononceerd naar voren brengen. De kiezer moet natuurlijk het verstand kunnen opbrengen om in te zien dat het om (verhelderende) ficties gaat. Wie zo'n programma leest zoals een fundamentalist de Koran leest, begrijpt niets van politiek of demcoratie. En wie daar niets van begrijpt, is er een gevaar voor.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Sujetten die de massa napraten of haar politieke analfabetisme misbruiken en in stand houden in plaats van mensen tot nadenken te stemmen, te confronteren met hun eigen subjectiviteit en de particulariteit van hun belangen, en een doordacht, coherent en humaan langetermijnproject aan te bieden dat de mens in abstracto dient.

En politici die rekening houden met het volk, zijn populisten. De Gucht pleit voor een ploof tussen het volk en de politiek. Het volk is bv de migranten beu en heeft er problemen mee, maar het is eenvoudiger zou als mestkevers te bestempelen, dan het probleem aan te pakken.
En verder slaat heel uw uitleg op niets. U gebruikt geleerde woorden, die de normale mens niet snapt, die te verdraaien vallen en zo denkt u geleerd uit het discours te komen.
Het zijn juist mensen als u, die de geleerde en belerende gaat uithangen, die mensen op afstand houdt en er voor zorgt dat ze politiek analfabeet blijven. Spreek klare taal, want niet iedereen is universitair geschoold.

Leg eens uit waarom hij een populist zou zijn.

Uw uitleg illustreert het al. De Open VLD is een partij voor de top, die neerkijkt op het gewone volk. De manier waarop De Gucht op werklozen kankert, als ware het parasieten, maakt duidelijk dat hij een politicus is, die van het plebs niet wil hebben.
Ik ben een parasitaire mestkever in zijn ogen en dan wenst hij nog dat ik op hem stem? Denk je echt dat je stemmen gaat winnen door een deel van de potentiële kiezers te beledigen?
Hij is een slecht strateeg en een arrogante zak, die doet alsof hij alles wijsheid in pacht heeft. Dat is blijkbaar een probleem met de liberalen.

Wel? Werklozen zijn parasieten, maar onder wiens beleid gaan er meer bedrijven failliet, zijn er massale afvloeiingen als nooit tevoren en ga zo verder?
Met andere woorden: de Open VLD creëert zijn eigen vijanden en ja, het VB zou dom zijn daar niet op in te spelen. Dat is nu eenmaal politiek: zoveel mogen stemmen winnen.

De grootste bedreiging voor de democratie is de massa van kippen-zonder-kop die vandaag onder het masker van 'de gewone man' door haar redeloosheid de democratie gijzelt.

Ik denk eerder dat de huidige "democratie" de gewone man bedreigt, zeker als het een gewone, kansarme Belg is en geen topmanager. De hoogste lonen dragen het meest af en zijn dus interessanter voor mensen als De Gucht, dat zegt genoeg over zijn populisme.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

1) De term 'beloften' zou uit de politieke retoriek geweerd moeten worden. Ze verwijzen naar een resultaatsverbintenis, wat onrealistisch is. Liever beschouw ik uitspraken als 'met ons in de regering komt het vreemdelingenstemrecht er niet' als voornemens, die verwijzen naar een middelenverbintenis. Op het VLD-congres is democratisch beslist het ultieme middel, een regeringscrisis uitlokken, niet te hanteren - waarvoor hulde.
2) Andermaal verwijs ik u door naar het stemgedrag van de VLD in de vier genoemde organen dat geheel in de geest was van wat op voorhand werd beloofd. Dat kunt u onmogelijk blijven ontkennen.
3) Wat de VLD wil is overigens minder relevant dan wat het parlement beschikt, en de VLD heeft op dat moment de moed gehad zich bij de meerderheid neer te leggen, wat van een zeldzaam respect voor de instelling genaamd het parlement getuigt.
4) Ook hier spreek ik bij voorkeur van voornemens, die niet konden worden waargemaakt omdat de splitsing als mogelijke oplossing voor de Franstalige partijen geen (onvoorwaardelijke) optie was. Zoals u weet is het niet aan de Vlaamse partijen om België te besturen. Wederom zit u gevangen in een wijze van redeneren die uitgaat van democratie als 'dictatuur van de meerderheid': een volstrekt ondemocratische, populistische en verontrustende denkwijze die alleen door heropvoeding gekoppeld aan stemrecht kan worden rechtgetrokken.
5) Mag ik u Pluche aanbevelen als educatieboek?
6) Ik neem geen stelling in tegen mijn eigen gemeenschap. Wel heb ik oog voor de wensen van alle betrokken partijen. Mijn eigen gemeenschap is in een federale context overigens België.

1) 'belofte' zou inderdaad moeten geschrapt worden uit de VLD retoriek.
Bij regeringsonerhandelingen moeten de betrokken partijen het eens worden over een programma. Daarin moet opgenomen worden wat voor die partijen van essentieëel belang is, dus wat men expliciet beloofde aan de kiezer. Niet het tegenovergestelde, want dan mag men om geloofwaardig te blijven niet in die regering stappen.
2) Nogmaals dat ontken ik niet.
Nogmaals wijs in naar het regeerprogramma waarin het essentieële moet staan.
3) Hier geldt dus plots wel 'de dictatuur van de meerderheid' die je onder 4) verwerpt als populisme.
De Vlaamse democratische meerderheid moet dus buigen voor de Franstalige minderheid, want 'voor hen is dat geen optie'. Let wel BHV of beter HV is Vlaams grondgebied en daar hebben de Franstaligen niets te zeggen.
En wees niet zo naief. Van 'zeldzaam respect voor het parlement' is er geen sprake. Alles wordt op voorhand beslist door de VLD-top, in functie van 'wat eist de PS opdat ik Verhofstadt eerst minister mag blijven'.
5) dat mag, en dat mag ik weigeren.
6) Jij kiest je federale context België, maar wonderbaarlijk genoeg niet als de meerderheid Vlaams is, want dat is 'populisme en dictatuur van de meerderheid'.
Dictatuur van de minderheid is wellicht het summum van politieke correcte democratie als het in je kraam past.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

En politici die rekening houden met het volk, zijn populisten.

Onzin. Het volk moet informatie aanleveren en problemen op de agenda plaatsen. De oplossingen moeten door een elite worden uitgedokterd die voortdurend feedback vraagt van het volk of de betrokkenen. Het volk kan zelf selecteren wie het als zijn primussen inter pares beschouwt.

De Gucht pleit voor een ploof tussen het volk en de politiek. Het volk is bv de migranten beu en heeft er problemen mee, maar het is eenvoudiger zou als mestkevers te bestempelen, dan het probleem aan te pakken.

Het volk mag nooit - NOOIT - boven kritiek verheven zijn. Ook hier bewijst De Gucht geen populist te zijn: de populist bauwt alles wat het volk zegt kritiekloos na; de democraat heeft de moed het volk op zijn dwaasheden te wijzen.

En verder slaat heel uw uitleg op niets. U gebruikt geleerde woorden, die de normale mens niet snapt, die te verdraaien vallen en zo denkt u geleerd uit het discours te komen.

Ik ben een van de weinigen hier die uitblinken in glashelder taalgebruik. Je zoekt een excuus in de stijl om niet over de inhoud te debateren.

Het zijn juist mensen als u, die de geleerde en belerende gaat uithangen, die mensen op afstand houdt en er voor zorgt dat ze politiek analfabeet blijven. Spreek klare taal, want niet iedereen is universitair geschoold.

Men mag mij altijd om verduidelijking vragen.

Uw uitleg illustreert het al. De Open VLD is een partij voor de top, die neerkijkt op het gewone volk. De manier waarop De Gucht op werklozen kankert, als ware het parasieten, maakt duidelijk dat hij een politicus is, die van het plebs niet wil hebben.

Citaat en context?

Ik ben een parasitaire mestkever in zijn ogen en dan wenst hij nog dat ik op hem stem? Denk je echt dat je stemmen gaat winnen door een deel van de potentiële kiezers te beledigen?

Oh, dat is irrelevant. Jij kunt blijkbaar niet leven met kritiek en wil een politicus die stroop aan je baard smeert. Gelukkig voor jou zijn er populisten. Je raakt hier onbewust hét democratische probleem aan: het verwerpen door de massa van kritiek op de massa. De volksmens als onaantastbare norm van alle dingen.

Hij is een slecht strateeg en een arrogante zak, die doet alsof hij alles wijsheid in pacht heeft. Dat is blijkbaar een probleem met de liberalen.

"De kiezer mag schelden, de politicus niet": je illustreert perfect wat ik zeg.

Wel? Werklozen zijn parasieten, maar onder wiens beleid gaan er meer bedrijven failliet, zijn er massale afvloeiingen als nooit tevoren en ga zo verder?

Nationale politiek heeft niet veel meer te betekenen. Wij linksen hebben allang ingezien dat de globalisering ons voor gigantische problemen stelt. De rechterzijde blijft zich maar blindstaren op het machteloze gespartel van de lokale politiek en komt aldus nooit eens tot de kern van het probleem.

Met andere woorden: de Open VLD creëert zijn eigen vijanden en ja, het VB zou dom zijn daar niet op in te spelen. Dat is nu eenmaal politiek: zoveel mogen stemmen winnen.

Lees: het volk zo weinig mogelijk aan het denken zetten en het in zijn armzalige oordeeltjes laten sudderen.

Ik denk eerder dat de huidige "democratie" de gewone man bedreigt, zeker als het een gewone, kansarme Belg is en geen topmanager. De hoogste lonen dragen het meest af en zijn dus interessanter voor mensen als De Gucht, dat zegt genoeg over zijn populisme.

De Gucht heeft recent nog als enige liberaal die hoge lonen in vraag gesteld! Blijf de actualiteit volgen, zou ik zeggen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Onzin. Het volk moet informatie aanleveren en problemen op de agenda plaatsen. De oplossingen moeten door een elite worden uitgedokterd die voortdurend feedback vraagt van het volk of de betrokkenen. Het volk kan zelf selecteren wie het als zijn primussen inter pares beschouwt.



Het volk mag nooit - NOOIT - boven kritiek verheven zijn. Ook hier bewijst De Gucht geen populist te zijn: de populist bauwt alles wat het volk zegt kritiekloos na; de democraat heeft de moed het volk op zijn dwaasheden te wijzen.



Ik ben een van de weinigen hier die uitblinken in glashelder taalgebruik. Je zoekt een excuus in de stijl om niet over de inhoud te debateren.



Men mag mij altijd om verduidelijking vragen.



Citaat en context?



Oh, dat is irrelevant. Jij kunt blijkbaar niet leven met kritiek en wil een politicus die stroop aan je baard smeert. Gelukkig voor jou zijn er populisten. Je raakt hier onbewust hét democratische probleem aan: het verwerpen door de massa van kritiek op de massa. De volksmens als onaantastbare norm van alle dingen.



"De kiezer mag schelden, de politicus niet": je illustreert perfect wat ik zeg.



Nationale politiek heeft niet veel meer te betekenen. Wij linksen hebben allang ingezien dat de globalisering ons voor gigantische problemen stelt. De rechterzijde blijft zich maar blindstaren op het machteloze gespartel van de lokale politiek en komt aldus nooit eens tot de kern van het probleem.



Lees: het volk zo weinig mogelijk aan het denken zetten en het in zijn armzalige oordeeltjes laten sudderen.



De Gucht heeft recent nog als enige liberaal die hoge lonen in vraag gesteld! Blijf de actualiteit volgen, zou ik zeggen.

onzin

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

3) Hier geldt dus plots wel 'de dictatuur van de meerderheid' die je onder 4) verwerpt als populisme.

Wat 'n onzin. Een dictatuur van de meerderheid houdt in dat de minderheid geen enkele invloed heeft of in een structurele minderheidspositie wordt gehouden, maar bovenal dat de meerderheid maatregelen treft die niet de gehele bevolking ten goede komen, maar slechts wie zij vertegenwoordigen, of niet de gehele bevolking treffen, maar slechts degenen die door de minderheid worden vertegenwoordigd. In een parlementaire context is dat veel moeilijker: de stem van de oppositie hangt immers altijd als een zwaard van Damocles boven de machtspositie van de meerderheid. Het is geen toeval dat rooms-blauwe regeringen vaak socialere maatregelen hebben doorgevoerd dan rooms-rode en ook het VB heeft de voorbije 15 jaar onmiskenbaar haar stempel gedrukt op het beleid.

De Vlaamse democratische meerderheid moet dus buigen voor de Franstalige minderheid, want 'voor hen is dat geen optie'. Let wel BHV of beter HV is Vlaams grondgebied en daar hebben de Franstaligen niets te zeggen.

Onzin. BHV is een transgewestelijke kieskring en de bevoegdheid over de indeling in kieskringen is een federale aangelegenheid.

En wees niet zo naief. Van 'zeldzaam respect voor het parlement' is er geen sprake. Alles wordt op voorhand beslist door de VLD-top, in functie van 'wat eist de PS opdat ik Verhofstadt eerst minister mag blijven'.

Oh, er spelen zonder twijfelen tal van factoren een subtiele rol, maar de hoofdzaak blijft dat het parlement, de ultieme speler in een democratie, vrij heeft kunnen beslissen en dat zelfs enige dissidentie binnen partijen werd toegestaan.

5) dat mag, en dat mag ik weigeren.

Wat niet weet, niet deert natuurlijk. Je kiest liever voor zelfindoctrinatielectuur?

6) Jij kiest je federale context België, maar wonderbaarlijk genoeg niet als de meerderheid Vlaams is, want dat is 'populisme en dictatuur van de meerderheid'.

Structurele minderheden moeten inderdaad extra bescherming genieten om ze te behoeden voor de machtsontplooiing van de meerderheid. Dat geldt voor Franstaligen in België en voor Nederlanstaligen in Brussel. Ik erken wel dat de praktische uitwerking van dit principe - niet het principe zelf - een zeker immobilisme in de hand heeft gewerkt.

Dictatuur van de minderheid is wellicht het summum van politieke correcte democratie als het in je kraam past.

Ik zie geen dictatuur van de minderheid. En als die er zou zijn, mag je mij altijd vertellen welk belang ik zou kunnen hebben bij een dictatuur van de Franstaligen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

onzin

Is dat alles wat je hierop te zeggen hebt? Een typisch kenmerk van de volksmens: geestelijke luiheid.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Is dat alles wat je hierop te zeggen hebt? Een typisch kenmerk van de volksmens: geestelijke luiheid.

onzin

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Onzin. Het volk moet informatie aanleveren en problemen op de agenda plaatsen. De oplossingen moeten door een elite worden uitgedokterd die voortdurend feedback vraagt van het volk of de betrokkenen. Het volk kan zelf selecteren wie het als zijn primussen inter pares beschouwt.

Elite. Zie je wel. Het volk wordt door jou voor dom versleten. Ze kunnen volgens jouw liberale visie niet eens zelf hun eigen problemen oplossen. Daarvoor moeten ze mensen verkiezen, die hun geld nemen en hen verder in de kou laten staan en beschimpen.

Het volk mag nooit - NOOIT - boven kritiek verheven zijn. Ook hier bewijst De Gucht geen populist te zijn: de populist bauwt alles wat het volk zegt kritiekloos na; de democraat heeft de moed het volk op zijn dwaasheden te wijzen.

Ik zou eerder zeggen dat de verkozene niet boven de kritiek mag verheven zijn. Als iemand macht krijgt door het volk, namelijk door verkiezingen, beschouw ik het als erg laag bij de grond dat hij juist het volk voor dwaas gaat verslijten of hun verzuchtingen voor dwaasheden gaat aanzien.
Er is bv een groot migrantenprobleem, maar vermits De Gucht er zelf niet mee geconfronteerd wordt, is het gemakkelijk om op "racisten" te piekeren. Hij laat ruim een zesde van het volk in de kou staan en zelfs eigen kiezers bedriegt hij door mee het migrantenstemrecht door onze strot te rammen, tegen de wil van de grote meerderheid van zijn kiezers in.
Politiek is niet elitair. Democratie betekent letterlijk dat het volk regeert. In ons land regeren omhooggevallen schurken als Verhofstadt en co. Het is duidelijk dat ze zich hebben uitgeroepen als en elite en het volk als een domme kudde willen misleiden.

Ik ben een van de weinigen hier die uitblinken in glashelder taalgebruik. Je zoekt een excuus in de stijl om niet over de inhoud te debateren.

Je bent glashelder voor jezelf, maar op dit forum zitten niet alleen intellectuelen. In sommige van jouw posts leest men soms meer geleerde woorden bij elkaar, dan in 10 topics samen.
Het feit dat bureaucratisch taalgebruik voor jou glashelder en normaal is, zegt al genoeg over jouw achtergrond. Ik woon in de volksbuurten, tussen het plebs waar jij met je elitaire klasse op neerkijkt en ik ben er heilig van overtuigd dat vele mensen uit de lagere klasse jou niet zullen verstaan.
Maar blijkbaar zijn deze ook niet het geliefd electoraat van de Open VLD, de partij van de elite.

Men mag mij altijd om verduidelijking vragen.

Voor mij is het duidelijk genoeg waar jij voor staat. Met dure woorden verkoop je gewoon goedkope afkeer.

Oh, dat is irrelevant. Jij kunt blijkbaar niet leven met kritiek en wil een politicus die stroop aan je baard smeert. Gelukkig voor jou zijn er populisten. Je raakt hier onbewust hét democratische probleem aan: het verwerpen door de massa van kritiek op de massa. De volksmens als onaantastbare norm van alle dingen.

Nee, ik wil een politicus die respect heeft voor zijn volk en niet vergeet dat hij enkel door hun stem heeft kunnen regeren. Wat meer respect en geen platvloerse commentaren zoals De Gucht er tegenwoordig uitkraamt, zou op zijn plaats zijn.
Deze man spreekt zich echt uit over dingen waar hij geen verstand van heeft. Hij kent de ziel van het volk niet en door zijn vervreemding, zet hij bij veel mensen kwaad bloed.
Als meneer de elite zou hij beter moeten weten dan goedkoop te gaan schelden op de mestkevers, medeplichtigen aan moord en ga zo verder. Zo zal zijn partij nooit stemmen van het VB afsnoepen. Integendeel: ik steun die partij nu door dik en dun, al deel in niet al hun standpunten en twijfel in soms aan hun kapaciteiten tot regeren.
Het enige verschil tussen de VLD en het VB is dat de VLD nu bewezen heeft niet te kunnen regeren en het VB er nog nooit deftig de kans toe gekregen heeft.

"De kiezer mag schelden, de politicus niet": je illustreert perfect wat ik zeg.

Van mij mag iedereen schelden, maar de politicus heeft eigenlijk meer te verliezen dan de kiezer. Een bedrogen kiezer heeft meer recht van schelden, dan een omhooggevallen politicus, die denkt dat hij alle wijsheid in pacht heeft.
De Gucht is echt geen god. Hij is geen haar beter dan jan met de pet. Voor mij zijn alle mensen gelijk, maar mensen als De Gucht denken dat ze meer zijn dan een ander.
Zulke individuen kennen geen bescheidenheid. Ze zijn echt zo zeker van hun gelijk, dat ze de realiteit niet meer zien en anderen een gaan zeggen wat ze moeten doen. Enkel zij mogen kritiek hebben, maar de mensen die hen die macht gegeven hebben, moeten maar zwijgen en knikken als van die negerkes op een oude winkeltoog.
En dan moet het volk het maar dulden. We mogen niet kwaad worden dat er met ons zuurverdiende belastingsgeld geknoeid wordt. We mogen niet klagen dat onze buurten vollopen met onaangepaste migranten. Je moet het maar verrijkend vinden dat je toerist wordt in eigen land, dat je nog amper Nederlands hoort, dat je je huis uit gepest wordt en ga zo verder.

Nee, we moeten het blijven pikken, omdat enkele omhooggevallen stemmenplukkers denken dat ze beter weten. Ik heb ik mijn ghettobuurt nog nooit een prominent politicus gezien. Zelfs burgemeester Janssens durft hier al niet meer te komen. Dan hoeft hij niet te zien hoe het Noorden van zijn stad net als Borgerokko en Antverpistan veranderd. Dan moet hij de moegetergde "racisten" niet onder ogen komen.

Politici zijn grote lafbekken. Ze zijn bang van het volk en wensen het daarom kort te houden en te manipuleren, maar ik vrees dat de kruik net zolang drijft tot ze onder gaat.

Familie in Zwitserland heeft me doen inzien dat democratie ook anders kan. Vrienden in Hongarije hebben me doen inzien dat als een politcus daaar doet wat er hier gebeurd, het volk in opstand komt.

Nu, wij brave Belgen zouden eigenlijk ook eens wat stouter mogen worden, zodat het gedaan is met het misbruik maken van door leugens bekomen macht.

Nationale politiek heeft niet veel meer te betekenen. Wij linksen hebben allang ingezien dat de globalisering ons voor gigantische problemen stelt. De rechterzijde blijft zich maar blindstaren op het machteloze gespartel van de lokale politiek en komt aldus nooit eens tot de kern van het probleem.

Doe niet zo elitair van "wij linksen". Denk jij echt te weten wat rechts denkt. Ik ben er als rechtse al zeker van dat er evenveel meningsnuances bestaan, als dat er linksen zijn.
Scheer de rechtsen dan AUB ook niet over 1 kam. Ik kan enkel zeggen dat er al genoeg problemen zijn in eigen land. Probeer deze eerst op te lossen, zodat je eindelijk eens niet als modderfiguur in de internationale media komt.
Of wil De Gucht een tweede Bush worden? Nog zo een "wereldleider" die oorlogen gaat voeren doordat hij zijn grote gelijk in het buitenland wil opdringen. In ieder geval heeft Kabila er in mijn ogen een terecht andere mening over.
Ons land is zo klein dat we gewoon brullende muizen zijn. Snappen onze liberalen dan echt niet dat ze in het buitenland met hen lachen? Ik heb genoeg vrienden in het buitenland om te weten wat ik zeg.

Lees: het volk zo weinig mogelijk aan het denken zetten en het in zijn armzalige oordeeltjes laten sudderen.

Dat is waar elke dictator van droomt.

De Gucht heeft recent nog als enige liberaal die hoge lonen in vraag gesteld! Blijf de actualiteit volgen, zou ik zeggen.

Tja, hij moet toch nog op 1 of andere manier (tegen zijn principes in) handelen om niet helemaal af te gaan als een gieter. In ieder geval dekt de vlag de lading niet.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Is dat alles wat je hierop te zeggen hebt? Een typisch kenmerk van de volksmens: geestelijke luiheid.

Het is ook een vorm van doofheid: Oost-Indische

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Is dat alles wat je hierop te zeggen hebt? Een typisch kenmerk van de volksmens: geestelijke luiheid.

De elite laat weer eens zien hoe ze vanop hun troon in de ivoren toren neerkijken op de volksmens.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is ook een vorm van doofheid: Oost-Indische

Ach, er moet weer een multicul accent aan het debat toegevoegd worden. Blijkbaar doet het erg pijn als je op pocolange tenen trapt.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dank u : zachte heelmeesters maken inderdaad stinkende wonden !

nog een geluk... wij zijn tegen euthansie en spuitjes geven

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk, De Gught is niet mijn voorbeeld van een ideaal politieker.
Maar "étonné de se retrouver ensemble!"
Het steeds weer aan het woord laten van het populisme, de VB meelopers en leiders maar laten zeggen en straal negeren ergert mij al jaren.
Ik ben benieuwd hoe Kareltje het gaat aanpakken, en hoeveel stemmen het hem opbrengt.
En dan gaan we deze aanpak allicht op GROOTSE schaal zien toegepast zien!
Wacht maar na tien juni!

EN nu: uw gedacht!

de blauw gaan een pak slag krijgen dat ze er rood gaan van worden en groen van jaloezie naar het resultaat van het Vlaams Belang kijken...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

1) Oh, er spelen zonder twijfelen tal van factoren een subtiele rol, maar de hoofdzaak blijft dat het parlement, de ultieme speler in een democratie, vrij heeft kunnen beslissen en dat zelfs enige dissidentie binnen partijen werd toegestaan.
2) Structurele minderheden moeten inderdaad extra bescherming genieten om ze te behoeden voor de machtsontplooiing van de meerderheid. Dat geldt voor Franstaligen in België en voor Nederlanstaligen in Brussel. Ik erken wel dat de praktische uitwerking van dit principe - niet het principe zelf - een zeker immobilisme in de hand heeft gewerkt.
3)Ik zie geen dictatuur van de minderheid. En als die er zou zijn, mag je mij altijd vertellen welk belang ik zou kunnen hebben bij een dictatuur van de Franstaligen.

1) Iedereen weer dat alles beslist wordt in de partijhoofdkwartieren van de meerderheid. De laatste jaren zelfs meer bepaald door Verhofstadt en Di Rupo. Die laatste ging zelfs zover publiek te verklaren: "een vingerknip en verhofstadt ligt er"
2) 'een zeker immobilisme'. Wat een hyperpolitiek correcte en voorzichtige manier om toe te geven dat zelfs Vlaamse patiënten niet in eigen taal kunnen gehopen worden in de hoofdstad van het land dat wij finantieëel recht houden.
3) Di Rupo houdt Wallonië in zijn greep met het geld dat wij hem toeschuiven. De PS is een minderheid in Wallonië. Wallonië een minderheid in België. Di Rupo zegt ik ben tevreden voor mij moet niets veranderen. Dus geen staatshervorming zoals de meerderheid (het Vlaamse parlement) verlangt. En dat zie jij niet!?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Anciaux, de Vlaamse Minister, die mobilele stemhohjes aan de voet van de Ventoux wil neerpoten voor wielertoeristen, dat is uw voorbeeld van een ideale politieker...

kunnen ze daar allemaal voor hem stemmen... 't is dan nog zo dom niet

[Boadicea]

Als ik na deze topic sympathie moet krijgen voor dictators: Pol Pot begint in mijn achting te stijgen. Die had het ook niet zo op elite's gerekend. Misschien dat Open VLD nog wat Rode Khmer importeerd. We moeten toch politiek correct blijven, niet?