De bijbel en kapitalisme

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En nu?

En nu gaan Amerikaanse astronauten de ruimte in met Russische raketten omdat hun eigen raketten troep zijn.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Chavez, Fidel Castro, Vietnam, Laos,...
Voorbeelden genoeg van goed communisme.

Chavez is geen orthodox-marxist. In die zin kunt ge hem geen "communist" noemen; hij hangt eerder een soort neo-socialisme aan dat hij in Venezuela concreet vorm geeft onder het "bolivarisme" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolivarisme). Het leunt op bepaalde vlakken zelfs eerder aan bij nieuw-rechts dan bij de klassieke marxisten.
Het is dit nieuwe socialisme dat ik trouwens ook aanhang, het neemt in ieder geval niet klakkeloos alles aan wat in moderne tijden gezegd en geschreven is maar plaatst dit in een postmoderne context met veranderde situaties op vlak van (geo)politiek, demografie, en globalisering en probeert hier een antwoord op te formuleren.

[C uit W]

Wel een crappy uitleg die ze daar geven aan het bolivarisme.
Heeft in wezen niks met het socialisme te maken.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Natuurlijk zou Christus niet bij ermee zijn, hij deelde alles met anderen, predikte solidariteit. Het communisme is zo bijna een heilige opdracht voor de mens.

Fout communisme dwingt, en het is de bedoeling dat de mens dit uit zichzelf gaat doen. Het communisme is dus even erg als het kapitalisme en werkt dan nog eens niet.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Fout communisme dwingt, en het is de bedoeling dat de mens dit uit zichzelf gaat doen. Het communisme is dus even erg als het kapitalisme en werkt dan nog eens niet.

Communisme dwong, dat is waar. Maar op heden kan je van communisme niet meer spreken. Het systeem is geimplodeerd, en wat overblijft, althans in China, is enkel een ideologie waar heel wat jongeren nog in geloven. Ondanks dat de Chinese samenleving op volle toeren van de kapitalistische motor draait.

Het communisme dwingt, dat is waar. Maar dwingt het kapitalisme ook niet? Ik kan in de 1e wereld geen sterk alternatief voor de geest halen..

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door bolsjewiek

Natuurlijk zou Christus niet bij ermee zijn, hij deelde alles met anderen, predikte solidariteit. Het communisme is zo bijna een heilige opdracht voor de mens.

SOLIDARITEIT is universeel.

Soldidariteit begint in het hart, laat zich voelen in daden,
en geen SYSTEEM kan daar aanspraak op maken.

Wanneer mensen niet ontwaken en solidariteit als een deugd zien, en niet als middel, gaat er niets fundamenteels gebeuren..

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Communisme dwong, dat is waar. Maar op heden kan je van communisme niet meer spreken. Het systeem is geimplodeerd, en wat overblijft, althans in China, is enkel een ideologie waar heel wat jongeren nog in geloven. Ondanks dat de Chinese samenleving op volle toeren van de kapitalistische motor draait.

Het communisme dwingt, dat is waar. Maar dwingt het kapitalisme ook niet? Ik kan in de 1e wereld geen sterk alternatief voor de geest halen..

Het kapitalisme dwint veel minder. Je hebt vrij de keuze of je geld geeft aan minderbedeelden of dat je een gierige egoist blijft.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

SOLIDARITEIT is universeel.

Soldidariteit begint in het hart, laat zich voelen in daden,
en geen SYSTEEM kan daar aanspraak op maken.

Wanneer mensen niet ontwaken en solidariteit als een deugd zien, en niet als middel, gaat er niets fundamenteels gebeuren..

Idd en communisme dwingt mensen tot solidariteit en dus kunnen de mensen NIET meer kiezen voor solidariteit uit het hart, kapitalisme laat dit open.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Idd en communisme dwingt mensen tot solidariteit en dus kunnen de mensen NIET meer kiezen voor solidariteit uit het hart, kapitalisme laat dit open.

Tai Chi, een op Kung-Fu gebaseerde meditatiemethode, is oa gebaseerd op de wijsheid van de Bamboe-struik:
"to yield with the bamboo, is to yield with life":
Stelt u zich maar eens voor dat u een schop tegen een bamboetak uitvoert, en deze laat terugkaatsen tegen uw lichaam.
Ik wens u dergelijke commutatieve pijnervaring niet toe.

Net zo beleeft het individu haar maatschappelijke rechten en plichten, ongeacht het opgedrongen socio-politiek systeem waartoe het zich heeft laten verleiden. Solidariteit werd ten tijde van de Commies hoogstwaarschijnlijk vanuit hogere intenties opgedwongen, maar net zo sterk kwam deze terug in het gezicht van de acties van het individu dat zich tegen deze levenshouding verplicht voelde te (re)ageren.
Net zo vergaat het de post-moderne, materialistische kudde jegens de kapitalistische versie van de haar (on)rechtstreeks opgedwongen meegaand-heid..

Een Systeem lijkt alle intenties in zich te dragen om haar burgers tot Haar ideologie te Verleiden. Althans binnen een globale verdeling tussen have and have-nots waarbij de haves' meer beslissingsrecht hebben, gebasseerd op hun collectiever verworven aandeel aan gecumuleerd verworven wetenschappelijker inzicht.. Dat zij besloten heeft ten allen prijze voor haar eigen winstbejag, TEGEN alle wereldburgers te laten gelden.

In het kapitalisme wordt de burger al dan niet lineair verplicht gevolg te geven aan de hedendaagse Liberteinse Idealen; 'no matter the consequences regarding the 'well being-trust-in-Our Vision-regarding-the-6 Billion-entity, and rising'.
Wanneer het initiatief van de Burger hier geen weerwerk tegen biedt, blijven er binnen bepaalde resonanties, weinig motieven over om een kwantitatief en oprecht weerwerk '''te rechtvaardigen'''. Allicht vandaar de collectief gedwongen 'geboortebeperking', of de mediaal gepropagandeerde juist-heid van de 'global warming issue'. Deze sociale ingrepen worden binnen hun wetenschappelijke dimensies niet enkel niet-volledig en niet-correct weergegeven, ze zijn vermoedelijk indoctrinaire tools van een opportunistische klasse, die er tevens met de tijd voor gezorgd heeft dat 'we' ons in deze huidige situatie bevinden (!), om ons allen bijgevolg in haar (angstvallige) greep houden..

Dit kapitalistisch systeem is op het onzichtbare vlak niet enkel even dwingend als het communisme, het is tevens veel sluwer. Want het dwingt onrechtstreeks tot een onderdanig volgen, en een participatorisch-instapsysteem-volgens-de-door-haar-opgelegde-regels. Zoniet, dan zal het alles overheersend economische gevolg zichzelf op termijn wel legimitiseren: de divident-afhankelijkheid van een operatie zal bepalen of er een recht tot overleving gerechtvaardigd kan worden:
Idd, met 'puur' rationeel ingegeven motieven, geent op collectief gepropangandeerde eisen, en bij gevolg, collectief gerechtvaardige feed-back, zal dit 'open' systeem haar verborgen Brave New World premisses weten te realiseren.
Een cirkel van door zichzelf gelegimiteerde acties..
Tot zover "humanitaire overwegingen"........

Deze illusoire vrijheid is niet meer dan een PR-stunt. Het kapitalisme is niet alleen een veel diverser en ogenschijnlijk opener systeem; het is ook een veel schijnheiliger systeem. Ook jegens haar 'eigen' gecultiveerde en 'verheven' winstbejagen gestimuleerde achterban, of beter, haar minderheid van exclusief feodale touwtrekkers die belust zijn op het veroveren van een 'on-inneembare' markt, waar zij de illussie kunnen koesteren om een plaatsje in de pyramide van marktdominantie te realiseren.. en waar zij hun eigen acties jegens de massa legimitiseren volgens de credibiliteit van 'werkgelegenheid'..
€, £ AND $

Het kapitalistische systeem is hypocriet jegens de door haar, en doorheen de tijd, gecultiveerde aanhangers, om een sustainable klasse van 'volgers' te creeeren: Een ''nietsvermoedende'' meute van kapitaalinvesteerders, die volledig zijn gaan geloven dat hun rechtvaardigde handelen een 'evolutionair' en zogenoemd 'gerechtvaardigd' marktgebeuren zou impliceren: een gebeuren waarin elk (en vnl enkel) ondernemend element een ''eerlijke'' kans tot (zelf)ontplooiing mogelijk acht.. Al dan niet ter goeder trouw van een massa die zich niet toespitst op het risicovolle (gecreeerde) entrepeneurschap..
Niet enkel de mogelijkheid om binnen dit systeem te gedijen, maar ook de mogelijkheid om persoonlijke (egoische) marges te incasseren, worden zo een collectief geaffirmeerde drijfveer waar 'Persoonlijk' financieel intitiatief als hoogste individuele actie wordt verheerlijkt, en tot voorbeeld van de twijfelende massa wordt verheven..
Het tegendeel is wanneer men redeneert vanuit collectieve Solidariteit.. Ten spijt van de 'proportionele' lapjes voor het bloeden dat 'weldoeners' als Mr. Bill Gates doen voor de 'minder -gecreerde- begoede' meerderheid van dit systeem..

Het kapitalisme schenkt haar burgers ogenschijnlijk heel wat meer ruimte en voordelen in vergelijking met de strakheid van het communisme. Maar dat betekent niet dat die vrijheden tot intrinsiekere en betere intenties, of tot kwalitatievere levensomstandigheden zouden leiden. Laat staan tot een positiever globaler gevolg voor de massa. Al oogt de hedendaagse Westerse indruk het tegendeel.
Mensen worden in dit monetair systeem meer en meer onbewust geconditioneerd om hun eigen versie van levensonderhoud aan een onstuitbare levensvisie te koppelen. En of daar meer Solidariteit uit voortvloeit, laat ik aan u over.
''All for one, one for all'', is amper enkele eeuwen oud, maar betekent tegenwoordig helemaal niets meer..
Niets!
Tot zover de authenticiteit van een systeem dat dweept met 'rechten en basisbehoeften voor iedereen'..
De belangen van een benijdenswaardige klasse zijn niet dezelfde als die van andere klassen.

'Survival of the fittest', is een soapaflevering bij de modale burger die 24/7 alles uit de kast haalt om zijn (en zijn familiale) overleving -blijkbaar te moeten- garanderen. Vertel me dus niet dat het kapitalisme MEER Solidariteit koestert voor de ondergeschikten, noch jegens de wroetende burger, die dagelijks ''vecht'' om in zijn levensonderhoud te KUNNEN voorzien....

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Communisme dwong, dat is waar. Maar op heden kan je van communisme niet meer spreken. Het systeem is geimplodeerd, en wat overblijft, althans in China, is enkel een ideologie waar heel wat jongeren nog in geloven. Ondanks dat de Chinese samenleving op volle toeren van de kapitalistische motor draait.

Het communisme dwingt, dat is waar. Maar dwingt het kapitalisme ook niet? Ik kan in de 1e wereld geen sterk alternatief voor de geest halen..

Ik bekijk 'dwingen' altijd vanuit het perspectief van 'mogelijkheid om te verlaten'.
In dat kader, kon en kan je altijd weg uit kapitalistische landen.
Maar nooit kon je en nog steeds kan je niet weg uit communistische landen.

Diezelfde redenering werkt ook met godsdiensten:
Je ziet excessen bij anti-doop evenementen, mensen die in het lang en in het breed mogen en kunnen zeggen dat ze de kerk hebben verlaten. In het slechtste geval wordt je geëxcommuniceerd. Big deal, je bent er toch al van weg... dat lijkt mij dan eerder vijgen na pasen.

Vele van die religieuze clans lieten dat niet toe en er werd enorme druk op de mensen uitgeoefend, die wel weg wilden.

Ik ken niet de straffen en weet ook niet of ze bestaan voor het verlaten van jodendom, hindoeisme, boeddhisme en alle andere -ismes, die ik niet ken.

Ik weet wel dat de islam dictatuur heel duidelijk stelt dat het verlaten van islam gelijk staat met de doodstraf.

[Winterhamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ik snap niet wat dat met communisme te maken heeft.
De communist hoeft geen dwang te gebruiken behalve tegen een stel onverbeterlijke uitbuiters.
Gaan we weer beginnen over Stalin en Mao of wat?
Iedereen weet toch dat dat kapitalisten waren, ze staken al het geld in n zak. Trouwens nog nooit van Hitler, Batista, Bush en Poetin gehoord?
Wat u zegt is gawoon een gemakkelijke manier om het communisme zwart te maken en rustig verder re gaan met het luizenleven van een rijke kapitalist zonder zorgen.
Kapitalisme

Grappige is dat communisme gewoon verkapt kapitalisme is, sterker nog, het is extreem kapitalisme, alles voor de staat en niks voor de burger, je mag niet eens een stoel bezitten, en ga dan niet zeiken over dat stalin dat deed, nee, dat zijn de basisregels van marx zelf.


communisme/kapitalisme

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Chavez is geen orthodox-marxist. In die zin kunt ge hem geen "communist" noemen; hij hangt eerder een soort neo-socialisme aan dat hij in Venezuela concreet vorm geeft onder het "bolivarisme" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolivarisme). Het leunt op bepaalde vlakken zelfs eerder aan bij nieuw-rechts dan bij de klassieke marxisten.
Het is dit nieuwe socialisme dat ik trouwens ook aanhang, het neemt in ieder geval niet klakkeloos alles aan wat in moderne tijden gezegd en geschreven is maar plaatst dit in een postmoderne context met veranderde situaties op vlak van (geo)politiek, demografie, en globalisering en probeert hier een antwoord op te formuleren.

Grappig toch dat Bolivar een klassieke liberaal was eh?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

Grappige is dat communisme gewoon verkapt kapitalisme is, sterker nog, het is extreem kapitalisme, alles voor de staat en niks voor de burger, je mag niet eens een stoel bezitten, en ga dan niet zeiken over dat stalin dat deed, nee, dat zijn de basisregels van marx zelf.


communisme/kapitalisme

Marx was so impressed by the power of capitalism that he proposed making it compulsory.

- Allen Thornton

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Grappig toch dat Bolivar een klassieke liberaal was eh?

en een fervent nationalist - de combinatie van nationalisme en socialisme
heeft de wereld reeds meerdere malen verbaasd.....

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Grappig toch dat Bolivar een klassieke liberaal was eh?

kerel, da's misschien al de twaalfde keer dat je mij daar op attent maakt. Moet ik nu écht voor een twaalfde keer antwoorden dat de historische betekenis van de liberale Bolivar niks met het huidige beleid van Chavez te maken heeft, maar dat enkel de nationalistisch-soevereinistische ondertoon ervan belang heeft?

Ik snap niet dat gij uw opmerking grappig bl�*jft vinden hoor..

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, da's misschien al de twaalfde keer dat je mij daar op attent maakt. Moet ik nu écht voor een twaalfde keer antwoorden dat de historische betekenis van de liberale Bolivar niks met het huidige beleid van Chavez te maken heeft, maar dat enkel de nationalistisch-soevereinistische ondertoon ervan belang heeft?

Ik snap niet dat gij uw opmerking grappig bl�*jft vinden hoor..

Ik denk dat het de derde keer is, maar daar stoor ik mij niet aan. Als ik hier nu een grootkapitalistische republiek zou uitroepen en mijn stroming "Marxisme" zou noemen, denk jij dan niet dat enkele communisten zouden fronsen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

en een fervent nationalist - de combinatie van nationalisme en socialisme
heeft de wereld reeds meerdere malen verbaasd.....

éen maal.
En omdat "een" liberaal/nationalist/marxist/.. een genocide uitvoert, zijn daarom alle liberalen/nationalisten/marxisten/.. massamoordenaars?
het antwoord is neen en daarmee is uw stelling waardeloos.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat het de derde keer is, maar daar stoor ik mij niet aan. Als ik hier nu een grootkapitalistische republiek zou uitroepen en mijn stroming "Marxisme" zou noemen, denk jij dan niet dat enkele communisten zouden fronsen?

onrelevant antwoord!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

onrelevant antwoord!

Ik pas net hetzelfde toe en jij vindt dat onrelevant? Zit je in een luchtbel of zo?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik pas net hetzelfde toe en jij vindt dat onrelevant? Zit je in een luchtbel of zo?

het is niet hetzelfde, niet vergelijkbaar

Weerleg beter wat ik gezegd heb ipv te schermen met een schijn-argument waarbij ge zogezegd een inverse parallel trekt.