doodstraf herinvoeren?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik heb het altijd heel vreemd gevonden dat men maar een heel klein beetje voor of tegen de doodstraf is. De dooddoener (excusez le mot) is steevast "behalve in de zware gevallen". De consequentie van deze denkwijze is ver te zoeken. Mijn inziens is er in deze materie geen grijs veld. Of je bent voorstander of je bent tegenstander!

idd, volkomen mee eens

en dan nog aangenomen dat men lekker inconsequent zou willen wezen en dus de zware gevallen met de doodstraf zouden willen bedelen en de minder zware gevallen met gevangensisstraf ....krijg je er steevast bovenop dat de strafmaat blijkbaar ook slachtoffer afhankelijk moet zijn

doet me ook een beetje denken aan die fervente tegenstanders van abortus met hun allesdekkende 'totaal onschuldige kindjes' - argument dat plots als sneeuw voor de zon verdwijnt als het om een verkrachting zou gaan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als de staat het recht heeft om dodelijk geweld te gebruiken, (politie - leger) en ook dodelijk geweld wil gebruiken bij strafuitvoering en een democratisch gekozen regering die wet goedkeurd is er in princippe niks aan de hand.

daar ben ik het in principe mee akkoord al siert het ons geenzins zoals djimi reeds eerder zei...
als het kan zonder.. en dat kan perfect... waarom dan niet ?
er is geen enkel voordeel aan verbonden

Ik ben pro doodstraf maar alleen als men met 100 % zekerheid kan vaststellen dat beschuldigde schuldig is. Dus door DNA bewijs, eventueel in combinatie met getuigen, en ander bewijsmateriaal, of heterdate betrapping.

hier de bedenking dat het erg hautain zou zijn van ons dat men nu in staat zou zijn ( in bepaalde gevallen ) met 100% zekerheid iemands schuld te kunnen bewijzen ... net diezelfde blunder heeft men in het verleden meermaals gemaakt telkens wanneer de wetenschap ons revolutionair betere methoden aanbood of er drastisch nieuwe inzichten kwamen in de rechtsgang

Bovendien zou deze straf enkel mogen gelden, voor roof en lust moordenaars, en kinderverkrachters, ontvoerders met sadistische neigingen en dergelijke, Misdadigers die er dus een lust in scheppen hun slachtoffers zwaar fysisch of psychisch leed toe te brengen.

het 100% waterdichte bewijs voor deze supplementaire randvoorwaarde is al helemaal niet te geven

In deze gevalen zou er slechts een fractie van de gangsters voor in aanmerking komen. Maar op die manier zouden we de maatschappij wel tegen de meeste ziekelijke figuren kunnen beschermen.

dat klopt... dus vraag ik me af waarom het nog nuttig zou zijn ?
de kans dat ze bv zouden ontsnappen nadat er een levenslange straf zou uitgesproken is al even groot of even klein dan de kans dat ze zouden ontsnappen na het beeindigen van een jarenlang proces waarin men met 100% zekerheid zou willen determineren of het nu geoorloofd zou zijn ze ter dood te brengen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Bij wat Jantje hierboven schreef kan ik me grotendeels aansluiten, op voorwaarde dat de voorgestelde dwangarbeid een duidelijk maatschappelijk nut heeft, en bovendien kan bijdragen tot een eventuele reïntegratie van de veroordeelde die zijn straf heeft uitgezeten.

Het allerbelangrijkste blijft voor mij echter de misdaadpreventie, en daar mogen gerust wel wat meer middelen voor vrijgemaakt worden.

evenwel zoals Jantje het beschreef hebben de slachtoffers bij een misser wel wel een zwaar financieel probleem

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd, volkomen mee eens

en dan nog aangenomen dat men lekker inconsequent zou willen wezen en dus de zware gevallen met de doodstraf zouden willen bedelen en de minder zware gevallen met gevangensisstraf ....krijg je er steevast bovenop dat de strafmaat blijkbaar ook slachtoffer afhankelijk moet zijn

doet me ook een beetje denken aan die fervente tegenstanders van abortus met hun allesdekkende 'totaal onschuldige kindjes' - argument dat plots als sneeuw voor de zon verdwijnt als het om een verkrachting zou gaan

Het is toch redelijk dat ge in principe tégen abortus kunt zijn, en toch uitzonderingen wilt voorzien. Ik ben in 't algemeen tegen abortus omdat het toch om leven gaat, ik ben immers tegen de wegwerpmentaliteit die sommigen op dit vlak hanteren (zwanger? Och, gewoon effe krabben en dumpen). Ge moet dat dus ontmoedigen. Maar in uitzonderlijke gevallen kan het kwaad dat abortus toch is, kleiner zijn dan het kwaad dat zou bestaan mocht ge bijvoorbeeld een verkrachte vrouw dwingen haar kind te behouden.

Net zo bij de doodstraf. De executie van een oorlogsmisdadiger als Bush zou niet fijn zijn, maar dat kwaad is minder erg dan de terreur die zo'n man zaait wanneer hij in leven is, en de honderdduizenden die hij heeft vermoord. Meer nog, zo'n executie zou groter kwaad kunnen voorkomen. De doodstraf als preventieve maatregel. Soms wel degelijk legitiem.

Dus ja, in uitzonderlijke gevallen moet de doodstraf kunnen. Het Nuremberg-tribunaal was in die zin ook duidelijk: de doodstraf mag niet misbruikt worden als instrument van "victor's justice" (zoals in Irak), maar dat betekent niet dat ze in alle gevallen uitgesloten moet zijn.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En aan wélke universiteit was jij nu ook al weer verbonden, C2C?

Deze

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Deze

Lijkt mijn zo'n typisch kutoord met allemaal ambitieuze mensen die zichzelf serieus nemen. Die vinden wss ook dat er mensen nodig zijn die zichzelf serieus nemen, omdat de wereld warempel zou kunnen stoppen met draaien...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat erken ik niet. Een individu heeft het recht om agressief gedrag "af te slaan". Daar ligt de legitimatie van een bepaald recht van de overheid om hetzelfde te doen;

tot zover

maar de beul is niet degene die zichzelf verdedigt. Je zou dus moeten zeggen dat het recht op zelfverdediging is overgedragen van het slachtoffer op de beul, en dat die laatste het mag uitoefenen buiten de situatie van zelfverdediging zelf (want de moord is gebeurd).

jep, 'k heb je dat ook al eens opgemerkt
dus als je zo erg strikt bekijkt dan geef ik je in die redenering volkomen gelijk en verwijs ik je weer naar dat voorbeeld van je vriendin waarin je jouw 'revanche' blijkbaar wel verantwoord vond
of dat ander voorbeeld waar een groep mensen die gaat strijden om een andere groep uit den brand te redden blijkbaar wel gelegitimeerd was omdat ze onderling een afspraakje hadden

ik zie nog steeds niet in hoe dat dan te rijmen valt

Dat laatste kun je enigzins nog lijmen. Maar er zitten fikse problemen bij.

uit dat oogpunt van zelfverdediging natuurlijk nooit... daar jij het concept straf aanvaardt
uit dit laatste kan de straf ( en ik druk er wel op dat die vanuit de hele maatschappij komt bij een rechtsgang en niet vanuit de slachttoffers ) wel uitgevoerd worden door een beul

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Lijkt mijn zo'n typisch kutoord met allemaal ambitieuze mensen die zichzelf serieus nemen. Die vinden wss ook dat er mensen nodig zijn die zichzelf serieus nemen, omdat de wereld warempel zou kunnen stoppen met draaien...

Euh... OK... Begrijpt ge het woord 'insane asylum' niet? Nja, ik moet toegeven dat het een beetje moeilijk is voor sommigen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het is toch redelijk dat ge in principe tégen abortus kunt zijn, en toch uitzonderingen wilt voorzien. Ik ben in 't algemeen tegen abortus omdat het toch om leven gaat, ik ben immers tegen de wegwerpmentaliteit die sommigen op dit vlak hanteren (zwanger? Och, gewoon effe krabben en dumpen). Ge moet dat dus ontmoedigen.

tot zover kan ik je nog volgen met nadruk op dat vetgedrukte
in die zin ben ik ook ferm gekant tégen abortus

Maar in uitzonderlijke gevallen kan het kwaad dat abortus toch is, kleiner zijn dan het kwaad dat zou bestaan

en in deze zin dus niet

en tot zover de argumentatie mocht ge bijvoorbeeld een verkrachte vrouw dwingen haar kind te behouden.

leg me nu eens uit waarom het volledig uitdragen tengevolge van een verkrachting erger kwaad zou zijn dan het uitdragen van een even ongewenst kind van je vaste partner of een one-night-stand of wie dan ook ?
het leed is toch subjectief te bepalen door diegene die het moet dragen en dat in de omstandigheden waarin zij zich bevindt ? of bepaal jij en ik dat ?

Net zo bij de doodstraf. De executie van een oorlogsmisdadiger als Bush zou niet fijn zijn, maar dat kwaad is minder erg dan de terreur die zo'n man zaait wanneer hij in leven is, en de honderdduizenden die hij heeft vermoord. Meer nog, zo'n executie zou groter kwaad kunnen voorkomen. De doodstraf als preventieve maatregel. Soms wel degelijk legitiem.

de doodstraf van een zot ( zware dus zoals jij hier stelt ) die reeds vast ( vastvast : vb van Hess ) zit heeft weinigs te maken met preventie tenzij je uitgaat van de minieme kans op ontsnapping en de per definitie aanwezige recidive

je kan net zogoed redeneren dat we de mindere zotten ook maar best preventief moeten termineren omdat na ontsnapping deze mindere zotten zich nog eens zo gesterkt zullen voelen en weldra tot zware zotten zullen verworden

Dus ja, in uitzonderlijke gevallen moet de doodstraf kunnen. Het Nuremberg-tribunaal was in die zin ook duidelijk: de doodstraf mag niet misbruikt worden als instrument van "victor's justice" (zoals in Irak), maar dat betekent niet dat ze in alle gevallen uitgesloten moet zijn.

het ultieme voorbeeld bij uitstek

neen, voor mij had dit niet gemoeten

in het huidige kader en sfeer toen lijkt het me evident dat ze daar voor gekozen hebben... maar dat terzijde

doch moest zich dat nu herhalen zie ik de voordelen eerder in een levenslange opsluiting dan een doodstraf die die 'zotten' een soort martelaarschap hebben opgebracht

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

leg me nu eens uit waarom het volledig uitdragen tengevolge van een verkrachting erger kwaad zou zijn dan het uitdragen van een even ongewenst kind van je vaste partner of een one-night-stand of wie dan ook ?

het leed is toch subjectief te bepalen door diegene die het moet dragen en dat in de omstandigheden waarin zij zich bevindt ? of bepaal jij en ik dat ?

Laat me effe duidelijker zijn:

1. abortus moet legaal zijn omdat een foetus als gevolg van bijvoorbeeld een verkrachting, een aanval op de lichamelijke integriteit en de wil van een vrouw is; een vrouw moet in dat geval de mogelijkheid hebben te beslissen die vrucht af te drijven; ze kan niet gedwongen worden het resultaat van een misdaad te dragen; die misdaad groeit immers als het ware in haar lichaam voort; een vrouw die deze vrucht niet wil (en dikwijls ook niet kan) dragen, baren en opvoeden moet tenminste het recht hebben die zwangerschap te beëindigen; anders begaan wij nog eens een misdaad tegen dat mens, door haar te dwingen de misdaad die in haar lichaam voortgroeit te laten uitgroeien

2. dus, ja, de keuze is volledig aan haar, en naargelang haar subjectieve aanvoelen zal ze een beslissing nemen; ze het recht hebben te beslissen dat ze die vrucht niet wil dragen en dan moeten wij ervoor kunnen zorgen dat die beslissing in de praktijk wordt gebracht door een abortus.

3. tenslotte, abortussen moeten in elk ander geval ontmoedigd worden, door een combinatie van sociale maatregelen (armoedebestrijding, want het gros van abortussen wordt ondernomen door vrouwen en meisjes uit marginale milieus), sexlessen, voorlichting, toegang tot voorbehoedsmiddelen, strijd tegen de fascisten en de christenen die niks willen weten van al die maatregelen, etc...

Dus randvoorwaarden creëren die het aantal abortussen doet dalen en de praktijk ontmoedigen, maar wel toelaten in extreme gevallen.

Ik zie niet wat daar onredelijk aan is.

[djimi]

Eigenlijk moeten we dus gewoon de 'ongewenste zwangerschappen' tegengaan.

En ik vind ook niet dat ik het recht heb om in de plaats van de vrouwen te beslissen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Laat me effe duidelijker zijn:

uiteraard, graag zelfs

1. abortus moet legaal zijn omdat een foetus als gevolg van bijvoorbeeld een verkrachting, een aanval op de lichamelijke integriteit en de wil van een vrouw is; een vrouw moet in dat geval de mogelijkheid hebben te beslissen die vrucht af te drijven; ze kan niet gedwongen worden het resultaat van een misdaad te dragen; die misdaad groeit immers als het ware in haar lichaam voort; een vrouw die deze vrucht niet wil (en dikwijls ook niet kan) dragen, baren en opvoeden moet tenminste het recht hebben die zwangerschap te beëindigen; anders begaan wij nog eens een misdaad tegen dat mens, door haar te dwingen de misdaad die in haar lichaam voortgroeit te laten uitgroeien

sorry hoor C2C, dit is gewoon pathetische nonsens als je dat leven, dat voorheen niet zomaar in de prullenbak kan gegooid worden, nu plots ziet als een vrucht van de misdaad dat dan maar best weggehaald ( als zij het wilt zeg je dan nog ) wordt om die misdaad te stoppen

bovendien raak je in je stuk zowat alle pijnpunten/problemen waarvoor een abortus in andere gevallen dan ook moet kunnen

2. dus, ja, de keuze is volledig aan haar, en naargelang haar subjectieve aanvoelen zal ze een beslissing nemen; ze het recht hebben te beslissen dat ze die vrucht niet wil dragen en dan moeten wij ervoor kunnen zorgen dat die beslissing in de praktijk wordt gebracht door een abortus.

dat vindt ik ook onafgezien van 1. dan

3. tenslotte, abortussen moeten in elk ander geval ontmoedigd worden, door een combinatie van sociale maatregelen (armoedebestrijding, want het gros van abortussen wordt ondernomen door vrouwen en meisjes uit marginale milieus), sexlessen, voorlichting, toegang tot voorbehoedsmiddelen, strijd tegen de fascisten en de christenen die niks willen weten van al die maatregelen, etc...

en hier kan ik me volledig bij aansluiten

Dus randvoorwaarden creëren die het aantal abortussen doet dalen en de praktijk ontmoedigen, maar wel toelaten in extreme gevallen.

Ik zie niet wat daar onredelijk aan is.[/quote]

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Eigenlijk moeten we dus gewoon de 'ongewenste zwangerschappen' tegengaan.

Precies! Da's het woord dat ik zocht.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En ik vind ook niet dat ik het recht heb om in de plaats van de vrouwen te beslissen.

Goed dan zijn we al met drie.

De vrouwen hebben dat immers al lang zelf beslist, toen ze in de jaren '60 hun prachtige lichamen emancipeerden en baas werden in eigen buik.

Ik vind wél dat wij als mannen mogen beslissen het recht op abortus te willen verdedigen. Ik heb trouwens al lang beslist dat ik dat wil.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Eigenlijk moeten we dus gewoon de 'ongewenste zwangerschappen' tegengaan.

klopt, door allerhande middellen
maar stel dat ongewenste zwangerschappen uit de wereld zouden geholpen zijn door goede voorlichting, zeer veilige maatregelen te treffen, machtsposities uit te schakene, etc... noem maar op
dat komt dan neer op een ongelovelijk gedisciplineerd seksueel verkeer en gezeinsplanning ( ruim te interpreteren ) ... en je treft zo'n pipo ( verkrachter ) bv tegen als onbeschermde ( want alles loopt gepland ) vrouw
dan krijgt C2C toch weer een stukje gelijk

En ik vind ook niet dat ik het recht heb om in de plaats van de vrouwen te beslissen.

tjah wie anders ?
zelfs met eerbied voor het ongeboren leven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Precies! Da's het woord dat ik zocht.



Goed dan zijn we al met drie.

De vrouwen hebben dat immers al lang zelf beslist, toen ze in de jaren '60 hun prachtige lichamen emancipeerden en baas werden in eigen buik.

Ik vind wél dat wij als mannen mogen beslissen het recht op abortus te willen verdedigen. Ik heb trouwens al lang beslist dat ik dat wil.

? en een paar posts eerder zei je dat e er tegen was ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

1) Precies! Da's het woord dat ik zocht.

2) Goed dan zijn we al met drie.

3) De vrouwen hebben dat immers al lang zelf beslist, toen ze in de jaren '60 hun prachtige lichamen emancipeerden en baas werden in eigen buik.

4) Ik vind wél dat wij als mannen mogen beslissen het recht op abortus te willen verdedigen. Ik heb trouwens al lang beslist dat ik dat wil.

1) Graag gedaan.

2) Hoe meer zielen, ...

3) Gelukkig wel, en daar hadden ze ons niet voor nodig.

4) Hoewel ik abortus een zeer spijtige zaak vind, voel ik me niet geroepen die te verbieden. Integendeel zelfs, want zo kan er op z'n minst voor gezorgd worden dat de vrouw die voor een abortus kiest die dan tenminste in hygiënische en veilige omstandigheden kan laten uitvoeren.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De vrouwen hebben dat immers al lang zelf beslist, toen ze in de jaren '60 hun prachtige lichamen emancipeerden en baas werden in eigen buik.

Wat een romantische zwemelarij.
En dat voor een materialist.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dus ja, in uitzonderlijke gevallen moet de doodstraf kunnen. Het Nuremberg-tribunaal was in die zin ook duidelijk: de doodstraf mag niet misbruikt worden als instrument van "victor's justice" (zoals in Irak), maar dat betekent niet dat ze in alle gevallen uitgesloten moet zijn.

Heel anders dus dan de houding van de Sovjet Unie na WOII.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En ik vind ook niet dat ik het recht heb om in de plaats van de vrouwen te beslissen.

En het kind heeft geen rechten?

[StevenNr1]

Ik vind dat het rechten heeft vanaf dat het pijn voelt en er dus een centraal zenuwstelsel is ontwikkeld, ik dacht dat dat ergens na 3 maanden was. Abortussen in de embryonale fase lijken mij dus nog wel aanvaardbaar. Alhoewel ik wel met de twijfel blijf die Reagan uitdrukte in: "I've noticed that everybody that is for abortion has already been born."