Waarom het Israelisch-Palestijns conflict maar niet opgelost geraakt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Heeft alles te maken met de onwil aan Palestijnse kant. Of hoe noem je het inspuiten van haat-vergif in de hersenen van de kindjes?

Zie maar zelf, (klik op de titel of op het beeld):

08/05 Hamas TV predikt haat bij kinderen via Mickey Mouse-kloon

In de realiteit is het natuurlijk beide zijden die bijdragen, of hoe noem je het langzaam koloniseren van een gebied anders?Of de nationale unie partij die een veel hardere aanpak wil, alle voorgaand e akkoorden verwerpt, al de grond die israel nu bezet wil anexeren en waarvan sommige leden oproepen tot een etnische zuivering van het hele gebied van arabieren en moslims.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In een zeldzaam interview voor het BBC-programma 'Have Your Say' zei de grote Muammar Gaddafi vandaag dat het probleem maar één oplossing kan kennen: de creatie van één enkele staat.

Denk ik niet, 2 staten lijkt me een veel betere oplossing.

1. Israel is vandaag een al Arabisch land met meer dan anderhalf miljoen Israeli-Arabs.

Denk dat met arabish land ze een meerderheid arabieren bedoelen, en van de 1.4 miljoen arabieren is bijna 20% niet moslim . Demographishe trends schatten dat israelische moslims tegen 2025 met een 2.5miljoen zijn, of een 25% van de bevolking. Verre van een overname dus. Daarbij zakken de geboorte cijfers van moslims en stijgen ze bij joden. Bij christenen zakken ze (en ze zijn al lager dan joodse of moslims)In de jaren 60 voorspelde men trouwens hetzelfde : tegen 1990 zouden arabieren het overnemen .

2. Het wonder van de demografie maakt dat die Palestijnen een onontkoombaar tegenwicht zullen bieden - als burgers van Israel - tégen een zionistische agenda en voor een vredevolle oplossing voor het conflict. De fertiliteitsgraad van deze groep ligt rond de 3% (het dubbele van die van de Joodse Israelis - en de kloof in deze groei wordt steeds groter). Een kwestie van tijd dus.

Onzin de kloof word kleiner, moslims zakten van 4,5 naar 4 kinderen per gezin, terwijl joodse gezinnen van 2.4 naar 2.7 stegen de laatste 15 jaar. Als zich dat doorzet zitten ze rond 2030 bij elkaar. Enkel christenen en de druzen blijven afnemen naar minder dan 2.

3. Israel weet dat het niet voor eeuwig kan steunen op zijn beschermheer Amerika. Gaddafi vergeleek de situatie met Cuba en de Sovjetsteun. Op lange termijn moet Israel op eigen benen kunnen staan, en dan is een één-staat oplossing zowel vanuit militair als economisch opzicht de sterkste strategie.

Goh, moeilijk in te schatten maar ziende de VS denk ik dat die steun nog heel lang zal bestaan. En zo groot is die steun nu ook niet, zeker niet te vergelijken met cuba

[illwill]

Opnieuw zijn het deze keer de Palestijnen die een staakt het vuren schenden.
Toevallig.

[Nils Wandels]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Dat is onzin. De Joodse staat bestond al sinds de oprichting van het Koninkrijk Y, Israel door Koning David duizenden jaren voor de geboorte van Gods zoon Jezus Christus. Oorspronkelijk was een Jehoedi een lid van de stam van Juda Later werd de naam toegepast op alle burgers van het Koninkrijk Judea die zich afstammelingen rekenden van Jakob alias Israël. Het andere deel van het voormalige koninkrijk Israël (dat ongeveer 100 jaar bestaan heeft, onder de koningen Saul, David en Salomo) bleef koninkrijk Israël heten en de inwoners ervan, die zich ook afstammelingen rekenden van Jakob, heetten nog lang Israëlieten. De Palestijnse Arabieren zijn oorspronkelijk TransJordaniers.

So? Ik vroeg echt niet naar de geschiedenis van het Jodendom, want die ken ik. Tijden veranderen. Ze woonden daar al 2000 jaar niet meer! Na 2000 jaar kan je dat gewoon niet meer maken. De tijd heeft niet stil gestaan. En wat dan met de Indianen in Amerika? Oorspronkelijk was het hun grondgebied, nu zitten ze in reservaten. Dan moet je de lijn doortrekken en ook hen hun grondgebied terug geven.

Zoals ik daarvoor al zei: het verleden kan je niet blijven gebruiken om handelingen in het heden te rechtvaardigen. De tijden waren veranderd, en de zionisten hadden geen excuus om na al die tijd het land weer op te eisen. Het is een Westerse vlek in een Arabische wereld die daar niet op zijn plaats is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Zoals ik daarvoor al zei: het verleden kan je niet blijven gebruiken om handelingen in het heden te rechtvaardigen. De tijden waren veranderd, en de zionisten hadden geen excuus om na al die tijd het land weer op te eisen. Het is een Westerse vlek in een Arabische wereld die daar niet op zijn plaats is.

Wat even grote onzin is. Er hebben daar altijd joden gewoond, een groot deel andere joden zijn van de buurlanden gevlucht of verhuisd na het ontstaan van israel, een ander groot deel is idd uit europa of de VS gekomen. Deze mensen wonen daar al eeuwen of voor die uit VS en europa vanaf 1850 .

Hoeveel is genoeg voor jou dan? 2000 jaar is te oud, maar enkele generaties is te jong?

Feit is en blijft dat er daar nu al meer dan 100 jaar een aanzienlijke joodse aanwezigheid is die kan je niet zomaar wegvagen gewoon omdat hun buren hen niet kunnen uitstaan.

[Dycore]

Sommige conflicten moeten uitgevochten worden tot het bittere eind.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Sommige conflicten moeten uitgevochten worden tot het bittere eind.

er is geen eind. Palestijnen zullen nooit toegevingen doen en de Israeliers zullen niet met geweld weggaan.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

So? Ik vroeg echt niet naar de geschiedenis van het Jodendom, want die ken ik. Tijden veranderen. Ze woonden daar al 2000 jaar niet meer! Na 2000 jaar kan je dat gewoon niet meer maken. De tijd heeft niet stil gestaan. En wat dan met de Indianen in Amerika? Oorspronkelijk was het hun grondgebied, nu zitten ze in reservaten. Dan moet je de lijn doortrekken en ook hen hun grondgebied terug geven.

Er hebben altijd Joden gewoond in Israël ook toen het nog onder Brits protectoraat stond. Altijd hetzelfde argument van de Antizionisten, het is duizenden jaar geleden dus dan telt het niet meer. Wel zoals Jozef reeds opmerkte, een Palestijnse staat heeft nooit bestaan dus daarom is het idee van een Palestijnse staat nog veel belachelijker. Geloof mij als Christelijke Zionist ben ik perfect voorstander van de teruggave van een groot gedeelte van de VSA aan de Indianen of toch in ieder geval meer macht voor deze mensen in de Amerikaanse samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Zoals ik daarvoor al zei: het verleden kan je niet blijven gebruiken om handelingen in het heden te rechtvaardigen. De tijden waren veranderd, en de zionisten hadden geen excuus om na al die tijd het land weer op te eisen. Het is een Westerse vlek in een Arabische wereld die daar niet op zijn plaats is.

Het feit waarom de Arabieren geen Joodse staat aanvaarden heeft gewoon te maken met de zeer monoculturele visie van de islamitische godsdienst op andere volkeren. Als de Arabieren geen Joodse staat aanvaarden tussen hun landen moeten ze ook maar meteen uit Europa en de VSA gegooid worden. In hun eigen landen geen andere volkeren aanvaarden en in Europa en de VSA ff komen pleiten voor een multi-culturele samenleving. Nou, hoe hypocriet kan je zijn....

[Nils Wandels]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Er hebben altijd Joden gewoond in Israël ook toen het nog onder Brits protectoraat stond. Altijd hetzelfde argument van de Antizionisten, het is duizenden jaar geleden dus dan telt het niet meer. Wel zoals Jozef reeds opmerkte, een Palestijnse staat heeft nooit bestaan dus daarom is het idee van een Palestijnse staat nog veel belachelijker. Geloof mij als Christelijke Zionist ben ik perfect voorstander van de teruggave van een groot gedeelte van de VSA aan de Indianen of toch in ieder geval meer macht voor deze mensen in de Amerikaanse samenleving.

Dan moet er mij iemand uitleggen wat er te doen was op het grondgebied van huidig Israel in de periode 70 - 1948. Ik heb altijd gehoord dat dit gebied in handen was van moslims in die tijd. Het mag dan geen Palestijnse staat geweest zijn... maar het was wel die 2000 jaar lang grondgebied dat voor het grootste deel werd bewoond door Moslims..

Of is dit niet zo gegaan?

[Nils Wandels]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Feit is en blijft dat er daar nu al meer dan 100 jaar een aanzienlijke joodse aanwezigheid is die kan je niet zomaar wegvagen gewoon omdat hun buren hen niet kunnen uitstaan.

Feit is ook dat op dat grondgebied al bijna 2000 jaar Arabische aanwezigheid is geweest. Maar die kan blijkbaar wel worden weggeveegd.. het is namelijk gebeurd..

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Dan moet er mij iemand uitleggen wat er te doen was op het grondgebied van huidig Israel in de periode 70 - 1948. Ik heb altijd gehoord dat dit gebied in handen was van moslims in die tijd. Het mag dan geen Palestijnse staat geweest zijn... maar het was wel die 2000 jaar lang grondgebied dat voor het grootste deel werd bewoond door Moslims..

Of is dit niet zo gegaan?

De Moslims kunnen daar toch niet vroeger aanwezig geweest zijn dan n�* de geboorte van hun profeet Mohamed.

Het gebied waarin het huidige Israël zich bevindt maakte van het jaar 70 nC tot rond het jaar 638 nC deel uit van het (Oost-)Romeinse Rijk, maar was bij de aankomst van de Moslimlegers grotendeels 'verwoest' door de niet-aflatende strijd tussen de Romeinen (later 'Byzantijnen') en de Perzen (Sassaniden).

De komst van de Moslims (Arabieren) werd door een groot deel van de bevolking begroet als een kans op rust en stabiliteit, en in het begin bleek dat geen ijdele hoop. Het is pas met de komst van de recenter geïslamiseerde (Turkse) Seldsjoeken dat de in meerderheid Christelijke bewoners (en pelgrims) de Moslim-overheersing als een last begonnen te ervaren.

De Kruistochten waren een (mislukte) poging deze gebieden terug in Christelijke handen te krijgen.

Vervolgens kwam het gebied volledig onder Turkse dominantie, en deze situatie duurde tot de Eerste Wereldoorlog.



De Joden (of Hebreeërs) waren door de Romeinen lang daarvoor zo goed als allen (op kleine restgroepen na) uit het gebied verdreven, en begonnen vanaf het midden van de 19e eeuw nC, en grotendeels onder invloed van het Zionisme, in toenemende mate naar hun 'stamland' terug te keren.


Deze re-immigratie kende zijn hoogtepunt n�* de Tweede Wereldoorlog, en leidde uiteindelijk tot de situatie die we nu kennen.


Een werkbare oplossing voor het conflict dient alleszins rekening te houden met die voorgeschiedenis, maar het lijkt ondertussen wèl duidelijk dat die oplossing er niet zal komen als de betrokken partijen er niet in slagen 'water in hun wijn' te doen.

En dat geldt voor �*lle betrokken partijen.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Feit is ook dat op dat grondgebied al bijna 2000 jaar Arabische aanwezigheid is geweest. Maar die kan blijkbaar wel worden weggeveegd.. het is namelijk gebeurd..

De mohammedaanse ideologie is pas ontstaan in de zevende eeuw. Die bijna 2000 jaar kan dus reeds gereduceerd worden tot een goede 1300 jaar. Het gebied van Israël werd reeds vroeg veroverd door de mohammedaanse benden, maar de meerderheid van de bevolking is nog lang christelijk gebleven. Een minderheid was joods. Door de gestaag volgehouden druk werd de bevolking stelselmatig onderworpen aan de mohammedaanse leer.

[Nils Wandels]

Sorry, ipv Islamitisch/moslim moest er Arabisch gestaan hebben.

Nee maar ik wil alleen maar zeggen dat die aanwezigheid niet kan ontkend worden. Dit om te stellen dat Sinistra's punt ivm de Joodse aanwezigheid weinig kracht bevat gezien die Arabische aanwezigheid er ook is (in veel grotere mate) en voor veel langer.

Vandaag de dag zijn de verhoudingen niet goed. Er moet idd zoals djimi zegt, gezocht worden naar een oplossing dmv dialoog - iets wat mss met Rabin niet ver meer weg leek, maar vandaag de dag helemaal buiten bereik is.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Als de Arabieren geen Joodse staat aanvaarden tussen hun landen moeten ze ook maar meteen uit Europa en de VSA gegooid worden.

Sterke vergelijking.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Er hebben altijd Joden gewoond in Israël ook toen het nog onder Brits protectoraat stond. Altijd hetzelfde argument van de Antizionisten, het is duizenden jaar geleden dus dan telt het niet meer.

Idd, dit argument gaat niet op, de mensen die toen daar woonden converteerder naar christendom en later islam of trokken weg . Indien je deze logica volgt zou je de helft vand e wereld moeten verhuizen omdat die allemaal wel op de een of andere volksverhuis meegemaakt hebben en op een "ander" zijn land neerstreken, onzin dus. Je kan niet afgaan op religieuze geschriften die duizenden jaren oud zijn om een situatie nu te regelen.

Wel zoals Jozef reeds opmerkte, een Palestijnse staat heeft nooit bestaan dus daarom is het idee van een Palestijnse staat nog veel belachelijker. Geloof mij als Christelijke Zionist ben ik perfect voorstander van de teruggave van een groot gedeelte van de VSA aan de Indianen of toch in ieder geval meer macht voor deze mensen in de Amerikaanse samenleving.

Maar de palestijnen bestaan wel, er was nooit een belgie dus was het belachelijk om het te maken? Er was nooit een VSA, nederland,engeland, ... Dus allemaal belachelijk om te maken?
Zelfs israel heeft nooit bestaan in zijn huidige vorm en is enkel ontstaan via revolutie, waarom mogen de palestijnen niet, wat de rest van de wereld wel mocht en mag?

Het feit waarom de Arabieren geen Joodse staat aanvaarden heeft gewoon te maken met de zeer monoculturele visie van de islamitische godsdienst op andere volkeren. Als de Arabieren geen Joodse staat aanvaarden tussen hun landen moeten ze ook maar meteen uit Europa en de VSA gegooid worden. In hun eigen landen geen andere volkeren aanvaarden en in Europa en de VSA ff komen pleiten voor een multi-culturele samenleving. Nou, hoe hypocriet kan je zijn....

Nog grotere onzin, de arabieren in europa hebben weinig tot niks te maken met de arabische landen, laat staan datz e zeggeschap hebben over die dictaturen, ze dus verantwoordelijk achten, is achterlijk. Je kan net zo goed alle joden buitengooien omdat ze de palestijnen niet willen aanvaarden .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Dan moet er mij iemand uitleggen wat er te doen was op het grondgebied van huidig Israel in de periode 70 - 1948. Ik heb altijd gehoord dat dit gebied in handen was van moslims in die tijd. Het mag dan geen Palestijnse staat geweest zijn... maar het was wel die 2000 jaar lang grondgebied dat voor het grootste deel werd bewoond door Moslims..

Of is dit niet zo gegaan?

Wel je moet teruggaan ver in de tijd, de joden regeerden daar van 1200 tot 700 vc, dan kwamen de asyriers en babyloniers die grote delen vand e joden deporteerden, later de perzen die toestonden dat ze terugkeerden en zo kreeg je terug een joodse meerderheid, tegen 150 vc valt dit uit elkaar en krijgen de joden terug gedeeltelijke controle, 60 vc komen de romeinen en bezetten het terug, de joden rebeleren (over ene periode van 200 jaar waar meer dan 2 miljoen joden omkomen)tegen de romeinen en als straf nemen die de meeste rechten van joden af en hernoemen het gebied als palestina . Ze verspreiden ook grote delen van de bevolking als slaven over het romeinse rijk . Dan komen de byzantijnen in 300 nc, joden zetten hun opstanden verder, desondanks dat ze elke keer zwaar afgestraft worden het is nu grotendeels christelijk . Dan komen de arabieren die het eerst wat laten verloederen (zodat joden terugkomen) en dan converteren naar arabisch en moslim door migratie en conversie, tegen 800 is de bevolking grotendeels moslim en tegen 900 arabisch moslim dan heb je een korte periode van kruisvaarders die gevolgd worden door meer arbieren,en later het ottomaanse (turkse) rijk (1500) waardoor het land redelijk verlaten word met kleine groepen arabieren, joden en nomadenstammen . Aan het einde van het ottomaanse rijk (1850) kwam de joodse migratie terug op gang

Dus zoals je ziet, de joden hebben daar groten aanwezigheid gehad (tot de meerderheid) gedurende bijna 1900 jaar. De arabieren komen pas later en hebben het gebied ongeveer 800 jaar gehad de turken een jaar of 500(de turken hebben het echter niet geconverteerd).

Op het moment dat de britten het in handen had had je een gemengde bevolking van joden en arabieren (deels christelijk en moslim) het was ongeveer 75% moslims, 12%joden en 13%christenen . Men schat dat van die moslims, ongeveer 20 a 25% de laatste 10 jaar geimmigreerd was om te profiteren van de aantrekkende economie die de joden 30-40% migranten de laatste 50 jaar met zich meebrachten .

[FONT=Arial][SIZE=2]Tegen 45 was dit 30% joden, 60% moslims en 10% christenen dankzij de masale joodse migratie vanuit europa en omringende landen.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2][/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2][/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2]Wie heeft er dan geschiekundig recht op het gebied? Niemand en allebei zou ik zeggen, het maakt dus niet uit wie of wat het in het verleden had, dat is een doodlopende discussie die niks opbrengt beter is te kijken naar de realiteit nu.[/SIZE][/FONT]

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Feit is ook dat op dat grondgebied al bijna 2000 jaar Arabische aanwezigheid is geweest. Maar die kan blijkbaar wel worden weggeveegd.. het is namelijk gebeurd..

Er is geen 2000 jaar arabische aanwezigheide geweest, beste kan je zeggen 1200 jaar (maar dan kan je ok zeggen dat er 3000 jaar joodse aanwezigheid was)

Die is trouwens NIET weggeveegd, getuige de meer dan 1.4miljoen arabieren in israel.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Feit is en blijft dat er daar nu al meer dan 100 jaar een aanzienlijke joodse aanwezigheid is die kan je niet zomaar wegvagen gewoon omdat hun buren hen niet kunnen uitstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Er hebben altijd Joden gewoond in Israël ook toen het nog onder Brits protectoraat stond.

Niemand betwist dat er in Palestina Joden gewoond hebben. 2000 jaar geleden, 1000 jaar geleden en honderd jaar geleden. Dat is het punt niet en niemand (zelfs niet Ahmedinejad) wil de Joden wegvagen/uitroeien/de zee indrijven. Wat Palestijnen (en Ahmedinejad) willen is een einde aan een uitsluitend Joodse staat. En met 'uitsluitend' wordt bedoeld een staat die bedoeld is voor Joden en alle anderen uitsluit, discrimineert of als tweederangsburgers behandelt.

Er woonden in het Palestijns gebied Joden, zoals er ook Joden woonden (en nog steeds wonen) in Egypte, Marokko, Syrië, Yemen, Irak, Jordanië en tal van andere Arabische en Islamitische landen.
Zoals in die landen, woonden de Joden ook in Palestina in relatieve rust. Ze leefden er niet alleen naast én met de Moslims, maar ook naast Christenen bijvoorbeeld. Ze konden hun godsdienst beleven, hun cultuur uitdragen en meer in het algemeen hun leven leiden.

Daar is verandering in gekomen door het 19de eeuws nationalisme (waar het Zionisme een afgeleide van is), door het antikolonialisme en natuurlijk door veranderde machtsverhoudingen na WOII.
Maar de essentiële verandering is natuurlijk de aanzet en het uitroepen van de Staat Israël, tegen de wil van de plaatselijke en internationale gemeenschap in.

Het uitroepen van de staat Israël ligt aan de basis van het huidige probleem in Israël/Palestina/Libanon, niet het samenwonen van diverse culturen en mensen van verschillende religieuze achtergronden.

Die realiteit is dus helemaal anders dan wat Sinistra schrijft:

Het feit waarom de Arabieren geen Joodse staat aanvaarden heeft gewoon te maken met de zeer monoculturele visie van de islamitische godsdienst op andere volkeren.

Het is ook in tegenspraak met zijn stelling:

Als de Arabieren geen Joodse staat aanvaarden tussen hun landen moeten ze ook maar meteen uit Europa en de VSA gegooid worden. In hun eigen landen geen andere volkeren aanvaarden en in Europa en de VSA ff komen pleiten voor een multi-culturele samenleving. Nou, hoe hypocriet kan je zijn.

Deze stelling bevat overigens een belangrijke denkfout waarbij Sinistra 'volk' en 'staat' door elkaar haspelt alsof het hetzelfde zou zijn. Arabieren (of Palestijnen) hebben nooit problemen gehad met de aanwezigheid van Joden (of Christenen) in het gebied. Ze hebben problemen met de staat Israël.
Sinistra's vergelijking zou correcter zijn als hij het zou hebben over het feit dat geïmmigreerde Moslims in de VS of Europa plots - en tegen de wil van de lokale bevolking en de internationale gemeenschap - in de VS of ergens binnen de EU plots hun eigen staat zouden uitroepen.

Tot nader order zijn Palestijnen (en Arabieren) dus niet tegen Joden op zich (ze hebben er altijd mee samengewoond) maar tegen de staat Israël en vooral het religieuze, discriminatoire en racistische karakter van die staat.

Ongelijk kan ik ze op dat vlak niet geven.

[StevenNr1]

Mja, het is toch ook niet altijd even rooskleurig geweest als u het voorstelt?

(En wat Ahmedinejad soennieten in Irak en mensen in eigen land aandoet, geeft me niet veel vertrouwen in die man voor de rest, al mag ie dan steevast verkeerd vertaald worden hier.)

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Mja, het is toch ook niet altijd even rooskleurig geweest als u het voorstelt?

Om het eufemistisch te stellen: het was er voor Joden een pak rooskleuriger dan in Europa.

Ik heb verschillende van de landen bezocht, en de Joodse wijken (bijvoorbeeld in Sana'a - Yemen) spreken boekdelen over hun maatschappelijke positie. Zoals in vele landen beperkten de Joden zich in Yemen in hun beroepskeuze tot een aantal sectoren zoals edelsmeedkunst. Ze maakten en verkochten zilveren juwelen die deel uitmaakten van de in dat land traditioneel belangrijke bruidschat. Dat droeg bij tot hun maatschappelijke status en hun rijkdom. Het waren bijzondere ambachtslui die hoog in aanzien stonden.
Dat is met het uitroepen van Israël veranderd: Joden emigreerden en de Joodse wijken liepen leeg. Niet onder druk van de lokale agressie of vijandigheid maar omwille van het propagandistisch effect van Israël zelf.
(Een interessant gevolg voor reizigers is het feit dat men voor de bruidschat is overgeschakeld op uit Singapore geïmporteerde gouden juwelen en dat de antieke, zilveren juwelen nu voor een habbekrats te koop worden aangeboden).

Het spreekt voor zich dat de situatie voor Joden in Arabische landen sindsdien aanzienlijk verslechterd is. Maar dat kan je beter Israël verwijten dan de Arabieren: oorlogen hebben de verstandhouding nog nooit bevorderd.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En wat Ahmedinejad soennieten in Irak en mensen in eigen land aandoet, geeft me niet veel vertrouwen in die man voor de rest, al mag ie dan steevast verkeerd vertaald worden hier.

Ik ben geen fan van de man, zijn politiek noch zijn religieuze en maatschappelijke standpunten, maar te vertrouwen lijkt hij mij wel: hij doet namelijk vrij duidelijk en helder wat hij zegt te zullen doen. We kunnen het dan oneens zijn met wat hij doet of zegt te zullen doen, we kunnen er wel van uitgaan dat hij het ook effectief meent.

En wat dat laatste betreft heb je overschot van gelijk: hij wordt steevast (en vooral door MEMRI) verkeerd vertaald. Meer nog: hem worden woorden in de mond gelegd die hij zelf niet heeft uitgesproken.