Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Toen ikzelf nog bloedgever was bij het rode kruis moest ik telkens in een formulier bevestigen dat ik geen wisselende contacten had of onveilig vrijde. En ik ben hetero...
Nooit aan getild omdat ik het een redelijke eis vond.
Geef dus gerust bloed als je er persé mensen mee wil helpen zoals ik.
Ik vrees er alleen voor dat er nu plots heel wat Jehova getuigen zullen bijkomen uit vrees voor terechte besmetting.

Ik ga mezelf ook maar eens bekeren geloof ik...

wat is een "terechte besmetting"?

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Ooit al van condooms gehoord?.

Ooit al van bare-backing en van doelbewust onveilige-seks-parties gehoord? Voor mij heeft het Rode kruis 100% gelijk. Met name in grote delen vande homo-gemeenschap lopen er zoveel arrogante egoisten rond die vinden dat alles moet wijken voor hun semi-vestiale pret, dat ze daarbij wel de feitelijke risiko's zwaar onderschatten. dat verklaart ook de (spijtige) hernieuwde stijging van de aantallen recent met AIDS-geinfecteerde homosekseuelen!

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad! Dus waarom zou je homo's uitsluiten, tenzij je ervan uitgaat dat zij wèl de boel willen belazeren?

Afgaande op de relatief brede steun onder homo's voor semi-bestiale praktijken als bare-backing en doelbewust-onveilige-seks-parties, lopen er daar wel méér dan enkele uitzonderingen rond die het met andermans veiligheid hélemaal niet te nuaw nemen.

En ondertussen de georganiseerde homo-beweging maar warm en koud blazen over die degoutante én letterlijk levensgevaarlijke degeneraties.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je draait geweldig rond de pot, Jan. De vraag is waarom zouden homo's die niet tot de risicogroep behoren, die een stabiele relatie hebben, die geen wisselende contacten hebben, die in perfecte staat van gezondheid verkeren moeten uitgesloten worden van het bloedgeven?

Hebt u echt nog nooit gehorod vande wetenschappelijke onderzoeken naar de verspreidingswijze van AIDS? Nog nooit gehoord dat in grote delen vande homo-gemeenschap het PERFECT aanvaard is iom binnen een relatier nog ettelijke andere vlugge en dikwijls zelfs anonieme parallelle seksuele kontakten te hebben? Nog nooit gehoord van die homo-koppels waar één partner meende veilig te zijn binnen hun jarenlange relatie en dan ineens AIDS kreeg, waarna de partner toegeeft dat die eigenlijk toch niet zo loyaal is?

En natuurlijk lopen er ook onder de heteroseksuelen ettelijke stevige scheveschaatsrijders en partnerbedriegers rond. De orde van grootte, de frelatieve aantallen daarvan verschillen echter wel héél erg.

Daarom ook dat er nog steeds ongeveer évenveel AIDS overgedragen wordt via homoseksuele kontakten, dan via heteroseksuele kontakten, ondanks het feit dat er tientallen keren meer hetero-seksuelen rondlopen.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Inderdaad, JVDB draait in cirkeltjes. Hij blijft risicogroepen beschouwen als de totaalsom van louter risico-individuen. Op deze manier blijven risico-individuen die toevallig niét tot een erkende risicogroep behoren, vrolijk buiten schot. Dat lijkt me gevaarlijk, maar JVDB ziet daar vast geen graten in.

Geachte, ga zelf eens bloedgeven, of minstens die papieren bekijken. Dan merkt ge zelf welke onnozelheden ge hier vertelt. 'Onnozelheden' omdat ze én feitelijk TOTAAL foutief zijn, én omdat ge ze op een arrogante wijze gebuikt in deze diskussie.

Op die formulieren van het Rode Kruis staan NIEt enkel risiko-groepen vermeld, maar ook alle wetenschappelijk gekende vormen van risikogedrag. Individuen die niet tot een gekende risikogroep behoren, maar wel een risikogedrag hebben, worden dis OOK geviseerd.

[zorroaster]

Uit "De Standaard":

Risico bloedgiften homo's drie keer hoger dan bij hetero's

Volgens het Rode Kruis ligt het risico op seksueel overdraagbare ziekten bij bloedgiften van mannen die homoseksuele contacten hebben drie keer hoger dan bij bloedgiften van hetero's en is het dan ook gerechtvaardigd dat homo's vaak geweigerd worden als bloedgever. Het Rode Kruis reageert daarmee op de minister van Volksgezondheid Rudy Demotte, die de organisatie een brief heeft gestuurd met de vraag de uitsluiting van homo's op te heffen. Het Rode Kruis wil nu een gesprek met de minister.

,,Wij stellen geen vragen naar de geaardheid van kandidaat-bloedgevers, maar peilen wel naar eventueel risicogedrag. En we weten uit cijfers dat het risico op seksueel overdraagbare ziekten zoals aids en syfilis veel hoger ligt bij mannen die seksueel contact gehad hebben met mannen. Bij lesbische vrouwen is dat risico niet verhoogd. Hen sluiten we dan ook niet uit'', legt Ludo Muylle van het Rode Kruis uit.

Punt
Het Rode Kruis legt op een wetenschappelijk onderbouwde manier uit waarom ze homofiele bloedgevers weigert.
Het is dus aan de tegenstanders daarvan om wetenschappelijk onderbouwde argumenten te geven die het tegendeel beweren.
Ofwel ga je ervan uit dat het Rode Kruis een homofoob kliekje is (quod non), ofwel betwist je hun expertise in verband met bloedtransfusies en de gezondheidsrisico's daarvan.

Er tussenin schipperen is nogal flauw. Jullie willen op basis van een wet, een filosofisch principe in feite (absolute gelijkheid en absoluut discriminatieverbob) een wetenschappelijk principe afschaffen.
Dat is behoorlijk totalitair, beseffen jullie dat wel? In jullie manie om toch maar aanvaard te worden, schieten jullie met grof kruit en dat richt nogal veel collateral damage aan, zoals dit hier...

Voor jullie me homofoob of nazi gaan noemen, wijs ik jullie er graag op dat ik in mijn directe familie een homoseksueel heb en dat ik daar perfect mee kan leven. Dat maakt haar niet minder mens in mijn ogen dan ik.
Maar we moeten de rede niet verliezen, en dat is waar jullie behoorlijk sterk mee bezig zijn...

[mad_drone]

zeg gewoon dat je bi bent , en de kous is af. .
Ik weet ook wel dat het risiko groter is bij homosexuelen, maar als je zo verder gaat kan je eisen dat enkel 50plussers nog bloed geven ....
want die vertonen nu eenmaal Geen risicogedrag...
het is beschamend voor de wiskunde(!) dat zou met statistische gegevens wordt gezwaaid om individuen te weigeren... een cursus statistiek zou alvast helpe om het af te leren statistieken van een populatie te herlijden naar individuen. Als ik dat zou doen dit waar had ik een vette C.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

wat is een "terechte besmetting"?

Bedankt voor de terechtwijzing.
Woord intussen op de juiste plaats gezet.
Op de inhoud is vanzelfsprekend geen verdere commentaar nodig.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Geachte, ga zelf eens bloedgeven, of minstens die papieren bekijken. Dan merkt ge zelf welke onnozelheden ge hier vertelt. 'Onnozelheden' omdat ze én feitelijk TOTAAL foutief zijn, én omdat ge ze op een arrogante wijze gebuikt in deze diskussie.

Op die formulieren van het Rode Kruis staan NIEt enkel risiko-groepen vermeld, maar ook alle wetenschappelijk gekende vormen van risikogedrag. Individuen die niet tot een gekende risikogroep behoren, maar wel een risikogedrag hebben, worden dis OOK geviseerd.

Mja, maar individuen die tot een risicogroep behoren en die GEEN risicogedrag hebben worden ook geviseerd, en daar is geen enkele wetenschappelijke reden voor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bedankt voor de terechtwijzing.
Woord intussen op de juiste plaats gezet.
Op de inhoud is vanzelfsprekend geen verdere commentaar nodig.

Oh jawel hoor! Er is helemaal geen sprake van "terechte vrees", wel integendeel: die vrees is volkomen ongefundeerd en gebaseerd op vooroordelen.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Uit "De Standaard":

Risico bloedgiften homo's drie keer hoger dan bij hetero's

Volgens het Rode Kruis ligt het risico op seksueel overdraagbare ziekten bij bloedgiften van mannen die homoseksuele contacten hebben drie keer hoger dan bij bloedgiften van hetero's en is het dan ook gerechtvaardigd dat homo's vaak geweigerd worden als bloedgever. Het Rode Kruis reageert daarmee op de minister van Volksgezondheid Rudy Demotte, die de organisatie een brief heeft gestuurd met de vraag de uitsluiting van homo's op te heffen. Het Rode Kruis wil nu een gesprek met de minister.

,,Wij stellen geen vragen naar de geaardheid van kandidaat-bloedgevers, maar peilen wel naar eventueel risicogedrag. En we weten uit cijfers dat het risico op seksueel overdraagbare ziekten zoals aids en syfilis veel hoger ligt bij mannen die seksueel contact gehad hebben met mannen. Bij lesbische vrouwen is dat risico niet verhoogd. Hen sluiten we dan ook niet uit'', legt Ludo Muylle van het Rode Kruis uit.

Punt
Het Rode Kruis legt op een wetenschappelijk onderbouwde manier uit waarom ze homofiele bloedgevers weigert.
Het is dus aan de tegenstanders daarvan om wetenschappelijk onderbouwde argumenten te geven die het tegendeel beweren.
Ofwel ga je ervan uit dat het Rode Kruis een homofoob kliekje is (quod non), ofwel betwist je hun expertise in verband met bloedtransfusies en de gezondheidsrisico's daarvan.

Er tussenin schipperen is nogal flauw. Jullie willen op basis van een wet, een filosofisch principe in feite (absolute gelijkheid en absoluut discriminatieverbob) een wetenschappelijk principe afschaffen.
Dat is behoorlijk totalitair, beseffen jullie dat wel? In jullie manie om toch maar aanvaard te worden, schieten jullie met grof kruit en dat richt nogal veel collateral damage aan, zoals dit hier...

Voor jullie me homofoob of nazi gaan noemen, wijs ik jullie er graag op dat ik in mijn directe familie een homoseksueel heb en dat ik daar perfect mee kan leven. Dat maakt haar niet minder mens in mijn ogen dan ik.
Maar we moeten de rede niet verliezen, en dat is waar jullie behoorlijk sterk mee bezig zijn...

3 keer maar? Pff, de groep 25-30 jarigen heeft misschien 5 keer meer kans om besmet te zijn dan de groep 50-55. Als dat zou blijken, is iedereen dan akkoord dat we de groep 25-30 jarigen uitsluiten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mja, maar individuen die tot een risicogroep behoren en die GEEN risicogedrag hebben worden ook geviseerd, en daar is geen enkele wetenschappelijke reden voor.

Blijkbaar wel:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Uit "De Standaard":

Het Rode Kruis legt op een wetenschappelijk onderbouwde manier uit waarom ze homofiele bloedgevers weigert.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar wel:

Dat komt niet uit De Standaard, simpele druif, dat is de commentaar van Zorroaster op het artikel in De Standaard. En wetenschappelijk ondebouwd is het al helemaal niet.

[ancapa]

Daar gaan we weer... homo's willen ook bloed geven ondanks zij een risico gedrag vertonen en bovendien een risico zijn voor de volksgezondheid door te gaan bloedgeven ! Iedere medische organisatie is daarvan overtuigd... behalve de homo's zelf

Dat is net hetzelfde dat je tegen een roker gaat uitleggen dat hij daardoor een verhoogd risico heeft op hart en bloedvaatziekte en verhoogd risico op kanker... maar dat gaat een roker ook ontkennen

Homo als bloeddonor ? No way ! Een hand dat wel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat komt niet uit De Standaard, simpele druif, dat is de commentaar van Zorroaster op het artikel in De Standaard. En wetenschappelijk ondebouwd is het al helemaal niet.

En dit komt wel uit De Standaard en is weldegelijk goed onderbouwd. Of weet u het plotseling beter dan de deskundigen van het Rode Kruis?

Volgens het Rode Kruis ligt het risico op seksueel overdraagbare ziekten bij bloedgiften van mannen die homoseksuele contacten hebben drie keer hoger dan bij bloedgiften van hetero's en is het dan ook gerechtvaardigd dat homo's vaak geweigerd worden als bloedgever.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dit komt wel uit De Standaard en is weldegelijk goed onderbouwd. Of weet u het plotseling beter dan de deskundigen van het Rode Kruis?

Dat is helemaal niet onderbouwd. Waar ontwaar jij in dit stukje een wetenschappelijke stelling?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is helemaal niet onderbouwd. Waar ontwaar jij in dit stukje een wetenschappelijke stelling?

Dat is net hetzelfde dat je tegen een roker gaat uitleggen dat hij daardoor een verhoogd risico heeft op hart en bloedvaatziekte en verhoogd risico op kanker... maar dat gaat een roker ook ontkennen

Je wil het niet begrijpen hé

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is helemaal niet onderbouwd. Waar ontwaar jij in dit stukje een wetenschappelijke stelling?

Jaja, het Rode Kruis doet uitspraken die wetenschappenlijk niet onderbouwd zijn... Of hoe u uzelf belachelijk maakt.

[Tegendradigaard]

RAf, ne goeie raad lees dat eerste stukske van Zorroaster uit de STandaard nog eens goed door. en probeert het te snappen.

Ik vind dat toch veel dat er 3 keer meer kans is op slecht bloed bij homo's tov van hetero's. 3 keer meer das heel wat meer dan 3 % meer kans he. Das 33,33 % meer kans.

En als het rode kruis zo iets zegt dan zullen wij wel hun reden (ervaringen ?) hebben om dat te zeggen.

Of is het rode kruis een homofobe organisatie ??? Kom ge kunt veel zeggen van het rode kruis maar homofobe ?? Efkens serieus blijven he.

[ancapa]

raf is een echte homo en ziet maar ding... hun ding !

Het rode kruis homofoob