Welke belangen dient het VB?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Echt jammer dat er op 10 juni niemand opkomt die deze ideeën voor 100 % verdedigd.

Vlaanderen is daar nog niet klaar voor. Geeft het wat tijd. Mocht een nationaal-revolutionaire partij op 10 juni opkomen, ze zou hetzelfde lot ondergaan als de VMO : verbanning en vergetelheid.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

http://www.vjwestland.be/29dec.htm

Best wel interessante tekst. Vanuit jullie perspectief best wel onderbouwd. Alleen kan ik mij er niet in vinden, ik blijf louter materialistisch denken. Geen esoterische inslag in mijn denken te bekennen.

Geen probleem. Als we onze meningsverschillen al daartoe kunnen beperken, dan zie ik geen reden waarom we (nationaal-revolutionairen en internationaal-revolutionairen) niet zouden verbroederen

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

http://www.vjwestland.be/29dec.htm

Best wel interessante tekst. Vanuit jullie perspectief best wel onderbouwd. Alleen kan ik mij er niet in vinden, ik blijf louter materialistisch denken. Geen esoterische inslag in mijn denken te bekennen.

Primo de Rivera was dan nog niet eens de meest linkse. De erfgenamen van de meest linkse vleugel, de J.O.N.S. van Ramiro Ledesma Ramos, zijn nu terug te vinden bij de Movimiento Social Republicano.

Neem eens het programma van de MSR door en de schellen zullen echt wel van je ogen vallen: http://cat.novopress.info/?p=617.

Vorige maand nog hebben NATION en MSR beslist hun samenwerking op te voeren: http://youtube.com/watch?v=0YoylukMD2o.

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

- Het is bekend dat grote delen van de (collaborerende) rechterzijde na de Tweede Wereldoorlog werden gerecupereerd door de Yankee-bezetters van Europa en in bestaande maffieuze netwerken werden geïntegreerd. Het VB heeft zich NOOIT in heel zijn 30-jarige bestaan onderscheiden van dat Koude-Oorlogsrechts. Uit domheid of uit kwaadwilligheid of uit beide? Ik weet het niet.

Het Vlaams Belang op zich onderscheid zich zeker van "dat Koude-Oorlogsrechts", er zijn inderdaad enkele gelijkenispunten, maar het is niet alsof ze hun opvolgers zullen worden of zo. Daarvoor is indertijd de term "democratie" ingevoerd (alhoewel die in België nog steeds niet altijd zo precies wordt gevolgd naar mijn gevoel). En wat betreft de gelijkenispunten zal ik u gelijk moeten geven dat er inderdaad slechte kanten tussen zitten, maar ook goede. Aan een slecht systeem zitten ook enkele goeie kanten, en deze kanten vertegenwoordigt Het Vlaams Belang. Er is niets verkeerd met het kind te houden wanneer het badwater wordt weggegooid.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

- De logische vraag is dus: dient het VB Vlaamse of andere belangen? Objectief gezien kan dat alleen maar het laatste zijn.

Ik vroeg me gewoon even af welke belangen deze partij dan dient volgens u. Als uw antwoord zou mogen zijn hun eigen, mag ik u dan herinneren aan de braspartijen van de linkse partijen en de liberalen en het enkel beter worden van zichzelf toen ze aan de macht waren. Dit duurt lang genoeg volgens mij en mede door dit zal de volgende regering na 10 juni zeker niet bestaan uit rood/blauw.

PS: En indien u het zich mocht afvragen: ik ga niet stemmen voor het VB, maar voor de NVA, alhoewel ik na al deze bullshit wel begin te twijfelen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ongetemde Leeuw

Het Vlaams Belang op zich onderscheid zich zeker van "dat Koude-Oorlogsrechts", er zijn inderdaad enkele gelijkenispunten, maar het is niet alsof ze hun opvolgers zullen worden of zo. Daarvoor is indertijd de term "democratie" ingevoerd (alhoewel die in België nog steeds niet altijd zo precies wordt gevolgd naar mijn gevoel). En wat betreft de gelijkenispunten zal ik u gelijk moeten geven dat er inderdaad slechte kanten tussen zitten, maar ook goede. Aan een slecht systeem zitten ook enkele goeie kanten, en deze kanten vertegenwoordigt Het Vlaams Belang. Er is niets verkeerd met het kind te houden wanneer het badwater wordt weggegooid.

De islam en het (islam)terrorisme zijn de fictieve vijanden van degenen die de greep van de as Washington-Londen-Tel-Aviv over Europa willen bewaren en verstevigen.

Al Qaeda moet de USSR vervangen en de oubollige rechterzijde in Europa tuint er vooral wegens een gebrek aan EIGEN analyses en EIGEN alternatieven weer moeiteloos in.

Het VB blijft in zijn domheid en blindheid terzake toch een uitzondering onder de meeste rechts-nationalistische partijen waarmee het doorgaans geassocieerd wordt (bijv. het Franse FN). Die desinteresse ligt vooral aan het feit dat Vlaanderen maar een scheet groot is, zeker?

Ik vroeg me gewoon even af welke belangen deze partij dan dient volgens u. Als uw antwoord zou mogen zijn hun eigen, mag ik u dan herinneren aan de braspartijen van de linkse partijen en de liberalen en het enkel beter worden van zichzelf toen ze aan de macht waren. Dit duurt lang genoeg volgens mij en mede door dit zal de volgende regering na 10 juni zeker niet bestaan uit rood/blauw.

Welke belangen er gediend worden?

Als ik het fanatisme zie waarmee VB-kopstukken de islam aanvallen en dat vergelijk met de laksheid, onwetendheid of kwaadwilligheid waarmee ze de machtigen en de verantwoordelijk ontzien, dan denk ik dat ze de belangen van die laatsten verdedigen. Het is absoluut niet dapper om naar beneden te schoppen...

Laat ons de zaken nuchter aanschouwen: onze maatschappij verkeerd in een algemeen slop door de allesoverheersende ideologie van het (neo)liberalisme die óók een vaderland heeft (Verenigde Staten) en óók een geopolitieke as (Washington-Londen-Tel-Aviv tegen Eurazië).
Massa-immigratie - de core business van het VB? - is niets anders dan een onderdeel van een economisch systeem, overgoten met een mensenrechtensaus (om de humanitaristische linkerzijde er medeplichtig aan te maken).
Het VB dient dus objectief gezien die machtsconstellatie en haar lobby's.

Dat is het zowat in een notendop.

[grossfaz]

gauche nationale is al even grote lulkoek als dat forza flandria-gedoe. Dit ter zijde.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

gauche nationale is al even grote lulkoek als dat forza flandria-gedoe.

Het hangt ervanaf hoe je het bekijkt. Ze overbruggen het articifiële ravijn tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" en zijn daarom naar mijn gevoel erg nuttig om beide groepen dichter bij elkaar te brengen. We moeten allemaal beseffen dat er meer is dat ons bindt dan wat ons scheidt.

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het hangt ervanaf hoe je het bekijkt. Ze overbruggen het articifiële ravijn tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" en zijn daarom naar mijn gevoel erg nuttig om beide groepen dichter bij elkaar te brengen. We moeten allemaal beseffen dat er meer is dat ons bindt dan wat ons scheidt.

wel, dat is dus complete nonsens. Laat het ons voor het gemak "de nationalen" noemen. Zij vinden hun partners in het verzet tegen het anti-sociale marxisme met zijn parasitaire nomenclatuur en dictatuur van staatsdirigisme, in de liberalen omdat deze laatsten net zoals de nationalen de vrije burger als kernentiteit van een volk beschouwen en een zeer sterke focus op burgervrijheden. De nationalen vinden evengoed hun partner bij de linkerzijde in hun strijd tegen het anti-sociale kapitalisme met zijn parasitaire nomenclatuur en dictatuur van de financiële machten.

die "overeenkomst" met extreemlinks is er geen, het is een artificiële die al evengoed uitgaat van de tactiek van het VB om op de islam in te hakken en Israël tot voorpost van Europa uit te roepen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

wel, dat is dus complete nonsens. Laat het ons voor het gemak "de nationalen" noemen. Zij vinden hun partners in het verzet tegen het anti-sociale marxisme met zijn parasitaire nomenclatuur en dictatuur van staatsdirigisme, in de liberalen omdat deze laatsten net zoals de nationalen de vrije burger als kernentiteit van een volk beschouwen en een zeer sterke focus op burgervrijheden.

Voor een ware nationalist primeren de collectieve nationale belangen boven de individuele belangen. Een ware nationalist zal dan ook principieel het nastreven van eigenbelang bevechten indien die eigenbelang om maar in kleine mate strijdig is met de collectieve nationale belangen.

Gezien de liberaal het eigenbelang laat primeren boven de collectieve belangen, is de liberaal de natuurlijke vijand van de ware nationalist.

Het Marxisme, daarentegen, erkent het collectieve belang. De Marxist is echter misleid met de illusie dat niet ras en volk maar klasse het primaire onderscheid is tussen verschillende individuen. Daarboven is hij eveneens misleid met de idee dat religie per definitie de opium voor de massa vormt, waardoor het eveneens het belang van waarden en normen onvoldoende inziet. Deze verschillen zijn mijns inziens niet onoverkomelijk.

De libertariër, die te wantrouwig is om het bepalen van het collectieve belang over te laten aan een almachtig regime (maar die welliswaar belang hecht aan collectief belang) vindt eveneens een partner aan linkerzijde, zijnde de anarchist.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

De nationalen vinden evengoed hun partner bij de linkerzijde in hun strijd tegen het anti-sociale kapitalisme met zijn parasitaire nomenclatuur en dictatuur van de financiële machten.

Dit is de natuurlijke partner, waar het partnerschap met de liberalen onnatuurlijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

die "overeenkomst" met extreemlinks is er geen, het is een artificiële die al evengoed uitgaat van de tactiek van het VB om op de islam in te hakken en Israël tot voorpost van Europa uit te roepen.

Dat ontken ik ten stelligste. Als je ideologieën als nationaal-anarchisme, anarchisme, nationaal-socialisme, "nieuw rechts", Stalinisme, Maoisme, paleo-conservatisme en heel wat andere ideologieën van "extreem-linkse" en "extreem-rechtse" zijde langs elkaar plaatst, zan die je eerder een verschil in nuance dan in essentie.

[grossfaz]

ge zit er compleet naast omdat uw nationalisme nog niet rijp is, het is nog onvolwassen.

Er zijn allerhande belangen. Individuele, groepsbelangen, nationale belangen, etc. Een nationalist zoekt synergie tussen die belangen en plaatst daarbij het individueel belang in een nationaal kader en nationaal belang in een individueel kader. Om tirannie van belangengroepen via de staatsstruktuur te verwezenlijken moet de burger dus een zo maximaal mogelijke vrijheid gegarandeerd zijn, dit terwijl het diezelfde vrijheid is die de meest existentiële reden van bestaan van die staat bevat (cf. Thomas Hobbes - Levithan; het moderne staatsbegrip zeg maar).

Liberalen plaatsen het individu boven de gemeenschap van burgers. (in sociologische termen: Gemeinschaft vs Gesellschaft). Marxisten plaatsen de klasse boven de gemeenschap èn boven het individu. Nationalen plaatsen de vrije burger in een vrije gemeenschap waar de burger niet vrij kan zijn zonder een vrije gemeenschap en de gemeenschap niet vrij kan zijn zonder vrije burgers.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

ge zit er compleet naast omdat uw nationalisme nog niet rijp is, het is nog onvolwassen.

Nochtans heeft mijn nationalisme enorm veel gemeen met dat van Oswald Spengler, Julius Evola, Adolf Hitler, Alfred Rosenberg, Joris van Severen, Vidkun Quisling, Savitri Devi, Miguel Serrano, Francis Yockey, Alain de Benoist, Pierre Vial, Pierre Krebs, Guillaume Faye en vele anderen. Zijn of waren dit allemaal mensen met een onvolwassen nationalisme?

Het is welliswaar een feit dat elk van de opgenoemden het communisme bestrijden of bestreden, maar het is niet anders voor het liberalisme. Zoals Savitri Devi terrecht opmerkt, heeft het communisme echter nog heel wat waarden en normen en zijn de communisten gewoonlijke ware idealisten, terwijl "democraten", kapitalisten en liberalen eerder gekenmerkt worden door een gebrek aan idealen. Daarenboven staat een leer als het Maoisme oa door haar nationalistische tendenz dichter bij het nationaal-socialisme dan bij het Marxisme.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

Er zijn allerhande belangen. Individuele, groepsbelangen, nationale belangen, etc. Een nationalist zoekt synergie tussen die belangen en plaatst daarbij het individueel belang in een nationaal kader en nationaal belang in een individueel kader. Om tirannie van belangengroepen via de staatsstruktuur te verwezenlijken moet de burger dus een zo maximaal mogelijke vrijheid gegarandeerd zijn, dit terwijl het diezelfde vrijheid is die de meest existentiële reden van bestaan van die staat bevat (cf. Thomas Hobbes - Levithan; het moderne staatsbegrip zeg maar).

Zowel het individu als het nationale zijn belang, maar het individuele is steevast ondergeschikt aan het nationale. Anders ontstaat er de mogelijkheid om de nationale belangen te schaden in functie van het eigenbelang, wat een anti-nationale en asociale houding is.

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nochtans heeft mijn nationalisme enorm veel gemeen met dat van Oswald Spengler, Julius Evola, Adolf Hitler, Alfred Rosenberg, Joris van Severen, Vidkun Quisling, Savitri Devi, Miguel Serrano, Francis Yockey, Alain de Benoist, Pierre Vial, Pierre Krebs, Guillaume Faye en vele anderen. Zijn of waren dit allemaal mensen met een onvolwassen nationalisme?

Het is welliswaar een feit dat elk van de opgenoemden het communisme bestrijden of bestreden, maar het is niet anders voor het liberalisme. Zoals Savitri Devi terrecht opmerkt, heeft het communisme echter nog heel wat waarden en normen en zijn de communisten gewoonlijke ware idealisten, terwijl "democraten", kapitalisten en liberalen eerder gekenmerkt worden door een gebrek aan idealen. Daarenboven staat een leer als het Maoisme oa door haar nationalistische tendenz dichter bij het nationaal-socialisme dan bij het Marxisme.

Zowel het individu als het nationale zijn belang, maar het individuele is steevast ondergeschikt aan het nationale. Anders ontstaat er de mogelijkheid om de nationale belangen te schaden in functie van het eigenbelang, wat een anti-nationale en asociale houding is.

en waarom trokken die ideologen die jij hier opnoemt zo van leer tegen het marxisme denk je?

het individu is niets anders dan de nucleus van de volksgemeenschap. Het geaggregeerde niveau van het individu is zijn volksgemeenschap. Dat liberalen geen idealisme hebben en communisten wel, dat is een belachelijke karikatuur. Het enige verschil is allicht dat de communisten erin geslaagd zijn via subsidies de staat hen te laten betalen, terwijl liberalen daarvoor op privaat initiatief rekenen, niet in het minst van henzelve.

Nationale belangen moeten overigens uit het volk komen, en niet van een staat as such. Evenwichten jongen

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

en waarom trokken die ideologen die jij hier opnoemt zo van leer tegen het marxisme denk je?

Nogmaals : zij trokken zowel tegen het marxisme als tegen het liberalisme te keer. Het is welliswaar een feit dat men tijdens en vóór WO2 heftiger te keer ging tegen het communisme, maar dat is puur te wijten aan de eigentijdse situatie.

Tot vóór 1950 werd het communisme namelijk als de grootste dreiging voor Europa beschouwd, omdat het een zeer sterk uitgewerkte ideologie had en haar sympathisanten vaak sterk achter deze ideologie stonden, terwijl de "democratie" en het kapitalisme veeleer bestond uit oportunisme zonder enige uitgewerkte ideologie. De geschiedenis heeft echter uitgewezen dat net dit gebrek aan ideologie het sterkste is, omdat het het beste inspeelt op het laagste van de mens. Waar het communisme ten onder is gegaan door het innerlijke falen van het systeem, hebben "democratie" en "kapitalisme" zich verspreid als een virus en op alle werelddelen een schade aangericht die niet in de buurt komt van de schade die het communisme heeft aangericht.

Daarenboven toont het voorbeeld van Duitsland dat 50 jaar communisme minder schadelijk is dan 50 jaar doorgedreven "democratie" en "kapitalisme". Waar men in de voormalige DDR nog een enigszins gezond nationaal gevoel en ideeën rond waarden en normen heeft overgehouden, is het Westen van Duitsland volledig gecorrumpeerde door de verwerpelijke non-waarden van de "democratie". Het is niet anders voor de rest van Europa. Waar Frankrijk, Nederland, Engeland en ons eigen België het toppunt van verderf vormen, zijn landen als Rusland, Polen en Tsjechië erin geslaagd om veel van hun natuurlijke volksfierheid en hun authentieke cultuur te bewaren, met inbegrip van waarden en normen.

De feiten hierboven beschreven in combinatie met de sterke overeenkomsten tussen enerzijds ideologieën als Maoisme en nationaal-socialisme en anderzijds het libertarisme en het anarchisme geven mij de sterke overtuiging dat de scheiding tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" onnoemelijk veel kleiner is dan die tussen elk van beide "extremen" en de verwerpelijke ideologieën van het "democratische" kapitalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

het individu is niets anders dan de nucleus van de volksgemeenschap. Het geaggregeerde niveau van het individu is zijn volksgemeenschap. Dat liberalen geen idealisme hebben en communisten wel, dat is een belachelijke karikatuur. Het enige verschil is allicht dat de communisten erin geslaagd zijn via subsidies de staat hen te laten betalen, terwijl liberalen daarvoor op privaat initiatief rekenen, niet in het minst van henzelve.

Het liberalisme kent als enige ideologie het nastreven van het (egoïstische) eigenbelang. Bij communisten is er daarentegen sprake van een collectief belang. Het probleem bestaat er slechts in dat de communisten een verkeerd begrip hebben van wat het collectief belang inhoudt en volgens welke factoren een collectief is opgebouwd.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

Nationale belangen moeten overigens uit het volk komen, en niet van een staat as such. Evenwichten jongen

Om Hitler te citeren :

Oorspronkelijk geplaatst door Adolf Hitler

De staat is slechts een middel om een doel te bereiken. Dat doel bestaat erin om het voortbestaan en de verbetering van een gemeenschap van fysiek en spiritueel gelijkaardige wezens te vrijwaren. Dit voortbestaan beslaat in eerste plaats het voortbestaan als ras en laat hierdoor de vrije ontwikkeling mogelijk van alle krachten aanwezig in dit ras.

Het evenwicht is inderdaad belangrijk, maar je kunt enkel een gezond evenwicht bereiken wanneer collectieve belangen boven die van het individu worden geplaatst.

[duncan]

Quote :Het evenwicht is inderdaad belangrijk, maar je kunt enkel een gezond evenwicht bereiken wanneer collectieve belangen boven die van het individu worden geplaatst .


DE naastenliefde anders omschreven ....mooi houwen zo .

VB komt wel op voor corruptief handelen tesamen met het huidig politiek beleid niets voor de armere en zwakkere alles voor de rijkeren dus .

Wat niet is kan nog komen misschien ....lets hope

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nogmaals : zij trokken zowel tegen het marxisme als tegen het liberalisme te keer. Het is welliswaar een feit dat men tijdens en vóór WO2 heftiger te keer ging tegen het communisme, maar dat is puur te wijten aan de eigentijdse situatie.

haha, wat een grap. de koreaanse oorlog, de vietnamoorlog, indonesië, cuba, Gladio, Operatie Condor en zo ontelbaar vele anderen vergeten, misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Tot vóór 1950 werd het communisme namelijk als de grootste dreiging voor Europa beschouwd, omdat het een zeer sterk uitgewerkte ideologie had en haar sympathisanten vaak sterk achter deze ideologie stonden, terwijl de "democratie" en het kapitalisme veeleer bestond uit oportunisme zonder enige uitgewerkte ideologie.

fascisme en nationaal-socialisme zijn kapitalistische ideologieën, net als het liberalisme (waarvoor enkel passieve steun van de bevolking vereist is)

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De feiten hierboven beschreven in combinatie met de sterke overeenkomsten tussen enerzijds ideologieën als Maoisme en nationaal-socialisme en anderzijds het libertarisme en het anarchisme geven mij de sterke overtuiging dat de scheiding tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" onnoemelijk veel kleiner is dan die tussen elk van beide "extremen" en de verwerpelijke ideologieën van het "democratische" kapitalisme.

welke sterke overeenkomsten? Maoisme heeft wel z'n nationalistische trekjes, maar daarom is het nog bijlange geen nationaal-socialisme in de zin van nazi-Duitsland.
Ik heb het al vaak gezegd en ik zal het blijven zeggen: fascisme en liberalisme hebben beide hun wortels in het kapitalisme. de een in de (militair-)keynesiaanse variant, de ander in de liberale variant.

'If liberalism is the philosophy of hope in a competitive period, when capitalism is going up, Fascism is the philosophy of despair of the same elements now harnessed to the chariot of industrial imperialism. Class roots being the same, mutual connections cannot be far apart' (Albert Weisbrod, een citaatje dat ik opgepikt heb van Praetorian)

Socialisme staat daarentegen een afschaffing van het kapitalisme voor en verschilt dus zeer sterk van zowel liberalisme als fascisme/nationaal-socialisme.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het liberalisme kent als enige ideologie het nastreven van het (egoïstische) eigenbelang. Bij communisten is er daarentegen sprake van een collectief belang. Het probleem bestaat er slechts in dat de communisten een verkeerd begrip hebben van wat het collectief belang inhoudt en volgens welke factoren een collectief is opgebouwd.

hoezo verkeerd begrip? wij vinden de doorgedreven scheiding tussen individu en de universele gemeenschap van mensen kunstmatig en proberen die dan ook af te schaffen. wat is er zo superieur aan uw beeld van een collectiviteit?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

gauche nationale is al even grote lulkoek als dat forza flandria-gedoe. Dit ter zijde.

Het is een terugkeer naar de wortels van �*lle derde-weg-ideologieën. Elke "Conservatieve Revolutie" had zijn linkse en zijn rechtse vleugel. Nu zijn de linksen (opnieuw) aan zet. Links en rechts zijn geen statische begrippen. Waarden zijn niet gebonden aan dat idiote schema.

[Volksstormer]

fascisme en nationaal-socialisme zijn kapitalistische ideologieën, net als het liberalisme (waarvoor enkel passieve steun van de bevolking vereist is)

De NEP van Lenin was even veel of weinig (staats)kapitalistisch als de nationaal-socialistische of fascistische economieën (alle drie door de omstandigheden gedwongen tot een zeker realisme).

Antikapitalisten van links en rechts verwijten mekaar precies hetzelfde: het zijn altijd de (kapitalistische) financiers achter Hitler/Mussolini/Lenin die het beleid zouden hebben bepaald. Onzin natuurlijk. Waarom zou de ene meer en de andere minder een marionet geweest van het grootkapitaal?

Je hoeft maar naar de achtergrond van de eerste (prominente) fascisten te kijken om te weten dat je met een ander menstype te doen hebt dan dat van de (karikaturale) burgerman of kapitalist. Het waren (ontgoochelde) frontsoldaten, socialisten en syndicalisten, denkers, kunstenaars, schrijvers, vrijbuiters!
Vergelijk eens met wie in ons 21ste-eeuwse Vlaanderen moet doorgaan voor "fascisten" : liberale ondernemers, verwende yuppies, democraten...

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

haha, wat een grap. de koreaanse oorlog, de vietnamoorlog, indonesië, cuba, Gladio, Operatie Condor en zo ontelbaar vele anderen vergeten, misschien?

Gladio was even rot en atlantistisch als Herbert Marcuse die Duitsers mocht heropvoeden na WOII en "Rooie Danny" die het regime van De Gaulle mocht destabiliseren!

Ook een deel van de trotskisten en communisten in het Westen stond bij wijze van spreken op de loondienst van de CIA.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

ge zit er compleet naast omdat uw nationalisme nog niet rijp is, het is nog onvolwassen.

Er zijn allerhande belangen. Individuele, groepsbelangen, nationale belangen, etc. Een nationalist zoekt synergie tussen die belangen en plaatst daarbij het individueel belang in een nationaal kader en nationaal belang in een individueel kader. Om tirannie van belangengroepen via de staatsstruktuur te verwezenlijken moet de burger dus een zo maximaal mogelijke vrijheid gegarandeerd zijn, dit terwijl het diezelfde vrijheid is die de meest existentiële reden van bestaan van die staat bevat (cf. Thomas Hobbes - Levithan; het moderne staatsbegrip zeg maar).

Liberalen plaatsen het individu boven de gemeenschap van burgers. (in sociologische termen: Gemeinschaft vs Gesellschaft). Marxisten plaatsen de klasse boven de gemeenschap èn boven het individu. Nationalen plaatsen de vrije burger in een vrije gemeenschap waar de burger niet vrij kan zijn zonder een vrije gemeenschap en de gemeenschap niet vrij kan zijn zonder vrije burgers.

Met dat "freiheitliche" uitgangspunt kun je alle kanten uit. Rechts gelooft niet meer of minder in "harmonie" dan links. Alleen wordt die harmonie ter rechterzijde dikwijls vereenzelvigd met een bestaande of een verloren toestand. Het eerste is echter onwenselijk en het tweede is onwerkelijk...

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Met dat "freiheitliche" uitgangspunt kun je alle kanten uit. Rechts gelooft niet meer of minder in "harmonie" dan links. Alleen wordt die harmonie ter rechterzijde dikwijls vereenzelvigd met een bestaande of een verloren toestand. Het eerste is echter onwenselijk en het tweede is onwerkelijk...

Je kan dat "freiheitlich" noemen, m.i. zijn checks and balances en burgervrijheden noodzakelijk om tot een natuurlijke ordening te komen met evenwicht tussen individu en gemeenschap. De staat kan in beginsel enkel maar de individuele vrijheid beperken als het gemeenschapsleven, het gemeenschapsbelang hierdoor geschaad wordt. Wat die gemeenschapsbelangen zijn, dat wordt door de bevolking beslist. De wijze waarop dit gebeurt is een haast irrelevante nevendiscussie. De derde weg gaat m.i. niet uit van oppressieve strukturen -zowel institutioneel als marktconforme- maar van vrije burgers en vrije gemeenschappen van burgers. Dictatuur is enkel geoorloofd in tijden van crisis. Wie dictatuur tot staatsvorm wil verheffen mist het wezen van de derde weg m.i.

De rechterzijde -we gaan geen semantische discussie starten hé- gaat uit van een natuurlijke orde, de linkerzijde van een constructivistische ordening. Dat is toch wel een héél fundamenteel verschil, niet?