Terzake 07 Gezondheidszorg - Wat was dat?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Respect voor hetgeen Van Broeckhoven in haar professioneel leven tot nu presteerde.
Als politica is ze voorlopig en misschien wel voor altijd te licht bevonden.

Wat me ook nogal stoorde in het debat van gisteren waren de twee maten en gewichten die weer gehanteerd werden.
Ondanks de vele euh’s en stiltes waarbij Van Broeckhoven aangaf dat ze eigenlijk niet goed wist wat ze moest vertellen, kreeg ze toch de tijd om haar verhaal te doen.

Van Hecke werd hoewel hij wel vlot sprak, continu in de rede gevallen en constant aangepord om zijn redenering af te maken.

Hoe noemt men dat ook al weer, zo’n verschil in behandeling

De ervaring die Van Broeckhoven mist, heeft Van Hecke wel. En dat was eraan te zien. Bij ieder "antwoord" die hij gaf, trachtte hij zich een soort "vrij podium" toe te eigenen, ipv straight to the point op de vraag te antwoorden. Logisch dus dat hij werd "aangepord".

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Respect voor hetgeen Van Broeckhoven in haar professioneel leven tot nu presteerde.
Als politica is ze voorlopig en misschien wel voor altijd te licht bevonden.

Wat me ook nogal stoorde in het debat van gisteren waren de twee maten en gewichten die weer gehanteerd werden.
Ondanks de vele euh’s en stiltes waarbij Van Broeckhoven aangaf dat ze eigenlijk niet goed wist wat ze moest vertellen, kreeg ze toch de tijd om haar verhaal te doen.

Van Hecke werd hoewel hij wel vlot sprak, continu in de rede gevallen en constant aangepord om zijn redenering af te maken.

Hoe noemt men dat ook al weer, zo’n verschil in behandeling

Men had wel eens voor wat betere microfoons kunnen zorgen...

[lomeanor]

Vandeurzen komt inderdaad terug op de woorden van Verhoeven, die geen splitsing van SZ wenste.

Vandeurzen zegt ook wat Verhoeven tijdens het debat over gezondheidszorg gisteren niet wilde zeggen. "Om een zorg op maat te realiseren, willen we de grootste autonomie in de besteding van de middelen en de organisatie van de zorg." Een splitsing dus van de sociale zekerheid.

Bron: VRT nieuws.

Persoonlijk weet ik niet meer goed wat ik er van moet denken. Meer en meer merk ik dat CD&V aan het terugkrabbelen is. Het is me een raadsel waarom ze dit doen. Ze zijn nu de grootste partij juist om hun sterk communautair standpunt. Dit voor de verkiezingen reeds laten vallen, is hun positie op de helling zetten. Ik had verwacht dat de tsjeven er pas na de verkiezingen op terug zouden komen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Vandeurzen komt inderdaad terug op de woorden van Verhoeven, die geen splitsing van SZ wenste.

Bron: VRT nieuws.

Persoonlijk weet ik niet meer goed wat ik er van moet denken. Meer en meer merk ik dat CD&V aan het terugkrabbelen is. Het is me een raadsel waarom ze dit doen. Ze zijn nu de grootste partij juist om hun sterk communautair standpunt. Dit voor de verkiezingen reeds laten vallen, is hun positie op de helling zetten. Ik had verwacht dat de tsjeven er pas na de verkiezingen op terug zouden komen.

Tja, zo kwijlen om de macht dat men reeds bij voorbaat water in de wijn wil doen. Na de verkiezingen zal er waarschijnlijk niet veel wijn meer overblijven

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De ervaring die Van Broeckhoven mist, heeft Van Hecke wel. En dat was eraan te zien. Bij ieder "antwoord" die hij gaf, trachtte hij zich een soort "vrij podium" toe te eigenen, ipv straight to the point op de vraag te antwoorden. Logisch dus dat hij werd "aangepord".

Op een bepaald moment mocht Vanhecke niet anders zeggen dan hoeveel procent.
Hoeveel procent Mhr. Vanhecke, hoeveel procent Mhr. Vanhecke, hoeveel procent Mhr. Vanhecke blafte de caniche van dienst.
Probeer zo maar eens een punt te maken.
Nu alle gewring heeft volgens mij net een effect dat men met alle middelen wil voorkomen.
Ze zullen het ook nooit leren, denk ik dan.

[AdrianHealey]

Tjah, zie, als de moderator een duidelijke vraag stelt is antwoorden toch niet zo moeilijk? :/

[DenDane]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Respect voor hetgeen Van Broeckhoven in haar professioneel leven tot nu presteerde.
Als politica is ze voorlopig en misschien wel voor altijd te licht bevonden.

Wat me ook nogal stoorde in het debat van gisteren waren de twee maten en gewichten die weer gehanteerd werden.
Ondanks de vele euh’s en stiltes waarbij Van Broeckhoven aangaf dat ze eigenlijk niet goed wist wat ze moest vertellen, kreeg ze toch de tijd om haar verhaal te doen.

Van Hecke werd hoewel hij wel vlot sprak, continu in de rede gevallen en constant aangepord om zijn redenering af te maken.

Hoe noemt men dat ook al weer, zo’n verschil in behandeling

Amai ni, ik had zo een gevoel van " ma mens hou nu toch eens 2 minuten uwen bek dicht, en laat hem uitspreken "

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah, zie, als de moderator een duidelijke vraag stelt is antwoorden toch niet zo moeilijk? :/

Wel als de vraag een overduidelijke valstrik is

[van exaerde herman]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wel als de vraag een overduidelijke valstrik is

het was niet alleen een valstrik,het was volgens mijn mening ook een taktiek van de moderator's,toen ze inzagen dat van hecke te sterk was tegenover de sukkels die aan tafel zaten.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Op een bepaald moment mocht Vanhecke niet anders zeggen dan hoeveel procent.
Hoeveel procent Mhr. Vanhecke, hoeveel procent Mhr. Vanhecke, hoeveel procent Mhr. Vanhecke blafte de caniche van dienst.
Probeer zo maar eens een punt te maken.

Was idd belachelijk. Soit, er was en is daar ook gewoon steeds een algemeen tijdsgebrek hoor. Nu is er bijv. niets meer over de mutualiteiten gezegd terwijl dat toch ook paar keer ter sprake kwam...

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Was idd belachelijk. Soit, er was en is daar ook gewoon steeds een algemeen tijdsgebrek hoor. Nu is er bijv. niets meer over de mutualiteiten gezegd terwijl dat toch ook paar keer ter sprake kwam...

Volledig mee eens, dat programma duurt amper een halfuur, veel te kort. Dergelijke verkiezingsprogramma's zouden minstens een uur moeten duren, dan komen we toch wat meer te weten over de verschillende standpunten.

[De schoofzak]

Dat skoutsleiderke heeft zijn huiswerk niet gestudeerd. Dat hebt ge als ge mensen binnenhaalt, waarvan ge denkt dat ze veel stemmen binnen gaan halen (in dit geval van de stemgerechtigde skouts en oud-skouts).
Deze nva-kiezer denkt er het volgende over:
de cd en v heeft met die skoutsleider een kieken binnengehaald, de leiding van de cd en v heeft de zaken reeds rechtgetrokken
(er is een parallel met brulkikker de dekker: hij werd binnengehaald door de partijleiding, maar de partijleden hebben orde op zaken gesteld).

Zulke misstappen kunnen gebeuren.

Maar aan alle wishfullthinkende mensen op dit forum wil ik zeggen: of het kartel nva-tsjeven mislukt, dat zal pas blijken als we het regeerakkoord gaan zien.
We gaan die mislukking niet kunnen afleiden ver voor de verkiezingen, niet op dit forum enz. .. maar wel degelijk: bij de publikatie van het regeerakkoord.

En voor die die geilen op het bloed van de nva:
als het mislukt, dan zijn we dood.
En dan zitten de tsjeven met een uiterst verzwakte positie tegenover de oppositie, waarvan de andere meerderheidspartijen enorm van zouden profiteren.
Besluit: de tsjeven kunnen zich niet veroorloven van te mislukken.

Hoezeer de tsjeven uit het verleden de Vlaamse zaak verkracht hebben, de tsjeven uit het heden zijn ook geëvolueerd , ze zijn geen klonen van hun ouders of grootouders ...

Blokkers en belgicisten mogen dus stoppen met geilen tot een klein eindje na de verkiezingen. Dan komen de kaarten op tafel.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom komen ze begot niet zelf op zo'n eenvoudig idee om te besparen?
Als ik geen haar op mijn tanden had moest ik verdorie elk hondsge....naar de dokter voor een voorschrift voor de bloeddrukpilletjes waar ik levenslang aan vastzit!

Verdorie..... dan mag je je niet kwaad maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wel als de vraag een overduidelijke valstrik is

Ik kan het me niet meer herinneren. Waarom was het een valstrik?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Het is mij ook opgevallen.
De splitsing van de gezondheidszorg stond in het vlaams regeerakkoord.
Ik meen Yves LT al 388 keer horen zeggen dat hij de BEHOEDER was van het vlaams regeerakkoord.
U hebt het ook begrepen, we zijn eraan voor de moeite en NV-A heeft een zeer groot probleem.
Van alle communautaire twistappels hoeft niets meer voor de CD&V.
Ook werd er maar snel voorbij gegaan aan de kost van de ziekenfondsen.

het zijn en blijveen tsjeven, verraders van het Vlaamse volk !

Na de niet-splitsing van BHV, wegens tijdsgebrek en politieke moed nu dit

Leterme is precies Verhofstadt als hij maar premier kan worden... "�* tout prix !"

"N'ayez pas peur... je suis aussi votre premier !"

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

het zijn en blijveen tsjeven, verraders van het Vlaamse volk !

Na de niet-splitsing van BHV, wegens tijdsgebrek en politieke moed nu dit

Leterme is precies Verhofstadt als hij maar premier kan worden... "�* tout prix !"

"N'ayez pas peur... je suis aussi votre premier !"

Ancapa, de Vlaamse regering heeft _niet_ de bevoegdheid om BHV te splitsen. Leterme heeft dus niets kunnen doen. (Waarom hij het dan beloofde, is iedereen een raadsel.)

[Cynicus]

De betaalbaarheid van de gezondsheidszorg komt meer en meer in het gedrang. Er gaan meer en meer stemmen op om (delen van) de gezondheidszorg te privatiseren, wat tot gevolg zou hebben dat gezondheidszorg voor meer en meer mensen compleet onbetaalbaar zou worden. De individuele zorgbehoevende moet ook nu reeds hoe langer hoe meer uit eigen zak betalen. Voor velen is een ziekenhuisopname een financiële aderlating. Rusthuizen zijn voor vele bejaarden compleet onbetaalbaar. Nochtans zou men de gezondheidszorg perfect betaalbaar kunnen houden. De overheid zou van iedereen kunnen bijhouden hoeveel
iemand tijdens zijn of haar leven inzake gezondheidszorg gekost heeft. Na het overlijden zouden dan de tijdens het leven veroorzaakte nettoziektekosten, zijnde het verschil (voor zover er sprake is van een positief verschil) tussen enerzijds de ziektekosten en anderzijds het voor het RIZIV bestemde deel van van de betaalde sociale bijdragen, in rekening worden gebracht van de nalatenschap. Diegenen die hun individuele gezondsheidszorgschuld echter zo laag mogelijk zouden willen houden ten einde er voor te zorgen dat er van hun nalatenschap zoveel mogelijk zou overblijven voor hun erfgenamen, zouden er dan goed aan doen om op tijd te kiezen van euthanasie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De betaalbaarheid van de gezondsheidszorg komt meer en meer in het gedrang. Er gaan meer en meer stemmen op om (delen van) de gezondheidszorg te privatiseren, wat tot gevolg zou hebben dat gezondheidszorg voor meer en meer mensen compleet onbetaalbaar zou worden. .

Kijk met zo'n zinnen heb ik nu moeite
- in Nederland wordt 70% van de geneesmiddelen afgeleverd op herhaalrecept. Nederland is toevallig ook het land waar dus de apothekers mogen generisch substitueren zoals dat heet, en Nederland is voor ons de spiegel van zuinig geneesmiddelengebruik.
Misschien ligt de sleutel van een massieve besparing in deze twee topics herhaalrecepten, en generische substitutie

- in Duitsland heeft men het remgeld voor de geneesheer 2 jaar terug op 50% gezet. Toen heeft het geneesmiddelenverbruik een duik genomen van 14%. Naast een massieve correctie dankzij het verhogen van het remgeld op het doktershonorarium, was er dus gelijktijdig nog een serieuse besparing te noteren in de farmaceutische uitgaven

- in Belgie hebben we 1 geneesmiddel die 5% van onze begroting pakt. Nu als je niet in de branche zit, zul je toch nooit raden welke het is. Maar ik geef u op een blaadje papier, maak 1 regeltje dat de terugbetaling van een geneesmiddel maximaal hetzelfde is van de goedkoopste equivalent... En je bespaart 3.5% van uw begroting op 1 produkt.

- In Belgie zitten 3000 geneesmiddelen van de 9000 beschikbare op attest, De procedure om die 3000 geneesmiddelen te verkrijgen staat beschreven in 1000 tal regels en gelijklopende wetteksten. Als er één systeem is die leidt tot 'favoritisme' en 'ik zal dat eventjes regelen voor U mijn sociale vriend' gedoe is het juist wel loodzware en perperdure en doktershonoraria intensieve procedures met discriminerende interpretatie tussen twee landsdelen
Eigenlijk zijn die attestenregels zo hypocriet als maar kan, want schaf ze af ga je het verbruik zien verdubbelen van sommige geneesmiddelen, maar van de meeste neem maar gerust aan, dat niemand ze spontaan zou willen nemen. BOvendien heb je daardoor een systeem van twee snelheden tussen ambulatoire en klinische zorg, zodat een simpele opname volstaat om een 3000rijker pallet aan behandelinge te bekomen, terwijl de o zo bejubelde ambulatoire zorg met lede ogen moet toezien hoe zijn patient hoegenaamd alleen kan gered worden in die ubermensch klinieken, die eventjes toevallig uitgebaat worden door diegene die de regels uitvinden. Het is alsof je drie taxibedrijven hebt die zeggen dat iedereen met de fiets moet rijden, en alleen maar in taxi mag rijden bij hen.

- Een verpleegster was zo wijsneus om eens uit te langen ,dat hoe discrimenerend een bepaald type borstonderzoek in de kliniek niet terugbetaalde, maar ocharme geen probleem, de verpleegsterkers moesten gewoon drie visitekes schrijven en drie keer een ander codeke invullen en dan waren die arme mensen toch terugbetaald. Mij dunkt als de 'behandelaar' en de 'verkoper' dezelfde mensen zijn, dat je een situatie hebt waar rechter en partij dezelfde mensen zijn. Bovendien is het een gegeven waar bvb de geneesmiddelen distributie zich totaal niet mag bezondigen, maar omgekeerd in de ziekenhuizen wordt het normaal beschouwd dat een techniek kan gefactureerd worden , ondanks regels die bepalen dat het niet terugbetaalt.

En dus samengevat, denk ik dat onze gezondheidszorg zonder moeite 30% kan gesaneerd worden Maar gezien het systeem nog allemaal relatief financieerbaar is, zijn de ministers gewoon van die clowns die de indruk geven dat ze het allemaal wel eens gaan verschuiven.
Eerlijk, de laatste minister die nog fundamenteel dingen veranderde in de SZ was Dehaene. En alde rest waren gewoon loodgieters.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ancapa, de Vlaamse regering heeft _niet_ de bevoegdheid om BHV te splitsen. Leterme heeft dus niets kunnen doen. (Waarom hij het dan beloofde, is iedereen een raadsel.)

De Vlaamse regering is meer dan Leterme.
Waarom 'ze' het dan beloofden is voor mij absoluut geen raadsel.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

De Vlaamse regering is meer dan Leterme.
Waarom 'ze' het dan beloofden is voor mij absoluut geen raadsel.

En waarom 'ze' niet deden wat ze beloofden is mij nog veel minder een raadsel.