Noodkreet van een moslima ... - Pagina 4

Mambo · 30 mei 2007, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Een doek op je hoofd dragen voor de vrouwen en een pots of een hoed voor de mannen.

Waarom ?

Antwoord: het biedt een bescherming tov klimaat (koud,warmte,regen), gevaarlijke uv zonnestralen, tegen ionen straling uit de hemel, tegen andere stralingen die tot nu toe nog niet bekend zijn door de wetenschap enz...

Het kan ook helpen tegen een klap op je hoofd.

carlgustaaf · 31 mei 2007, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Als er geen probleem is met de hoofddoek, is er dan ook geen probleem met andere vormen van religieuze klederdracht?

Volgens de politiek correcte media moet niet de klederdracht maar de houding van bijvoorbeeld een loketbediende neutraal zijn.

Wat zouden de moslims er van vinden mocht er iemand zo achter het loket staan?

naar het schijnt lopen moslima's als deze helemaal naakt onder hun lange jurk! Sexy!

lomeanor · 31 mei 2007, 07:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Natuurlijk, dat zei ik zo:

* mensen de vrijheid bieden antwoord te geven aan de keuzes van anderen

Dat was dus de zin die ik niet zo goed verstond.

Chipie · 31 mei 2007, 07:36

Gisteren een mij onbekende bekende Vlaming op de vrt horen verklaren dat 'diversiteit is een realiteit' en dat men daarom de hoofddoeken overal moet toelaten...

Hopelijk zegt men binnenkort bvb in Scvhaarbeek niet 'criminaliteit is een feit' en dat men daarom criminaliteit overal moet toelaten..
(grapje)

andev · 31 mei 2007, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Wat nog te klagen? Turken komen hierheen omdat in hun eigen land die vermommingen verboden zijn.

Een waarheid als een koe waarop de hoofddoekpromotors wel geen (zinnige) commentaar zullen op geven...
Ik zie hier verder mooie plaatjes ... maar uit vervlogen tijden, een verloren gelopen nonnetje niet te na gesproken.
Dat is dus waar het over gaat: met de islambeleving in onze contreien (nu hoofddoekprobleem - eens dat opgelost: burqa en andere toestanden zullen volgen, er zal geen eind aan komen!) gaan we terug richting middeleeuwen, omdat een achterlijke godsdienst (= godsdienst die weigert mee te gaan met de nieuwe tijdsgeest) er in slaagt om veel mensen de schrik op het lijf te jagen met hun praatjes (zoals de kerk vroeger bij ons) en via dat geleuter haar macht over de maatschappij probeert te behouden.
Wie denkt niet te kunnen leven zonder hoofddoekje (en al de rest van het geleuter) hoort hier niet thuis, punt uit.
Dit heeft niets met democratie en "rechten" te maken. Dat soort lieden zullen er vooral voor zorgen dat onze democratie naar de bliksem gaat. Ik heb het al meerdere keren vermeld: ze gebruiken/misbruiken onze democratische regels om diezelfde democratie aan te vallen. Kijk maar eens naar al die "democratische" islamlanden... En dat zijn de lieden die het hier eens zullen komen uitleggen?

andev · 31 mei 2007, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hangt van de religie af. Quakers zetten bijvoorbeeld doorgaans hun hoofddeksels voor "normale" mensen niet af, sommigen zelfs enkel voor het "aanschijn Gods". Zo zijn er nog christelijke denominaties (Amish, bepaalde Mennonieten &c.).

In de regel was er vroeger geen discussie over. Het werd algemeen aanvaard. Het vergde een quasi Ataturkiaanse omwenteling om het in vraag beginnen te stellen.

Ligt het belangrijke verschil niet in het feit dat die Quaker-toestanden relatief beperkt voorkomen en zo goed als geen invloed hebben op het dagelijkse leven van de andere burgers in de staten waar ze voorkomen?
Orthodoxe joden die toch ook erg opvallen in het straatbeeld storen mij geenszins, zijn een halve attractie, leuk om naar te kijken. Met de islamfanatiekelingen liggen de zaken helemaal anders: deze lieden hebben de pretentie te denken dat ze de ganse wereld naar hun hand moeten zetten en iedereen akkoord moet gaan met wat die bende achterlijken uitkramen!

lomeanor · 31 mei 2007, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Gisteren een mij onbekende bekende Vlaming op de vrt horen verklaren dat 'diversiteit is een realiteit' en dat men daarom de hoofddoeken overal moet toelaten...

Hopelijk zegt men binnenkort bvb in Scvhaarbeek niet 'criminaliteit is een feit' en dat men daarom criminaliteit overal moet toelaten..
(grapje)

Diversiteit is een realiteit, maar daarom moeten we onze scheiding van kerk en staat niet laten varen, daarom moeten we de religieuze neutraliteit van overheidsdiensten niet laten varen!

De poco's zijn tientallen jaren bezig geweest met alle katholieke symbolen te weren uit overheidsdiensten! En nu halen ze zelf de islam binnen!

andev · 31 mei 2007, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Gisteren een mij onbekende bekende Vlaming op de vrt horen verklaren dat 'diversiteit is een realiteit' en dat men daarom de hoofddoeken overal moet toelaten...

Hopelijk zegt men binnenkort bvb in Scvhaarbeek niet 'criminaliteit is een feit' en dat men daarom criminaliteit overal moet toelaten..
(grapje)

En het lijstje kan men nog uitbreiden uiteraard...
- profitariaat is een feit en daarom...
- schijnhuwelijken zijn een feit en daarom...
- liegen en bedriegen op grote schaal om hier binnen te geraken is een feit en daarom...
- een onaanvaardbare werkloosheids % bij bepaalde groepen immigranten is een feit en daarom... en het vanzelfsprekend vinden en nog doen aangroeien.
- zo gaat onze maatschappij stilaan naar de bliksem, dat is een feit en daarom...
enz (... ook een grapje, uiteraard...)

lombas · 31 mei 2007, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ligt het belangrijke verschil niet in het feit dat die Quaker-toestanden relatief beperkt voorkomen en zo goed als geen invloed hebben op het dagelijkse leven van de andere burgers in de staten waar ze voorkomen?
Orthodoxe joden die toch ook erg opvallen in het straatbeeld storen mij geenszins, zijn een halve attractie, leuk om naar te kijken. Met de islamfanatiekelingen liggen de zaken helemaal anders: deze lieden hebben de pretentie te denken dat ze de ganse wereld naar hun hand moeten zetten en iedereen akkoord moet gaan met wat die bende achterlijken uitkramen!

Natuurlijk ligt het daar.

Edina · 31 mei 2007, 10:09

En welke invloed heeft de hoofddoek op mensen hier? Ik heb daar absoluut geen last van in ieder geval. En verder ben ik even sterk gekant tegen om het even welke opgelegde kledingcode. Of dat nu onder de vorm van een verplichting is of een verbod.

alharb · 31 mei 2007, 10:12

Wat mij betreft dient de neutraliteit van de staat gerespecteerd te worden en is de beleving van de levensovertuiging iets persoonlijk wat niet opgedrongen wordt aan de omgeving.
Moslima's die dus persé een hoofddoek willen dragen, kunnen dat, en moeten daar dan maar de consequenties van dragen: sommige jobs kunnen ze vergeten, niet iedereen zal het hen in dank afnemen van er bij te lopen als een zielige kwezel.
Net dat is nu het probleem: wat de moslima's eisen, is het recht overal en altijd hun geloof ten volle te kunnen beleven, is het recht om zich uiterlijk zeer sterk te onderscheiden van 'de rest' (lees: het westen), maar zij willen daar de gevolgen niet van dragen. Gewoon het feit dat er al gevolgen zijn van hun persoonlijke keuze, aanvaarden ze niet, de maatschappij moet zich maar aanpassen aan hun keuze. Dit komt dus overeen met religieus en cultureel imperialisme. Spijtig genoeg hebben bepaalde partijen, zoals onze groenen en spiritisten, dit nog steeds niet begrepen.

Chipie · 31 mei 2007, 10:26

Als een werkgever niet 'racistisch' is en zo'n hoofddoekdraagster aanneemt, zal zijn personeel dat zo allemaal maar aanvaarden? Zal de werksfeer niet vertroebeld worden op de werkvbloer? Zal er geen pestgedrag optreden?

En wie is verantwoordelijk voor het pesten op het werk? Juist, de patroon...

Gaat die dan dat risico willen lopen?
En wat als zijn beste personeelsleden, die samenwerken met een hoofddoekdraagster, het - om het even welke reden - niet zien zitten, wat dan?
Wat als zijn bedrijf failliet gat omdat zijn beste krachten vertrekken? Wat met de overige personeelsleden, die dan zonder werk vallen?

lomeanor · 31 mei 2007, 10:32

De vraag is eigenlijk heel eenvoudig: wensen we een scheiding van kerk en staat of niet? Wensen we dat de overheidsdiensten neutraal zijn of niet?

Indien we dat nog wensen, kunnen we niet anders dan religieuze symbolen niet toelaten in overheidsdiensten.

Kortaf · 31 mei 2007, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En welke invloed heeft de hoofddoek op mensen hier? Ik heb daar absoluut geen last van in ieder geval. En verder ben ik even sterk gekant tegen om het even welke opgelegde kledingcode. Of dat nu onder de vorm van een verplichting is of een verbod.

U vindt het dus ook OK dat achter het loket van de burgerlijke stand iemand zit met SS-insignes of een non in uniform, neem ik aan.

Edina · 31 mei 2007, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

U vindt het dus ook OK dat achter het loket van de burgerlijke stand iemand zit met SS-insignes of een non in uniform, neem ik aan.

Op die vraag heb ik al een keer op tien ondertussen positief geantwoord. Ik ben wel eens benieuwd hoeveel mensen de nood voelen om SS-insignes te dragen trouwens. En vooral ook hoelang ze dat zullen volhouden. En het spreekt voor zich dat in alle gevallen de dienstverlening neutraal moet zijn. Sta me toe te twijfelen of iemand die zich geroepen voelt om SS-insignes te moeten dragen daartoe in staat zal zijn. Ik verwacht eerlijk gezegd dat daar nogal snel problemen zouden bij optreden.

Lincoln · 31 mei 2007, 10:47

Probleem is, als we het verbod op de hoofddoek in overheidsdiensten stilzwijgend toelaten zoals we dat deden op onderwijsinstelling, dan zal het verbod zich verder uitstrekken naar de straten en tenslotte het doel bereiken om de hoofddoek totaal te verbannen,.

Dus het is beter elke verbod op de hoofddoekje aan te vechten tot aan de laatste adem ,stand people and fight for your own freedom !

En als de staat haar poten inbrengt/legt in het prive sfeer leven van het individu dan hangen we ons zelf op door een totaal politie staat-contract te tekenen/aan-te-nemen ,. Maar ja, het kudde volk heeft haar eigen naam gewonnen door elke stelling (hoedanook) van de staat aan te nemen/ in-te-slikken zonder na te denken,. En natuurlijk , de tactiek die hier gebruikt wordt ,is het kudde volk zoveel mogelijk bang te maken door hen te laten geloven dat de boze wolf (de islaam) jullie zal op eten indien jullie deze stelling niet aannemen ,maar naar schijnt vergeet men dat de "real" boze-wolf degene die deze stelling in het strot van het kudde volk zelf door rammen zijn !

Turkje · 31 mei 2007, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En verder ben ik even sterk gekant tegen om het even welke opgelegde kledingcode. Of dat nu onder de vorm van een verplichting is of een verbod.

Ik niet. Een voorbeeldje (uit de vele honderden mogelijkheden). Als ik geopereerd wordt, dan wil ik het liefst dat de opererende chirurg en het verplegend personeel in adequaat uniform (proper en steriel daar waar nodig) aan de operatietafel verschijnen, en niet in een motteballige trui en dito handschoenen waar ze gisteren mee in de tuin hebben gewerkt.

Turkje · 31 mei 2007, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sta me toe te twijfelen of iemand die zich geroepen voelt om SS-insignes te moeten dragen daartoe in staat zal zijn. Ik verwacht eerlijk gezegd dat daar nogal snel problemen zouden bij optreden.

Hmm, vooroordelen op basis van kledij, en vermoedens dat de neutraliteit niet kan gegarandeerd worden. Was dat nu net niet het probleem van de hoofddoeken?

Kay_ · 31 mei 2007, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik niet. Een voorbeeldje (uit de vele honderden mogelijkheden). Als ik geopereerd wordt, dan wil ik het liefst dat de opererende chirurg en het verplegend personeel in adequaat uniform (proper en steriel daar waar nodig) aan de operatietafel verschijnen, en niet in een motteballige trui en dito handschoenen waar ze gisteren mee in de tuin hebben gewerkt.

Dat valt onder hygiëne, dat is nog iets compleet anders.
Kledij moet uiteraard ook aan de hygiëne voorwaarden voldoen.

eno2 · 31 mei 2007, 10:56

Citaat:

Noodkreet van een moslima ...

Hoe krijten die moslima's?

Aiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiai
of

ieieieieieieieieieieieieieieieieieie?

31 mei 2007, 10:12	#71
alharb Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 1 september 2006 Berichten: 912	Wat mij betreft dient de neutraliteit van de staat gerespecteerd te worden en is de beleving van de levensovertuiging iets persoonlijk wat niet opgedrongen wordt aan de omgeving. Moslima's die dus persé een hoofddoek willen dragen, kunnen dat, en moeten daar dan maar de consequenties van dragen: sommige jobs kunnen ze vergeten, niet iedereen zal het hen in dank afnemen van er bij te lopen als een zielige kwezel. Net dat is nu het probleem: wat de moslima's eisen, is het recht overal en altijd hun geloof ten volle te kunnen beleven, is het recht om zich uiterlijk zeer sterk te onderscheiden van 'de rest' (lees: het westen), maar zij willen daar de gevolgen niet van dragen. Gewoon het feit dat er al gevolgen zijn van hun persoonlijke keuze, aanvaarden ze niet, de maatschappij moet zich maar aanpassen aan hun keuze. Dit komt dus overeen met religieus en cultureel imperialisme. Spijtig genoeg hebben bepaalde partijen, zoals onze groenen en spiritisten, dit nog steeds niet begrepen. __________________ Beschaving begint wanneer de eerste boom gerooid wordt, en eindigt wanneer de laatste valt.

31 mei 2007, 10:26	#72
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Als een werkgever niet 'racistisch' is en zo'n hoofddoekdraagster aanneemt, zal zijn personeel dat zo allemaal maar aanvaarden? Zal de werksfeer niet vertroebeld worden op de werkvbloer? Zal er geen pestgedrag optreden? En wie is verantwoordelijk voor het pesten op het werk? Juist, de patroon... Gaat die dan dat risico willen lopen? En wat als zijn beste personeelsleden, die samenwerken met een hoofddoekdraagster, het - om het even welke reden - niet zien zitten, wat dan? Wat als zijn bedrijf failliet gat omdat zijn beste krachten vertrekken? Wat met de overige personeelsleden, die dan zonder werk vallen? Laatst gewijzigd door Chipie : 31 mei 2007 om 10:29.

31 mei 2007, 10:47	#76
Lincoln Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: Ubi bene ibi patria()Qua Patet Orbis Berichten: 10.540	Probleem is, als we het verbod op de hoofddoek in overheidsdiensten stilzwijgend toelaten zoals we dat deden op onderwijsinstelling, dan zal het verbod zich verder uitstrekken naar de straten en tenslotte het doel bereiken om de hoofddoek totaal te verbannen,. Dus het is beter elke verbod op de hoofddoekje aan te vechten tot aan de laatste adem ,stand people and fight for your own freedom ! En als de staat haar poten inbrengt/legt in het prive sfeer leven van het individu dan hangen we ons zelf op door een totaal politie staat-contract te tekenen/aan-te-nemen ,. Maar ja, het kudde volk heeft haar eigen naam gewonnen door elke stelling (hoedanook) van de staat aan te nemen/ in-te-slikken zonder na te denken,. En natuurlijk , de tactiek die hier gebruikt wordt ,is het kudde volk zoveel mogelijk bang te maken door hen te laten geloven dat de boze wolf (de islaam) jullie zal op eten indien jullie deze stelling niet aannemen ,maar naar schijnt vergeet men dat de "real" boze-wolf degene die deze stelling in het strot van het kudde volk zelf door rammen zijn ! __________________ "Moslim freedom, Now !!!" "Free people around the ka3ba for a free faith around the world !" Laatst gewijzigd door Lincoln : 31 mei 2007 om 10:51.

31 mei 2007, 07:36	#64
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Gisteren een mij onbekende bekende Vlaming op de vrt horen verklaren dat 'diversiteit is een realiteit' en dat men daarom de hoofddoeken overal moet toelaten... Hopelijk zegt men binnenkort bvb in Scvhaarbeek niet 'criminaliteit is een feit' en dat men daarom criminaliteit overal moet toelaten.. (grapje)

31 mei 2007, 10:09	#70
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	En welke invloed heeft de hoofddoek op mensen hier? Ik heb daar absoluut geen last van in ieder geval. En verder ben ik even sterk gekant tegen om het even welke opgelegde kledingcode. Of dat nu onder de vorm van een verplichting is of een verbod.

31 mei 2007, 10:32	#73
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	De vraag is eigenlijk heel eenvoudig: wensen we een scheiding van kerk en staat of niet? Wensen we dat de overheidsdiensten neutraal zijn of niet? Indien we dat nog wensen, kunnen we niet anders dan religieuze symbolen niet toelaten in overheidsdiensten.