Belasting op vermogen

[illwill]

Voor degene die denken dat de belastingen naar beneden gaat indien meer belastingen afgehouden worden op grootgeld bezitters....sorry, dat zal nooit gebeuren! Maak jezelf geen fabeltjes wijs.
De enigste die weer meer zullen verdienen eraan zijn de politici zelf, niemand anders.
Het is niet de schuld van mensen die veel geld hebben het ligt aan het bedrag dat de politici pikken van de werkende mens, punt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De zaak is best logisch: haal het geld waar het zit+laat de rijken de crisis betalen. Compleet rechtvaardig en best uitvoerbaar. Alle tegenargumenten komen erop neer dat omwille van een goddelijke macht blijkbaar rijken gerechtigd zijn om voor dezelfde hoeveelheid arbeid xmaal meer beloond te worden. Ik vind dit zeer bizar. Owja, dan komen de argumenten: "jamaar, iemand die gestudeerd heeft moet toch een beter loon krijgen" en "een zelfstandige moet wel risico's nemen". Al goed en wel, maar nog altijd geen afdoende verklaring waarom iemand met een maandloon van 10.000 euro en een familievermogen door de 500.000 euro blijkbaar maar evenveel mag afgehouden worden als een arme arbeider met een loon van amper 1000 euro en geen vermogen. Tenzij de goddelijke macht zich openbaart om dit toch te legitimeren, zal de rijke stinkerd het echt niet voelen wanneer hij een deeltje van zijn groot vermogen moet afstaan.

Jij geeft evenmin een verklaring waarom het wel geoorloofd zou zijn die "rijke" te belasten omdat hij "rijk" is. Concreet geef je daar geen één argument voor, buiten wat zelfbeklag.

Samenvatting: haal het geld waar het zit en laat de rijken de crisis betalen. Haast even eenvoudig als het libertarisch motto om de overheid af te schaffen.

Een geluk dat je maar enkele kilometers ver moet gaan om de grens over te steken eh

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De zaak is best logisch: haal het geld waar het zit+laat de rijken de crisis betalen. Compleet rechtvaardig en best uitvoerbaar. Alle tegenargumenten komen erop neer dat omwille van een goddelijke macht blijkbaar rijken gerechtigd zijn om voor dezelfde hoeveelheid arbeid xmaal meer beloond te worden. Ik vind dit zeer bizar. Owja, dan komen de argumenten: "jamaar, iemand die gestudeerd heeft moet toch een beter loon krijgen" en "een zelfstandige moet wel risico's nemen". Al goed en wel, maar nog altijd geen afdoende verklaring waarom iemand met een maandloon van 10.000 euro en een familievermogen door de 500.000 euro blijkbaar maar evenveel mag afgehouden worden als een arme arbeider met een loon van amper 1000 euro en geen vermogen. Tenzij de goddelijke macht zich openbaart om dit toch te legitimeren, zal de rijke stinkerd het echt niet voelen wanneer hij een deeltje van zijn groot vermogen moet afstaan.

ik zeg dat hier ook al jaren hetzelfde, het word u niet in dank afgenomen hier ik denk dat maar weinig mensen de ware betekenis van rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid niet snappen

Samenvatting: haal het geld waar het zit en laat de rijken de crisis betalen. Haast even eenvoudig als het libertarisch motto om de overheid af te schaffen.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Op zich heb je gelijk. Er zijn dan ook geen armen in België.
(Buiten illegalen en mensen die te koppig zijn naar het OCMW te gaan. Maar dat is hun eigen keuze.)

geen armen in belgië? meneer is zeker blind of komt niet veel buiten en neen het zijn niet enkel illegalen die arm zijn en het OCMW is geen gratis bank. je kent gewoon geen bal van armoede laten we het zo zeggen



EN omdat ze 'meer' hebben verdiend, betekent dat dat ze daar niet voor gewerkt hebben? Je krijgt geen miljoenen door niets te doen. Je krijgt dat ofwel door dat je systematisch de welvaart van anderen verbetert ofwel door dat je een deel bent van iemand die systematisch de welvaart van anderen verbetert.

waarom heb je miljoenen nodig als mens?
en vele hebben die miljoenen verdient op kap van miljoenen mensen en dat is onrechtvaardig.




re·a·lis·me (het ~)
1 leer die aanneemt dat er een realiteit, onafhankelijk van het menselijk bewustzijn bestaat
2 levenshouding die van de waarneembare werkelijkheid uitgaat
3 kunstopvatting waarbij de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk wordt uitgebeeld



Omdat ze armoede niet zullen helpen bestrijden...
Als ik gratis alles kan afhalen, man, ik haal 7 000 broden af en verkoop ze onder de prijs in het buitenland.

euhm wie gaat u die 7000 broden bakken, uw verstand is te klein voor de logica hierachter



Gratis bussen is dan ook retarded. Goedkope bussen of niet al te dure bussen kun je nog verdedigen. (Het huidige systeem vind ik deftig.)



Wat jij nuttig noemt...



Rijken zijn al 'genoeg' solidair in deze samenleving met armen. Zelfs een van de solidairste van de wereld. Kijk gerust naar de belastingsdruk.

rijken zijn solidair hahahaha nog nooit hadden de rijken het hier zo goed

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

- men moet de inkomens indelen in klassen. en in de laagste klasse geld bijvoorbeeld een belastingsdruk van 10 % en in de hoogste klasse (dus de toplonen van managers) bijvoorbeeld 65% of meer.
wie veel verdient betaalt veel belastingen simpelder en eerlijker kan toch niet?

Als je beide tarieven op 10% zet, gaat die redenering evenzeer op; dan zal de grootverdiener nog steeds veel belasting betalen en de andere nog steeds weinig...

Waarom zou een "grootverdiener" (dat is bij CAP een serieus ruim begrip aangezien +4000€ verdienen al recht geeft op de hoogste belastingsschalen) uberhaupt meer dan de helft willen afgeven aan een inefficiënte staat?
Bij een multinational word ik van vandaag op morgen in een ander land uitbetaald. Veel succes met het innen van je belasting dan...

- belastingen op spaargeld in die mate dat dit gebeurt pas vanaf een bepaald bedrag zodat de gewone man die probeert te sparen voor later of voor zijn kinderen niet de dupe word van zijn noodzakelijk sparen.
maar de rijke onder ons die hun geld oppotten zullen dusdanig worden belast.

Idem dito; geld versluis je van de ene dag op de andere naar een ander land. Waarom zou iemand met veel spaargeld immers nog meer belasting betalen op iets dat al ettelijke keren belast is?

- bepaalde noodzakelijk voedings en levensmiddelen moeten gratis worden en dit om de armoede te bestrijden maar luxe producten moeten met een verhoogde BTW belast worden. aan luxe producten denk ik vooral dure wagens, diamanten, goud, dure champagne en ga zo maar door.
dus ook de btw moet in verschillende categoriën worden ingedeeld zodat wie rijk is en rijk wil leven ook veel mag betalen.

Juist ja; als je wil gaan versmossen moet je dat vooral doen.

- dan belastingen op grond. laat ons zeggen dat men een pak meer belastingen moet gaan betalen indien de grond die men bezit meer dan 15 are is. ik denk dat iedere gewone man niet gauw meer dan 15 are grond zal hebben in deze tijd enkel rijkere onder ons kunnen dit betalen en vermits grond schaars is en iedereen recht heeft op een betaalbare woning moet men dus mensen zwaarder belasten die meer grond dan normaal willen bezitten zo simpel is het.

Nog maar eens een afgunsttaxatie...
Je betaalt vandaag sowieso al meer voor grotere gronden.

- verkeersboetes koppelen aan het inkomen. die wat ene dikke vette mercedes of bmw kunnen betalen en ook meer willen mogen in het verkeer zullen dan ook meer mogen betalen voor dezelfde boetes indien ze betrapt worden

Want als je een verkeersovertreding begaat met een "normale" wagen, dan is dat natuurlijk minder erg. Als je mensen omver rijdt met een yaris, dan zijn ze waarschijnlijk minder dood dan als je ze omver rijdt met een BMW; zoiets?

- betere aanpak fiscale fraude

- betere inning van de belastingen

en zo kan ik nog uren doorgaan. kortom mogelijkheden genoeg om de rijkeren onder ons evenwaardig te laten mee te betalen aan de belastingen maar het probleem is dat de rijkeren onder ons met name de politici ook het beleid maken dus dan word het moeilijk om iets te veranderen omdat ze dan in hun eigen zakken moeten gaan zoeken hé

Afgunstverhaaltjes, daar kan je inderdaad uren mee verder gaan, maar ze brengen weinig zoden aan de dijk.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Voor degene die denken dat de belastingen naar beneden gaat indien meer belastingen afgehouden worden op grootgeld bezitters....sorry, dat zal nooit gebeuren! Maak jezelf geen fabeltjes wijs.
De enigste die weer meer zullen verdienen eraan zijn de politici zelf, niemand anders.
Het is niet de schuld van mensen die veel geld hebben het ligt aan het bedrag dat de politici pikken van de werkende mens, punt.

Voor een stuk hebt u gelijk, politici zijn zo corrupt als het maar kan dus in dit opzicht hebben we nog veel werk voor de boeg maar als men de rijkere onder ons meer belast zal dit zeker een gunstig effect hebben.

globaal gezien heeft 20 % van de mensen 50 % en meer van de totale rijkdom in handen dus als men die 20 % een pak meer belast vloeit er van die 50% terug naar die andere 80%
simpele logica

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je beide tarieven op 10% zet, gaat die redenering evenzeer op; dan zal de grootverdiener nog steeds veel belasting betalen en de andere nog steeds weinig...

Waarom zou een "grootverdiener" (dat is bij CAP een serieus ruim begrip aangezien +4000€ verdienen al recht geeft op de hoogste belastingsschalen) uberhaupt meer dan de helft willen afgeven aan een inefficiënte staat?
Bij een multinational word ik van vandaag op morgen in een ander land uitbetaald. Veel succes met het innen van je belasting dan...



Idem dito; geld versluis je van de ene dag op de andere naar een ander land. Waarom zou iemand met veel spaargeld immers nog meer belasting betalen op iets dat al ettelijke keren belast is?



Juist ja; als je wil gaan versmossen moet je dat vooral doen.



Nog maar eens een afgunsttaxatie...
Je betaalt vandaag sowieso al meer voor grotere gronden.



Want als je een verkeersovertreding begaat met een "normale" wagen, dan is dat natuurlijk minder erg. Als je mensen omver rijdt met een yaris, dan zijn ze waarschijnlijk minder dood dan als je ze omver rijdt met een BMW; zoiets?



Afgunstverhaaltjes, daar kan je inderdaad uren mee verder gaan, maar ze brengen weinig zoden aan de dijk.

- u vind het normaal dat multi nationals zorgen voor een neerwaartse spiraal van de sociale rechten. het is een feit dat multi nationals nu nog als sprinkhanen de wereld kunnen kaalvreten zonder dat ze moeten opdraaien voor de sociale problemen maar juist daarom is het belangrijk om globaal te gaan denken. de strijd tegen het kapitalisme vecht je niet in belgië alleen daarvoor moet je globaal gaan opdat uw multi nationals overal dezelfde voorwaarde en plichten krijgen, dat is en moet de doelstelling blijven.

- ook met het spaargeld moeten we zorgen dat je niet zomaar even kunt gaan waar de minste belastingen zijn of dergelijke. er zijn genoeg mogelijkheden om er voor te zorgen dat kapitaal niet zomaar kan verschoven worden om belastingen te ontduiken.
daarom moet de fiscale fraude harder aangepakt worden als de sociale fraude omdat bij de fiscale fraude vallen er miljarden euro's te verdienen.
en geloof me men kan een waterdicht systeem ontwerpen maar het probleem is dat er teveel uitzonderingen moeten zijn opdat rijkere mensen eronder uit kunnen muizen.

- waarom is luxe producten een hogere btw geven gaan versmossen, leg eens uit?

- voor kleine stukken grond betaalt men veel te veel terwijl rijkeren onder ons geen probleem hebben met de aankoop van grotere gronden en de belastingen daarop.
ik vind het niet kunnen dat als grond schaars is en sociale woningbouw duur is dat er mensen zijn die nog steeds prachtige villa's op een voetbalveld kunnen zetten. de grond behoort niet aan de rijkste toe maar aan gans het volk en iedereen moet de mogelijkheid krijgen om een woning te bouwen. dus in dit opzicht zou niemand nog meer grond mogen bezitten dan bijvoorbeeld maximum 20 are maar ik ben nog solidair met de rijken hierin maar als ze nog veel grond willen hebben zullen ze er ook een pak meer voor mogen betalen

- je hebt verkeersboetes en je hebt ongelukken.
als je te snel rijd dan betaal je naar je inkomen of je nu met ene yaris rijd of met ene ferrari zo simpel is het.
als je daarentegen brokken maakt dan zul je ook gestraft worden naarmate de ernst van de brokken dus als je iemand dood rijd zullen de gevangenisstraffen even lang zijn ongeacht je inkomen.
je wilt of kunt gewoon de logica niet snappen hierachter blijkbaar.
wat is een boete van 500 euro voor iemand met een inkomen van 5000 netto per maand en wat is een boete van 500 euro voor een inkomen van 1200 euro per maand. de ene lacht zich kapot en rijd nog eens 50 per uur sneller volgende keer en de andere tja die kan zorgen dat zijn leningen betaald zijn op het eind van de maand en een ganse maand brood eten.
is dit eerlijk volgens u?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Voor een stuk hebt u gelijk, politici zijn zo corrupt als het maar kan dus in dit opzicht hebben we nog veel werk voor de boeg maar als men de rijkere onder ons meer belast zal dit zeker een gunstig effect hebben.

globaal gezien heeft 20 % van de mensen 50 % en meer van de totale rijkdom in handen dus als men die 20 % een pak meer belast vloeit er van die 50% terug naar die andere 80%
simpele logica

Idd, als dan de tussenschakel (politici) niet het geld opsmossen aan andere dingen. Spijtig genoeg geloof ik hier niet in.

Maar dan nog, misschien de heel rijke wat meer belasten maar ik vind niet dat rijken gestraft moeten worden omdat ze goed boeren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

- u vind het normaal dat multi nationals zorgen voor een neerwaartse spiraal van de sociale rechten. het is een feit dat multi nationals nu nog als sprinkhanen de wereld kunnen kaalvreten zonder dat ze moeten opdraaien voor de sociale problemen maar juist daarom is het belangrijk om globaal te gaan denken. de strijd tegen het kapitalisme vecht je niet in belgië alleen daarvoor moet je globaal gaan opdat uw multi nationals overal dezelfde voorwaarde en plichten krijgen, dat is en moet de doelstelling blijven.

Multinationals zorgen niet voor een neerwaarste spiraal van sociale rechten. Beter nog, ze zorgen er mede voor dat die elders omhoog gaan. Dat dat betekent dat we hier wat moeten inleveren op onze "over"voorzieningen, is daarom nog geen slechte zaak. Het is eerder egoistisch om te stellen dat het hier niet naar beneden mag gaan...

- ook met het spaargeld moeten we zorgen dat je niet zomaar even kunt gaan waar de minste belastingen zijn of dergelijke. er zijn genoeg mogelijkheden om er voor te zorgen dat kapitaal niet zomaar kan verschoven worden om belastingen te ontduiken.

Welke dan? En hoe lang duurt het denk je om dat te installeren?
Mijn spaargeld is deze avond al weg als ik dat echt wil.
Het is gewoon idioot om geld dat al enkele keren belast is, nog maar eens te gaan belasten. Daarmee drijf je mensen gewoon weg.

daarom moet de fiscale fraude harder aangepakt worden als de sociale fraude omdat bij de fiscale fraude vallen er miljarden euro's te verdienen.
en geloof me men kan een waterdicht systeem ontwerpen maar het probleem is dat er teveel uitzonderingen moeten zijn opdat rijkere mensen eronder uit kunnen muizen.

Je fiscale fraude zal enkel toenemen wanneer je ook nog eens taxaties op vermogen gaat heffen....

- waarom is luxe producten een hogere btw geven gaan versmossen, leg eens uit?

Dingen gratis weggeven is versmossen. Dat weet het kleinste kind.
Luxeproducten hebben vandaag al een hogere btw versus basisbehoeften...

- voor kleine stukken grond betaalt men veel te veel terwijl rijkeren onder ons geen probleem hebben met de aankoop van grotere gronden en de belastingen daarop.

En dan?
Jij kan er gewoon niet tegen dat er mensen zijn die meer hebben dan een ander.

ik vind het niet kunnen dat als grond schaars is en sociale woningbouw duur is dat er mensen zijn die nog steeds prachtige villa's op een voetbalveld kunnen zetten. de grond behoort niet aan de rijkste toe maar aan gans het volk en iedereen moet de mogelijkheid krijgen om een woning te bouwen.

Grond behoort toe aan zij die ervoor betalen. Easy as that.
Kan je dat niet, dan huur je maar... Genoeg appartementen op de vastgoedmarkt.

dus in dit opzicht zou niemand nog meer grond mogen bezitten dan bijvoorbeeld maximum 20 are maar ik ben nog solidair met de rijken hierin maar als ze nog veel grond willen hebben zullen ze er ook een pak meer voor mogen betalen

Sinds wanneer is het hebben van 20 are een basisrecht geworden?

- je hebt verkeersboetes en je hebt ongelukken.
als je te snel rijd dan betaal je naar je inkomen of je nu met ene yaris rijd of met ene ferrari zo simpel is het.
als je daarentegen brokken maakt dan zul je ook gestraft worden naarmate de ernst van de brokken dus als je iemand dood rijd zullen de gevangenisstraffen even lang zijn ongeacht je inkomen.

Waarmee je dus bevestigt dat een verkeersovertreding minder erg is wanneer je met een yaris rondrijdt. Waarom zou ik minder in overtreding zijn als ik met een yaris aan 180 ronscheur ipv met een BMW7? (technisch gezien is dat met die BMW7 zelfs een pak veiliger)

je wilt of kunt gewoon de logica niet snappen hierachter blijkbaar.
wat is een boete van 500 euro voor iemand met een inkomen van 5000 netto per maand en wat is een boete van 500 euro voor een inkomen van 1200 euro per maand. de ene lacht zich kapot en rijd nog eens 50 per uur sneller volgende keer en de andere tja die kan zorgen dat zijn leningen betaald zijn op het eind van de maand en een ganse maand brood eten.

En dan? Beiden begaan een overtreding en beiden hebben anderen even hard in gevaar gebracht...

is dit eerlijk volgens u?

Ja; een overtreding is een overtreding. Jij wil ongelijkheid in de wet gaan inschrijven of zo?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij geeft evenmin een verklaring waarom het wel geoorloofd zou zijn die "rijke" te belasten omdat hij "rijk" is. Concreet geef je daar geen één argument voor, buiten wat zelfbeklag.



Een geluk dat je maar enkele kilometers ver moet gaan om de grens over te steken eh

Omdat hij ook sterft zoals iedereen en in de korte periode van zijn onbeduidend leven met zijn geld anderen kan helpen. Allez, buiten alle nonsens over het "recht" om rijk te zijn, denk ik wel dat dit de essentie is.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Multinationals zorgen niet voor een neerwaarste spiraal van sociale rechten. Beter nog, ze zorgen er mede voor dat die elders omhoog gaan. Dat dat betekent dat we hier wat moeten inleveren op onze "over"voorzieningen, is daarom nog geen slechte zaak. Het is eerder egoistisch om te stellen dat het hier niet naar beneden mag gaan...

hahaha, das een goei, hoe komt het dan dat er nog zoveel armoede is in de wereld als multi nationals zorgen voor een opwaartse spiraal van de sociale rechten? En het gaat hier naar beneden maar dat hebt u nog niet door



Welke dan? En hoe lang duurt het denk je om dat te installeren?
Mijn spaargeld is deze avond al weg als ik dat echt wil.
Het is gewoon idioot om geld dat al enkele keren belast is, nog maar eens te gaan belasten. Daarmee drijf je mensen gewoon weg.

u bent gewoon te egoistisch om dat te snappen



Je fiscale fraude zal enkel toenemen wanneer je ook nog eens taxaties op vermogen gaat heffen....

een reden te meer om hard op te treden tegen deze fraude
desnoods met zeer zware straffen



Dingen gratis weggeven is versmossen. Dat weet het kleinste kind.
Luxeproducten hebben vandaag al een hogere btw versus basisbehoeften...

luxeproducten mogen nog meer belast worden en dan kun je andere zaken die noodzakelijk zijn wel weggeven. zo blijven uw rijke vriendjes solidair met de armen


En dan?
Jij kan er gewoon niet tegen dat er mensen zijn die meer hebben dan een ander.

ik heb meer dan genoeg maar het gaat hier niet om het feit wie het meeste heeft het gaat hier om gelijkwaardigheid iets wat jij niet kunt begrijpen



Grond behoort toe aan zij die ervoor betalen. Easy as that.
Kan je dat niet, dan huur je maar... Genoeg appartementen op de vastgoedmarkt.

ben je echt dom of wat, de schaarsheid van grond heeft ook zijn invloed op de huurprijzen, denk toch eens na vooraleer je onzin hier verkoopt.
grond hoor niet toe aan de hoogste bieder zo simpel is het, de grond hoor toe aan het volk niet aan een paar rijken



Sinds wanneer is het hebben van 20 are een basisrecht geworden?

iedereen moet in staat kunnen zijn om een huisje en een tuintje te kunnen kopen of een gezellig appartementje te kopen ik heb nooit gezegd dat 20 are een basisrecht moet worden, ik heb wel gezegd indien je meer wilt dan 20 are je hier dan ook een pak meer voor moogt betalen



Waarmee je dus bevestigt dat een verkeersovertreding minder erg is wanneer je met een yaris rondrijdt. Waarom zou ik minder in overtreding zijn als ik met een yaris aan 180 ronscheur ipv met een BMW7? (technisch gezien is dat met die BMW7 zelfs een pak veiliger)

nog zoiets wat je maar niet kunt snappen. verkeersboetes dienen als afschrikmiddel om een te hoge snelheid te ontraden. indien de ene bijna blut word door een boete en een andere voor dezelfde boete moet lachen heeft de boete geen ontradend effect op die laatste dus koppel die boete aan het inkomen en je zal zien dat die rijkere persoon ook wel 2 keer nadenkt vooraleer die die yaris voorbij schiet met 150 per uur
boetes moeten een effect hebben op alle burgers en vermits niet iedere burger evenveel verdient is het ook niet logisch dat alle boetes hetzelfde zijn voor alle burgers
de logica zelve maar dat snap je dan weer niet



En dan? Beiden begaan een overtreding en beiden hebben anderen even hard in gevaar gebracht...

beide zijn in overtreding en beide zijn een evengroot gevaar dus beide moeten even zwaar boeten en dat is niet het geval als de 1 maar 1 % van zijn netto inkomen moet betalen en de andere 40 %. snap je het nu nog niet?



Ja; een overtreding is een overtreding. Jij wil ongelijkheid in de wet gaan inschrijven of zo?

mensen zijn niet gelijk krijg ik hier altijd te horen van mensen zoals jij waarom zou dan de wet gelijk moeten zijn? rechtvaardigheid is niet altijd gelijk zijn hé

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

mensen zijn niet gelijk krijg ik hier altijd te horen van mensen zoals jij waarom zou dan de wet gelijk moeten zijn? rechtvaardigheid is niet altijd gelijk zijn hé

Eén ding wordt in deze discussie schromelijk over het hoofd gezien. Enkele uitzonderingen niet te na gesproken heeft iemand die welstellend is, daar ook voor gewerkt. Harder, of met meer risico, of efficiënter, of langer, of doordachter dan iemand die minder heeft verdiend. Da's de logica zelve. Bovendien heeft die welstellende dus op zijn hogere inkomen al meer belasting betaald, heel zijn leven lang. Als hij eigendommen heeft, heeft hij daar ook nog eens dubbel en dik belasting op betaald. Eerlijk is dus: vlaktaks, voor iedereen gelijk. Wie harder gewerkt heeft, houdt dan meer over, maar da's ook niet meer dan logisch. Of moeten we hard werken ontmoedigen door veelverdieners buiten proportie te straffen met hogere taksen?

[brother paul]

aan mij oCMW klanten geef ik altijd de volgende raad
Een halve kg bloem kost 0.5euro, water komt uit de kraan quasi gratis
Dus je kunt leven voor 15euro per maand.
Creative variaties op het thema zijn pakje spaghetti , boontjes in tomatensaus, eitje in de pan
Dat is dan echt de bottom line.

Als je nu 150euro krijgt van het ocmw via budgetbegeleiding, is de rest toch wel allemaal dikke luxe...

Met die gedachte leef ik ook, zelf al heb ik meer dan 150euro per maand beschikbaar om te spenderen...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Op Terzake vandaag verdedigt Caroline Gennez van de Sp.a de herverdeling van de belastingsdruk, ten voordele van inkomsten van lonen en ten nadele van vermogens. Met andere woorden: lonen moeten nu plots minder worden belast, en vermogens (roerende en onroerende) moeten dringend méér worden belast. Dit is perfide en immoreel: een zeer grote groep 50-plussers heeft 30 jaar lang de hoogste afhoudingen ter wereld op zijn loon afgestaan, en wordt nu - als de sp.a zijn zin krijgt - een tweede keer 'gepakt' door verhoogde belastingen op het beetje vermogen (de 'tweede' en 'derde' poot, weet u wel) dat ze tijdens al die werkjaren hebben opgebouwd. Alleen De Decker maakte ook deze zeer terechte bedenking...

Kleine vermogens horen niet (veel) belast te worden, midden en grote wel.
Eerst eens het vermogenskadaster instellen. Kwesteie van een vermogenspolitiek te kunnen voeren..

[brother paul]

ik heb het al gezegd, de gepensioneerden hebben ze bij hun kloten, gans hun leven gewerkt en maximum belastingen betaald onder de mom van op uw spaargeld ga je niet betalen, en nu ze rentenieren, gaan ze keihard betalen via de consumptie van goederen en via een flat tax op de iintresten (ze gaan dat kind natuurlijk zo niet willen noemen een kwestie van JM het electorale elan niet tegunnen)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kleine vermogens horen niet (veel) belast te worden, midden en grote wel.
Eerst eens het vermogenskadaster instellen. Kwesteie van een vermogenspolitiek te kunnen voeren..

Als je veel geld hebt mag je iets meer belast worden vind ik maar het mag niet belachelijk gaan worden é. Het kan niet dat iemand bv 10 miljoen BEF moet betalen aan belastingen op een jaar voor zijn vermogen, maakt niet uit indien bij hem het geld van de bomen valt. Het mogen geen buitensporige bedragen worden. Rijk of niet rijk.
Zoals ik al zei, indien de politiek het geld beter zou beheren en zelf al eens wat minder zou kosten zou het al heel wat beter zijn. Hoeveel ministers had Frankrijk? 21, hoeveel heeft Belgie er? het Belgische staatsapparaat kost zelf teveel en al de ministers en schepenen en burgemeesters...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Omdat hij ook sterft zoals iedereen en in de korte periode van zijn onbeduidend leven met zijn geld anderen kan helpen. Allez, buiten alle nonsens over het "recht" om rijk te zijn, denk ik wel dat dit de essentie is.

En waarom zou hij anderen dan wel moeten helpen?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom zou hij anderen dan wel moeten helpen?

Omdat hij niet op een eiland leeft maar in een gemeenschap. Tenzij je erin slaagt om van niets of niemand afhankelijk te zijn, dus zelf voor voedsel te zorgen, zelf een operatie uit te voeren, etc..., dan ben je in voortdurend contact met anderen en houdt dat in dat er wederzijdse belangen zijn en deze op supra-individueel niveau moeten worden geregeld.
Ik wil gerust jouw transportkosten naar een onbewoond eiland betalen, geen enkel probleem. Alleen is het ticket niet geldig voor de terugkeer.

[Tashunka]

De rijken, wie of wat zijn dat?
De armen, wie of wat zijn dat?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

hahaha, das een goei, hoe komt het dan dat er nog zoveel armoede is in de wereld als multi nationals zorgen voor een opwaartse spiraal van de sociale rechten? En het gaat hier naar beneden maar dat hebt u nog niet door

Het feit dat er nog steeds armoede is, is geen tegenargument voor het feit dat ze wel degelijk voor een opwaartse spiraal zorgen.
Ga maar eens kijken waar Oost-Europa vandaag staat, tov enkele jaren terug.

u bent gewoon te egoistisch om dat te snappen

Daar valt weinig aan te snappen; dat zijn gewoon feiten.
Ik heb geen reden om het extra geld dat ik overhoud na belastingen en taxaties, en waarmee ik investeer of wat ik gewoon spaar, nog eens te laten belasten. Big deal als dat egoistisch is; jouw standpunt kan je met dezelfde moeite afdoen als inhalig...

een reden te meer om hard op te treden tegen deze fraude
desnoods met zeer zware straffen

Nog meer administratie en nog meer volk op FOD financiën dus. Heb je dadelijk een goede post om je "extra" geld aan op te doen.
En wie ga je afstraffen. De gewone, goed verdienende burger die niet uit België weg wil of kan en die wat fraudeert om aan de moordende belastingsdruk te ontsnappen. Al de rest brengt zijn geld gewoon elders onder (en dat perfect legaal nota bene).

luxeproducten mogen nog meer belast worden en dan kun je andere zaken die noodzakelijk zijn wel weggeven. zo blijven uw rijke vriendjes solidair met de armen

Versmossen dus; het kleinste kind weet dat gratis weggeven een bron van verkwisting is.
Die rijke "vriendjes" zijn al solidair genoeg; als je dat uit afgunst niet kan zien, is dat jouw probleem.

ik heb meer dan genoeg maar het gaat hier niet om het feit wie het meeste heeft het gaat hier om gelijkwaardigheid iets wat jij niet kunt begrijpen

'k Denk niet dat jij in de goede positie staat om in te schatten wat ik kan begrijpen en wat niet.
Je hele betoog ademt gewoonweg afgunst uit; het gaat enkel om "afpakken" van mensen die het geluk hebben wat rijker of rijk te zijn. Leer ermee leven dat sommigen meer hebben dan anderen; that's life. Gelijkwaardigheid heeft daar geen barst mee te maken.

ben je echt dom of wat, de schaarsheid van grond heeft ook zijn invloed op de huurprijzen, denk toch eens na vooraleer je onzin hier verkoopt.
grond hoor niet toe aan de hoogste bieder zo simpel is het, de grond hoor toe aan het volk niet aan een paar rijken

Pech gehad; grond hoort toe aan zij die ervoor betalen... Als jij eigendom wil afschaffen, dan is dat jouw zaak.

iedereen moet in staat kunnen zijn om een huisje en een tuintje te kunnen kopen of een gezellig appartementje te kopen ik heb nooit gezegd dat 20 are een basisrecht moet worden, ik heb wel gezegd indien je meer wilt dan 20 are je hier dan ook een pak meer voor moogt betalen

Gronden worden per m² verkocht, dus dat is vandaag al het geval. Opnieuw, jij kan het niet hebben dan anderen meer kunnen dan jij...

nog zoiets wat je maar niet kunt snappen. verkeersboetes dienen als afschrikmiddel om een te hoge snelheid te ontraden. indien de ene bijna blut word door een boete en een andere voor dezelfde boete moet lachen heeft de boete geen ontradend effect op die laatste dus koppel die boete aan het inkomen en je zal zien dat die rijkere persoon ook wel 2 keer nadenkt vooraleer die die yaris voorbij schiet met 150 per uur
boetes moeten een effect hebben op alle burgers en vermits niet iedere burger evenveel verdient is het ook niet logisch dat alle boetes hetzelfde zijn voor alle burgers
de logica zelve maar dat snap je dan weer niet

Verkeersboetes zijn straffen voor overtredingen; niet meer en niet minder. En die overtreding is even "erg" als ze door een rijke of een arme worden gepleegd. Dat is logica.
Recidivisme is aan te pakken door rechtbanken, niet door ongelijkheid in te schrijven in de wetten.

beide zijn in overtreding en beide zijn een evengroot gevaar dus beide moeten even zwaar boeten en dat is niet het geval als de 1 maar 1 % van zijn netto inkomen moet betalen en de andere 40 %. snap je het nu nog niet?

Jij snapt het niet blijkbaar. De boete is het absolute bedrag dat je betaalt; 500€ dus. Pech voor je als je niet genoeg verdient om dat zomaar te betalen.
Als het van jou afhing, zou je rijken ook 10 keer meer laten betalen voor alle andere behoeften die ze hebben (wat conform jouw vergelijking is een brood van 2€ voor die rijke peanuts en zou hij dus totale verkwisting kunnen beogen). Nog maar eens de bevestiging dus dat je het gewoonweg niet kan hebben dat anderen meer hebben...
Afgunsttaxatie dus...

mensen zijn niet gelijk krijg ik hier altijd te horen van mensen zoals jij waarom zou dan de wet gelijk moeten zijn? rechtvaardigheid is niet altijd gelijk zijn hé

Al eens gedacht aan het onderscheid tussen de "mens" en de "situatie"? Beetje zwak excuus dus. Inhoudelijk niets beter op te werpen dan dat?