Verbod op snelle auto's

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

"Chris Davies, een Europarlementariër uit Groot-Brittannië, heeft een voorstel ingediend dat auto’s met een topsnelheid van meer dan 160 kilometer per uur moet verbieden.

Davies verklaart zijn opmerkelijke voorstel als volgt: ‘Tussen 1994 en 2004 is het gemiddelde vermogen van auto’s met 28 procent gestegen. Dit heeft ze een stuk zwaarder gemaakt, waardoor ze meer CO2 uitstoten. En dat terwijl de maximumsnelheid nergens verhoogd is in de afgelopen jaren.’
De Engelse parlementariër vergeet voor het gemak dat de auto’s juist zwaarder zijn geworden door de voorzieningen die de veiligheid van de inzittenden verhogen en dus het aantal verkeersdoden terugdringen. In de herfst van dit jaar buigt het Europarlement zich over het voorstel, maar wij rekenen erop dat het Europees Parlement zo verstandig is om dit voorstel af te schieten." Bron: www.autoweek.nl

En zo evolueren we stilletjesaan naar een doodsaaie maatschappij waar niets mag, tenzij dat wat de staat toelaat. Sommige mensen zullen mij nu vierkant uitlachen (doe maar: ik denk er het mijne van), maar ik geloof dat strijden voor de automobiliteit een strijd voor de democratie is: de strijd voor de vrije keuze van iedere individuele burger, de strijd tegen overmatige overheidsbemoeienis. Laat ons inderdaad hopen dat het Europees Parlement die gek niet volgt.

Er zijn nog moedige parlementariërs. Bijna niemand durft in politieke kringen, op welk niveau dan ook, dit soort heilige huisjes in vraag te stellen. En nochthans wordt het hoog tijd dat ze in vraag worden gesteld. De maximum snelheid in dit land is 120 per uur. Grootse speeches over persoonlijke vrijheid, meesterlijk stuurmanschap etcetera ten spijt is die maximum snelheid er voor een reden. Als je namelijk te snel rijdt, dan heb je mindere controle over de wagen, en ook minder tijd om te reageren op de fouten van anderen. Ook stuw je door meer gas te geven ook meer vervuilende uitlaatgassen de atmosfeer in. Meer kans op ongelukken dus, en meer vervuiling. Die gevolgen staan als een paal boven water, daar kan niemand het minste argument tegen inbrengen.

Over de exacte maximumsnelheid (30, 50, 60, 70, 120, enz.) kan je eindeloos discussiëren, en het is zeker dat op vele plaatsen deze snelheidslimiet niet aangepast is aan de situatie. Maar daar gaat de kern van de discussie niet over.

De overheid kan op verschillende manieren proberen te bereiken dat de maximumsnelheid wordt gerespecteerd. Momenteel worden er enorme bedragen belastingsgeld geïnvesteerd in preventieve (snelheidsmeters, affiches, folders, etc.) en repressieve maatregelen (camera's, controles).

Nochthans is het probleem veel eenvoudiger aan de bron aan te pakken. Nog steeds kunnen autofabrikanten auto's produceren die uitgerust zijn om snelheden van 200 km per uur en meer te halen. Waarom wordt er nooit gepraat over de mogelijkheden om dat te begrenzen? Als ik 15 jaar geleden met de auto van mijn vader tegen 100 per uur reed dan schudde die zo vervaarlijk dat ik dacht dat hij uit elkaar ging shaken, en ik erbij. Als ik nu even aan het gaspedaal kom in een moderne wagen zit ik al aan 140 km per uur. Waarom laat de staat nog steeds toe dat er steeds krachtigere en snellere auto's op de wegen komen als men toch zo'n prioriteit maakt van gezondheid en veiligheid? Is dit een politiek probleem en heeft de regering zoveel eieren liggen onder de grote autoconstructeurs, of hebben zij zoveel invloed op het beleid, dat de bevoegde ministers monddood zijn gemaakt? Of is het gewoon onwil en willen onze politici liever niet aan hun eigen rijplezier raken? Of is dit een zodanig taboe dat het bij de meeste politici zelfs gewoon niet opkomt om auto's verplicht met snelheidsbegrenzers te laten uitrusten?

Ik klasseer het voorstel van deze Britse politicus bij bepaalde andere voorstellen zoals deze over echte dierenrechten : het zijn proefballonnetjes over onderwerpen waar het grootste deel van de maatschappij nog lang niet klaar voor is. Het zijn waarschijnlijk de laatste taboes in onze samenleving.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enkel op de borden. Op de camera's moet je niet letten.

Niet letten op mogelijke boete?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Meer kans op ongelukken dus, en meer vervuiling. Die gevolgen staan als een paal boven water, daar kan niemand het minste argument tegen inbrengen.

Alleen staan die gevolgen niet als een paal boven water, waardoor heel je betoog nogal futiel wordt.

Moderne wagens zijn bij 140 of 160 niet minder beheersbaar dan bij 120 (dat non-argument is trouwens enkel goed om de snelheidslimieten steeds verder en verder naar beneden bij te stellen), en ze worden steeds krachtiger en verbruiken steeds minder waardoor sneller rijden niet automatisch tot meer verbruik leidt (een non-argument dat enkel goed is om alle oudere wagens steeds zo snel mogelijk te elemineren en om iedereen te verplichten om het andere jaar een nieuwe wagen te kopen). Het argument dat je minder tijd hebt om te reageren op fouten van anderen, zit eveneens in dezelfde winkel (ook enkele goed om te pleiten voor steeds lagere limieten); Fouten horen niet gemaakt te worden, laat staan dat de andere partij geviseerd moet worden bij accidenten omwille van de eigen fouten.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Grootse speeches over persoonlijke vrijheid, meesterlijk stuurmanschap etcetera ten spijt is die maximum snelheid er voor een reden. Als je namelijk te snel rijdt, dan heb je mindere controle over de wagen, en ook minder tijd om te reageren op de fouten van anderen.

Wat is te snel?

Ook stuw je door meer gas te geven ook meer vervuilende uitlaatgassen de atmosfeer in. Meer kans op ongelukken dus, en meer vervuiling. Die gevolgen staan als een paal boven water, daar kan niemand het minste argument tegen inbrengen.

Die grotere kans op ongelukken staat niet als een paal boven water.
Over de vervuiling had ik graag statistieken gehad.

Over de exacte maximumsnelheid (30, 50, 60, 70, 120, enz.) kan je eindeloos discussiëren, en het is zeker dat op vele plaatsen deze snelheidslimiet niet aangepast is aan de situatie. Maar daar gaat de kern van de discussie niet over.

Toch wel: waar baseert de overheid zich op om maximumsnelheden op te leggen?

De overheid kan op verschillende manieren proberen te bereiken dat de maximumsnelheid wordt gerespecteerd. Momenteel worden er enorme bedragen belastingsgeld geïnvesteerd in preventieve (snelheidsmeters, affiches, folders, etc.) en repressieve maatregelen (camera's, controles).

Nochthans is het probleem veel eenvoudiger aan de bron aan te pakken. Nog steeds kunnen autofabrikanten auto's produceren die uitgerust zijn om snelheden van 200 km per uur en meer te halen. Waarom wordt er nooit gepraat over de mogelijkheden om dat te begrenzen? Als ik 15 jaar geleden met de auto van mijn vader tegen 100 per uur reed dan schudde die zo vervaarlijk dat ik dacht dat hij uit elkaar ging shaken, en ik erbij. Als ik nu even aan het gaspedaal kom in een moderne wagen zit ik al aan 140 km per uur. Waarom laat de staat nog steeds toe dat er steeds krachtigere en snellere auto's op de wegen komen als men toch zo'n prioriteit maakt van gezondheid en veiligheid? Is dit een politiek probleem en heeft de regering zoveel eieren liggen onder de grote autoconstructeurs, of hebben zij zoveel invloed op het beleid, dat de bevoegde ministers monddood zijn gemaakt? Of is het gewoon onwil en willen onze politici liever niet aan hun eigen rijplezier raken? Of is dit een zodanig taboe dat het bij de meeste politici zelfs gewoon niet opkomt om auto's verplicht met snelheidsbegrenzers te laten uitrusten?

Bewijs eerst het verband tussen auto's met snelheidbegrenzer en ongevallen.

Ik klasseer het voorstel van deze Britse politicus bij bepaalde andere voorstellen zoals deze over echte dierenrechten : het zijn proefballonnetjes over onderwerpen waar het grootste deel van de maatschappij nog lang niet klaar voor is. Het zijn waarschijnlijk de laatste taboes in onze samenleving.

Jij bent progressief en vooruitziend. Is dat wat je wil horen?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Alleen staan die gevolgen niet als een paal boven water, waardoor heel je betoog nogal futiel wordt.

Moderne wagens zijn bij 140 of 160 niet minder beheersbaar dan bij 120 (dat non-argument is trouwens enkel goed om de snelheidslimieten steeds verder en verder naar beneden bij te stellen), en ze worden steeds krachtiger en verbruiken steeds minder waardoor sneller rijden niet automatisch tot meer verbruik leidt (een non-argument dat enkel goed is om alle oudere wagens steeds zo snel mogelijk te elemineren en om iedereen te verplichten om het andere jaar een nieuwe wagen te kopen). Het argument dat je minder tijd hebt om te reageren op fouten van anderen, zit eveneens in dezelfde winkel (ook enkele goed om te pleiten voor steeds lagere limieten); Fouten horen niet gemaakt te worden, laat staan dat de andere partij geviseerd moet worden bij accidenten omwille van de eigen fouten.

Een hele stoet onwaarheden.

1) Hoe sneller een auto rijdt hoe moeilijker hij te controleren is. De moderne technologie kan wel de algehele controleerbaarheid van een wagen verbeteren (en heeft dat ook gedaan met servo, ABS, boordcomputer, etc.), maar bij een hogere snelheid is er steeds minder controle, dat wordt niet bepaald door de techniek maar door onveranderlijke wetten van de fysica. Zo is er bijvoorbeeld een veel minder stevig contact tussen band en weg (omdat de wielen sneller draaien), en is het traject van de wagen moeilijker te beïnvloeden (door middelpuntvliedende kracht en wet van de traagheid), heeft de band bij regen minder tijd om het water te evacueren (dus meer kans op slippen), etc. Dit is dus geen schijnargument.

2) Hoe sneller je rijdt, hoe minder tijd je hebt om te reageren als een andere bestuurder een fout maakt. Nu kan jij wel zeggen dat fouten niet mogen gemaakt worden, maar dat gebeurt toch en daar kan je weinig aan veranderen. Als ik kom aangevlamd tegen 180/u en een bejaard persoon voor mij maakt aan 100/u een nogal onhandig manoeuver waardoor hij in mijn traject terecht komt, dan kan ik niet meer uitwijken. Als ik aan 120/u had gereden wellicht wel. Ik zie niet in hoe je dat kunt ontkennen. En daar komt nog bij dat als je sneller rijdt, je ook zelf veel sneller moet kunnen reageren op allerlei omstandigheden, en dus wordt ook de kans om zelf fouten te maken groter en de marge om die tijdig te corrigeren veel kleiner. Het is niet voor niets dat F1 piloot zijn moeilijk is.

3) Het is waar dat moderne wagens schoner rijden dan in het verleden, maar ook hier is het weer zoals bij punt 1 : er zijn constanten die de techniek niet kan omzeilen, en één ervan is dat het brandstof/snelheid rendement van een wagen niet lineair is, maar dat dit rendement naar omlaag gaat eens men boven een bepaalde snelheid gaat. Dat wil zeggen dat er dan meer brandstof wordt verbrand per afgelegde kilometer. Ook wagens met een grotere cylinderinhoud verbruiken in verhouding meer, hoe zuinig hun motor ook gebouwd mag zijn.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Of is dit een zodanig taboe dat het bij de meeste politici zelfs gewoon niet opkomt om auto's verplicht met snelheidsbegrenzers te laten uitrusten?

Als jij vindt dat de staat het beter weet dan jij en dat hij jouw handje daarbij mag vasthouden, mij niet gelaten.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Als jij vindt dat de staat het beter weet dan jij en dat hij jouw handje daarbij mag vasthouden, mij niet gelaten.

Ik zou niet weten waarom de staat geen limiet zou mogen trekken op de maximum snelheid die een voertuig kan halen. De redenen lijken me anders heel geldig : veiligheid en mileuzorg.

Welke geldige reden denk jij te hebben om het omgekeerde te beweren?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een hele stoet onwaarheden.

1) Hoe sneller een auto rijdt hoe moeilijker hij te controleren is. De moderne technologie kan wel de algehele controleerbaarheid van een wagen verbeteren (en heeft dat ook gedaan met servo, ABS, boordcomputer, etc.), maar bij een hogere snelheid is er steeds minder controle, dat wordt niet bepaald door de techniek maar door onveranderlijke wetten van de fysica. Zo is er bijvoorbeeld een veel minder stevig contact tussen band en weg (omdat de wielen sneller draaien), en is het traject van de wagen moeilijker te beïnvloeden (door middelpuntvliedende kracht en wet van de traagheid), heeft de band bij regen minder tijd om het water te evacueren (dus meer kans op slippen), etc. Dit is dus geen schijnargument.

Het is wel degelijk een schijnargument. Uw onveranderlijke wetten van de fysica die rechtstreeks aantonen dat de wagen onbestuurbaarder wordt, zijn enkel geldig bij onveranderd design. Dat is niet het geval...
Mocht uw punt realiteit zijn, dan zou een sport als bijvoorbeeld formule 1 nooit bestaan hebben (of toch niet aan de huidige snelheden).

2) Hoe sneller je rijdt, hoe minder tijd je hebt om te reageren als een andere bestuurder een fout maakt. Nu kan jij wel zeggen dat fouten niet mogen gemaakt worden, maar dat gebeurt toch en daar kan je weinig aan veranderen. Als ik kom aangevlamd tegen 180/u en een bejaard persoon voor mij maakt aan 100/u een nogal onhandig manoeuver waardoor hij in mijn traject terecht komt, dan kan ik niet meer uitwijken. Als ik aan 120/u had gereden wellicht wel.

"Wellicht wel" is dus geen vaststaand feit.
Als die kerel op een afstand een verkeerd manoevre maakt, dan kan je aan 120 net zozeer als aan 180 nog reageren. Je zal wat harder moeten remmen, maar ook daar zijn moderne wagens op gebouwd. Als die kerel dat doet als jij al dicht genaderd bent, dan spreek je over fracties van seconden, en dan helpt 120 nog weinig, tenzij jij bovennatuurlijke reflexen hebt.

Ik zie niet in hoe je dat kunt ontkennen.

Opnieuw, als je de moderne designs van wagens in rekening brengt, samen met het domme feit dat er zoiets als remmen bestaan, dan is dat niet zo moeilijk.
Hoor je vanuit Duitsland dan trouwens dat er zoveel meer accidenten door snelheid gebeuren? Onaangepaste snelheid is iets anders, maar snelheid an sich is niet gevaarlijk...

En daar komt nog bij dat als je sneller rijdt, je ook zelf veel sneller moet kunnen reageren op allerlei omstandigheden, en dus wordt ook de kans om zelf fouten te maken en de marge om die tijdig te corrigeren veel kleiner. Het is niet voor niets dat F1 piloot zijn moeilijk is.

3) Het is waar dat moderne wagens schoner rijden dan in het verleden, maar ook hier is het weer zoals bij punt 1 : er zijn constanten die de techniek niet kan omzeilen, en één ervan is dat het brandstof/snelheid rendement van een wagen niet lineair is, maar dat dit rendement naar omlaag gaat eens men boven een bepaalde snelheid gaat. Dat wil zeggen dat er dan meer brandstof wordt verbrand per afgelegde kilometer. Ook wagens met een grotere cylinderinhoud verbruiken in verhouding meer, hoe zuinig hun motor ook gebouwd mag zijn.

Ik verbruik met mijn wagen 6 tot 6,5l diesel aan 150km/h. Genoeg andere diesels die richting 7l en meer gaan aan 120 (zeker als ze al wat ouder zijn). Hoezo, ik ben per definitie meer vervuilend?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

1) Hoe sneller een auto rijdt hoe moeilijker hij te controleren is. De moderne technologie kan wel de algehele controleerbaarheid van een wagen verbeteren (en heeft dat ook gedaan met servo, ABS, boordcomputer, etc.), maar bij een hogere snelheid is er steeds minder controle, dat wordt niet bepaald door de techniek maar door onveranderlijke wetten van de fysica. Zo is er bijvoorbeeld een veel minder stevig contact tussen band en weg (omdat de wielen sneller draaien), en is het traject van de wagen moeilijker te beïnvloeden (door middelpuntvliedende kracht en wet van de traagheid), heeft de band bij regen minder tijd om het water te evacueren (dus meer kans op slippen), etc. Dit is dus geen schijnargument.

Toch wel. Jouw argument impliceert dat we voortaan op de autosnelweg best 30 of nog minder zouden rijden, gelet op de onveranderlijke wetten van de fysica.

2) Hoe sneller je rijdt, hoe minder tijd je hebt om te reageren als een andere bestuurder een fout maakt. Nu kan jij wel zeggen dat fouten niet mogen gemaakt worden, maar dat gebeurt toch en daar kan je weinig aan veranderen. Als ik kom aangevlamd tegen 180/u en een bejaard persoon voor mij maakt aan 100/u een nogal onhandig manoeuver waardoor hij in mijn traject terecht komt, dan kan ik niet meer uitwijken. Als ik aan 120/u had gereden wellicht wel. Ik zie niet in hoe je dat kunt ontkennen. En daar komt nog bij dat als je sneller rijdt, je ook zelf veel sneller moet kunnen reageren op allerlei omstandigheden, en dus wordt ook de kans om zelf fouten te maken en de marge om die tijdig te corrigeren veel kleiner. Het is niet voor niets dat F1 piloot zijn moeilijk is.

Rekening houden met relatieve snelheid moet je altijd doen.

3) Het is waar dat moderne wagens schoner rijden dan in het verleden, maar ook hier is het weer zoals bij punt 1 : er zijn constanten die de techniek niet kan omzeilen, en één ervan is dat het brandstof/snelheid rendement van een wagen niet lineair is, maar dat dit rendement naar omlaag gaat eens men boven een bepaalde snelheid gaat. Dat wil zeggen dat er dan meer brandstof wordt verbrand per afgelegde kilometer. Ook wagens met een grotere cylinderinhoud verbruiken in verhouding meer, hoe zuinig hun motor ook gebouwd mag zijn.

En wat is de invloed op het milieu? In cijfers.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik zou niet weten waarom de staat geen limiet zou mogen trekken op de maximum snelheid die een voertuig kan halen. De redenen lijken me anders heel geldig : veiligheid en mileuzorg.

Welke geldige reden denk jij te hebben om het omgekeerde te beweren?

Ik zou zeggen: bewijs wat je beweert.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Wat is te snel?

Een snelheidsgrens bepalen is steeds arbitrair, maar daarom nog niet totaal willekeurig. Of het nu best 100, 110 of 120 is op een autosnelweg daar kan je volgens mij eindeloos over discussiëren, maar de kwestie is dat er ergens een (redelijke) grens moet worden getrokken.

Maar als ik me toch even aan een definitie van "te snel" mag wagen : "te snel" is voor mij de snelheid waarbij de gemiddelde automobilist niet meer op tijd en gecontroleerd kan stoppen of uitwijken als er zich een onverwacht obstakel produceert op een afstand van 50m of verder (en op die 50m mag je me niet pakken, dat is een schatting, ik wil zeggen een afstand waarop er zich in het verkeer courant zulke onverwachte zaken voordoen).

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Die grotere kans op ongelukken staat niet als een paal boven water.
Over de vervuiling had ik graag statistieken gehad.

Zie vorige post : eens een bepaalde snelheidsgrens voorbij gaat het brandstof/afstand rendement gevoelig naar omlaag, en elke liter verbrande brandstof veroorzaakt vervuiling.

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Toch wel: waar baseert de overheid zich op om maximumsnelheden op te leggen?

Nog eens, dat kan gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek (best zelfs), maar het blijft een arbitraire grens. Gezien de risico's van te snel rijden zou ik zeggen : beter een arbitraire grens dan geen grens.

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Bewijs eerst het verband tussen auto's met snelheidbegrenzer en ongevallen.

Het verband lijkt me nogal wieddes, maar het bewijzen is natuurlijk onmogelijk omdat auto's met snelheidsbegrenzer niet in voldoende hoge aantallen rondrijden. Je kunt evengoed vragen "Bewijs eerst maar eens dat de volksgezondheid zal beteren als niemand meer rookt." of "Bewijs maar eens dat de economie zal opleven als iedereen aan het werk is.".

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Jij bent progressief en vooruitziend. Is dat wat je wil horen?

Nee.

[HAMC]

Goed idee, en laat ons daar zeker niet stoppen. Radio's, versterkers en dergelijke meer zijn schadelijk voor uw oren als men die open draait. Laat ons die dan ook maar begrenzen. Rockconcerten kunnen ook gelijk verboden worden.

Kunnen ook van alle fietsen verplicht één pedaal af halen, voordelen daarvan zijn legio, trager rijden is minder ongevallen om er maar één te noemen.

Trouwens iets anders, als men TV kijkt kan men maar één kanaal bekijken zodus er zijn veel teveel zenders.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een snelheidsgrens bepalen is steeds arbitrair, maar daarom nog niet totaal willekeurig. Of het nu best 100, 110 of 120 is op een autosnelweg daar kan je volgens mij eindeloos over discussiëren, maar de kwestie is dat er ergens een (redelijke) grens moet worden getrokken.

Waarom moet dat?

Maar als ik me toch even aan een definitie van "te snel" mag wagen : "te snel" is voor mij de snelheid waarbij de gemiddelde automobilist niet meer op tijd en gecontroleerd kan stoppen of uitwijken als er zich een onverwacht obstakel produceert op een afstand van 50m of verder (en op die 50m mag je me niet pakken, dat is een schatting, ik wil zeggen een afstand waarop er zich in het verkeer courant zulke onverwachte zaken voordoen).

Wat is de maximumsnelheid die daarmee correspondeert?

Zie vorige post : eens een bepaalde snelheidsgrens voorbij gaat het brandstof/afstand rendement gevoelig naar omlaag, en elke liter verbrande brandstof veroorzaakt vervuiling.

Elke liter verbrande brandstof veroorzaakt vervuiling.
Dit geldt ook voor vliegtuigen, autobussen, centrale verwarming op olie of gas,...
Wat is die bepaalde snelheidsgrens?

Nog eens, dat kan gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek (best zelfs), maar het blijft een arbitraire grens. Gezien de risico's van te snel rijden zou ik zeggen : beter een arbitraire grens dan geen grens.

Beter onzin dan zin?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Goed idee, en laat ons daar zeker niet stoppen. Radio's, versterkers en dergelijke meer zijn schadelijk voor uw oren als men die open draait. Laat ons die dan ook maar begrenzen. Rockconcerten kunnen ook gelijk verboden worden.

Kunnen ook van alle fietsen verplicht één pedaal af halen, voordelen daarvan zijn legio, trager rijden is minder ongevallen om er maar één te noemen.

Trouwens iets anders, als men TV kijkt kan men maar één kanaal bekijken zodus er zijn veel teveel zenders.

Inderdaad, mensen hebben veel te veel mogelijkheden om aan de overheid te ontsnappen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Goed idee, en laat ons daar zeker niet stoppen. Radio's, versterkers en dergelijke meer zijn schadelijk voor uw oren als men die open draait. Laat ons die dan ook maar begrenzen. Rockconcerten kunnen ook gelijk verboden worden.

Kunnen ook van alle fietsen verplicht één pedaal af halen, voordelen daarvan zijn legio, trager rijden is minder ongevallen om er maar één te noemen.

Trouwens iets anders, als men TV kijkt kan men maar één kanaal bekijken zodus er zijn veel teveel zenders.

Net wat ik bedoel: waar stopt men met begrenzen? Hoever mag de staat zich moeien? Doki, doe gerust eens een test. Schrijf gedurende één uur eens op wat je doet en wat er van overheidswege op aangemerkt kan worden op vlak van milieu, veiligheid en gezondheid. Pleeg na afloop a.u.b. geen zelfmoord.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Een ferrari is nu eenmaal geen wagen als een andere.
Dus jij bent ermee akkoord dat door uw fout dan mensen hun werk kwijtraken met alle gevolgen vandien want er zitten her en der altijd wel mensen bij die een groot gezin hebben,hoe moeten deze rondkomen?
Weer een familiedrama op uw geweten.Doe zo voort.

Het ligt niet aan de wagen maar aan de persoon die er mee rijdt net zoals met een wapen,het is niet het wapen dat dood maar degene die de trekker overhaalt.

Ik weet heel wat ongevallen die helemaal geen fluit te maken hebben met of door snelheid.

Er gebeuren veel ongelukken door tal van uiteenlopende zaken maar men heeft het natuurlijk het liefst over snelheid omdat dat ervoor zorgt dat de kas gespijst word natuurlijk.

Ik raad u eens aan wat artikels te lezen over de gevolgen van een frontale botsing, bij 50 km/u ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Vrijheid ?

Wet?

Veiligheid?

Milieu?

...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Waarom moet dat?

Om reden van de risico's die ik vernoemd heb.

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Wat is de maximumsnelheid die daarmee correspondeert?

Dat hangt af van een aantal factoren : weer, soort weg, zichtbaarheid, etc. Daarom zijn er ook verschillende snelheidsbeperkingen op verschillende plaatsen.

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Elke liter verbrande brandstof veroorzaakt vervuiling.
Dit geldt ook voor vliegtuigen, autobussen, centrale verwarming op olie of gas,...
Wat is die bepaalde snelheidsgrens?

Dat hangt af van het voertuig. Vroeger stond er op de snelheidsmeter in een auto vaak zo'n onopvallend streepje in de buurt van de 90km/u. Dat streepje duidde op de snelheid met een ideaal rendement.

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Beter onzin dan zin?

Je hebt blijkbaar geen zin in een serieuze discussie hierover. Ook goed.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik raad u eens aan wat artikels te lezen over de gevolgen van een frontale botsing, bij 50 km/u ...

Aan 35 per uur heb je ook een langere remweg nodig dan aan 30. Zullen we de Red Flag Act terug invoeren? Of gewoon autorijden verbieden en iedereen als vee op de trein steken, dat is wat jullie groentjes tenslotte willen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Achja,een groene
Die betekenen helemaal onze ondergang.

Wat denk jij,dat een ferrari nog zal verkopen als deze maar 120 meer zou mogen?lol.Wat denk je,dat die mensen niet op straat zullen staan dan?lol.

Emotionele argumenten Marlboro (sic)?

Hoe zou jij reageren als je kind omver gereden werd door diezelfde ferari die met een absurde snelheid voorbij reed?