Wanneer excuses van de Verenigde Schurkenstaten?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee je schijnt vergeten te zijn dat iraq voor de oorlog compleet meewerkte met de VN .

Uiteraard, daarom dat de inspecteurs het land uitgezet werden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomb

Uw hele argumentatie berust op de legaliteit van de oorlog. In realiteit heeft Irak de voorwaarden voor het staakt het vuren van 1991 verbroken door inspecteurs te weigeren. Dit werd vastgelegd door de VN in een resolutie die ook door Irak ondertekend werd. Als Irak zelf zegt in gebreke te zijn voor een resolutie die het staakt het vuren garandeerde, dan denk ik dat er genoeg legale grond is om dat staakt het vuren op te heffen, en met mij een heel leger advocaten. Wat u omschrijft als illegaal kan dus even goed legaal bevonden worden. In mijn boekje ben je nog steeds onschuldig tot je schuld aangetoond is. Geef me gerust een seintje wanneer de VS door een internationaal erkend orgaan schuldig bevonden worden.

Verder praat je over zelfbeschikkingsrecht, dat enkel mag opgeheven worden als er imminente dreiging is. In het geval van Irak was het geen imminente, maar zelfs permanente dreiging. Ga gerust eens vragen aan de koerden van Halabja of er genocide aan de gang was in Iraq. Oh wacht, je kan het niet meer vragen want ze zijn allemaal dood.

Inderdaad berust mijn argumentatie op de legaliteit van de oorlog.
Wat u aanhaalt ivm de resolutie van de veiligheidsinspecteurs is juist,
en geeft de VN het recht op sancties. Niet de usa en haar poedels.
Dat noem ik nog altijd een illegale actie van een unilaterale dolgedraaide
supermacht. Natuurlijk kan een leger advocaten voldoende
argumentatie naar voren brengen om een 'just cause' te ensceneren.
Ik geloof echter dat het wereldpubliek deze koek niet slikt en
daar is het hem uiteindelijk toch grotendeels om te doen.
Ik hoop dat het amerikaanse publiek in elk geval dit jaar in
de verkiezingen haar gezond verstand laat spreken.

Daarnaast over de permanente dreiging van Genocide : Halabja is naar mijn idee toch al een tijdje geleden. Als de usa daar nu pas voor in
actie kwam, mogen de hutu's en de tutsi's in rwanda wel beginnnen
uitkijken, net als de chinezen (remeber tibet), de algerijnen,
de peruvianen, de mexicanen, etc.
Dat is dus te zwak als (partieel)-argument voor een aanvalsoorlog en dat vind ik niet alleen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw hele argumentatie berust op de legaliteit van de oorlog. In realiteit heeft Irak de voorwaarden voor het staakt het vuren van 1991 verbroken door inspecteurs te weigeren. Dit werd vastgelegd door de VN in een resolutie die ook door Irak ondertekend werd. Als Irak zelf zegt in gebreke te zijn voor een resolutie die het staakt het vuren garandeerde, dan denk ik dat er genoeg legale grond is om dat staakt het vuren op te heffen, en met mij een heel leger advocaten.

Iraq werkte mee in 2002 en 2003 met de VN en voldeed aan zowat elke voorwaarde gesteld dat schijn je (opzettelijk) eventjes vergeten te zijn?

Wat u omschrijft als illegaal kan dus even goed legaal bevonden worden. In mijn boekje ben je nog steeds onschuldig tot je schuld aangetoond is.

Inderdaad war is dus het bewijs dat iraq schuldig was? OOps voor de VS geld dat wel maar niet voor iraq? Wie heeft iraq veroordeelt en de VS de toestemming gegeven om een invasie te beginnen?

Verder praat je over zelfbeschikkingsrecht, dat enkel mag opgeheven worden als er imminente dreiging is. In het geval van Irak was het geen imminente, maar zelfs permanente dreiging.

Iraq was geen dreiging voor iemand buiten zijn grenzen dat zegt zowel de VN als zowat elke expert die in iraq geweest is.

Ga gerust eens vragen aan de koerden van Halabja of er genocide aan de gang was in Iraq. Oh wacht, je kan het niet meer vragen want ze zijn allemaal dood.
.

Moet ik wat prentjes posten van de doden door VS bommen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ach ja ik was het vergeten, de aankoop van uranium en de banden met al qaida waren ook redenen in het begin .

How about: We're going in, we're going to take down the regime and we're going to rebuild Iraq?

Toen waren dat volgens sommigen loze woorden, tot de contracten werden uitgedeelt.

Wat er mij trouwens aan doet denken dat samen met verontschuldigingen, er ook wel een check mag komen van de VN aan de VS als vergoeding voor de onkosten van de oorlog.

[Verkracht door Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat je zulke allegaties maakt, zegt natuurlijk wel iets over uw manier van handelen en denken.

Dat is van uw kant anders ook een sterk argument.

Indertijd was het tegen argument " ze doen het enkel om de olie" en dat was niet waar, Saddam was toen nog een bedreiging voor vanalles en nog wat, van de wereldvrede tot het uitsterven van de zuid-argentijnse fruitvlieg.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er zijn tien kinderen aan het verdrinken. Ik kan toch moeilijk 1 kind redden, want er zijn er nog 9 anderen.

Het was ethiek waarover we bezig waren zeker?

In het geval van de VS en iraq is het eerder er zijn 10 kinderen aan het verdrinken en ipv er 3 te redden red ik het 1 rijke.

Met al het geld dat de VS in de oorlog van iraq gestoken heeft had het miljoenen levens kunnen redden in afrika en azie.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uiteraard, daarom dat de inspecteurs het land uitgezet werden.

Nee in 2003 zijn ze weggegaan op aandringen van de VS.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

How about: We're going in, we're going to take down the regime and we're going to rebuild Iraq?

Toen waren dat volgens sommigen loze woorden, tot de contracten werden uitgedeelt.

Woorden gesproken na al de andere redenen opgebruitk waren.

Wat er mij trouwens aan doet denken dat samen met verontschuldigingen, er ook wel een check mag komen van de VN aan de VS als vergoeding voor de onkosten van de oorlog.

Ziende dat de VS de VN nog geld moet ...

Als de VS buiten de wil van de VN een oorlog start moet de VN het toch betalen ?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Iraq werkte mee in 2002 en 2003 met de VN en voldeed aan zowat elke voorwaarde gesteld dat schijn je (opzettelijk) eventjes vergeten te zijn?

Iraq heeft van de eerste tot de laatste dag de VN tegengewerkt en heeft bovendien de resolutie ondertekent die letterlijk zegt dat Iraq in gebreke is. Hoeveel meer bewijs heb je nodig dan dat Iraq zelf ondertekent dat het in gebreke is?

Inderdaad war is dus het bewijs dat iraq schuldig was? OOps voor de VS geld dat wel maar niet voor iraq? Wie heeft iraq veroordeelt en de VS de toestemming gegeven om een invasie te beginnen?

Het bewijs is de door Irak ondertekende resolutie. De VS had geen extra toestemming nodig aangezien de resolutie van 1991 een staakt het vuren betrof. Irak stelt dat het in gebreke is, dus wordt het staakt het vuren opgeheven.

Iraq was geen dreiging voor iemand buiten zijn grenzen dat zegt zowel de VN als zowat elke expert die in iraq geweest is.

Vooral de mensen van Kuweit en Iran weten dat Irak geen enkele dreiging vormt buiten zijn grenzen.

Moet ik wat prentjes posten van de doden door VS bommen?

Het ging hier over genocide, niet over oorlogsslachtoffers. Onder uw bizarre logica moesten de Joden niet bevrijd worden van het nazisme, want er zouden oorlogsslachtoffers zijn. Tja...

[Verkracht door Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

How about: We're going in, we're going to take down the regime and we're going to rebuild Iraq?

Toen waren dat volgens sommigen loze woorden, tot de contracten werden [size=7]uitgedeelt.[/size]

Wat er mij trouwens aan doet denken dat samen met verontschuldigingen, er ook wel een check mag komen van de VN aan de VS als vergoeding voor de onkosten van de oorlog.

uitgedeeld is het sleutelwoord hier idd.

De kosten van de oorlog? Door wie gevraagd?
Betaal jij altijd dingen die je niet vraagt maar ze je wel leveren?

En flinke boete op de achterstallige bijdragen en een zwaar en welgemeend excuus van de VS aan de VN trekt er al meer op.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Woorden gesproken na al de andere redenen opgebruitk waren.

Woorden die in zijn allereerste speech over een mogelijke oorlog tegen Irak stonden. Ga het gerust eens nalezen.

Wat er mij trouwens aan doet denken dat samen met verontschuldigingen, er ook wel een check mag komen van de VN aan de VS als vergoeding voor de onkosten van de oorlog.

Ziende dat de VS de VN nog geld moet ...

Als de VS buiten de wil van de VN een oorlog start moet de VN het toch betalen ? [/quote]
Uit billijkheid voor de juiste beslissing zou dat een goed idee zijn. De VS staat er altijd wanneer het nodig is, daar zou wat meer dankbaarheid en monetaire steun voor mogen komen, dan kunnen we de wereld nog veel beter maken.

[Darwin]

Volgens mij was de oorlog in Irak een godsdienstoorlog. De WMD was maar een excuus om te kunnen binnenvallen.

Door de aanvallen van 9/11 heeft men volgens mij in Amerika beslist om de Arabische wereld te lijf te gaan met de democratie.

Door één na één de dictatoriale regimes in het Midden Oosten te vervangen door democratische regimes wordt de islam van binnenuit uitgehold, doordat een democratie per definitie niet compatibel is met democratie, ze grazen immers op dezelfde wei. Beiden zijn immers vormen van maatschappij-ordening en in één maatschappij kan maar één maatschappij-ordening bestaan. Het is dus de 'godsdienst' van het westen tegen de 'godsdienst' van het Midden Oosten.

Na Irak zal mogelijk ook Syrië en daarna Saudi-Arabië door America gedemocratiseerd worden. In Iran werkt die democratisering als islamvreter overigens al goed.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Iraq heeft van de eerste tot de laatste dag de VN tegengewerkt

Onzin iraq werkte volledig mee vlak voor de oorlog . De vn had volledige toegang tot alles

Het bewijs is de door Irak ondertekende resolutie. De VS had geen extra toestemming nodig aangezien de resolutie van 1991 een staakt het vuren betrof. Irak stelt dat het in gebreke is, dus wordt het staakt het vuren opgeheven.

De VN heeft na 91 nooit de toestemming gegeven om aan te vallen. In 91 was er geen staakt het vuren maar de oorlog die stop werd gezet na de onvoorwaardelijke overgave van iraq .

Vooral de mensen van Kuweit en Iran weten dat Irak geen enkele dreiging vormt buiten zijn grenzen.

Ach je zegt complete onzin en je weet het in 2003 was iraq geen dreiging

Het ging hier over genocide, niet over oorlogsslachtoffers. Onder uw bizarre logica moesten de Joden niet bevrijd worden van het nazisme, want er zouden oorlogsslachtoffers zijn. Tja...

Ach nog meer onzin laat maar je kan zelfs geen deftige discussie erover voeren zo gebrainwashed ben je.

[lyot]

In zijn essentie gaat het er hier toch om dat Bush het Amerikaanse publiek heeft voorgehouden dat Saddam een bedreiging vormde voor de VS omdat het over WMD beschikte. In de rapporten van de veiligheidsdiensten stond duidelijk beschreven dat Iraq over een WMD capaciteit beschikte, met name biologische en chemische wapens. Er stond tevens in dat Iraq niet beschikte over nucleaire wapens. Door de informatie van de intelligence community selectief te gebruiken, door de indruk te wekken dat de dreiging imminent was en dat er géén andere optie was dan op te treden, heeft Bush de waarheid geweld aangedaan. Niet vergeten dat het nemen van de beslissing om oorlog te voeren tegen Iraq in verschillende analyses wordt gesitueerd in april 2002 . Dat is bijna een vol jaar voor het uitbreken van de oorlog. Ik spreek me hier niet eens uit over het feit of ik deze oorlog gerechtvaardigd vind of niet . In feite heb ik daar geeneens een oordeel over. Maar wat me wél stoort is dat de Amerikaanse regering een reden gefabriceerd heeft om ten oorlog te trekken. Die reden, WMD, zou ervoor moeten zorgen dat de oorlog tegen Iraq als rechtvaardig zou worden beschouwd door de internationale gemeenschap. Zoals we allemaal weten draaide dat een beetje anders uit. Uit het halstarrig en eigengereid optreden van de US blijkt dat die oorlog moest en zou gevoerd worden, wat ook verklaart waarom zo creatief werd omgesprongen met het bewijsmateriaal.. At hindsight bevat Powells presentatie voor de VN Veiligheidsraad immers erg veel impertinente beweringen.

Ik ga ervan uit dat deze oorlog om vele redenen werd gevoerd, maar eerst en vooral als een slag in de grotere 'war on terror' gezien moet worden. Bush noemde zich zondag niet voor niets nog een 'war president'. De strijd is echter nog lang niet beslecht, maar wat er door heel de Iraq crisis wel is gebeurd, is dat de intelligence community zware schade werd toegebracht door het selectief/creatief gebruik van de voorgeschotelde informatie. In zekere zin is het natuurlijk de taak van een president om een beslissing te nemen en een beleid uit te tekenen op basis van wat hem aangereikt wordt. Maar indien men op flagrante wijze de dingen forceert, zoals men nu lijkt te hebben gedaan, dan dient dat allerminst het grote doel van de 'war on terror'. Je kan er niet om heen dat de 'war on terror' in de eerste plaats een 'intelligence-oorlog' is, en dat vooral op dat vlak successen geboekt moeten worden. Door zijn optreden heeft de president het vertrouwen van een groot deel van de publieke opinie in de intelligence diensten geschaad. Dit geldt natuurlijk eveneens met betrekking tot het aanzien van diezelfde diensten in het buitenland. Hiermee hebben de VS en Bush de strijd in de oorlog tegen terreur gecompromitteerd, want intelligence is waar alles om draait. Bush moet daarom zijn verantwoordelijkheid nemen en de waarheid naar boven brengen. Alleen dat maakt dat de oorlog tegen terreur naar behoren verder gevoerd zal kunnen worden, en dat er sprake zal zijn van een noodzakelijk platform van steun -en ik bedoel niet enkel in de VS.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad berust mijn argumentatie op de legaliteit van de oorlog.
Wat u aanhaalt ivm de resolutie van de veiligheidsinspecteurs is juist,
en geeft de VN het recht op sancties. Niet de usa en haar poedels.
Dat noem ik nog altijd een illegale actie van een unilaterale dolgedraaide
supermacht. Natuurlijk kan een leger advocaten voldoende
argumentatie naar voren brengen om een 'just cause' te ensceneren.
Ik geloof echter dat het wereldpubliek deze koek niet slikt en
daar is het hem uiteindelijk toch grotendeels om te doen.
Ik hoop dat het amerikaanse publiek in elk geval dit jaar in
de verkiezingen haar gezond verstand laat spreken.

Daarnaast over de permanente dreiging van Genocide : Halabja is naar mijn idee toch al een tijdje geleden. Als de usa daar nu pas voor in
actie kwam, mogen de hutu's en de tutsi's in rwanda wel beginnnen
uitkijken, net als de chinezen (remeber tibet), de algerijnen,
de peruvianen, de mexicanen, etc.
Dat is dus te zwak als (partieel)-argument voor een aanvalsoorlog en dat vind ik niet alleen.

Dus de conclusie is dat het verre van zeker is dat de oorlog 'illegaal' was, daar een resolutie het staakt het vuren enkel garandeerde als Irak onvoorwaardelijk meewerkte, wat het niet deed en zelf ook toegaf. Verder dat er toch genocides aan de gang waren en een heel volk bloedig onderdrukt werd.

Dan hebben we het nog niet gehad over de 'humane' alternatieve manier om de zaak op te lossen: Als we van Irak een derde wereldland maken, kunnen we het gevaar dat van Saddam uitgaat beperken. Geef mij dan maar een oorlog.

Als ge denkt dat er geen speld tussen te krijgen was, zat ge dus overduidelijk verkeerd. De nodige nuances mankeren in uw relaas.

[Woutertje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

ach, de houding van de pro-war people is uiteindelijk toch
altijd iets als dit :
de usa is de politieman van de wereld en we doen eigenlijk wat
we willen -fuck international law- en als jullie het daar niet mee
eens zijn, zijn jullie anti-democratisch, anti-amerikaans,
anti-liberty en dus feitelijk zelf halve terroristen.

Klopt dat een beetje Antoon en Tomb of zoeken jullie
nog altijd naar die speld?

...en de houding van de "Anti-War" people dan??? De USA zijn moslimhaters, imperialisten, racisten..Europa is ook zo intellectueler en beschaafder. Vergeet niet dat in de V.S de multi-culturele samenleving véél verder staat dan hier in Europa en de VS hebben ook géén 6.000.000 onschuldige Joden in de gaskamer gestoken. Maar een selectief geheugen dat hebben ze wel de franskiljons en de moffen!!!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin iraq werkte volledig mee vlak voor de oorlog . De vn had volledige toegang tot alles

De VN heeft na 91 nooit de toestemming gegeven om aan te vallen. In 91 was er geen staakt het vuren maar de oorlog die stop werd gezet na de onvoorwaardelijke overgave van iraq .

Laten we feiten gebruiken. De resolutie van 1991 heeft het over een cease fire in ruil voor bepaalde voorwaarden, die van 2002, ondertekend door Irak en trouwens unaniem door de hele wereld, heeft het over hoe Irak in gebreke was tov de voorwaarden.

Ach je zegt complete onzin en je weet het in 2003 was iraq geen dreiging

De dreiging was aanzienlijk verminderd omdat uw oh so humane VN van Irak een derde wereld land maakte. Stop de sancties en de dreiging is terug. Waarom? Omdat de dreiging uitgaat van het Baath regime, zolang dat niet verwijderd werd, bleef de dreiging.

Ach nog meer onzin laat maar je kan zelfs geen deftige discussie erover voeren zo gebrainwashed ben je.

Weerleg misschien de argumenten, door steeds te blijven herhalen dat ik gebrainwashed ben, kom je niet al te overtuigend over. Men had het over genocide als reden, ik toonde de genocide. Men had het over het legale aspect, ik besprak het legale aspect. Men had het over de dreiging, en ik gaf mijn opinie.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

In het geval van de VS en iraq is het eerder er zijn 10 kinderen aan het verdrinken en ipv er 3 te redden red ik het 1 rijke.

Met al het geld dat de VS in de oorlog van iraq gestoken heeft had het miljoenen levens kunnen redden in afrika en azie.

Het politiek realistische alternatief was: geen enkel kind gered, en dat schijnen de anti-war mensen niet te beseffen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door LAT!

LAT! omdat democratie ook beleefdheid inhoudt!

Oorspronkelijk geplaatst door LAT!

Wanneer excuses van de United Spasten of Amerika?

No comment.

[Verkracht door Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

No comment.

Ook Bush en Blair zijn van hun eerste leugen niet gestorven.
'k zal't voor uw schoon blauw ogen aanpassen.