VRT manipulatie blijft aan de orde...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Waarbij u voor de gemakkelijkheid even vergeet dat een politieke partij niet MAG EN KAN vervolgd worden...

Ok, dus als we vanuit de politiek een actie voor het gerecht starten dat tot gevolg heeft dat de vzw's waarop de sp.a stoelt voor haar financiële instroom dan is de sp.a niet vervolgd.

Of nog... u hangt af van 1 belangrijke klant voor uw zaken. Omdat ik u haat laat ik die klant ombrengen. Juridisch gesproken heb ik niet aan broodroof gedaan, hoewel dat wel lekker mijn bedoeling was.

[Gastspreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ok, dus als we vanuit de politiek een actie voor het gerecht starten dat tot gevolg heeft dat de vzw's waarop de sp.a stoelt voor haar financiële instroom dan is de sp.a niet vervolgd.

1 - de actie is niet gestart vanuit de politiek
2 - als u een reden kan vinden om sp.a te vervolgen, dan moet u dat zeker doen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Mensen die politieke verantwoordelijkheid dragen binnen een partij en als dusdanig een standpunt innemen voor die partij... Een slogan als 'eigen volk eerst', hoewel ze die niet meer gebruiken, kan er nog door, maar 'Hand in hand, terug naar eigen land', is er voor mij écht te veel aan.

Je weet duidelijk veel te weinig over de partij om er te kunnen over oordelen. De slogan 'eigen volk eerst' is nog zeer actueel. Bovendien begrijp ik niet wat er verkeerd is aan de slogan 'hand in hand terug naar eigen land'. Het gaat hier wel over d�*t soort mensen, waar elke politieke partij het er over eens is, dat zij hier niet kunnen blijven. Mensen die hier illegaal verblijven en leven van de misdaad wel te verstaan. Maar dat zegt u er natuurlijk niet bij.

Wij kunnen nu eenmaal niet de hele wereld opvangen. Dat is de realiteit.

Was dat het racistisch zinnetje op de VRT in 2004 waar ik een voorbeeld van vroeg? U weet toch wat racisme is, mag ik hopen?

De enige reden waarom het parlement de dotatie van het VB niet heeft weggestemd (hoewel ze daar juridisch de mogelijkheden toe hadden), is omdat het VB in zijn favorietenrolletje zou sturen van 'Us vs Them'.

Je vergist je. Het proces om de dotaties af te nemen is volop bezig.

Ik ben rechtenstudent, en ik kan je vertellen dat ik het een pure aanfluiting van de democratie vind dat een politieke partij die een goede 20% van de kierers achter zich heeft, zich verlaagt op de manier waarop het VB dit gedaan heeft in 2004.

Over welke feiten hebt u het? Let wel; het is niet het Vlaams Belang die gefinancierd wordt door wapenleveranciers, het is de SPa. En dat is wel bewezen. Dat is pas schandelijk zou ik zeggen.

Het zou ronduit grappig geweest zijn, moest het niet zo zielig en schrijnend zijn hoe het VB het 'establishment' ervan beschuldigde het VB kapot te willen maken etcetera.

Wanneer men tot acht keer toe, waaronder drie keer de grondwet, de wet wijzigt om een politieke programma strafbaar te maken...

Wanneer men een cordon sanitaire rond een politieke partij stelt...

Wanneer men politieke partijen aanvalt via het gerecht ipv via het debat...

Wanneer de openbare omroep één bepaalde partij anders behandeld...

Dan moet je niet uit de lucht komen vallen als die partij beweert dat men hen kapot willen maken. Louis Tobback zei woordelijk op TV, dat het Vlaams Blok met alle mogelijke middelen bestreden moest worden.

Kan het nog duidelijker?

De rechter zou beinvloed zijn door de politieke, en ga zo maar door. Onzin natuurlijk, de magistratuur is onafhankelijk.De rechter heeft een correcte beslissing gemaakt daar, maar het toonde wel eens te meer de onverdraagzaamheid van het VB aan.

Als niet één maar twee Vlaamse rechters de partij niet willen veroordelen en zichzelf onbevoegd verklaren precies omdat het om een politiek spel gaat naar hun mening...

...en men daarna een Waalse rechter laat opduiken, op een moment dat er geen verder beroep meer mogelijk was...

Moet je niet verwonderd zijn, dat diens objectiviteit in vraag wordt gesteld. Dat is zoiets als een Jood voor een Palestijnse rechter laten verschijnen en bij hoog en laag beweren dat justitie onafhankelijk is.

Net zoals ze de gemeenteraadsverkiezingen in Antwerpen verloren en meteen begonnen te roepen dat er geknoeid was met de stembiljetten en dat de verkiezing vervalst was... kom seg... die partij heeft in mijn ogen ALLE geloofwaardigheid verloren.

Het Vlaams Belang had de verkiezingen weldegelijk gewonnen hoor. Ze gingen net als altijd weer eens vooruit. Ook in Antwerpen. Patrick Jansens haalde zijn stemmen bij z'n coalitiepartners.


Van geloofwaardigheid gesproken,... Ik wacht nog steeds op een voorbeeld van de racistische en/of xenofobische praat, die de partij verkocht heeft op de VRT in 2004. Want dat zou inderdaad een goede reden zijn om hen minder aan bod te laten komen.

Tot dan is het wel duidelijk wie hier stigmatiseert.

Paulus.

[yazoo!]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vergis je niet.

Extemisme komt in verhouding normaal in veel grotere mate voor. Ik zei opzettelijk 1/1OOO om zeker niet te overdrijven.

Je wil de waarheid niet onder ogen zien. Je wil het niet weten.

Paulus.

u verward extremisme met fundamentalisme

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

u verward extremisme met fundamentalisme

Islamisme is het juiste woord.

Extreem én fundamentalistisch.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamisme

Paulus.

[Gastspreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je weet duidelijk veel te weinig over de partij om er te kunnen over oordelen. De slogan 'eigen volk eerst' is nog zeer actueel.

Wat een goedkope retorische truuk...

Bovendien ben ik het fundamenteel oneens met de slogan 'eigen volk eerst'. Wat die slogan namelijk eigenlijk zegt is dat het ene volk meer waarde heeft dan het andere. Een opvatting dus die het ene volk minderwaardig acht aan het andere. Dit strookt niet met mijn moreel besef. U gaat waarschijnlijk antwoorden dat de boodschap van het VB zo extreem niet bedoeld is, maar dat is ze wel. In het officiele partijstandpunt zal dit altijd ontkend worden, maar kijkt u eens naar de standpunten van het NSV, waar zowat de hele VB-top oud lid tot oud-voorzitter en ere-voorzitter (Dewinter) van is. En nee, ik heb het niet over de Nederlandse Schilpadden Vereniging, maar over de Nationalistische StudentenVereniging. Hier kan je de standpunten lezen waar Dewinter en consorten achter de schermen aan denken. Een extreem racistische en extremistische groepering, die zich politiek vertaalt naar het VB, misschien kan het uw extreem-rechtse ogen openen. de moeite is tevergeefs vrees ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wij kunnen nu eenmaal niet de hele wereld opvangen. Dat is de realiteit.

Het enige punt waar ik het volkomen met u eens ben. Ga het de meest extreem-linkse intellectueel vragen, en hij geeft u gelijk. Ja, het migrantenbeleid zit fout in elkaar. Ja, de snelbelgwet moet herzien worden. Ja, de volgmigratie moet stoppen!

Maar als u denkt dat het VB de enige partij in Vlaanderen is die dat standpunt aangelegen is, dan vergist u zich schromelijk. Zelfs bij Groen! begint dit besef stilaan door te sijpelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mensen die hier illegaal verblijven en leven van de misdaad wel te verstaan. Maar dat zegt u er natuurlijk niet bij.

Van een over-generalisatie gesproken...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Was dat het racistisch zinnetje op de VRT in 2004 waar ik een voorbeeld van vroeg?

Ik heb het helemaal niet over 'een racistisch zinnetje' gehad. Daarentegen klaagde ik wel de manier aan waarop het VB tegen 'het estalishment' fulmineerde in 2004 op een volkomen onredelijke en populistische wijze.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je vergist je. Het proces om de dotaties af te nemen is volop bezig.

Ook hier vergist u zich. Ik had het wel degelijk over het parlement, niet over hangende processen. Het parlement kan in een handomdraai de dotatie van het VB schrappen, maar dat doet ze bewust niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wanneer men tot acht keer toe, waaronder drie keer de grondwet, de wet wijzigt om een politieke programma strafbaar te maken...

De grondwet is niet aangepast om het VB aan te pakken

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wanneer men een cordon sanitaire rond een politieke partij stelt...

Ik snap de redenering van het VB en LDD niet in deze materie. U beweert beide dan een cordon ondemocratisch zou zijn. Dat moet u me dan toch wel even uitleggen...

Alle democratische partijen hebben beslist dat ze niet willen samenwerken met het VB omdat deze partij een racistisch discours voert. Dit is pure democratie. En blijkbaar denkt 80% van de Vlamingen daar net hetzelfde over. Als het VB aan de macht wil komen, zullen ze een absolute meerderheid moeten halen. In dat geval neem ik mijn valiezen en ben ik hier weg.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Wat een goedkope retorische truuk...

Nee hoor. U beweerde dat het Vlaams belang de slogan "Eigen volk eerst" niet meer gebruikte, terwijl ze dat in werkelijkheid wel doen. Dat bewijst dat u onvoldoende weet over de partij om er over te kunnen oordelen.

Bovendien ben ik het fundamenteel oneens met de slogan 'eigen volk eerst'.

Ah?

Daarstraks kon deze slogan er nog door zei je...Je moet wel weten wat je wil hé?! Je weet toch wat je eigen mening is mag ik hopen?

Wat die slogan namelijk eigenlijk zegt is dat het ene volk meer waarde heeft dan het andere. Een opvatting dus die het ene volk minderwaardig acht aan het andere.

Nee hoor, dat is wat u ervan maakt, maar niet wat de slogan eigenlijk zegt. Want mocht de slogan zeggen wat u beweert, dan was ze strafbaar in ons land. Van verdraaiingen gesproken...

Dit strookt niet met mijn moreel besef.

Maar met verdraaien hebt u blijkbaar geen enkel probleem.

U gaat waarschijnlijk antwoorden dat de boodschap van het VB zo extreem niet bedoeld is, maar dat is ze wel.

Ach? U weet beter dan het Vlaams Belang zelf, hoe ze hun boodschap eigenlijk bedoelen... tjah?

Gewoon blijven weigeren toe te geven dat je zelf het Vlaams Belang stigmatiseert ...blijven volhouden... anders ga je beginnen twijfelen...

In het officiële partijstandpunt zal dit altijd ontkend worden, maar kijkt u eens naar de standpunten van het NSV, waar zowat de hele VB-top oud lid tot oud-voorzitter en ere-voorzitter (Dewinter) van is. En nee, ik heb het niet over de Nederlandse Schilpadden Vereniging, maar over de Nationalistische StudentenVereniging.

Hier kan je de standpunten lezen waar Dewinter en consorten achter de schermen aan denken. Een extreem racistische en extremistische groepering, die zich politiek vertaalt naar het VB, misschien kan het uw extreem-rechtse ogen openen. de moeite is tevergeefs vrees ik.

Zolang je dat niet kunt staven met voorbeelden, kun je beweren wat je wil. Maar dat doe je niet en dat kun je niet ook. Omdat het niet waar is. Ik wacht trouwens nog altijd op een voorbeeld van een racistisch en/of xenofobe praat van het Vlaams Belang voor de VRT in 2004 zoals je beweerde. Want daarom vond je het maar juist dat het Vlaams belang geweerd werd door onze openbare omroep.

Of was dat misschien een leugentje om bestwil of zo?

Het enige punt waar ik het volkomen met u eens ben. Ga het de meest extreem-linkse intellectueel vragen, en hij geeft u gelijk. Ja, het migrantenbeleid zit fout in elkaar. Ja, de snelbelgwet moet herzien worden. Ja, de volgmigratie moet stoppen!

Ja ja, maar ze zijn er wel verantwoordelijk voor. De socialisten zitten al tientallen jaren in het beleid. Het huidige migrantenbeleid en de snelbelgwet is er onder hun bewind gekomen. En, laat ons eerlijk zijn, er is niks wat er op wijst dat zij hun migrantenbeleid enigsinds zouden wijzigen. Integendeel is Geert Lambert van Spirit, kartelpartner van SPa zoals je weet, grote voorstander om elke migrant (legaal of illegaal)die hier langer dan zes jaar verblijft, automatisch de Belgische nationaliteit te geven.

Maar als u denkt dat het VB de enige partij in Vlaanderen is die dat standpunt aangelegen is, dan vergist u zich schromelijk. Zelfs bij Groen! begint dit besef stilaan door te sijpelen.

Begint het door te sijpelen? Bij het Vlaams Belang is het anders al 30 jaar overduidelijk hoor! Van vergissen gesproken.

Van een over-generalisatie gesproken...

U bent intellectueel oneerlijk. Ik generaliseer niks of niemand. Integendeel heb ik duidelijk aangetoond over welke groep mensen het gaat. Zeggen dat ik generaliseer terwijl ik juist specificeer is intellectueel oneerlijk.

Ik heb het helemaal niet over 'een racistisch zinnetje' gehad. Daarentegen klaagde ik wel de manier aan waarop het VB tegen 'het estalishment' fulmineerde in 2004 op een volkomen onredelijke en populistische wijze.

Je beweerde dat het Vlaams Belang racistische en xenofobische praat verkocht op de VRT. Ik wacht nog altijd op een voorbeeld. Maar ik weet natuurlijk ook wel dat die er niet zal komen. Omdat het om een leugen gaat uiteraard.

Ook hier vergist u zich. Ik had het wel degelijk over het parlement, niet over hangende processen. Het parlement kan in een handomdraai de dotatie van het VB schrappen, maar dat doet ze bewust niet.

U studeert rechten zeg je?
Dan zou u moeten weten dat ze dat niet kunnen zonder proces. Een proces dat nu volop bezig is.

De grondwet is niet aangepast om het VB aan te pakken

Waarom dan wel?

Ik snap de redenering van het VB en LDD niet in deze materie. U beweert beide dan een cordon ondemocratisch zou zijn. Dat moet u me dan toch wel even uitleggen...

Alle democratische partijen hebben beslist dat ze niet willen samenwerken met het VB omdat deze partij een racistisch discours voert. Dit is pure democratie. En blijkbaar denkt 80% van de Vlamingen daar net hetzelfde over. Als het VB aan de macht wil komen, zullen ze een absolute meerderheid moeten halen. In dat geval neem ik mijn valiezen en ben ik hier weg.

Het is niet omdat je voor de verkiezingen zegt dat je ondemocratisch zult zijn eens je verkozen bent, dat je plots wel democratisch bent door dat ook daadwerkelijk te doen.

De stem van 1 miljoen Vlamingen negeren, daar waar 6 miljoen Vlamingen wonen is allesbehalve democratisch. Uit alle peilingen blijkt dat de Vlamingen het niet eens zijn met het cordon. Een referendum daaromtrend wordt geweigerd door de andere partijen. Waarom is dat denk je? waar zijn ze bang voor?

Paulus.

[Gastspreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. U beweerde dat het Vlaams belang de slogan "Eigen volk eerst" niet meer gebruikte, terwijl ze dat in werkelijkheid wel doen.

Toch niet meer in de mate als voordien. De militanten maken er nog gretig gebruik van, dat klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ah?

Daarstraks kon deze slogan er nog door zei je...Je moet wel weten wat je wil hé?! Je weet toch wat je eigen mening is mag ik hopen?

LOL! Lees mijn reactie toch maar even na Als ik zeg dat de slogan 'eigen volk eerst' er nog door kan, dan bedoel ik in ethische en juridische zin. Hoe een weldenkend akkoord kan gaan met de inhoud van zulke slogan, kan er bij mij niet in.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor, dat is wat u ervan maakt, maar niet wat de slogan eigenlijk zegt. Want mocht de slogan zeggen wat u beweert, dan was ze strafbaar in ons land. Van verdraaiingen gesproken...

Kom, kom. We kennen allemaal de extreem rechtse en racistische standpunten van Dewinter en consorten, u weet even goed als ik wat het VB bedoeld met slogans als deze.

´…ik ben niet racistisch noch xenofoob, ik ben islamofoob…´

Een uitspraak van Dewinter...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar met verdraaien hebt u blijkbaar geen enkel probleem.

Daar weet u nochtans alles van...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ach? U weet beter dan het Vlaams Belang zelf, hoe ze hun boodschap eigenlijk bedoelen... tjah?

Het valt me toch op dat je systematisch weigert in te gaan op het verleden van figuren als Dewinter bij racistische organisaties als het NSV.

Het is geen schande om je ongelijk toe te geven, hein?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zolang je dat niet kunt staven met voorbeelden, kun je beweren wat je wil. Maar dat doe je niet en dat kun je niet ook.

Waarmee u natuurlijk de stelling ontwijkt...

http://www.dwars.ua.ac.be/spip.php?article359

Leest u dit er maar even op na, voorbeelden te over.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of was dat misschien een leugentje om bestwil of zo?

Ik heb geen VB-praktijken nodig om mijn gelijk te halen beste.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En, laat ons eerlijk zijn, er is niks wat er op wijst dat zij hun migrantenbeleid enigsinds zouden wijzigen.

Zowat alle grote partijen hebben dit opgenomen in hun programmas en beginselverklaringen... geen idee waar u het haalt als zouden ze niet bereid zijn hun migrantenbeleid aan te passen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Integendeel is Geert Lambert van Spirit, kartelpartner van SPa zoals je weet, grote voorstander om elke migrant (legaal of illegaal)die hier langer dan zes jaar verblijft, automatisch de Belgische nationaliteit te geven.

Zoals u wel weet (- of niet weet?), was sp.a de eerste om daar tegenin te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U bent intellectueel oneerlijk. Ik generaliseer niks of niemand. Integendeel heb ik duidelijk aangetoond over welke groep mensen het gaat. Zeggen dat ik generaliseer terwijl ik juist specificeer is intellectueel oneerlijk.

Ik is klein en zij zijn groot… Het VB heeft er altijd al in uitgeblinkt de calimeros van de politiek te spelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je beweerde dat het Vlaams Belang racistische en xenofobische praat verkocht op de VRT. Ik wacht nog altijd op een voorbeeld.

Het VB heeft altijd al racistische praat verkocht, u weet evengoed als ik dat het onmogelijk is alle VRT uitzendingen te herbekijken, maar de voorbeelden zijn legio.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U studeert rechten zeg je?
Dan zou u moeten weten dat ze dat niet kunnen zonder proces. Een proces dat nu volop bezig is.

Onzin, het is perfect mogelijk voor het parlement om de dotatie van het VB stop te zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom dan wel?

Geeft u me even de grondswetsartikelen die aangepast zijn zodat ik kan antwoorden op de vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet omdat je voor de verkiezingen zegt dat je ondemocratisch zult zijn eens je verkozen bent, dat je plots wel democratisch bent door dat ook daadwerkelijk te doen.

De stem van 1 miljoen Vlamingen negeren, daar waar 6 miljoen Vlamingen wonen is allesbehalve democratisch. Uit alle peilingen blijkt dat de Vlamingen het niet eens zijn met het cordon. Een referendum daaromtrend wordt geweigerd door de andere partijen. Waarom is dat denk je? waar zijn ze bang voor?

U redenering houdt geen steek. Over welke onderzoeken hebt u het? Geef voorbeelden. Door welke instelling werden ze uitgevoerd? Op welke schaal? Hoe representatief zijn ze?

Het moet echt wel steken voor jullie VBers dat de rest van de Vlamingen het niet eens is met jullie.. akkoord, er zijn een goede 800,000 Vlamingen die VB stemmen, maar dat wil zeggen dat er 5,2 miljoen mensen geen VB stemmen. Als het cordon en top-prioriteit was voor de Vlaming, dan zouden ze allemaal VB stemmen en zou het VB een absolute meerderheid halen.

Jammer genoeg voor u, zal dit nooit gebeuren en zal het VB nooit ofte nimmer in een regering zitten. Dit is een democratisch land beste, dat wil zeggen dat 80% van de vlamingen nu eenmaal zwaarder doorwegen dan een meute van 20% gefrustreerde proteststemmers. (Ik ben het niet die die conclusie maak van de proteststemmers, uw kopman Dewinter doet dat herhaaldelijk). (vb: http://www.nee-antwerpen.be/NEE_Fragmenten/vb.htm )

U heeft dus 2 mogelijkheden:

* 30% meer Vlamingen overtuigen
* op een constructief alternatief stemmen

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Het moet echt wel steken voor jullie VBers dat de rest van de Vlamingen het niet eens is met jullie.. akkoord, er zijn een goede 800,000 Vlamingen die VB stemmen, maar dat wil zeggen dat er 5,2 miljoen mensen geen VB stemmen.

Laten we dat eens toepassen op het aantal mensen die NIET SP.a stemmen. Dat zijn er dan weer meer dan die NIET Vlaams Belang stemmen. En dat lijkt jou wel te steken.

Man... jij hangt aaneen van de stomme redeneringen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Toch niet meer in de mate als voordien. De militanten maken er nog gretig gebruik van, dat klopt.



LOL! Lees mijn reactie toch maar even na Als ik zeg dat de slogan 'eigen volk eerst' er nog door kan, dan bedoel ik in ethische en juridische zin. Hoe een weldenkend akkoord kan gaan met de inhoud van zulke slogan, kan er bij mij niet in.



Kom, kom. We kennen allemaal de extreem rechtse en racistische standpunten van Dewinter en consorten, u weet even goed als ik wat het VB bedoeld met slogans als deze.

´…ik ben niet racistisch noch xenofoob, ik ben islamofoob…´

Een uitspraak van Dewinter...



Daar weet u nochtans alles van...



Het valt me toch op dat je systematisch weigert in te gaan op het verleden van figuren als Dewinter bij racistische organisaties als het NSV.

Het is geen schande om je ongelijk toe te geven, hein?



Waarmee u natuurlijk de stelling ontwijkt...

http://www.dwars.ua.ac.be/spip.php?article359

Leest u dit er maar even op na, voorbeelden te over.



Ik heb geen VB-praktijken nodig om mijn gelijk te halen beste.



Zowat alle grote partijen hebben dit opgenomen in hun programmas en beginselverklaringen... geen idee waar u het haalt als zouden ze niet bereid zijn hun migrantenbeleid aan te passen.



Zoals u wel weet (- of niet weet?), was sp.a de eerste om daar tegenin te gaan.



Ik is klein en zij zijn groot… Het VB heeft er altijd al in uitgeblinkt de calimeros van de politiek te spelen.



Het VB heeft altijd al racistische praat verkocht, u weet evengoed als ik dat het onmogelijk is alle VRT uitzendingen te herbekijken, maar de voorbeelden zijn legio.



Onzin, het is perfect mogelijk voor het parlement om de dotatie van het VB stop te zetten.



Geeft u me even de grondswetsartikelen die aangepast zijn zodat ik kan antwoorden op de vraag.



U redenering houdt geen steek. Over welke onderzoeken hebt u het? Geef voorbeelden. Door welke instelling werden ze uitgevoerd? Op welke schaal? Hoe representatief zijn ze?

Het moet echt wel steken voor jullie VBers dat de rest van de Vlamingen het niet eens is met jullie.. akkoord, er zijn een goede 800,000 Vlamingen die VB stemmen, maar dat wil zeggen dat er 5,2 miljoen mensen geen VB stemmen. Als het cordon en top-prioriteit was voor de Vlaming, dan zouden ze allemaal VB stemmen en zou het VB een absolute meerderheid halen.

Jammer genoeg voor u, zal dit nooit gebeuren en zal het VB nooit ofte nimmer in een regering zitten. Dit is een democratisch land beste, dat wil zeggen dat 80% van de vlamingen nu eenmaal zwaarder doorwegen dan een meute van 20% gefrustreerde proteststemmers. (Ik ben het niet die die conclusie maak van de proteststemmers, uw kopman Dewinter doet dat herhaaldelijk). (vb: http://www.nee-antwerpen.be/NEE_Fragmenten/vb.htm )

U heeft dus 2 mogelijkheden:

* 30% meer Vlamingen overtuigen
* op een constructief alternatief stemmen

U vervalt in scheldpartijen.

Maar een echt voorbeeld van een racistische en/of xenofobische uitspraak van het Vlaams Belang op de VRT in 2004, zoals u beweerde heb ik niet gezien, noch gelezen.

Dit was voor u nochtans de reden om hen minder zendtijd te geven....

U blijft stigmatiseren zonder enig fundament.
Bedankt en proficiat om het andermaal zo duidelijk te illustreren.

Paulus.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

De kiezer van het VB weet vooral wat ze niet wilt...

Je bent trouwens verkeerd in je redenering te denken dat stilzwijgen geen optie is en dat het VB stagneerde. Dit is namelijk niet zo.

In 2004 verdeelde de VRT de zendtijd volgens het vorige verkiezingsresultaat, ze kreeg bakken kritiek omdat ze het VB behandelde als een 'gewone' partij, terwij het duidelijk mag wezen dat de racistische en xenofobische praat van het VB niet thuishoort op een openbare omroep. Gevolg: het VB haalde de zoveelste overwinning op rij.

In 2007 werd er over het VB 'gezwegen', hoewel ze naar mijn mening nog steeds te veel in beeld kwam, en ze leden een enorme nederlaag tegenover 2004. Ze verloren zelfs een kamerzetel tegenover de verdeling van 2003.

Hoera VRT

Ik zie trouwens niet in waarom het VB vermeld hoeft worden in een nieuwsuitzending die over de regeringsvorming gaat?

Vanuit onverdachte bron de bevestiging dat de VRT niet neutraal handelt....

[Gastspreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Laten we dat eens toepassen op het aantal mensen die NIET SP.a stemmen. Dat zijn er dan weer meer dan die NIET Vlaams Belang stemmen. En dat lijkt jou wel te steken.

Man... jij hangt aaneen van de stomme redeneringen.

Waarbij u voor de gemakelijkheid even achterwege laat dat er rond het sp.a geen cordon is en het dus absoluut niets met de discussie te maken heeft

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U vervalt in scheldpartijen.

Maar een echt voorbeeld van een racistische en/of xenofobische uitspraak van het Vlaams Belang op de VRT in 2004, zoals u beweerde heb ik niet gezien, noch gelezen.

Dit was voor u nochtans de reden om hen minder zendtijd te geven....

Waar verval ik in scheldpartijen?

27.02.2001 - Vlaams Blok-ondervoorzitter en -senator Roeland Raes betwist openlijk de systematische jodenmoord die door nazi-Duitsland tijdens de tweede wereldoorlog is gepleegd.

Om maar één voorbeeld uit die tijd te noemen... We zijn het 70-ptn plan ook nog niet vergeten

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

1) absoluut, het vlaams belang mag ook niet verdwijnen van mij. Maar ik ben het totaal niet akkoord met hun programma op basis van enkele fundamentele redenen. En ik zou als partij ook nooit met die partij een meerderheid vormen omdat het absoluut onverenigbare en verwerpelijke standpunten zijn. Dat is ook het enigste wat ik oorspronkelijk wou zeggen.

Reden temeer om het systeem van meerderheid/oppositie buiten te keilen. Dan kan je met gelijk welke partij een meerderheid vormen wanneer het je past. Nu ja, met wisselmeerderheden is dat nu ook al mogelijk, maar het wordt niet aangemoedigd.

2)populisme is inderdaad in elke partij aanwezig (wat ik ook ernstig betreur) maar bij het vlaams belang neemt het gewoon te ernstige vormen aan. Ze liegen mensen voor op basisstandpunten van de partij.

Ook daar verschillen de andere partijen niet van het VB.
Hoeveel partijen hebben bijvoorbeeld een "D" in hun afkorting staan? En zeg nu zelf...

3)Ik kan uw standpunt volledig begrijpen. Vrije meningsuiting is essentieel. Maar voor mij moet de vrije meningsuiting stoppen daar waar hij de vrijheid van een ander afneemt.

En hoe neemt negationisme iemands vrijheid af?

Vrije meningsuiting mag niet indruisen tegen de vrijheid (van een ander in dit geval) en de gelijkheid.

Het inperken van de vrije meningsuiting heft per definitie de vrijheid en gelijkheid op. Alleen al het toepassen van de wet vraagt dat sommigen gaan verspreiden wat voor anderen verboden is, dat sommigen zonder gevolg gaan lezen wat anderen zogezegd nefast zou beinvloeden.

Anders gaan we naar een amerikaans model waarin de KKK en neo-nazi's zomaar hun gang mogen gaan.

Helemaal niet. Het vernielen van kerkhoven is bvb geen vrij meningsuiting. De eerste stap naar een dictatuur is echter wel... het inperken van de vrije meningsuiting.

Ik ga niet akkoord met zo'n model. Ik heb er wel begrip voor mensen die daar wel mee akkoord gaan, ik vind het zelf een moeilijk onderwerp.

Ik gaa ook niet akkoord met dat model. Het is echter geen gevolg van vrije meningsuiting. Voor de negationismewet kenden de meeste mensen het begrip zelfs niet en was er helemaal geen "probleem-model" aanwezig. Hetzelfde nu nog in landen waar negationsme wel mag.

De wet tegen negationisme is wel nog een ander geval en moet in zijn historische context gezien worden. Het is een wet die ons moet doen herinneren aan de holocoust en moet belemmeren dat er nog ooit zoiets gelijkaardigs gebeurt.

Daar dienen musea en documentaires voor. Deze wet belemmert enkel de vrije meningsuiting, niet meer, niet minder.

De holocoust heeft plaats gevonden, en was een gruwelijke bewuste uitmoording van een hele bevolkingsgroep op basis van hun geloofsovertuiging. Ik besef dat dit paradoxaal staat tov de "geloofsovertuiging" dat u het negationisme kunt noemen. Maar deze geloofsovertuiging moet als een uitzondering bekeken worden omdat deze de holocoust wil minimaliseren of doen vergeten, waardoor het de kans op een 2e gelijkaardige gebeurtenis vergroot.

Het maken van dergelijke uitzonderingen is altijd willekeurig en discriminerend: wat met Rwanda, Stalin, Pol Pot, ... Waar houdt het op? Wie beslist? Waar trekken we de lijn?

Wat de kans op een nieuwe holocaust vergroot is een dictatuur. En de inperking van de vrije meningsuiting is een grote stap in die richting.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Waarbij u voor de gemakelijkheid even achterwege laat dat er rond het sp.a geen cordon is en het dus absoluut niets met de discussie te maken heeft

Wat in de wereld heeft het cordon er nu mee te maken?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Ik ben rechtenstudent, en ik kan je vertellen dat ik het een pure aanfluiting van de democratie vind dat een politieke partij die een goede 20% van de kierers achter zich heeft, zich verlaagt op de manier waarop het VB dit gedaan heeft in 2004.

Hoezo?

Het zou ronduit grappig geweest zijn, moest het niet zo zielig en schrijnend zijn hoe het VB het 'establishment' ervan beschuldigde het VB kapot te willen maken etcetera.

Dan had het establishment ok maar niet moeten proberen om het VB kapot te maken etcetera.

De rechter zou beinvloed zijn door de politieke, en ga zo maar door. Onzin natuurlijk, de magistratuur is onafhankelijk.

En kaboutertjes bestaan echt.

De magistratuur bestaat uit mensen, niet uit robots.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

1 - de actie is niet gestart vanuit de politiek

Uiteraard wel. Het CGKR is het kindje van Verhofstadt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Bovendien ben ik het fundamenteel oneens met de slogan 'eigen volk eerst'. Wat die slogan namelijk eigenlijk zegt is dat het ene volk meer waarde heeft dan het andere.

Vanuit het standpunt van een regering - en dus een politieke partij - is dit ook zo (of zou dit zo moeten zijn). Van de Vlaamse regereng - bijvoorbeeld - verwacht ik dat ze zich in de eerste plaats met Vlaanderen en de Vlamingen bezig houdt, en dan pas met andere landen en bevolkingen. Overstromingen in Erps-Kwerps en in Helsinki? Sorry, Erps-Kwerps komt voor.

Elke regering werkt met het eigen-volk-eerst-principe. Het is ronduit belachelijk om daar een racistische connotatie aan te geven.

Een opvatting dus die het ene volk minderwaardig acht aan het andere.

Neen, een opvatting die de prioriteit legt daar waar het moet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Het moet echt wel steken voor jullie VBers dat de rest van de Vlamingen het niet eens is met jullie.. akkoord, er zijn een goede 800,000 Vlamingen die VB stemmen, maar dat wil zeggen dat er 5,2 miljoen mensen geen VB stemmen.

Er zijn er nog veel meer die niet op de Sp.a of VLD stemmen. What is your point?

Als het cordon en top-prioriteit was voor de Vlaming, dan zouden ze allemaal VB stemmen en zou het VB een absolute meerderheid halen.

Dat ze niet op het VB stemmen, wilt echter niet zeggen dat ze het cordon niet belangrijk vinden. De koppelverkoop van partijstandpunten maakt het kennen van de echte mening van de burge immers onmogelijk - een situatie die maakt dat we niet in een democratie leven (waaronder al vele jaren onder Sp.a bestuur).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Hoe men een 30 minuten durende uitzending aan mekander kan breien zonder het woord Vlaams Belang in de ether te sturen is me compleet een raadsel.

Duidelijk gaat d�*t het begripsvermogen (van sommigen!) te boven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

....

Het Vlaams Belang had de verkiezingen weldegelijk gewonnen hoor. Ze gingen net als altijd weer eens vooruit. Ook in Antwerpen. Patrick Jansens haalde zijn stemmen bij z'n coalitiepartners.
...

Paulus.

D�*t was zelfs de opinie van Philippe L'hiver niet:
http://www.youtube.com/watch?v=szSFqcSTWs8