Sneller dan voorspeld

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het gat in de ozonlaag is een evidentie op zich. Het is onmogelijk dat het er niet zal zijn. Ozon wordt gemaakt door invallende zonnestralen. Maar in antarctica is een periode van geen zon, waardoor er simpelweg geen ozon onstaat. Hoe in godsnaam kan er dan een ozonlaag zijn? Zelfs waren er geen CFK's, dan nog zou er op Antarctica een dramatische kleinere aanwezigheid van ozon zijn, vgl. met bv onze contreien zonder donkere periodes.

Daarbij komt nog eens dat de ozonlaag wordt "weggezogen" als gevolg van golfstromingen in de atmosfeer (te vergelijken met zee-getijden).

De ozonlaag verdwijnt in de vroege lente, niet in de winter. Er is namelijk zonlicht nodig om het te vernietigen. En reactief chloor

In het donker (de winter) wil ozon nogal stabiel zijn

[Pieke]

Interessant nieuws angebracht door Pindar in deze post.

Niet echt een deftige bron, en de uitleg die daaraan gegeven wordt is ook voor zijn rekening.

Maar het eigenlijke artikel is: "Ancient Biomolecules from Deep Ice Cores Reveal a Forested Southern Greenland"

Tussen 800.000 en 450.000 (jaar geleden) was Zuid-Groenland bebost en bewoont. Nadien koelde het sterk af, en moesten fauna en flora plaats maken voor het ijs. Het team in het artikel rapporteert nu dat ze DNA en aminozuren konden aantonen afkomstig uit die periode. Afkomstig van planten en dieren. Het ijs conserveerde het geheel. Allemaal wel interessant en zo, maar het interessantste aan de hele zaak was:

Studies suggest that even during the last interglacial (116,000-130,000 years ago), when temperatures were thought to be 5C warmer than today, the ice persevered, keeping the delicate samples entombed and free from contamination and decay.

Edit: nieuwsartikel van de bbc

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Interessant nieuws angebracht door Pindar in deze post.

Niet echt een deftige bron, en de uitleg die daaraan gegeven wordt is ook voor zijn rekening.

Maar het eigenlijke artikel is: "Ancient Biomolecules from Deep Ice Cores Reveal a Forested Southern Greenland"

Tussen 800.000 en 450.000 (jaar geleden) was Zuid-Groenland bebost en bewoont. Nadien koelde het sterk af, en moesten fauna en flora plaats maken voor het ijs. Het team in het artikel rapporteert nu dat ze DNA en aminozuren konden aantonen afkomstig uit die periode. Afkomstig van planten en dieren. Het ijs conserveerde het geheel. Allemaal wel interessant en zo, maar het interessantste aan de hele zaak was:



Edit: nieuwsartikel van de bbc

Ik wil desnoods nog wel geloven dat er hiermee evidentie is die tegen de doorgaans aanvaarde metingen (die trouwens verder teruggaan in de tijd dan deze) ingaat. Ik wil zelfs nog wel aanvaarden dat deze methode betrouwbaarder is dan ene of gene methode die men voordien gebruikte.
(Maar om dat uit te pluizen ben ik nu even veel te moe.)
Maar ik wil er toch graag even op wijzen dat we toen niet met 6 miljard mensen waren ...

Het is iets dat zeker verder onderzocht moet worden, zodat we onze klimatologische geschiedenis zo juist mogelijk weergeven. Maar waarop we ons zeker niet mogen blindstaren terwijl er ondertussen in het heden mensen sterven door de actuele omstandigheden die heel anders zijn.
Enfin, interessant dus, maar voor het heden kunnen we daar weinig mee aanvangen vrees ik.
Maatregelen tot actie, die misschien nog het best worden opgelegd van bovenuit omdat ze anders waarschijnlijk toch niet worden opgevolgd, is wat we nu nodig hebben. Samen met wetenschappelijk onderzoek om te zien hoever die actie moet gaan.
Wat onze klimatologische geschiedenis precies was en hoe die veroorzaakt was kunnen we nadien nog uitpluizen. Als we ons daar nu vooral gaan mee bezighouden, krijgen we nadien misschien niet eens de kans om ooit het geheel te overzien.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is iets dat zeker verder onderzocht moet worden, zodat we onze klimatologische geschiedenis zo juist mogelijk weergeven. Maar waarop we ons zeker niet mogen blindstaren terwijl er ondertussen in het heden mensen sterven door de actuele omstandigheden die heel anders zijn.

Welke mensen sterven er in het heden door de actuele omstandigheden die heel anders zijn?

Enfin, interessant dus, maar voor het heden kunnen we daar weinig mee aanvangen vrees ik.
Maatregelen tot actie, die misschien nog het best worden opgelegd van bovenuit omdat ze anders waarschijnlijk toch niet worden opgevolgd, is wat we nu nodig hebben.

Welke maatregelen hebben we nu nodig volgens jou?
Hoe moet 'bovenuit' die afdwingen?

Samen met wetenschappelijk onderzoek om te zien hoever die actie moet gaan.

Wetenschappelijk onderzoek over de geschiedenis van het klimaat bijvoorbeeld...

Wat onze klimatologische geschiedenis precies was en hoe die veroorzaakt was kunnen we nadien nog uitpluizen.

Wanneer is nadien? Wanneer de mensheid door van bovenuit opgelegde maatregelen er in zal geslaagd zijn de apocalyps af te wenden?
Wat is je einddoel?

Als we ons daar nu vooral gaan mee bezighouden, krijgen we nadien misschien niet eens de kans om ooit het geheel te overzien.

Dus jij pleit voor maatregelen nu zonder dat we het geheel overzien?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is iets dat zeker verder onderzocht moet worden, zodat we onze klimatologische geschiedenis zo juist mogelijk weergeven. Maar waarop we ons zeker niet mogen blindstaren terwijl er ondertussen in het heden mensen sterven door de actuele omstandigheden die heel anders zijn.
Enfin, interessant dus, maar voor het heden kunnen we daar weinig mee aanvangen vrees ik.
Maatregelen tot actie, die misschien nog het best worden opgelegd van bovenuit omdat ze anders waarschijnlijk toch niet worden opgevolgd, is wat we nu nodig hebben. Samen met wetenschappelijk onderzoek om te zien hoever die actie moet gaan.
Wat onze klimatologische geschiedenis precies was en hoe die veroorzaakt was kunnen we nadien nog uitpluizen. Als we ons daar nu vooral gaan mee bezighouden, krijgen we nadien misschien niet eens de kans om ooit het geheel te overzien.

Je blijft het schrijven, ik blijf er op reageren

Als je weet dat de klimaatwerking een cyclisch fenomeen is ever since the world began, wat is er mis met het begrijpen van deze cycli?

Anders gesteld waarom propageer jij het 'blindstaren op de menselijke activiteit' ten nadele van het 'blindstaren op de klimatologische geschiedenis? Vooral omdat de periodes bestuderen dat er nog geen mensen waren, mogelijk goede informatie oplevert over welke invloeden op het klimaat er bestaan, die met zekerheid NIET aan de mens kunnen toegeschreven worden?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Welke mensen sterven er in het heden door de actuele omstandigheden die heel anders zijn?

Kijk eens naar het nieuws.

Welke maatregelen hebben we nu nodig volgens jou?

Heu ... ik geloof dat ik ooit eens een hele lijst heb geschreven in één van de eerste topics die ik hier ooit opende. Deze hadden wel eerder betrekking op minder verspillend omgaan met de natuurlijke bronnen en niet op klimaatverandering.
In het kader van klimaatsverandering: een ware wereldhervorming zoals degene waarvoor CD&V pleit, maar dan eentje die niet stopt bij enkele administratieve en boekhoudkundige operaties.

Hoe moet 'bovenuit' die afdwingen?

Liefst door bedrijven te verbieden bepaalde producten nog te mogen aanbieden. Als het niet meer beschikbaar is, koopt de consument het vanzelf niet meer.



Wetenschappelijk onderzoek over de geschiedenis van het klimaat bijvoorbeeld...

Wanneer is nadien? Wanneer de mensheid door van bovenuit opgelegde maatregelen er in zal geslaagd zijn de apocalyps af te wenden?
Wat is je einddoel?

Leven in harmonie met het milieu, zonder armoede.

Dus jij pleit voor maatregelen nu zonder dat we het geheel overzien?

Het is een ilusie te verondertstellen dat we ooit het geheel kunnen overzien (in het algemeen bedoel ik).

Als we eenmaal over 'the point of no return' zijn kunnen we wel alle kennis over het verleden hebben, maar kunnen we er niets meer meedoen. Dat lijkt me ook nogal zielig en idioot.
We hebben momenteel voldoende informatie over wat er op dit moment aan het gebeuren is en hoe we de scherpste kanten hiervan af kunnen veilen. Om te wachten op verdere onderzoeken die telkens bevestigen wat we al lang wisten is nu geen tijd.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Je blijft het schrijven, ik blijf er op reageren

Als je weet dat de klimaatwerking een cyclisch fenomeen is ever since the world began, wat is er mis met het begrijpen van deze cycli?

Anders gesteld waarom propageer jij het 'blindstaren op de menselijke activiteit' ten nadele van het 'blindstaren op de klimatologische geschiedenis? Vooral omdat de periodes bestuderen dat er nog geen mensen waren, mogelijk goede informatie oplevert over welke invloeden op het klimaat er bestaan, die met zekerheid NIET aan de mens kunnen toegeschreven worden?

Ik begrijp je. Maar het probleem is dat we nu in een situatie zitten waarbij de omstandigheden zelfs niet kunnen verklaard worden door alle natuurlijke factoren (uitgezonderd de mens) samen in rekening te brengen. Maw kan de huidige klimaatverandering niet verklaard worden zonder de antropogene invloed.

Ik zeg niet dat die geschiedenis niet relevant of oninteressant is, wel dat er momenteel dingen zijn die veel meer onze aandacht nodig hebben en dat in het licht daarvan de relevantie van de klimaatgeschiedenis even van minder belang is. Het is nl. ook niet zo dat er een knop bestaat waarmee we de global warming kunnen stoppen en die ons mogelijkerwijze net in een ijstijdperiode terecht komt. In het beste geval kunnen we maatregelen nemen die de klimaatverandering vertragen, maar vooraleer het effect daarvan zichtbaar is verstrijkt er tijd, veel tijd. Tijdens dat wachten kunnen we nog onze geschiedenis napluizen om uit te zoeken tot hoever het wenselijke is die CO2 deeltjes te willen terugdringen bijvoorbeeld.

Het is puur een kwestie van prioriteiten stellen dus.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Kijk eens naar het nieuws.

Iets wat jij duidelijk veel doet en nog duidelijker zonder veel kritische zin verorbert.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik begrijp je. Maar het probleem is dat we nu in een situatie zitten waarbij de omstandigheden zelfs niet kunnen verklaard worden door alle natuurlijke factoren (uitgezonderd de mens) samen in rekening te brengen. Maw kan de huidige klimaatverandering niet verklaard worden zonder de antropogene invloed.

Ik zeg niet dat die geschiedenis niet relevant of oninteressant is, wel dat er momenteel dingen zijn die veel meer onze aandacht nodig hebben en dat in het licht daarvan de relevantie van de klimaatgeschiedenis even van minder belang is. Het is nl. ook niet zo dat er een knop bestaat waarmee we de global warming kunnen stoppen en die ons mogelijkerwijze net in een ijstijdperiode terecht komt. In het beste geval kunnen we maatregelen nemen die de klimaatverandering vertragen, maar vooraleer het effect daarvan zichtbaar is verstrijkt er tijd, veel tijd. Tijdens dat wachten kunnen we nog onze geschiedenis napluizen om uit te zoeken tot hoever het wenselijke is die CO2 deeltjes te willen terugdringen bijvoorbeeld.

Het is puur een kwestie van prioriteiten stellen dus.

Zucht. En dat na een post over "the point of no return". Echt groentje, qua doempropagandisten ben je echt wel de top.

Hoewel, als ik dit lees...

Gore advised the audience to compare the blue orb of the Earth to Venus, where daytime temperatures reach 867 degrees Fahrenheit and it rains sulphuric acid. The two planets have the same amount of carbon, Gore explained, but Venus’ just happens to be in the atmosphere, while most of the Earth’s is still locked underground. “The habitability of this planet for human beings really is at risk,” he said.

Echt. De aarde vergelijken met Venus. Ge moet eigenlijk maar durven...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Liefst door bedrijven te verbieden bepaalde producten nog te mogen aanbieden. Als het niet meer beschikbaar is, koopt de consument het vanzelf niet meer.

Een kat een kat noemen groentje, welke producten zou je viseren?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wetenschappelijk onderzoek over de geschiedenis van het klimaat bijvoorbeeld...

Is essentieel als je wil claimen dat
we de hoogste hoeveelheden CO2 sinds X jaar hebben
we de hoogste stijging in temperatuur hebben sinds x jaar

ik kan begrijpen dat je dat dat onderzoek naar het klimatologisch verleden wilt stopzetten, zeker als die resultaten soms wel eens een claim tegenspreken (het groenland artikel om er maar 1 tje te noemen, dat blijkbaar niet ijsvrij was, ook al bedroeg de temperatuur 5 ° meer dan nu)

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

is een ilusie te verondertstellen dat we ooit het geheel kunnen overzien (in het algemeen bedoel ik).

Het geheel is niet nodig, de belangrijkste aspecten begrijpen is al voldoende

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als we eenmaal over 'the point of no return' zijn kunnen we wel alle kennis over het verleden hebben, maar kunnen we er niets meer meedoen. Dat lijkt me ook nogal zielig en idioot.

Definieer die point of no return eens groentje. En op basis van wat ?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

We hebben momenteel voldoende informatie over wat er op dit moment aan het gebeuren is en hoe we de scherpste kanten hiervan af kunnen veilen. Om te wachten op verdere onderzoeken die telkens bevestigen wat we al lang wisten is nu geen tijd.

Voldoende info? Dan kan je me al wel vertellen hoe wolken gevormd worden? Dragen ze nu bij tot het broeikaseffect, of reflecteren ze zonnestralen terug? Is black carbon nu verantwoordelijk voor het smelten van de poolkappen, of is het zand? Dat aerosoleffect, hoe zit dat daarmee, en wat is de invloed hiervan op wolken en wolkenvorming? Hoe zit dat met stedenvorming, en hun invloed op het neerslagpatroon? Wat met de monoculturen? Wanneer krijgen we de volgende El Nino? Welk weer krijgen we op 21 september 2011?

[Groentje-18]

Aaargh!
Gezien dit de derde keer is dat ik hierop probeer te reageren maar mijn computer tegenwerkte net wanneer ik alles had getypt ga ik in stukjes reageren, teneinde niet teveel informatie te verliezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Een kat een kat noemen groentje, welke producten zou je viseren?

Ik zou misschien niet zozeer producten dan wel verpakkingen viseren. In de eerste plaats alle aluminium- en piepschuimverpakkingen. In de tweede plaats alle overtollige plastic.
Idealiter zou er verder wetenschappelijk onderzoek moeten gebeuren naar welke verpakking voor een bepaald product en welk product van zijn soort het meest milieuvriendelijk is. Deze verpakkingen respectievelijk producten zouden dan exclusief geproduceerd en gebruikt moeten worden. Bv. alleen maar produceren van biologisch afbreekbrare gesm's en tandenborstels. Enkel maar elektrische apparaten produceren die energieverbruiksklasse A hebben (en die ook bij de productie zuinig zijn natuurlijk. ), voor auto's geldt hetzelfde. Geen niets-ontziende en niet afbreekbare stoffen meer in wasmiddelen. Geen plastic bestek om mee te gaan picnicken maar 100% biologisch afbreekbaar, enzovoort.

Als de consument te weinig gemotiveerd is om naar het meest milieuvriendelijke alternatief te grijpen (wat niet eens altijd mogelijk is) kunnen we er ook voor zorgen dat er geen andere optie meer overblijft.

[Groentje-18]

Is essentieel als je wil claimen dat
we de hoogste hoeveelheden CO2 sinds X jaar hebben
we de hoogste stijging in temperatuur hebben sinds x jaar

Dat kunnen we reeds claimen.

ik kan begrijpen dat je dat dat onderzoek naar het klimatologisch verleden wilt stopzetten, zeker als die resultaten soms wel eens een claim tegenspreken (het groenland artikel om er maar 1 tje te noemen, dat blijkbaar niet ijsvrij was, ook al bedroeg de temperatuur 5 ° meer dan nu)

Doe niet zo kinderachtig aub, je weet wel beter.
Dat Groenland niet ijsvrij was bij een temperatuur die vijf graden hoger lag dan de huidige is heel goed nieuws. Ik hoop dat het onderzoek klopt. Het ijs kan dan meer warmte opvangen en langer een buffer vormen tegen verdere opwarming.
(Ik ga dan wel nog opzoeken hoe het dan zat met dat ander onderzoek waaruit bleek dat Groenland tijdens de MWP groener dan groen en dus ijsvrij was. Nu ja, die conclusie werd wel vooral gemaakt obv rapporteringen uit dagboeken) Ik vraag me dan wel af hoe het komt dat het ijs nu tegen zo'n snel tempo smelt, terwijl de temperatuur vijf graden lager ligt.
Hoe dan ook, ik moet jou waarschijnlijk zeker niet vertellen dat er voorzichtigheid geboden is bij het interpreteren van klimatologische data uit het verleden, in deze kan veel onbetrouwbaarheid sluipen. Directe meetmethoden zijn veel betrouwbaarder, of zouden dat althans moeten zijn.
Ja, uiteraard geldt dat ook voor het onderzoek obv ijsbubbels waaruit bleek dat het CO2 niveau het hoogst was in 800 000 jaar, boomringonderzoek, CO2-datering, paleontologisch onderzoek, bladporiëonderzoek en x-onderzoek om klimaatdata te kunnen reconstrueren.
Maar vooral bij gegevens die niet in overeenstemming zijn met de huidige wetenschappelijke kennis is waakzaamheid geboden.

Het geheel is niet nodig, de belangrijkste aspecten begrijpen is al voldoende

Dat was eigenlijk net mijn punt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Definieer die point of no return eens groentje. En op basis van wat ?

Eén van de vele climate forcings. De vegetatie en de oceanen zuigen het teveel aan koolstofdioxide op. Ze gaan nu eigenlijk al over hun capaciteit. Men vreest dat ze dat eens allen spontaan gaan vrijgeven in de atmosfeer. Als dat klopt, hebben we dan een probleem.
Men verwacht dat dit gaat gebeuren bij een stijging vd temperatuur met 2°C boven het pre-industriële niveau of bij een stijging van CO2-deeltjes tot 400 �* 440 ppm.

http://www.whoi.edu/oceanus/viewArticle.do?id=7486

Voldoende info? Dan kan je me al wel vertellen hoe wolken gevormd worden? Dragen ze nu bij tot het broeikaseffect, of reflecteren ze zonnestralen terug? Is black carbon nu verantwoordelijk voor het smelten van de poolkappen, of is het zand? Dat aerosoleffect, hoe zit dat daarmee, en wat is de invloed hiervan op wolken en wolkenvorming? Hoe zit dat met stedenvorming, en hun invloed op het neerslagpatroon? Wat met de monoculturen? Wanneer krijgen we de volgende El Nino? Welk weer krijgen we op 21 september 2011?

Dat is nog niet geweten maar het globale beeld is duidelijk genoeg om nu al actie te ondernemen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik zou misschien niet zozeer producten dan wel verpakkingen viseren. In de eerste plaats alle aluminium- en piepschuimverpakkingen. In de tweede plaats alle overtollige plastic.

Wat hebben die verpakkingen te maken met global warming, o excuseer, global change.

Idealiter zou er verder wetenschappelijk onderzoek moeten gebeuren naar welke verpakking voor een bepaald product en welk product van zijn soort het meest milieuvriendelijk is.

Ik veronderstel dat je noodzakelijk bedoelt ipv idealiter.

Deze verpakkingen respectievelijk producten zouden dan exclusief geproduceerd en gebruikt moeten worden. Bv. alleen maar produceren van biologisch afbreekbrare gesm's en tandenborstels. Enkel maar elektrische apparaten produceren die energieverbruiksklasse A hebben (en die ook bij de productie zuinig zijn natuurlijk. ), voor auto's geldt hetzelfde. Geen niets-ontziende en niet afbreekbare stoffen meer in wasmiddelen. Geen plastic bestek om mee te gaan picnicken maar 100% biologisch afbreekbaar, enzovoort.

Als de consument te weinig gemotiveerd is om naar het meest milieuvriendelijke alternatief te grijpen (wat niet eens altijd mogelijk is) kunnen we er ook voor zorgen dat er geen andere optie meer overblijft.

Wie zijn die we? De consumenten.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Kijk eens naar het nieuws.

Dat is wel heel erg gemakkelijk.
De wereld gaat om zeep. Bewijs : kijk eens naar het nieuws.

Heu ... ik geloof dat ik ooit eens een hele lijst heb geschreven in één van de eerste topics die ik hier ooit opende. Deze hadden wel eerder betrekking op minder verspillend omgaan met de natuurlijke bronnen en niet op klimaatverandering.

Dus.... welke maatregelen dan ivm de klimaatsverandering? O, wacht ik reageerde te snel...

In het kader van klimaatsverandering: een ware wereldhervorming zoals degene waarvoor CD&V pleit, maar dan eentje die niet stopt bij enkele administratieve en boekhoudkundige operaties.

Zucht.... kan het nog vager?

Liefst door bedrijven te verbieden bepaalde producten nog te mogen aanbieden. Als het niet meer beschikbaar is, koopt de consument het vanzelf niet meer.

Zie Piekes vraag, jouw antwoord en mijn reactie.

Leven in harmonie met het milieu, zonder armoede.

Maw: onderzoek naar het klimatologisch verleden is uitgesteld tot in de oneindigheid.

We hebben momenteel voldoende informatie over wat er op dit moment aan het gebeuren is en hoe we de scherpste kanten hiervan af kunnen veilen.

Het spijt mij, maar ik vind je op dit forum de beste propagandist voor een kritische houding tov maatregelen om de global warming tegen te gaan.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat is wel heel erg gemakkelijk.
De wereld gaat om zeep. Bewijs : kijk eens naar het nieuws.

Er gaan dingen veranderen, dat is iets anders dan om zeep gaan.

Zucht.... kan het nog vager?

Ja, ook concreter als je wilt.

Maw: onderzoek naar het klimatologisch verleden is uitgesteld tot in de oneindigheid.

Ik heb niet gezegd dat de wereld zo moet zijn vooraleer we klimatologisch onderzoek zouden mogen doen naar het verleden.

Het spijt mij, maar ik vind je op dit forum de beste propagandist voor een kritische houding tov maatregelen om de global warming tegen te gaan.

Je hoeft je niet te excuseren voor een mening, maar 't is wel vriendelijk.
We zullen nooit beste vriendjes worden, maar stalken hoef je me ook weer niet.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er gaan dingen veranderen, dat is iets anders dan om zeep gaan.

Panta rhei.

Ja, ook concreter als je wilt.

Zeg eens, ik heb het in dit subforum nog altijd niet gelezen.

Ik heb niet gezegd dat de wereld zo moet zijn vooraleer we klimatologisch onderzoek zouden mogen doen naar het verleden.

Dus mogen we ook nu dat onderzoek doen, wat is je punt dan eigenlijk?

Je hoeft je niet te excuseren voor een mening, maar 't is wel vriendelijk.

Ik wil jou beschermen eigenlijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Panta rhei.

Mooie uitspraak.
En tja, niet alle veranderingen zijn even wenselijk.
Maar we kunnen eigenlijk zo nog heel lang doorgaan en op oneliners ga je steeds weer terugspelen. Tot uitgebreide antwoorden ben ik nu niet in staat en ik denk ook dat het tot hetzelfde zal leiden. Wat wil je eigenlijk?

Zeg eens, ik heb het in dit subforum nog altijd niet gelezen.

Er is zoveel wat we kunnen doen. Het grootste deel door de mens veroorzaakte broeikasgassen komt in de lucht door de verbranding van fossiele brandstoffen zoals je waarschijnlijk wel al ergens gehoord of gelezen hebt.
De oplossing ligt dus voor de hand: we moeten een andere en zuinigere energiebron hebben enerzijds, anderzijds moeten we minder energie verspillen. Gelukkig zijn de fossiele brandstoffen binnenkort op zodat we wel moeten overstappen op milieuvriendelijkere energie.

Als je het graag nog concreter hebt:

-Meer bomen planten om ze nadien te kappen en er papier van te maken of om het hout te gebruiken.
-Keuze voor de zuiverste energiebronnen. (Als dat op dit moment kernenergie is vind ik het niet leuk, maar dan is het zo. Toch ik pleit voor zonnepanelen. Men is aan het werk aan een heel veelbelovende techniek waarbij je zonnepanelen 'kan schilderen'.)
-Ontmoediging van autorijden met niet-zuinige auto's. Ontmoediging van autorijden in het algemeen ten voordele van zuiniger openbaar vervoer.
-Afschaffen van korte-afstandsvluchten. Verbetering van internationaal vervoer per trein ter vervanging, die liefst niet op de electriciteit van een steenkoolcentrale rijdt uiteraard.
- Rijst- en sojavelden stoten enorme hoeveelheden broeikasgassen uit, misschien is vertical farming (verschillende verdiepingen in een afgesloten gebouw) wel de oplossing.
- Geen energieverspilling meer. (Hoe je mensen concreet kan motiveren om minder energie te verspillen weet ik niet. Tenzij door de prijzen uit de pan te laten swingen natuurlijk. Geld lijkt één van de enige dingen te zijn waardoor men zich wel laat leiden.
- Daling van vleesproductie.
- Waar dat kan gebruik van geothermische energie.
- goede isolatie
- warm water door zonne-energie
- ...


Enfin, als het van mij afhing lagen alle straten en daken nu natuurlijk reeds vol met zonnepanelen. Ze zijn misschien niet 100% efficiënt maar in alle geval ondanks hun productiemoeilijkheden beter dan de verbranding van fossiele brandstoffen.

Dus mogen we ook nu dat onderzoek doen, wat is je punt dan eigenlijk?

Mijn punt was enkel dat er prioriteiten gesteld moeten worden. Ik vind dat we momenteel genoeg weten om reeds maatregelen te nemen. Er worden dan ook maatregelen genomen, alleen zijn ze niet grootschalig genoeg en valt het eigenlijke doel ervan te betwijfelen. (bv. de Belgische taks op niet-herbruikbare verpakkingen. )

Ik wil jou beschermen eigenlijk.

Tegen mezelf?

Ik ben ontroerd, denk ik.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er is zoveel wat we kunnen doen.

Het lijkt me beter om niet te handelen op grond van eventuele rampenscenario's, maar mijn gedrag te toetsen aan mijn verantwoordelijkheid (rentmeesterschap).

Mijn punt was enkel dat er prioriteiten gesteld moeten worden. Ik vind dat we momenteel genoeg weten om reeds maatregelen te nemen. Er worden dan ook maatregelen genomen, alleen zijn ze niet grootschalig genoeg en valt het eigenlijke doel ervan te betwijfelen. (bv. de Belgische taks op niet-herbruikbare verpakkingen. )

Iemand van een geloof afhelpen is onbegonnen werk.

Tegen mezelf?

Ja. Sorry.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Het lijkt me beter om niet te handelen op grond van eventuele rampenscenario's, maar mijn gedrag te toetsen aan mijn verantwoordelijkheid (rentmeesterschap).

Het staat iedereen natuurlijk vrij zichzelf wijs te maken wat hij wil.