Afschuwelijke dierenmishandeling in Turkije:

[Raven]

Amaai, straffe beelden.

Maar het belgische gerecht zou zeggen dat die beelden onwettelijk verkregen zijn

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ter vergelijking :

http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuw..._Irak_kinderen

Ik vind dat geen vergelijking.

Onlangs nog een medewerkster van rode kruis ofzo mij willen paaien voor een bijdrage. Voor x euro per maand zou ik een Sudaneesje redden (ofzoeits).

Waarom zou ik die wille redden!? We zijn al met meer dan 6 miljard. Deze aarde heeft een plaag nodig die mensen uitroeit, of moeten we tot 7 miljard aangroeien?

Zou dat echter voor Gaia zijn geweest, meteen en met de beste wensen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik zit liever achter mijn laptop dan met mijn handen in de aarde. So what? Maakt mij dat meer een stadsmus dan de mensen van mijn dorp die wel liever met hun handen in de aarde voelen?

uiteraard!

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Mijn vriendin heeft mij al enkele keren meegenomen naar een manege en een jumping. Steeds weer kan ze wijzen om mensen die verkeerd met hun dier omgaan: mensen die hun dier mishandelen omwille van hun eigen stommiteiten.

Manèges zijn dan ook dè plekken waar je dat tegenkomt

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is dus zeker niet vanzelfsprekend dat je met een paard kunt omgaan omdat je veel met paarden bezig bent. Vaak leert men mensen zelfs verkeerde dingen aan op de manege.

dit klinkt alsof jij me vertelt: "op school leer jij verkeerde dingen"

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Een corrigerende tik is OK, zolang er geen sprake is van pijn. Je moet je kind laten voelen dat het iets verkeerds doet, zonder dat je het effectief pijn doet. Hetzelfde geldt voor honden en paarden.

Je paard voelt dat wel hoor die tik...
Of gaan we beginnen muggeziften over veel en weinig pijn...
You've got the point denk ik!

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het onderwerp van deze draad is dierenmishandeling. In uw antwoorden gaf u de indruk dat u vond dat bepaalde vormen van dierenmishandeling kunnen. In uw antwoorden gaf u de indruk dat u het normaal vindt om de sporen te gebruiken bij uw paard wanneer ù vindt dat hij iets verkeerds doet.

???
dan heeft u dat slecht opgevat; terug:

Zoals ik al zei hou uw vooroordelen voor uzelf

!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

En dat maakt jou...

Iemand die veel van zijn vriendin en haar omgeving heeft geleerd over paarden.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wow wow wow vriend informeer je eens... Het vergt juist één seconde inatentie om een klop of een beet te krijgen van gelijk welk dier! Heeft weinig te maken met kunnen of niet kunnen omgaan met dieren en geloof me je vriendin weet dat gerust wel; jij duidelijk niet omdat je praktijk ontbreekt!

Als je weet hoe je met dieren moet omgaan, weet je ook in welke gevallen je een risico loopt en wanneer niet... en dan vermijd je steevast de gevallen waar je een risico loopt. Wanneer ik met haar in een wei met paarden ben, wijst zij mij er op waar ik wel en waar ik niet mag staan.

Ook weet je al snel wanneer een paard een moeilijk karakter heeft en wanneer niet. Je weet dan met welke paarden je voorzichtiger en behoedzamer je moet zijn dan andere.

Dat jij het normaal vindt om in situaties te komen waar je elk moment een slag van een paard kunt krijgen, wijst erop dat je nooit geleerd hebt hoe je met paarden moet omgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

En mijn grootvader heeft JAREN in de paarden gedaan. Ik ben zelf opgegroeid met paarden en heb zelf nog gereden...

Zoals ik al zei : veel met paarden omgaan betekent niet dat je met paarden kunt omgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wij hebben onze kleinen wel nie zelf zadelmak gemaakt (eerlijkheidshalve)...

So you have to admit that I learned from the master

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zoals ik al zei hou uw vooroordelen voor uzelf!

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

weerom vooroordelen...

Als u vindt dat ik u hier verkeerd interpretteer, moet u u misschien eens anders verwoorden, want dat is wat ik uit uw antwoorden en uw attitude afleid. Dat heeft niets met vooroordelen te maken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Uiteraard. Dat u niet het minste ongemak hebt bij het dagelijks verorberen van vlees, toont aan hoe weinig belang u hecht aan het (niet-menselijke) leven, wat ik persoonlijk erg verachtelijk vindt.

Lol.
Een dier (of plant) kan een geconditioneerd leven leiden en nadien gebruikt worden voor menselijke consumptie.
Wat is daar onethisch aan zolang er continu aandacht wordt besteed
aan een optimaal welzijn van het dier?

Uiteindelijk lijkt dit mij een win-win situatie :
Het dier leeft een comfortabel leven en sterft een pijnloze dood, wat in de wildernis vaak wel anders is.
(vluchtdieren die een poot breken bvb. lijden vaak nog dagenlang voor ze uiteindelijk sterven.)
De mens krijgt een malse biefsteak op zijn bord waarin een minimum aan stress-hormonen terug te vinden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Elke individu is uniek, elk ras is uniek en elke soort is uniek. Omwille van die uniciteit is dus principieel elk individu verschillend, elk ras verschillend en elke soort verschillend. Dat impliceert dan weer dat het ene individu meer gaven heeft dan het andere, dat het ene ras meer gaven heeft dan het andere en dat de ene soort meer gaven heeft dan de andere.

Kort gezegd : elke levend en ademend organisme is verschillend en ongelijk tav elk ander levens en ademend organisme. Betekent dit echter dat het ene leven meer waard is dan het andere?

Uw logica doortrekkend, zou dit betekenen dat het leven van een (gemiddelde) Europeaan of een Aziaat meer waard is dan dat van een (gemiddelde) Zuid-Amerikaan of een Afrikaan, omdat Europeanen en Aziaten (gemiddeld) meer begiftigd zijn met verstandelijke capaciteiten dan een Zuid-Amerikaan of een Afrikaan..

Het begrip 'ras' heeft geen juridische grond.
Mensen hebben rechten (en plichten) op basis van hun mens-zijn.
Dit betekent onder andere : historisch besef hebben, een zelfbewustzijn hebben, mogelijkheid tot zinvol communiceren hebben.

Dit is een minimum set aan criteria die nodig zijn om besef te hebben van de eigen rechten en plichten.
Wezens die aan deze eisen voldoen zijn zonder uitzondering menselijk
(ik heb nog geen enkele dolfijn of mensaap gezien die een Türing-test of iets analoog zou doorstaan fyi)

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Uw logica doortrekkend, betekent dit eveneens dat het leven van een gezonde sterke mens meer waar is dan het leven van een mentaal of fysiek gehandicapte.

Inderdaad. Op dit punt volg ik de redeneringen van Peter Singer (hoewel ik het op andere punten totaal met hem oneens ben).

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Humanisten als uzelf weigeren echter de logische consequentie van hun eigen ideeën door te trekken, omwille van een principieel en irrationeel antropocentrisme dat de mens onterecht in het midden van de "schepping" plaatst en dat alle andere diersoorten tot haar dienaars degradeert, waarbij enig onderscheid tussen "God's kinderen" dan weer "onmenselijk" wordt genoemd. Door het aanhangen van dit verwerpelijke antropocentrisme toont u aan niet veel beter te zijn dan de dogmatische Christenen. Het zijn trouwens Christenen en Joden die het antropocentrisme in het Westen tot gemeengoed hebben gemaakt.

Dit betekent echter niet dat het ene leven minderwaardig is dan het andere. Dit betekent niet dat het meer gerechtvaardigd is om het ene individu te folteren of doden dan dat het gerechtvaardigd is om het andere te folteren of doden. Dit betekent enkel dat wij van nature sneller geneigd zijn om ons lot te verbinden met het ene individu dan met het andere..

Wees niet bang, ik trek mijn redenering best wel door tot haar consequenties.
Het vaststellen van een waarde-hiërachie van leven betekent overigens
niet dat men onethisch mag handelen ten opzichte van gelijk welk levend wezen. Dat zou een absolute misvatting zijn.

Alleen geeft dat aan dat men als 'minderwaardig' schepsel nu eenmaal niet dezelfde rechten krijgt als een mens.
Een konijn of poedel heeft geen recht op onderwijs bvb. hetgeen wel geldt voor elke peruaan, nigeriaan, eskimo of belg.

Als er moet gekozen worden tussen het redden van het leven van ofwel Marc Dutroux ofwel van één van de laatste overgebleven Siberische tijgers, dan is de enige morele keuze : het leven van Marc Dutroux.
Hoe lastig dat ook moge zijn vanuit de eigen emotie.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hoe dan ook : graag had ik uw mening geweten over intellectuelen vs. arbeiders en Vlamingen vs. Marokkanen alsook hoe u dit in verband brengt met uw houding tov niet-menselijk leven en het betoog dat ik niet net gegeven heb.

Mensen die voldoen aan de basis-criteria (historisch besef, zelfbewustzijn en zinvolle communicatie) hebben recht op een gelijk(w)aardige behandeling.
Vlaming of Marokaan, Intellectueel of Arbeider doet er verder niet toe.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

uiteraard!

Sommige mensen hebben nu eenmaal andere interesses.

Ik ben trouwens pas nog (illegaal) gaan zwemmen in een plas, aan de rand van een bos bij mij in de buurt. Er zijn maar weinig stadsmussen die ik dat vandaag de dag zie doen.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

dit klinkt alsof jij me vertelt: "op school leer jij verkeerde dingen"

Dat gebeurt.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je paard voelt dat wel hoor die tik...

Het soort tik dat mijn vriendin geeft, doet niet meer pijn dan een schouderklopje bij de mens.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Iemand die veel van zijn vriendin en haar omgeving heeft geleerd over paarden.

Hehe hoe lang zijn jullie al samen? Wat jij "leerde" is oppervlakkig...

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Als je weet hoe je met dieren moet omgaan, weet je ook in welke gevallen je een risico loopt en wanneer niet... en dan vermijd je steevast de gevallen waar je een risico loopt. Wanneer ik met haar in een wei met paarden ben, wijst zij mij er op waar ik wel en waar ik niet mag staan.

Vraag haar eens of ze oplet zelf met haar braafste paard...? (je kan dit veralgemenen hoor naar honden etc.)

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ook weet je al snel wanneer een paard een moeilijk karakter heeft en wanneer niet. Je weet dan met welke paarden je voorzichtiger en behoedzamer je moet zijn dan andere.

Dat is het net je moet evenveel opletten bij ALLE dieren (dat is die seconden onoplettendheid van daarnet)

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat jij het normaal vindt om in situaties te komen waar je elk moment een slag van een paard kunt krijgen, wijst erop dat je nooit geleerd hebt hoe je met paarden moet omgaan.

Hehe...
Meer zelf die situatie heb ik ook met mijn (heeeeeeeeel brave) hond(en).

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zoals ik al zei : veel met paarden omgaan betekent niet dat je met paarden kunt omgaan.

Niet met paarden omgaan betekent dat je niet met paarden omkunt geloof me!

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

So you have to admit that I learned from the master

hehe vergt wel wat tijd en moed inderdaad!

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Als u vindt dat ik u hier verkeerd interpretteer, moet u u misschien eens anders verwoorden, want dat is wat ik uit uw antwoorden en uw attitude afleid. Dat heeft niets met vooroordelen te maken.

Ik neem geen attitude aan ik antwoord rechtuit!
Dat zijn wel vooroordelen; aub http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...rd=vooroordeel

geen dank!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lol.
Een dier (of plant) kan een geconditioneerd leven leiden en nadien gebruikt worden voor menselijke consumptie.
Wat is daar onethisch aan zolang er continu aandacht wordt besteed
aan een optimaal welzijn van het dier?

Het probleem bestaat erin dat de bioindustrie net onvoldoende aandacht besteed aan het welzijn van dieren. Er zijn talrijke voorbeelden van dierenmishandeling in deze sector.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteindelijk lijkt dit mij een win-win situatie :
Het dier leeft een comfortabel leven en sterft een pijnloze dood, wat in de wildernis vaak wel anders is.

Een dier voelt zich veel beter in de vrijheid van de wildernis. Het mag dan wel het risico te lopen om elk moment het leven te verliezen door een prooidier, de vrijheid die het dier heeft, is onnoemelijk superieur tegenover gevangenschap.

Verder is het - zoals ik al zei - een fabeltje dat slachtdieren een luilekkerleventje leiden. Dieren die geslacht worden voor kalfsvlees, foie gras, kikkerbilletjes, haaievinnensoep en andere delicatessen worden trouwens per definitie gemarteld of op gruwelijke wijze gedood.

Andere dieren hebben het ietsje gemakkelijker, maar ook dan is mishandeling soms schering en inslag.

Ik heb geen probleem met de consumptie van vlees op zich, maar ik heb wel een probleem met de massaconsumptie van vlees en met de gruwelen die dieren in de bioindustrie doormaken. Als het werkelijk zo sprookjesachtig zou zijn als jouw beschrijving doet uitschijnen, dan kloeg ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het begrip 'ras' heeft geen juridische grond.

Het begrip 'ras' heeft geen juridische grond in een humanistisch land als het onze, dat op antropocentrische principes is gebaseerd. In het Derde Rijk was er echter een sterke juridische grond voor 'ras'. Het is dus slechts een kwestie van vanuit welke principes je vertrekt.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mensen hebben rechten (en plichten) op basis van hun mens-zijn.
Dit betekent onder andere : historisch besef hebben, een zelfbewustzijn hebben, mogelijkheid tot zinvol communiceren hebben.

Waarom maak je hier een onderscheid tussen mens en dier enerzijds en niet tussen verschillende soorten mensen? Waarom zouden dieren geen rechten mogen hebben om basis van hun dier-zijn? Waarom zouden onze zwarte medemensen in dit land dezelfde rechten moeten hebben als wij? Kunt u behalve het antropocentrisme een andere basis geven om soort wel als relevant onderscheid tussen levende wezens te beschouwen maar ras, volk en stand niet?!?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wezens die aan deze eisen voldoen zijn zonder uitzondering menselijk
(ik heb nog geen enkele dolfijn of mensaap gezien die een Türing-test of iets analoog zou doorstaan fyi)

Nochtans zijn er tal van voorbeelden waarbij dieren "menselijk" gedrag vertonen. Medelijden, rouw, loyaliteit, eerzucht, speelsheid en voorzichtigheid kom je bijvoorbeeld allemaal tegen bij dieren.

Moet een dier in staat zijn om zijn eigen bestaan in twijfel te trekken, vooraleer hij als gelijkwaardig met de mens beschouwd wordt?

Zoals illwill al opmerkte, uw houding rechtvaardigt een slechte behandeling van de mens door superieure buitenaardse wezens, mochten die ooit opduiken. Uw houding rechtvaardigt eveneens een klassesysteem waarbij de elite met de massa kan doen wat zij maar wenst.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad. Op dit punt volg ik de redeneringen van Peter Singer (hoewel ik het op andere punten totaal met hem oneens ben).

U klinkt wel als een Engelse koloniaal, met dien verschille dat u de niet-blanke medemens wel als uw gelijke beschouwt.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het vaststellen van een waarde-hiërachie van leven betekent overigens
niet dat men onethisch mag handelen ten opzichte van gelijk welk levend wezen. Dat zou een absolute misvatting zijn.

Nochtans is het precies dat, wat u lijkt te impliceren.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alleen geeft dat aan dat men als 'minderwaardig' schepsel nu eenmaal niet dezelfde rechten krijgt als een mens.
Een konijn of poedel heeft geen recht op onderwijs bvb. hetgeen wel geldt voor elke peruaan, nigeriaan, eskimo of belg.

Recht op onderwijs is niet van toepassing op dieren, om de simpele reden dat zij hier niets mee kunnen aanvangen. Recht op leven en vrijheid van mishandeling, zijn echter wel belangrijke rechten.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als er moet gekozen worden tussen het redden van het leven van ofwel Marc Dutroux ofwel van één van de laatste overgebleven Siberische tijgers, dan is de enige morele keuze : het leven van Marc Dutroux.
Hoe lastig dat ook moge zijn vanuit de eigen emotie.

Dat is gewoon walgelijk. Waarom verdient een persoon als Marc Dutroux het op zich zal om te leven na wat hij gedaan heeft? In eender welke gezonde cultuur was hij al lang gecastreerd, zijn handen afhakt en in een zak van een ravijn gegooid.

Het feit dat u het leven van een pervers monster als Dutroux meer waard vindt dan een Siberische tijger enkel en alleen omdat het een mens is, dat is precies wat er zo walgelijk is aan uw antropocentrisme.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mensen die voldoen aan de basis-criteria (historisch besef, zelfbewustzijn en zinvolle communicatie) hebben recht op een gelijk(w)aardige behandeling.

Waarom? Op welke basis? Het feit dat zij allemaal tot een zogenaamd superieure soort behoren?!

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vlaming of Marokaan, Intellectueel of Arbeider doet er verder niet toe.

... maar mens of geen mens doet er blijkbaar wel toe. Wat een walgelijke en hypocriete attitude ! !

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hehe hoe lang zijn jullie al samen? Wat jij "leerde" is oppervlakkig...

We zijn ongeveer 4 jaar samen. En ik ben inderdaad geen kenner, maar over het soort dingen waarover wij hier praten, zitten zij en ik totaal op dezelfde golflengte.... en zij weet dus WEL waar ze over praat.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Vraag haar eens of ze oplet zelf met haar braafste paard...? (je kan dit veralgemenen hoor naar honden etc.)

Je moet gewoon weten wat je doet. Als je voldoende inzicht hebt in de psychologie van het paard, loop je weinig tot geen risico.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat is het net je moet evenveel opletten bij ALLE dieren (dat is die seconden onoplettendheid van daarnet)

Je moet gewoon weten wat je doet, zoals ik al zei.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hehe...
Meer zelf die situatie heb ik ook met mijn (heeeeeeeeel brave) hond(en).

Enkel slecht opgevoede honden kunnen onverwachts bijten, een enkele uitzondering met een vals karakter niet meegeteld. Hetzelfde geldt voor paarden. Probleemhonden evenals probleempaarden hebben in 99% van de gevallen een slechte opvoeding gehad.

Slecht opvoeden betekent trouwens niet dat je een paard mishandelt. Het is bijvoorbeeld vrij bekend dat het opvoeden van een wees-paardje met de fles enorm slecht is voor het karakter van het paard.

De hond van mijn ouders heeft nooit enige vorm van aggressief gedrag vertoond, totdat mijn moeder hem te fel begon te verwennen. Toen durfde hij al eens grommen en in specifieke gevallen zelfs bijten, al valt dat al bij al nog mee. Zijn eerste levensjaren was zoiets echter ondenkbaar. Hij zou je eerder dood-likken dan je bijten.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Niet met paarden omgaan betekent dat je niet met paarden omkunt geloof me!

Ik heb nooit gezegd dat ik zelf met paarden kan omgaan. Daarvoor heb ik veel te weinig ervaring met die dieren. Ik zeg enkel wat ik van mijn vriendin weet, die die ervaring wel heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik neem geen attitude aan ik antwoord rechtuit!
Dat zijn wel vooroordelen; aub

Misschien praten we dan wel naast elkaar door en is deze hele discussie gewoon zinloos...

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

http://www.dierenproject.nl/41.html

Wat ongelooflijk wreed en laf.

Welkom bij de ''tolerante geloofsovertuiging van de Islam''.

En ja in China gebeuren ook zulke wrede zaken. Kan men hieruit mss dan niet concluderen dat de Westerse Anglosaxische blanke toch nog het meest geciviliseerd is zeker t.a.v dieren???

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Kan men hieruit mss dan niet concluderen dat de Westerse Anglosaxische blanke toch nog het meest geciviliseerd is zeker t.a.v dieren???

Nee, dat kan men niet. Bij de Westerse Anglosaksische blanke samenleving is geweld en misbruik tav dieren eveneens schering en inslag. Hier is men gewoon veel hypocrieter.

Een werkelijk beschaafde houding tav dieren kom je bijna alleen tegen in landen als Tibet en India en - ironisch genoeg - bij zeer primitieve beschavingen. Dit illustreert dan ook meteen dat veel beschavingen eerder een degeneratieproces dan een evolutie doormaken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik vind dat geen vergelijking.

² Die vergelijking gaat niet op.

Mochten die kinderen nu urenlang gemarteld zijn door mensen (of door een bepaalde groep) en vervolgens zijn afgemaakt zonder enige reden, dan zou ik link nog zien, maar nu

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het probleem bestaat erin dat de bioindustrie net onvoldoende aandacht besteed aan het welzijn van dieren. Er zijn talrijke voorbeelden van dierenmishandeling in deze sector.

Mooi, daarover zijn we het eens.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Een dier voelt zich veel beter in de vrijheid van de wildernis. Het mag dan wel het risico te lopen om elk moment het leven te verliezen door een prooidier, de vrijheid die het dier heeft, is onnoemelijk superieur tegenover gevangenschap.

Dat is geredeneerd vanuit uw eigen perspectief.
U kan niet weten wat een dier daarover denkt.
Een projectie dus. (een variatie op 'le noble sauvage' van Rousseau trouwens)
Bespeur ik nu in u Romantische trekjes.....

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb geen probleem met de consumptie van vlees op zich, maar ik heb wel een probleem met de massaconsumptie van vlees en met de gruwelen die dieren in de bioindustrie doormaken. Als het werkelijk zo sprookjesachtig zou zijn als jouw beschrijving doet uitschijnen, dan kloeg ik niet.

De zaak is in evolutie. Er is momenteel inderdaad recht tot klagen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het begrip 'ras' heeft geen juridische grond in een humanistisch land als het onze, dat op antropocentrische principes is gebaseerd. In het Derde Rijk was er echter een sterke juridische grond voor 'ras'. Het is dus slechts een kwestie van vanuit welke principes je vertrekt.

Ik geloof niet dat we daarover nog moeten discussiëren, nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Waarom maak je hier een onderscheid tussen mens en dier enerzijds en niet tussen verschillende soorten mensen? Waarom zouden dieren geen rechten mogen hebben om basis van hun dier-zijn? Waarom zouden onze zwarte medemensen in dit land dezelfde rechten moeten hebben als wij? Kunt u behalve het antropocentrisme een andere basis geven om soort wel als relevant onderscheid tussen levende wezens te beschouwen maar ras, volk en stand niet?!?

Ik heb dat nochtans zeer uitvoerig uitgelegd :
Mensen hebben een 'set' rechten op basis van hun mens-vormende eigenschappen. (historisch besef, zelfbewustzijn en zinvolle communicatie)
Dieren hebben die eigenschappen niet. Geen enkel dier.
Onze zwarte,gele, rode etc. medemens heeft die eigenschappen wél.
Dáárom kan je een dier nooit evenwaardig als een mens behandelen en enkel daarom.
Dat heeft niets met antropocentrisme te maken.
Dieren hebben (vanuit ethisch standpunt) recht op een goede behandeling, zelfs als dit betekent dat het dier daarvoor pijn moet lijden. (wat elke dierenarts u met graagte zal illustreren.)

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nochtans zijn er tal van voorbeelden waarbij dieren "menselijk" gedrag vertonen. Medelijden, rouw, loyaliteit, eerzucht, speelsheid en voorzichtigheid kom je bijvoorbeeld allemaal tegen bij dieren.

Bovenstaande eingenschappen zijn niet uniek menselijk. Irrelevant dus
in deze discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Moet een dier in staat zijn om zijn eigen bestaan in twijfel te trekken, vooraleer hij als gelijkwaardig met de mens beschouwd wordt?

Inderdaad, op zijn minst moet het dat kunnen.
Bovendien moet het mij kunnen uitleggen waarom het zijn eigen bestaan in twijfel trekt.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zoals illwill al opmerkte, uw houding rechtvaardigt een slechte behandeling van de mens door superieure buitenaardse wezens, mochten die ooit opduiken. Uw houding rechtvaardigt eveneens een klassesysteem waarbij de elite met de massa kan doen wat zij maar wenst.

Totaal onwaar en slechts een bewijs van onbegrip van Illwill en uzelve.
Rechten van levende wezens zijn gekoppeld aan hun bewustzijnsniveau
intelligentie is daar maar 1 facet van.
Zoals uzelf al aangaf is het zinloos om konijnen het recht op onderwijs te geven. Trek dié redenering nu eens door tot haar consequenties.

Bovendien is de ethische basisregel dat men wezens die een capaciteit om te lijden hebben, niet mag laten lijden tenzij voor het algemeen goed.
Daarom zijn in bepaalde gevallen dierproeven aanvaardbaar.

Ik zou trouwens wel eens willen weten of u zou begaan zijn met de rechten van spoelwormen of lintwormen mochten deze zich in uw ingewanden bevinden.
Hoe zit het dan met uw kappen op het antropocentrisch gedachtengoed?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U klinkt wel als een Engelse koloniaal, met dien verschille dat u de niet-blanke medemens wel als uw gelijke beschouwt.

Niet gelijk, wel evenwaardig. Zucht.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is gewoon walgelijk. Waarom verdient een persoon als Marc Dutroux het op zich zal om te leven na wat hij gedaan heeft? In eender welke gezonde cultuur was hij al lang gecastreerd, zijn handen afhakt en in een zak van een ravijn gegooid.

Het feit dat u het leven van een pervers monster als Dutroux meer waard vindt dan een Siberische tijger enkel en alleen omdat het een mens is, dat is precies wat er zo walgelijk is aan uw antropocentrisme.

Stel uzelf dan eens de vraag waarom u door zowat elke rechtbank ter wereld zou veroordeeld worden (en terecht) moest u partij kiezen voor de Tijger en niet voor Marc Dutroux?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

... maar mens of geen mens doet er blijkbaar wel toe. Wat een walgelijke en hypocriete attitude ! !

Niet hypocriet. Er zijn duidelijke criteria. Probeer het eens te begrijpen of
lees eens een paar boeken over bio-ethiek.

[-=EXCALIBUR=-]

Ik ben dan toch maar eens gaan kijken

Is dit daar iemand opgevallen?

http://www.dierenproject.nl/54.html

Opgelet: bevat schokkende beelden!!

Ook in Turkije

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb geen probleem met de consumptie van vlees op zich, maar ik heb wel een probleem met de massaconsumptie van vlees en met de gruwelen die dieren in de bioindustrie doormaken. Als het werkelijk zo sprookjesachtig zou zijn als jouw beschrijving doet uitschijnen, dan kloeg ik niet.

Ik ben het volledig eens. In de frituur bvb zie je mensen 2 a 3 stukken vlees voor zichzelf bestellen... walgelijk gewoon...Ik erger me te pletter aan het feit dat men bij "vlees" niet aan het dier denkt dat hiervoor afgezien heeft. Jawel: afgezien. Getuige hiervan zijn o.a. de toestanden in Anderlecht ( wie heeft de beelden van de paardenmarkt in Anderlecht niet gezien?) , de DAGELIJKSE rituele slachtigen ( halalvlees voor de islamitische consument en ritueel geslachte koeien voor de joodse consument) De dieren die ze voor ons kapot kloppen met een stalen slagpin ( koeien ), electrocuteren (varkens) de keel oversnijden ( gevogelte en jong gedierte zoals lammetjes)... Als ik iemand lamsribbetjes zie bestellen dan krijg ik al een krop in m'n keel bij de gedachte dat ze daarvoor een lammetje kapot gesneden hebben en dan bestellen ze maar alsof het niets is. Idem met kalfsvlees... enkele jaren geleden beelden gezien die clandestien gemaakt waren. De kalfjes werden de keel overgesneden en direct een vleeshaak in een achterpoot. Dan werden ze ondersteboven getrokken en via een lopende ketting werd het diertje dan verder bewerkt. Het stadium van snijden tot ondersteboven hangen duurde misschien 3 seconden.
Ook ik ben een carnivoor maar ik eet het met mate en altijd in gedachte dat hiervoor een levend wezen heeft afgezien. Het beleg op m'n boterham is een puzzel...daar ga je geen overlapping vinden. Jammer dat ik niets van kaas lust, het zou het leven voor mij makkelijker maken en op het einde van m'n (levens)rit zou dat misschien een halve koe schelen.

Enfin, als je kan kijk dan eens naar de film " our daily bread". Er wordt niet in gesproken. Het geeft een beeld weer over de voedingsindustrie in al zijn aspecten.

http://www.ourdailybread.at/jart/pro...=1130864824948

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is geredeneerd vanuit uw eigen perspectief.
U kan niet weten wat een dier daarover denkt.
Een projectie dus. (een variatie op 'le noble sauvage' van Rousseau trouwens)
Bespeur ik nu in u Romantische trekjes.....

Als nationaal-socialist/nationaal-anarchist ben ik een romanticus pur sang, al weze het een realistische romanticus. Velen linken romantiek met onrealistische utopieën of met een reactionaire obsessie met het verleden, maar dit hoeft zeker niet zo te zijn.

Een romanticus kan eveneens gespeend zijn van enig realisme en openheid voor nieuwe ideeën, zonder iets af te doen van de romantische aard zijner ideeën. Ik spiegel mij dan ook eerder aan heerschappen aan Alain de Benoist, Pierre Vial en Guillaume Faye eerder dan aan een Oswald Spengler, Alfred Rosenberg of een Julius Evola, omwille van de verfrissende post-moderne openheid die de heren uit het eerste rijtje hebben toegevoegd aan het conservatief-revolutionaire denken.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De zaak is in evolutie. Er is momenteel inderdaad recht tot klagen.

Met de industrialisering van de landbouw en het steeds dieper verankeren van het materialisme in Europa, wordt de situatie voor onze dieren er alleen maar erger op.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik geloof niet dat we daarover nog moeten discussiëren, nietwaar?

Het Derde Rijk toonde - in tegenstelling tot wat kwatongen beweren - respect voor mens en dier. Overtuigde nationaal-socialisten als Sven Hedin en Heinrich Harrer (op een boek van deze laatste - dat ik momenteel aan het lezen ben - is de film "Seven Years in Tibet" gebaseerd) reisden de wereld rond vol bewondering voor de vele culturen en vol sympathie voor de vele volkeren die zij tegenkwamen. Hitler himself was goed bevriend met invloedrijke en vrijheidsstrijders in India (men denke aan Subhas Chandra Bose) en Palestina (men denke aan groot-mufti Haj Muhammed Amin al-Husseini) en onderhield eveneens goede relaties met regimes als dat van Japan.

In de Waffen-SS en de Wehrmacht dienden zelfs mensen van alle rassen, waarbij sommige volkeren speciale privileges kregen. Zo mocht het Legion Freies Indien hun een tulband en het Handschar regiment een Fez dragen als verwijzing naar hun cultuur en godsdienst.

Dit respect voor vreemde culturen ging tegelijk samen met de idee dat het Noordische ras-type en verwante rastypes superieur waren in moraliteit en spiritualiteit boven de meeste andere rastypes. Men zag in deze rastypes namelijk de enige werkelijke cultuurscheppende volkeren, terwijl (volgens de nationaal-socialistische rassenleer) de meeste andere volkeren tot cultuurdragende volkeren behoorden. Onder cultuurdragende volkeren verwijst men naar volkeren die in staat zijn om een hoogstaande cultuur te onderhouden en op haar manier te herschapen, maar zonder de vernieuwende kracht die je vindt bij cultuurscheppende volkeren.

De idee dat enkel Arische volkeren cultuurscheppend zijn, was deels gebaseerd op de theorie dat vele duizenden jaren geleden Arische kolonisators een significant deel van de wereld hadden veroverd en de talrijke vreemde volkeren als Goden regeerden en hen de beginselen van een geavanceerde cultuur bijbrachten. Rond het einde van de ijstijd zou de aarde echter grote wijzigingen hebben ondergaan, wat leidde tot de ondergang van het grote koloniale rijk. De verschillende gekoloniseerde volkeren zouden daarna geleidelijk de heerschappij overgenomen hebben van hun God-koningen of zich met hen gemengd hebben, met uitzondering van India, waar het kaste-systeem de Arische elementen van de top-kastes nog bijzonder goed bewaard hebben. Hoe dan ook : mocht deze theorie waar zijn, dan heeft elke hedendaagse cultuur haar wortels bij de Arische kolonisators.

Gezien deze theorie al decennia lang door bijna elke serieuze historicus als een fabeltje wordt afgedaan, wil ik hier niet meer verder op ingaan, hoewel er ontelbare historische anomaliën zijn die deze theorieën bevestigen en waar charlatans als Erich Von Däniken trouwens dankbaar gebruik van hebben gemaakt om hun nog fantaristischer theorietjes mee te staven.

Hoe dan ook, zijn er tal van rassenstudies gedaan tijdens de 19de eeuw en het begin van de 20ste eeuw en enkele recentere (in de weinige landen waar zo'n research nog mogelijk is, zoals Japan) die aantonen dat er wel degelijk een verschil in capaciteiten is tussen verschillende ethnische groepen, voor het geval dat nog niet duidelijk mocht zijn op basis van het gezond verstand. Afhankelijk van welke vaardigheden voor jou belangrijk zijn, kun je dus elk volk tegenover de andere volk in een soort hierarchische rangschikking plaatsen.

Het plaatsen van het ene ras als superieur tav het andere is dus niet anders dan het plaatsen van de mens boven de dieren. Het verschil zit er echter in dat de nationaal-socialist wel degelijk respect toont voor andere rassen - zoals al eerder vermeld - en dat hij daarnaast eveneens respect toont voor het dierlijk leven. Zo was het Derde Rijk het eerste regime in Europa waar vivisectie verboden was en waar het doden voor vlees enkel op pijnloze wijze mocht. De dierenliefde ging in het Derde Rijk zo ver, dat er zelfs in sommige concentratiekampen nestkastjes hingen.

Evenmin plaatst de nationaal-socialist een lid van zijn ras onvoorwaardelijk boven een lid van een ander ras. Voor een nationaal-socialist verdient iemand als Dutroux dan ook onvoorwaardelijk de doodstraf, ongeacht zijn ras. Een eerbaar mens van een ander ras verdient volgens de nationaal-socialistische leer daarentegen hetzelfde respect dat aan een eerbaar van zijn eigen ras gegeven wordt.

Je kan nu wel opperen dat het Derde Rijk niet bepaald lief was tegenover Joden en zigeuners. Dit is omdat Joden en zigeuners volgens de toen gehanteerde rassenleer behoren tot volkeren die noch cultuurscheppend noch cultuurdragend zijn. Joden zijn een volk dat zich doorheen de geschiedenis gespecialiseerd heeft in diensten en handel, maar die elke vorm van handenarbeid schuwen (een uitzondering vormt de diamantindustrie die zeer goed betaalt voor werk dat fysiek niet zoveel vergt). Zigeuners zijn een volk dat zijn tijd vooral verslijt met bedelen en allerlei louche zaakjes. Beide mentaliteiten worden vanuit nationaal-socialistisch standpunt beschouwd als parasitair. Een nationaal-socialist hecht namelijk een groot belang aan de boerenstiel en de handenarbeid en beschouwt het soort beroepen dat Joden en zigeuners vooral uitoefenen als parasiterend op de rug van de hardwerkende boer en arbeider.

Daarnaast was er de opvallende Joodse invloed in allerlei materialistische, individualistische andere asociale bewegingen, zoals het feminisme, het communisme, het hypercapitalisme, ... Het is de combinatie van de Joodse invloed in dit soort schadelijke bewegingen, de beroepskeuze van de meeste Joden en een veelvoorkomende materialistische asociale houding bij Joden die dit volkje bijzonder onpopulair maakte in een cultuur waar eer, spiritualiteit, respect, loyaliteit, kameraadschap en tal van andere positieve waarden hoog in het vaandel gedragen werden.

Of dit de Duitse houding tav de Joden tijdens het nationaal-socialistische regime rechtvaardigde, is iets waar ik niet op in wil gaan, om de reden dat censuurwetten hier enig vrij discours onmogelijk maken. Wij worden namelijk door de wet verplicht al de gruwelpropaganda over de Duitse concentratiekampen als zoete koek te slikken, ondanks het onderzoek van vele onafhankelijke researchers dat het tegendeel aantoont (waarvan sommigen enkel omwille van de resultaten van hun onderzoek al in de gevangenis zijn beland).

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mensen hebben een 'set' rechten op basis van hun mens-vormende eigenschappen. (historisch besef, zelfbewustzijn en zinvolle communicatie)
Dieren hebben die eigenschappen niet. Geen enkel dier.

Waarom geeft de combinatie van die drie eigenschappen de mens het recht om zich te plaatsen boven het dier, maar hebben West-Europeanen en Oost-Aziaten niet het recht hun superioriteit te baseren op basis van hun spiritualiteit en intelligentie?

Waarom zou de vermeende superioriteit van de mens boven het dier hem het recht geven het leven van een mens als onnoemelijk veel waardevoller dan het leven van een ander mens te beschouwen?

Veel zoogdieren zijn trouwens qua intellectueel niveau gemakkelijk te vergelijken met het niveau van een menselijke peuter of een kleuter. Deze heeft ook geen besef van historisch besef, maar is wel in staat tot primitieve communicatie en heeft een beperkte graad van zelfbewustzijn. Iedereen die veel met dieren omgaat, kan je zeggen dat het bij dieren niet anders is.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Onze zwarte,gele, rode etc. medemens heeft die eigenschappen wél.
Dáárom kan je een dier nooit evenwaardig als een mens behandelen en enkel daarom.
Dat heeft niets met antropocentrisme te maken.

De plaats die jouw zogenaamde mens-vormende eigenschappen krijgen, maakt jouw ideeën antropocentristisch en verwerpelijk. Zoals ik trouwens al zei, zijn is je bassistelling al verkeerd, namelijk dat dieren elke vorm van zowel historisch besef, zelfbewustzijn en zinvolle communicatie missen.

Ik kan eveneens intellectuele capaciteiten gebruiken om de blanke en Oost-Aziatische mens boven alle andere te plaatsen, bepaalde fysieke kwaliteiten gebruiken om de zwarte mens boven alle andere te plaatsen of koopmanstalenten en sluwheid om de Jood boven alle andere te plaatsen.... en hieruit dezelfde rechtsongelijkheid uit af te leiden.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovenstaande eingenschappen zijn niet uniek menselijk. Irrelevant dus in deze discussie.

Uw drie pijlers zijn evenmin uniek menselijk, het historisch besef niet meegerekend. Gezien een peuter en een kleuter zelf ook geen historisch besef hebben, lijkt mij deze pijler echter arbitrair gekozen en irrelevant, zoals ik al eerder aangaf.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, op zijn minst moet het dat kunnen.
Bovendien moet het mij kunnen uitleggen waarom het zijn eigen bestaan in twijfel trekt.

95% van onze bevolking slaagt er niet eens in om daar een zinnigs over te zeggen, ongeacht ras of klasse.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Rechten van levende wezens zijn gekoppeld aan hun bewustzijnsniveau
intelligentie is daar maar 1 facet van.

Tal van studies hebben aangetoond dat heel wat zoogdieren enige vorm van bewustzijn hebben. Vooral dolfijnen en mensapen (maar ook in beperkte mate honden, katten een paarden) vertonen gedrag dat duidelijk wijst op bewust afgewogen keuzes die veel verder gaan dan instinctief gedrag, wat trouwens op zich al duidelijk zou moeten zijn voor iemand die veel met honden en/of paarden omgaat.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zoals uzelf al aangaf is het zinloos om konijnen het recht op onderwijs te geven. Trek dié redenering nu eens door tot haar consequenties.

Het is zinloos om konijnen het recht op onderwijs te geven om dezelfde reden dat het zinloos is om een kleuter of een bosjesman de chaostheorie aan te leren. Je moet het intellectueel niveau van het wezen respecteren.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovendien is de ethische basisregel dat men wezens die een capaciteit om te lijden hebben, niet mag laten lijden tenzij voor het algemeen goed.
Daarom zijn in bepaalde gevallen dierproeven aanvaardbaar.

Dierproeven zijn lang niet zo algemeen aanvaard als u doet uitschijnen.

Ten eerste zijn er diegenen die ook voor het algemeen nut het doden van dieren onrechtvaardig vinden, omdat voor hun het dierlijk leven even belangrijk is als het menselijk leven. Het gaat hier veelal om ethische vegerariërs, waaronder Boedhisten en Hindoes.

Ten tweede is het nog maar de vraag in welke manier dierproeven het algemeen goed dienen. De medische industrie is namelijk verantwoordelijk voor de onnatuurlijke verlenging van de levens van tal van mensen, wat op zich verantwoordelijk is voor een schrijnende overbevolking en een tegenwerking van een natuurlijke selectie. Die overbevolking maakt de mens een pest op deze planeet (gezien de aarde niet gemaakt is voor zoveel mensen). Het tegenwerken van de natuurlijke selectie zorgt er dan weer voor dat de verhouding tussen mensen met sterke en mensen met zwakke genen onnatuurlijk groot wordt, waardoor op lange termijn een continue degeneratie ontstaat.

Tenslotte stel ik de vraag waarom dieren moeten opgeofferd worden voor medische proeven, terwijl moordenaars en verkrachters een luxeleventje leiden in onze gevangenen? Als iemand het verdient om gemarteld of gedood te worden voor het algemeen goed, dan zijn het monsters als Dutroux. Daarenboven zijn mensen veel betere proefkonijnen dan dieren, omdat die tenslotte veel meer overeenkomen met diegenen voor die de medicijnen ontwikkeld worden.

Het is enkel een kortzichtige antropocentrische visie van waaruit dierenproeven gerechtvaardigd kunnen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zou trouwens wel eens willen weten of u zou begaan zijn met de rechten van spoelwormen of lintwormen mochten deze zich in uw ingewanden bevinden.
Hoe zit het dan met uw kappen op het antropocentrisch gedachtengoed?

Wanneer een dier een directe aanval vormt op iemands gezondheid of leven, dan geldt de klassieke survival of the fittest. Het valt uiteraard te verkiezen om het aanvallende dier te verwonden of te verjagen ipv hem te doden, maar ik denk niet dat dat in de door u opgenoemde gevallen realistisch is. Ik ben niet echt thuis in de verwijdering van parasitaire ongewervelden

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet gelijk, wel evenwaardig. Zucht.

Waarom kunt u uw zwarte medemens wel als gelijkwaardig beschouwen maar niet een hond, een gorilla of een dolfijn? Enkel en alleen omdat ze niet aan uw arbitraire en valse drie pijlers voldoen?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Stel uzelf dan eens de vraag waarom u door zowat elke rechtbank ter wereld zou veroordeeld worden (en terecht) moest u partij kiezen voor de Tijger en niet voor Marc Dutroux?

Wat is dat voor een onzin? In vele landen zou iemand als Dutroux al lang ter dood veroordeeld en effectief geëxecuteerd zijn, mocht hij het geluk hebben gehad om de woedende meningte te ontwijken die om een veel gruwelijke lot zou smeken.

Het voorbeeld dat ik aanhaalde van het handen afhakken en in een ravijn storten, komt trouwens uit het boek dat ik momenteel lees. In "Zeven Jaar in Tibet" beschrijft Harrer hoe het in Tibet niet abnormaal was om de handen van dieven af te hakken en om de dief daarna in een natte Yak-huid te wikkelen. Na het drogen van die huid, werd de ingepakte dief in een ravijn gegooid. Ook in een land als Saudi-Arabië zou het afhakken van de handen van een dief niet abnormaal zijn, al wordt daar - voor zover ik weet - hun leven wel gespraard.

Nu vind ik dit soort straffen wel een beetje overdreven, maar een beetje gezond verstand zegt dat zware misdaden zwaar gestraft dienen te worden en dat het leven dan een moordenaar of een verkrachter dus niet veel waard is. In een gezonde samenleving is het leven van een pervers monster als Dutroux geen cent waard. Enkel in decadente samenlevingen als de onze wordt het leven van zo'n individu meer op prijs gesteld van dat van een hond of een ander zoogdier.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet hypocriet. Er zijn duidelijke criteria. Probeer het eens te begrijpen of lees eens een paar boeken over bio-ethiek.

Doe niet zo uit de hoogte. Het is niet omdat ik uw antropocentrische visie niet deel, dat ik niet weet daar ik over praat....

[.:E:.]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ben jammer genoeg zo slim geweest om door te klikken naar die andere website ...
http://www.stichtingatar.com/dierenleed.html
Daar die foto's bekeken van die honden .... Ben er gelijk mottig van ...
Vakantie in turkije .... Nee bedankt...

Ik kan er ook niet goed tegen, dit gebeurd echter enkel en alleen niet in Turkije, ik zou dan ook niet meer op vakantie gaan in Spanje...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door .:E:.

Ik kan er ook niet goed tegen, dit gebeurd echter enkel en alleen niet in Turkije, ik zou dan ook niet meer op vakantie gaan in Spanje...

In spanje is al veel verandert ... Die evolueren daar ook hoor ... Maar helemaal in orde is het idd nog niet .
In belgie gebeuren ook zaken die niet moeten , regelmatig komt men nog ernstige vormen van dierenverwaarlozing tegen ... Dat men daar hard tegen optreed is niet meer dan normaal ...
Turkije kan nog niet om met de mensenrechten , waarom zouden de dieren er dan rechten hebben ....
(die link naar die paarden... walgelijk)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Turkije kan nog niet om met de mensenrechten , waarom zouden de dieren er dan rechten hebben ....
(die link naar die paarden... walgelijk)

Hetgeen je daar ziet is volgens mij gewoon een Halal-slachting van een paard.
Da's uiteraard niet goed te keuren volgens 'onze' normen.

Ik vrees echter dat je een moderne 'europese' paarden-slachting, wat ikzelf al een paar keer heb gezien, ook wel walgelijk zou vinden.....

Een familielid van mij heeft een groothandel in paardevlees en een paar slachthuizen. (o.a. in de USA).
Die mens heeft zelfs al terroristische aanslagen gehad tegen zijn bedrijf ginder.

Om maar te zeggen...

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

...
Vakantie in turkije .... Nee bedankt...

Dan zal je buiten Turkije, nog meer landen moeten laten vallen vrees ik.

World Sociëty for the Protection of Animals



Veel leesplezier...

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vrees echter dat je een moderne 'europese' paarden-slachting, wat ikzelf al een paar keer heb gezien, ook wel walgelijk zou vinden.....

Zonder twijfel.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een familielid van mij heeft een groothandel in paardevlees en een paar slachthuizen. (o.a. in de USA).
Die mens heeft zelfs al terroristische aanslagen gehad tegen zijn bedrijf ginder.

Dan zijn er toch nog mensen die ballen aan hun lijf hebben om tegenactie's uit te voeren?