Integratiewens Marokkanen vergroot kans op criminaliteit

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er zijn problemen met jongeren in A'pen, hoor.

Oké, je kent dus geen 'mess'.

Verder nog veel succes met het streven naar Utopia.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Oké, je kent dus geen 'mess'.

Hihi.
Natuurlijk niet. :')

De laatste keer was - effe denken - ik denk 2 weken geleden op de tram (8) waar er een paar kerels 2 meiden aan't lastig vallen waren.
Dat noem ik een probleem.

Ik ben het ook niet aan het opblazen, hoor. Maar goed. Jij bent al even idioot als al die rechtse anti-islam freaks als hier. 'Iedereen die niet 100% voor mij is, is tegen'.

Verder nog veel succes met het streven naar Utopia.

Haha. Idiootje toch.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hihi.
Natuurlijk niet. :')

De laatste keer was - effe denken - ik denk 2 weken geleden op de tram (8) waar er een paar kerels 2 meiden aan't lastig vallen waren.
Dat noem ik een probleem.

Een probleem is niet hetzelfde als een 'mess'.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben het ook niet aan het opblazen, hoor. Maar goed. Jij bent al even idioot als al die rechtse anti-islam freaks als hier. 'Iedereen die niet 100% voor mij is, is tegen'.

Je legt me woorden in de mond die ik nooit heb gedacht of geschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Haha. Idiootje toch.

Moet ik dit niet interpreteren als een persoonlijke aanval?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het was een uitspraak van mij, niet van Adrian Healy, en ze was inderdaad op jou bedoeld, maar dat wist Bas Lys ook wel. Het is in dit subforum blijkbaar in de mode uitspraken opzettelijk te verdraaien tot ze in het eigen voordeel passen, of het nu om uitspraken in de koran of uitspraken van medeforumgebruikers gaat. Getuigt niet meteen van intelligentie, hooguit van gewiekstheid....

Of iemand gewiekst is, of intelligent, of beide, valt moeilijk te beoordelen op dit forum.

Hoe moest ik weten dat je "zot zijn" betrekking had op een medeforumganger? Voor mij is het eenvoudig: als iemand zich niet correct weet uit te drukken kunnen zijn woorden gemakkelijk verkeerd geïnterpreteerd worden.

Als ik zo tussen de regels lees, dan beweer je dat er mensen zijn die uitspraken uit de koran opzettelijk verdraaien. Ik kan me niet herinneren dat jij ooit al aan de discussies over de koran en dergelijke hebt deelgenomen, maar daar zou dan de plaats zijn waar u uw aanklacht hard moet proberen maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Een probleem is niet hetzelfde als een 'mess'.

Voor dat woordgebruik verwijs iknaar mijn eerste post. Probeer die eens goed te begrijpen.

Je legt me woorden in de mond die ik nooit heb gedacht of geschreven.

Ik vertaal je algemene houding op dit forum in een concreet concept.

Moet ik dit niet interpreteren als een persoonlijke aanval?

Dat mag.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goei vraag.
In de discussie toen ik het woord theorethische islam gebruikte.
Weet jij nog in welk topic dat dat was?

En ik zeg btw heel zinnige zaken hoor. Je moet ze gewoon kunnen onderscheiden van de zever.

Zou je er dan in het vervolg kunnen bij vermelden of je denkt dat je zinnig bezig bent, of dat je aan het zeveren bent?

(Mag ik terloops nogmaals wijzen op je probleem met de "h"? Het is "theoretisch", en het is "retoriek", zelfs zonder h, of met deze letter na de "r" als je't op z'n Grieks wil doen.)

Ik zal wel weer de inspanning doen om je post met jouw "theoretische islam" te zoeken.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goei vraag.
In de discussie toen ik het woord theorethische islam gebruikte.
Weet jij nog in welk topic dat dat was?

De discussie rond jouw "theoretische islam" heb ik teruggevonden, maar ik heb daar niet dat in gevonden waaraan je refereert.

Ik weet echter zeer goed over wat je het hebt. Omdat ik niet zou willen dat je met verkeerde ideeën blijft rondlopen zal ik het nog eens uitleggen. Ik ben namelijk de goedheid zelve.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

... En volgens de eeuwig onveranderlijke statuten van de mohammedaanse leer zijn die anderen Untermenschen, die mogen en moeten vernederd, vervolgd, afgepersd en desnoods gedood worden. ...

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hier spreek je een vorig stuk tekst van je tegen.
Daar werden de statuten van de islam wél veranderd. Ze werden verergerd zei je toen.

De statuten van de islam (1° de koran, 2° de hadith) zijn niet gewijzigd (toch niet sinds pakweg het jaar 1000).

De uitlegging van die statuten voert wel steeds meer naar de zuiverdere en zuiverdere, en zuiverende, toepassing.

Mensen zoals een Lincoln, DeMarokkaan, Fikr (waar is die gebleven?) en dergelijke zul je horen verklaren dat de "islam" nooit in zuivere vorm is toegepast, waarbij ze dan bedoelen nooit in zuivere vorm is toegepast na Mohammed himself en zijn vier "rechtgeaarde" opvolgelingen. Nu is dat een refrein dat reeds sinds pakweg het jaar 1000 gezongen wordt. En telkens men de leer dan zuiverder ging toepassen, bleek dat het systeem toch niet helemaal werkt, en zakte de beschaving als een pudding in elkaar.

En zo herhaalde de geschiedenis zich telkens weer, met haar begrenzingen in tijd en ruimte.

Omdat de volgelingen van Mohammed zien dat ze een gigantische achterstand hebben opgelopen tegenover de ontwikkeling die de beschaafde wereld kent, worden zij gefrustreerd en groeit het ressentiment.

Als je echt wil begrijpen wat er in de mohammedaanse wereld omgaat, kan je misschien wat literatuur doornemen. Ik kan je een heel lange literatuurlijst bezorgen, maar gezien je bekommernis eerder uitgaat naar de status van de auteur dan naar de gerelateerde feiten, raad ik u aan "La Maladie de l'Islam" te lezen van Abdelwahab Meddeb. In het gehate Frans, maar om jou terwille te zijn is er ook een vertaling naar het Engels beschikbaar: Abdelwahab MEDDEB, The Malady of Islam (originally published as La Maladie de l’Islam, 2003, ISBN 0-465-04435-2

En als je toch zo geïnteresseerd zou zijn in iets dat volgepakt zit met feiten en cijfers: ik ben begonnen met het lezen van
ARBULAN, The Theory of Islamic Expansion and Decline, http://islamicexpansionanddecline.bl...d-decline.html, April/May 2007

Dit wil ik je ook niet onthouden:

V.S. NAIPAUL, Among the Believers: An Islamic Journey, New York, 1981, ISBN 0-394-71195-5

II PAKISTAN
THE SALT HILLS OF A DREAM

p. 90

The state [Pakistan] withered; But faith didn’t. Failure only led back to the faith. The state had been founded as a homeland for Muslims. If the state failed, it wasn’t because the dream was flawed, or the faith flawed; it could only be because men had failed the faith. A purer and purer faith began to be called for. And in that quest for the Islamic absolute – the society of believers, where every action was instinct with worship – men lost sight of the political origins of their state. They forgot the secular ambitions of Mr. Jinnah, the state’s political founder, who (less philosophical than Iqbal) wanted only a state where Muslims wouldn’t be swamped by non-Muslims. Even Iqbal was laid aside. Extraordinary claims began to be made for Pakistan: it was founded as the land of the pure; it was to be the first truly Islamic state since the days of the Prophet and his close companions.

"... A purer and purer faith began to be called for ..." Had Naipaul reeds in 1979/1980 vastgesteld. Een generatie later zien we elke dag de gevolgen van die oproep.