Vlamingen en hun spaargeld

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het Vlaams-nationalisme van vandaag is een zuivere geldkwestie. Maak u niet mooier dan u bent.

Mompel je dat ook in je slaap of is het enkel als je wakker bent dat je het 1000 keer per dag herhaalt? Je mag voor de grap eens naar de Vlaamse rand afzakken of in sommige winkels in Vlaamse faciliteitengemeenten je krantje in het Nederlands bestellen. Je zal snel zien hoe je de winkel wordt uitgejaagd in een kwestie die nochtans geen financiëel voordeel oplevert.

En er is uiteraard een financiëel luik. Deze onstaat wordt enkel bijeengehouden voor de transfers die relatief gezien hoger zijn dan die tussen West- en Oost-Duitsland. Met dat verschil dat Oost-Duitsland uit de put aan het kruipen is, terwijl het geld voor Wallonië voornamelijk dient om de PS-baronniën te spekken en om hele gebieden te bestendigen in hun huidige situatie waar er nu al jongeren rondlopen die derde-generatie steuntrekkers zijn. Wallonië lijkt helemaal niet uit het dal te willen komen. Misschien dat 10 juni een uniek en eerste teken was dat er misschien toch iets beweegt, al vind ik de "afstraffing" van de PS maar een licht slagje op de hand, gezien de stroom aan schandalen die dag na dag kwamen bovendrijven.

Maar ik begrijp ook wel waarom je zo spreekt hoor. Als ik eens in de dagdagelijkse pers van Wallonië duik dan heb ik het gevoel dat ik Der Sturmer aan het lezen ben. Als het over wat dan ook in Vlaanderen gaat, dan vallen de woorden "raciste", "fasciste", "xenophobe", "egoïste", "nationaliste" en meer van dat fraais en al hun afgeleiden natuurlijk. Als ik in jullie media duik, zowel televisie als kranten als weekbladen, dan merk ik dat Vlaanderen er de rol krijgt van de Jood in de Duitse nazi-bladen uit de jaren dertig van de vorige eeuw. Ik hoop dat je af en toe eens een Vlaamse krant leest. Dan zou je weten dat het omgekeerde niet het geval is. Hooguit wordt er soms eens gewezen op de toch wel erg trage economische revival die Wallonië al zo lang belooft in ruil voor een waanzinnig financiëel steunpakket vanuit Vlaanderen dat daarvoor enkel hoon en territoriale agressie in ruil krijgt.

Misschien wordt het tijd dat je daar eens over nadenkt in plaats van in je gemeenplaatsen als egoïsme en meer van dat fraais te vervallen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Mompel je dat ook in je slaap of is het enkel als je wakker bent dat je het 1000 keer per dag herhaalt? Je mag voor de grap eens naar de Vlaamse rand afzakken of in sommige winkels in Vlaamse faciliteitengemeenten je krantje in het Nederlands bestellen. Je zal snel zien hoe je de winkel wordt uitgejaagd in een kwestie die nochtans geen financiëel voordeel oplevert.

En er is uiteraard een financiëel luik. Deze onstaat wordt enkel bijeengehouden voor de transfers die relatief gezien hoger zijn dan die tussen West- en Oost-Duitsland. Met dat verschil dat Oost-Duitsland uit de put aan het kruipen is, terwijl het geld voor Wallonië voornamelijk dient om de PS-baronniën te spekken en om hele gebieden te bestendigen in hun huidige situatie waar er nu al jongeren rondlopen die derde-generatie steuntrekkers zijn. Wallonië lijkt helemaal niet uit het dal te willen komen. Misschien dat 10 juni een uniek en eerste teken was dat er misschien toch iets beweegt, al vind ik de "afstraffing" van de PS maar een licht slagje op de hand, gezien de stroom aan schandalen die dag na dag kwamen bovendrijven.

Maar ik begrijp ook wel waarom je zo spreekt hoor. Als ik eens in de dagdagelijkse pers van Wallonië duik dan heb ik het gevoel dat ik Der Sturmer aan het lezen ben. Als het over wat dan ook in Vlaanderen gaat, dan vallen de woorden "raciste", "fasciste", "xenophobe", "egoïste", "nationaliste" en meer van dat fraais en al hun afgeleiden natuurlijk. Als ik in jullie media duik, zowel televisie als kranten als weekbladen, dan merk ik dat Vlaanderen er de rol krijgt van de Jood in de Duitse nazi-bladen uit de jaren dertig van de vorige eeuw. Ik hoop dat je af en toe eens een Vlaamse krant leest. Dan zou je weten dat het omgekeerde niet het geval is. Hooguit wordt er soms eens gewezen op de toch wel erg trage economische revival die Wallonië al zo lang belooft in ruil voor een waanzinnig financiëel steunpakket vanuit Vlaanderen dat daarvoor enkel hoon en territoriale agressie in ruil krijgt.

Misschien wordt het tijd dat je daar eens over nadenkt in plaats van in je gemeenplaatsen als egoïsme en meer van dat fraais te vervallen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"Verantwoord" ondernemen betekent inderdaad efficiënt ondernemen.

Natuurlijk is dat balen voor de betrokken werknemers. Voor de consumenten (dat wil zeggen: iedereen) is een productiviteitsverhoging echter positief.

Efficiënt, of zoals het tegenwoordig vriendelijker klinkt "sustainable", hoeft niet noodzakelijk de werknemer als slachtoffer te hebben. Ik ben niet bepaald een ultra-liberaal, net als ik geen vakbondsmier ben. Ik denk dat naties (die overeenstemmen met een volk en niet met een kunstmatig gedefinieerde staat) daarin wel degelijk kunnen ingrijpen op de economie en dat in het voordeel van de werknemer. Een staat kan zijn economie vormen en voor opleiding zorgen zodat quasi iedereen goedschiks aan de slag kan. Open grenzen voor handel en verkeer kan leuk klinken, maar ook daar mag er soms een beperking worden ingevoerd. Je mag als volk nog zo innoverend zijn (zoals Vlaanderen dat in een niet zo lang verleden was), maar als je als staat toelaat (in het geval van de staat belgique zelfs promoot) om je economische sterkhouders onder de vleugels te brengen van buitenlandse groepen, dan zijn werknemer zowel als consument gezien. Want een werkloze werknemer is geen goed consument, zoals je wel zal weten.

Het doel is niét om volledige tewerkstelling te hebben. Als dat het doel was, hadden we helemaal geen probleem: we bombarderen onszelf terug in het stenen tijdperk zodat iedereen moet meehelpen bessenplukken en vissen vangen om niet te verhongeren

Dat is wel een probleem. Laten we het eens proberen. We zijn met 10 tot 11 miljoen inwoners op dit kleine lapje grond. We gaan met z'n allen vissen om vanavond te eten. Resultaat: aan het einde van dag 1 zit er gewoon geen vis meer in de noordzee. Dag 2: de bessen dan maar... Goh... hebben we echt zoveel bossen gerooid voor huizen? De hongersnood begon op dag 2 dus. We kunnen nog gaan jagen maar die paar everzwijnen en bambi's in de ardennen zullen op dag 3 maar 1000 mensen kunnen voeden. Ik vermoed dat op dag 3 ook de dierentuin van Antwerpen overvallen wordt... niet voor cash maar voor de leuke steaks die daar achter tralies rondlopen.

Mijn voorlopige conclusie (want iemand van mijn nederig formaat kan de wereld niet volledig vatten) is dat een compleet vrije markt geen oplossing is. Een staatsgeleide economie ook niet. Het moet ergens tussenin zitten. Maar daarvoor heb je in elke staat een goed leider nodig die denkt in termen van de toekomst en niet de huidige mensen die het welvaartspeil ten allen koste willen behouden of verhogen terwijl er niet wordt gekeken naar hoe lang we nog ijzererts, uranium, olie en dergerlijke dingen uit onze aardse erfenis van miljoenen jaren terug kunnen blijven delven of oppompen. Ik ben een groene jongen maar geen extremist. Ik ben eerder groen uit noodzaak. We hebben een bos nodig om wat rust te vinden tijdens een wandeling (steden hebben een minder rustgevende werking... ik zou in New York amper twee dagen kunnen leven) maar die bossen zorgen ook voor zuurstof. Er is dringend een toekomstvisie nodig en die moet (en als light-liberaal hou ik niet van het woordje "moeten") zo snel mogelijk doorgevoerd worden. Indië en China net als Europa en de VS zijn de natuurlijke bronnen in Afrika aan het uitputten. Vandaag verbranden we olie nog om onze wagen te laten rijden. Als er geen olie meer is, dan hebben we ook geen plastiek meer en een hele rist aan kunststoffen kunnen we dan niet meer maken.

Vrije markt en laat maar waaien? Ik denk het niet, beste Percy... Ik pleit voor meer staatstussenkomst met protectionistische maatregelen, elk voor zijn eigen volk. Maar dan moet eerst het ongezonde deel van staatsinterventie sneuvelen... want nu hebben we meer staat dan we nodig hebben. De staat moet enkel dienen om het volk te helpen en hen niet te laten verzuipen in de globalisatie. Dat zou de eerste rol van de staat moeten zijn. En dat doet ONZE staat alvast niet. We betalen ons blauw aan die staat en met dat geld vult die putten die niemand helpen buiten het levend houden van wat dinosauriërs en het subsidiëren van kunstgroepen waar geen 30 man naar komt kijken.

Hmmm... ik kan hier lang doorgaan. Percy, we zouden eens een pub moeten induiken en onder invloed van een lekker biertje eens van gedachten moeten wisselen

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

ik kan hier lang doorgaan. Percy, we zouden eens een pub moeten induiken en onder invloed van een lekker biertje eens van gedachten moeten wisselen

Op kosten van labyrinth? Zéker!

[Lord_simon10]

VLAMINGEN , tsss , kan je ons nog een volk noemen , zou je ons niet beter een opportunistische bacterie noemen die altijd maar meer en meer wil , die al zijn kracht put uit het uitbuiten van de lagere klassen , Vlamingen mogen wel rijk zijn op financieel gebied maar op moraal en het etische hebben ze toch nog wel een paar lessen te leren

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Lord_simon10

VLAMINGEN , tsss , kan je ons nog een volk noemen , zou je ons niet beter een opportunistische bacterie noemen die altijd maar meer en meer wil , die al zijn kracht put uit het uitbuiten van de lagere klassen , Vlamingen mogen wel rijk zijn op financieel gebied maar op moraal en het etische hebben ze toch nog wel een paar lessen te leren

Vanonder welke steen ben jij gekropen?

[Lord_simon10]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Vanonder welke steen ben jij gekropen?

Zit ik er dan zo veer naast , ik denk van niet he , geef toe we zitten altijd maar te praten over de vlamingen , de vlamingen zijn rijk , de vlamingen hebben een baksteen in hun maag , volgens mij mag je alleen maar nog vlaming gebruiken als je op iemand duid die in die regio woont

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Vlamingen hebben ( ondanks de transfers ) het meeste spaargeld van alle Europeanen.

En toch wensen ze

1. meer Vlaanderen
2. en ja, daaruit voortvloeiend .... meer geld

Waarom toch die drang naar materiële zaken ? Is dat typisch Vlaams.... heeft de Vlaming naast een baksteen ook een gigantische pompoen met bakken geld in de maag ?
Vanwaar die angst om ooit geld te ontbreken ?

Al die transfers zijn gewoon een drogreden. Alles is goed om maar een vlaamse onafhankelijkheid te kunnen pleiten. De vlaamse beweging probeert al jaren vruchteloos te bewijzen dat we beter zouden zijn met een splitsing. Vroeger was het om dat daar al de macht en het geld zat en nu dat omgekeerd geworden is IN BELGIE zullen ze dringend op zoek moeten naar nieuwe drogredenen om de mensen toch maar wijs te maken dat we gesplitst beter af zouden zijn. Maar als we het in belgie al als de beste doen is het duidelijk dat dit allemaal leugens zijn. Je kunt niet beter doen dan best. De vlaamse zaak heeft altijd al op leugens geteerd.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Al die transfers zijn gewoon een drogreden. Alles is goed om maar een vlaamse onafhankelijkheid te kunnen pleiten. De vlaamse beweging probeert al jaren vruchteloos te bewijzen dat we beter zouden zijn met een splitsing. Vroeger was het om dat daar al de macht en het geld zat en nu dat omgekeerd geworden is IN BELGIE zullen ze dringend op zoek moeten naar nieuwe drogredenen om de mensen toch maar wijs te maken dat we gesplitst beter af zouden zijn. Maar als we het in belgie al als de beste doen is het duidelijk dat dit allemaal leugens zijn. Je kunt niet beter doen dan best. De vlaamse zaak heeft altijd al op leugens geteerd.

Leg mij eens uit waarom ik voor Belgie zou moeten kiezen?

[predator]

Beste Mitgard stelde :

de vlaming is nogal een bang soort.
de vikingen dachten dat de vlamingen konden vliegen. omdat angst vleugels geeft.

Tijdens je geschiedenislessen moest zéér waarschijnlijk zéér hard ... gewerkt ... worden, Mitgard. Je begrijpt "hem" toch nietwaar ....

De eerste kooplieden die over de noordzee vaarden, na de val van het Romeins Imperium, waren de :

Friezen.

Géén gemakkelijke typekes, zoals VeDeAaBeërs dat spijtig genoeg wél zijn.

Wanneer die "frisse Friese kooplieden" hun zin niet kregen, d.w.z. : "vrouwen en koopwaar tegen een soldenprijsje", dan had de streek waar ze efkens op bezoek waren tegenslag. Gevolg : wanneer andere "etnies" hen zagen komen gingen ze lopen ...

Het woord voor vluchten in het historische Fries dialect is :

flamen.

De naam is blijven "hangen" en duidt onze "etnie" aan.

De betekenis van die naam is echter veranderd én van vluchters zijn we geworden :

Les capitalistes du Nord, �* exploiter !!!

Beste Groeten.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Spreadsheet, beurs, die houden geen rekening met de werknemers. Als een bedrijf aankondigt dat het gaat saneren, arbeiders ontslaan dan stijgen de koersen omdat men hoopt dat de winst terug zal stijgen.
U profiteert dus van het leed van ontslagen werknemers........ is dat goed beheer ? Goed beheer is volgens mij een ondernemer die ook nog ethisch onderneemt.

Kijk, labyrith, ik wil nu geen zout in de wonde strooien maar... ik hou me persoonlijk relatief weinig bezig met investerings- of beleggingsbeslissingen. Daar heb ik een heel goeie vermogensbankier voor (die ook zeer duur betaald wordt); het enige wat ik zelf beslis of stuur is de risicograad én het feit dat ik m'n centen liever niet gestopt zie in dubieuze sectoren zoals wapenhandel (nochtans zéér lucratief) of in bedrijven die de mensenrechten met de voeten treden. Voor het overige is het inderdaad een kwestie van rendement; ik laat de uitleg over aan mensen als Percalion die daar véél beter in beslagen zijn dan ikzelf. Ik ben niet ongevoelig voor sociale drama's (wie wel trouwens), maar daar acht ik me zeker niet verantwoordelijk voor.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Vlamingen hebben ( ondanks de transfers ) het meeste spaargeld van alle Europeanen.

En toch wensen ze

1. meer Vlaanderen
2. en ja, daaruit voortvloeiend .... meer geld

Waarom toch die drang naar materiële zaken ? Is dat typisch Vlaams.... heeft de Vlaming naast een baksteen ook een gigantische pompoen met bakken geld in de maag ?
Vanwaar die angst om ooit geld te ontbreken ?

De walen zitten met een grote angst. Stel je voor dat de Vlamingen stoppen met betalen. Dan pas zullen ze geld ontbreken. Sommigen zweten nu al, alleen van het idee.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

En u weet dat, natuurlijk.

Lees eens naar een speech van de Ijzerwake of zo. Dan zul je beseffen dat Vlaams-Nationalisme helemaal geen geldkwestie is.

De bewakers van de vlam van het ijzeren zwaard zijn niet zo talrijk als sommigen willen doen geloven.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ethisch ondernemen is slechts tot op bepaalde hoogte mogelijk. Een teveel eraan en je bedrijf gaat op de fles. Het alternatief is dan weer een staatsgeleide economie waarbij iedere werkmier in starre, grijze, dezelfde woonappartementsblokken de tijd kunnen doorbrengen dat het niet doorbrengt in de fabriek.

Er is niets mis met een beetje idealisme, maar de wereld is en zal nooit een paradijs zijn. Best wel goed samenvattend, dat verhaaltje over het aards paradijs aan het begin van de bijbel.

Een teveel aan bedrijven en je biotoop gaat op de fles. Een teveel aan werk en je zenuwen gaan op de zwier. Alles is een kwestie van evenwicht.
Een teveel aan controle en de persoonlijke vrijheid wordt aangetast.
Ondertussen gelijken de Vlamingen meer op mieren dan op krekels, zie hun snelwegen........ ze verplaatsen zich ook in colonne trekkend en sleurend met hun vracht en last op hun schouders om het heilige doel te dienen en te aanbidden, het GELD.
Er is inderdaad niets mis met een ideaal die een meer mensvriendelijke beschaving en evolutie wenst.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Lord_simon10

VLAMINGEN , tsss , kan je ons nog een volk noemen , zou je ons niet beter een opportunistische bacterie noemen die altijd maar meer en meer wil , die al zijn kracht put uit het uitbuiten van de lagere klassen , Vlamingen mogen wel rijk zijn op financieel gebied maar op moraal en het etische hebben ze toch nog wel een paar lessen te leren

En in Wallonië is iedereen voortdurend op zoek naar een noodlijdende om geld te kunnen uitdelen?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=78452

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Mompel je dat ook in je slaap of is het enkel als je wakker bent dat je het 1000 keer per dag herhaalt? Je mag voor de grap eens naar de Vlaamse rand afzakken of in sommige winkels in Vlaamse faciliteitengemeenten je krantje in het Nederlands bestellen. Je zal snel zien hoe je de winkel wordt uitgejaagd in een kwestie die nochtans geen financiëel voordeel oplevert.

Ik heb het u al gezegd, dat Nederlands-Frans gedoe vind ik uitermate voorbijgestreefd in een land dat de draaischijf van Europa wenst te zijn.

En er is uiteraard een financiëel luik. Deze onstaat wordt enkel bijeengehouden voor de transfers die relatief gezien hoger zijn dan die tussen West- en Oost-Duitsland. Met dat verschil dat Oost-Duitsland uit de put aan het kruipen is, terwijl het geld voor Wallonië voornamelijk dient om de PS-baronniën te spekken en om hele gebieden te bestendigen in hun huidige situatie waar er nu al jongeren rondlopen die derde-generatie steuntrekkers zijn. Wallonië lijkt helemaal niet uit het dal te willen komen. Misschien dat 10 juni een uniek en eerste teken was dat er misschien toch iets beweegt, al vind ik de "afstraffing" van de PS maar een licht slagje op de hand, gezien de stroom aan schandalen die dag na dag kwamen bovendrijven.

Als de PS verder afgestraft zal worden zal dat vooral afhangen van de toekomstige positieve samenwerking van de nieuwe regering om de werkloosheid en de transfers in Wallonië op te lossen. Gehaast lijken ze niet helaas.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat is wel een probleem. Laten we het eens proberen. We zijn met 10 tot 11 miljoen inwoners op dit kleine lapje grond. We gaan met z'n allen vissen om vanavond te eten. Resultaat: aan het einde van dag 1 zit er gewoon geen vis meer in de noordzee. Dag 2: de bessen dan maar... Goh... hebben we echt zoveel bossen gerooid voor huizen? De hongersnood begon op dag 2 dus. We kunnen nog gaan jagen maar die paar everzwijnen en bambi's in de ardennen zullen op dag 3 maar 1000 mensen kunnen voeden. Ik vermoed dat op dag 3 ook de dierentuin van Antwerpen overvallen wordt... niet voor cash maar voor de leuke steaks die daar achter tralies rondlopen.

Mijn voorlopige conclusie (want iemand van mijn nederig formaat kan de wereld niet volledig vatten) is dat een compleet vrije markt geen oplossing is. Een staatsgeleide economie ook niet. Het moet ergens tussenin zitten. Maar daarvoor heb je in elke staat een goed leider nodig die denkt in termen van de toekomst en niet de huidige mensen die het welvaartspeil ten allen koste willen behouden of verhogen terwijl er niet wordt gekeken naar hoe lang we nog ijzererts, uranium, olie en dergerlijke dingen uit onze aardse erfenis van miljoenen jaren terug kunnen blijven delven of oppompen. Ik ben een groene jongen maar geen extremist. Ik ben eerder groen uit noodzaak. We hebben een bos nodig om wat rust te vinden tijdens een wandeling (steden hebben een minder rustgevende werking... ik zou in New York amper twee dagen kunnen leven) maar die bossen zorgen ook voor zuurstof. Er is dringend een toekomstvisie nodig en die moet (en als light-liberaal hou ik niet van het woordje "moeten") zo snel mogelijk doorgevoerd worden. Indië en China net als Europa en de VS zijn de natuurlijke bronnen in Afrika aan het uitputten. Vandaag verbranden we olie nog om onze wagen te laten rijden. Als er geen olie meer is, dan hebben we ook geen plastiek meer en een hele rist aan kunststoffen kunnen we dan niet meer maken.

Vrije markt en laat maar waaien? Ik denk het niet, beste Percy... Ik pleit voor meer staatstussenkomst met protectionistische maatregelen, elk voor zijn eigen volk. Maar dan moet eerst het ongezonde deel van staatsinterventie sneuvelen... want nu hebben we meer staat dan we nodig hebben. De staat moet enkel dienen om het volk te helpen en hen niet te laten verzuipen in de globalisatie. Dat zou de eerste rol van de staat moeten zijn. En dat doet ONZE staat alvast niet. We betalen ons blauw aan die staat en met dat geld vult die putten die niemand helpen buiten het levend houden van wat dinosauriërs en het subsidiëren van kunstgroepen waar geen 30 man naar komt kijken.

Hmmm... ik kan hier lang doorgaan. Percy, we zouden eens een pub moeten induiken en onder invloed van een lekker biertje eens van gedachten moeten wisselen

Mijn God, Jazeker heeft het licht gezien....... hij wordt een waterval die pleit voor het vervoeren van zuiverder water. Daarmee kan ik leven.
Eén opmerking : er moet juist een globale overeenkomst en meer samenwerking tussen volkeren komen om dat te bekomen en Jazeker wil beginnen met te verzuipen in een scheiding tussen volkeren.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Vlamingen hebben ( ondanks de transfers ) het meeste spaargeld van alle Europeanen.

Dat is niet zo. Enkele Duitse Lander en o.a. Franse, Britse regio's zijn welvarender en rijker dan Vlaanderen. In een correcte vergelijking moet Vlaanderen dan Beieren, Île-de-France en een ganse resem rijke Europese regio's laten voorgaan.

Die vergelijking maat men nooit: men vergelijkt steevast de rijkste Belgische regio met het Duitse of Franse gemiddelde, en concludeert dan: zie je wel, we zijn rijk, wat zit je nou over die transfers te zeuren.

[labyrinth]

Als kapitalisten geen wilde weldoeners zijn wat zijn ze dan wel..... wilde slechtdoeners ?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Efficiënt, of zoals het tegenwoordig vriendelijker klinkt "sustainable", hoeft niet noodzakelijk de werknemer als slachtoffer te hebben. Ik ben niet bepaald een ultra-liberaal, net als ik geen vakbondsmier ben. Ik denk dat naties (die overeenstemmen met een volk en niet met een kunstmatig gedefinieerde staat) daarin wel degelijk kunnen ingrijpen op de economie en dat in het voordeel van de werknemer. Een staat kan zijn economie vormen en voor opleiding zorgen zodat quasi iedereen goedschiks aan de slag kan.

Dat betwijfel ik sterk. Het is zelfs geen kwestie van wélke overheid er de beslissingen neemt (een "goeie" of een "slechte", een Belgische of een Vlaamse, een "kunstmatige staat" of een "natiestaat", een "linkse" of een "rechtse"). Overheidsingrijpen doet meer kwaad dan goed, en daar zijn goede redenen voor. Ten eerste is de economie complex, en hebben overheden informatieproblemen. Ten tweede: zelfs als ze weten wat het 'probleem' is, is het niet altijd duidelijk wat de oorzaken zijn (zelfs de grote economen vliegen elkaar vaak in de haren) en hoe ze opgelost kunnen worden. Ten derde: als er een oplossing bestaat, is het meestal onmogelijk om na te gaan of het niet beter is om gewoon niéts te doen (kosten-batenanalyses zijn doorgaans betekenisloos bij overheidsbeslissingen). Ten vierde: waarom zou ambtenaar X of politicus Y er enig belang bij hebben dat er beslissingen genomen worden om de toestand van de natie op lange termijn te verbeteren? Ten vijfde: wat doen we als een maatregel bepaalde groepen een voordeel bezorgt en anderen benadeelt? Dan is het voordeel voor 'de natie' onduidelijk. (Denk aan landbouwsubsidies en minimumprijzen voor landbouwproducten, die de boeren bevoordelen maar alle consumenten met hogere prijzen opzadelen; enzoverder).

Het enige wat op termijn in het voordeel van werknemers is, is een toename van de productiviteit. Dan worden er meer goederen en diensten geproduceerd waarover de werknemers (en ook de niet-werkenden natuurlijk) kunnen beschikken, en dit aan lagere prijzen.

Zoals ik al zei: efficiënt ondernemen kan dan wel sommige werknemers op korte termijn hinderen, maar op lange termijn is het voordelig voor alle consumenten.

Dat kunnen we samenvatten met de woorden van Henry Hazlitt (die naar mijn bescheiden mening met zijn Economics in One Lesson nog steeds het beste economieboek aller tijden op zijn naam staan heeft) :

The art of economics consists in looking not merely at the immediate but at the longer effects of any act or policy; it consists in tracing the consequences of that policy not merely for one group but for all groups.

Open grenzen voor handel en verkeer kan leuk klinken, maar ook daar mag er soms een beperking worden ingevoerd. Je mag als volk nog zo innoverend zijn (zoals Vlaanderen dat in een niet zo lang verleden was), maar als je als staat toelaat (in het geval van de staat belgique zelfs promoot) om je economische sterkhouders onder de vleugels te brengen van buitenlandse groepen, dan zijn werknemer zowel als consument gezien. Want een werkloze werknemer is geen goed consument, zoals je wel zal weten.

Waarom zou het slecht zijn dat een economische sterkhouder in buitenlandse handen terechtkomt? Tenzij je veronderstelt dat buitenlanders minder goede ondernemers zijn (dat valt te betwijfelen; waar zouden ze anders de poen gehaald hebben om onze sterkhouders te kopen?) zie ik geen enkele reden om te vrezen voor economische nadelen.

Zoals ik al zei: het kan goed zijn dat die onderneming daarop beslist te saneren - dat wil zeggen: overtollige kosten wegsnijden, het productieproces zo efficiënt mogelijk maken. Het is goed mogelijk dat de onderneming dat nu pas k�*n doen, omdat ze minder beïnvloed wordt door vakbonden en publieke opinie.

Maar dat is net een voordeel van die buitenlandse overname. In het andere geval zouden we hier gezeten hebben met een firma die niet durfde te saneren, uit vrees voor sociale onrust, en die dus jarenlang gedwongen werd om inefficiënt te produceren. De werknemers en de productiemiddelen die gesaneerd worden, komen nu vrij voor andere projecten.

Dat is wel een probleem. Laten we het eens proberen. We zijn met 10 tot 11 miljoen inwoners op dit kleine lapje grond. We gaan met z'n allen vissen om vanavond te eten. Resultaat: aan het einde van dag 1 zit er gewoon geen vis meer in de noordzee. Dag 2: de bessen dan maar... Goh... hebben we echt zoveel bossen gerooid voor huizen? De hongersnood begon op dag 2 dus. We kunnen nog gaan jagen maar die paar everzwijnen en bambi's in de ardennen zullen op dag 3 maar 1000 mensen kunnen voeden. Ik vermoed dat op dag 3 ook de dierentuin van Antwerpen overvallen wordt... niet voor cash maar voor de leuke steaks die daar achter tralies rondlopen.

In respectieve volgorde:
- De Noordzeee is niet geprivatiseerd en is dus 'van iedereen', er gelden geen eigendomsrechten op. Vandaar dat er inderdaad een risico (een serieus risico) op overbevissing bestaat. Dat is logisch, omdat het over collectieve eigendom gaat... en niemand zich verantwoordelijk voelt. Maar dat is absoluut niet representatief voor al die andere situaties waar er wél eigendomsrechten zijn, zoals voor het gebruik van ijzererts, aardolie, arbeid, enzoverder.
Wat de vissen zelf betreft bestaan er echter private viskwekerijen. Daar ga je zelden overbevissing aantreffen. Net zoals landbouwers in België zelden op volledig waardeloze akkers staan, maar voortdurend hun velden onderhouden en opnieuw graan verbouwen, hebben ook de viskwekers er alle belang bij om de productie gaande te houden. Hetzelfde geldt voor private bossen trouwens: daar vindt geen blinde houtkap plaats, integendeel. "Boomkwekerijen" kun je goed vergelijken met "tarwekwekerijen", als een landbouwgewas met een veel langere groeitijd. Maar tot daar.
- Wat de bessen e.a. betreft: liberalen verbieden handel niet, zoals je wel weet. Het is nu typisch aan vrijhandel dat het leidt tot specialisering en wat economen 'arbeidsdeling' noemen: ik controleer niet mijn eigen software, er zijn programmeurs die daar (ongetwijfeld bérgen) geld mee verdienen. ( ). De programmeurs bakken niet hun eigen brood, ze rekenen op bakkers. Vlaanderen moet niet zijn eigen aardolie uit de grond halen, Vlaanderen moet ook niet zijn eigen voedsel volledig zelf produceren.
Zoals ik echter al aangaf is voedsel meer dan noordzeevis, ardeense everzwijnen en de olifanten uit de zoo; we produceren ook zelf landbouwproducten e.a.
Ik heb niet gezegd dat consumptie op korte termijn gemaximaliseerd moest worden, 'après nous le déluge'; de productie op lange termijn maximaliseren (d.w.z. behoeftebevrediging op lange termijn) betekent eigenlijk vooral sparen en investeren in betere productiecapaciteit.

Mijn voorlopige conclusie (want iemand van mijn nederig formaat kan de wereld niet volledig vatten) is dat een compleet vrije markt geen oplossing is. Een staatsgeleide economie ook niet. Het moet ergens tussenin zitten. Maar daarvoor heb je in elke staat een goed leider nodig die denkt in termen van de toekomst en niet de huidige mensen die het welvaartspeil ten allen koste willen behouden of verhogen terwijl er niet wordt gekeken naar hoe lang we nog ijzererts, uranium, olie en dergerlijke dingen uit onze aardse erfenis van miljoenen jaren terug kunnen blijven delven of oppompen. Ik ben een groene jongen maar geen extremist. Ik ben eerder groen uit noodzaak. We hebben een bos nodig om wat rust te vinden tijdens een wandeling (steden hebben een minder rustgevende werking... ik zou in New York amper twee dagen kunnen leven) maar die bossen zorgen ook voor zuurstof. Er is dringend een toekomstvisie nodig en die moet (en als light-liberaal hou ik niet van het woordje "moeten") zo snel mogelijk doorgevoerd worden. Indië en China net als Europa en de VS zijn de natuurlijke bronnen in Afrika aan het uitputten. Vandaag verbranden we olie nog om onze wagen te laten rijden. Als er geen olie meer is, dan hebben we ook geen plastiek meer en een hele rist aan kunststoffen kunnen we dan niet meer maken.

Kijk, die grondstoffen... Men belooft al veertig jaar dat petroleum 'binnen dertig jaar' uitgeput gaat zijn. Als die trend doorgaat, zullen we binnen vijftig jaar nog slechts petroleum hebben voor zestig jaar.
Maar goed, je kent misschien al mijn antwoord: naarmate een grondstof schaarser wordt, stijgt de prijs, waardoor de vraag naar die grondstof zich aanpast. Alleen de meest belangrijke aanwendingen van die grondstof blijven dan nog over. Die hoge prijs stimuleert terzelfdertijd het aanboren van alternatieven (soms letterlijk, bv. in geval van aardolie die zich op moeilijk toegankelijke plaatsen bevindt).

Je kan moeilijk over een dreigende schaarse aan ijzererts spreken: het hele universum zit er vol van, onze eigen aardbol niet in het minst. IJzer genoeg, we hebben alleen makkelijk toegankelijke aders tot zéér moeilijk toegankelijke bronnen. Moeilijk is echter niet onmogelijk, en als er geld mee te verdienen valt, zijn ondernemers redelijk creatief, zoals je wel weet.

Vrije markt en laat maar waaien? Ik denk het niet, beste Percy... Ik pleit voor meer staatstussenkomst met protectionistische maatregelen, elk voor zijn eigen volk. Maar dan moet eerst het ongezonde deel van staatsinterventie sneuvelen... want nu hebben we meer staat dan we nodig hebben. De staat moet enkel dienen om het volk te helpen en hen niet te laten verzuipen in de globalisatie. Dat zou de eerste rol van de staat moeten zijn. En dat doet ONZE staat alvast niet. We betalen ons blauw aan die staat en met dat geld vult die putten die niemand helpen buiten het levend houden van wat dinosauriërs en het subsidiëren van kunstgroepen waar geen 30 man naar komt kijken.

Volgens mij is protectionisme zo ongeveer het meest nefaste deel van staatsinterventie.

Het is, in Hazlitt-termen, een beleid dat bepaalde groepen op korte termijn voordeel bezorgt. Namelijk: de werkgevers én werknemers van de beschermde sectoren (jawel, beiden). Daartegenover staat dat alle consumenten gekoeioneerd worden op lange termijn.

Mochten er goeie redenen voor protectionisme bestaan - vooral in de 'red werkgelegenheid!' variant - dan zouden die redenen niet enkel voor natiestaten of Europa moeten gelden, maar ook voor deelstaten, en zelfs voor provincies, arrondissementen, straten, individuen. De werkgelegenheid bij Bakkerij Vandamme in de Moerstraat wordt bedreigd door de opening van Bakkerij Vandecasteele in de Groenestraat, omdat Vandecasteele nu eenmaal een betere en goedkopere bakker is. Oplossing: we bouwen een muur zodat alle mensen uit de Moerstraat geen andere keuze hebben dan bij Vandamme te kopen! Op korte termijn is dat natuurlijk goed nieuws voor Vandamme. Op lange termijn betekent dat echter dat alle mensen uit de Moerstraat meer betalen voor brood dan strikt nodig is. Mochten ze bij Vandecasteele kopen, dan zou Vandamme werkloos worden. Maar alle consumenten uit de Moerstraat zouden goedkoper brood hebben en zouden dus een netto besparing realiseren... Die netto besparing biedt mogelijkheden! Het betekent dat de consumenten een stuk van hun budget overhouden om te consumeren aan andere dingen. Het betekent dat Vandamme de mogelijkheid heeft om iets anders te produceren dat hij aan de consumenten kan aanbieden - of dat Vandamme in loondienst kan gaan bij een ondernemer die dat doet.

We hebben het niet alleen over duurder of goedkoper brood, maar ook over compleet nieuwe dingen.

Denk eens aan alle mensen die tewerkgesteld waren in smidsen, koetsenfabrieken en paardenkwekerijen - allemaal mensen die hun job verloren toen de auto populair werd. Op korte termijn zou je de smeden e.a. kunnen beschermen met belastingen op auto's, en verbodsbepalingen en vergunningen en weet ik veel, en subsidies. Op lange termijn is het voor de consument (voor iedereen dus...) beter dat dit niet gebeurde.

Man, ik hou van Hazlitt.