Copyright- en muziekindustrie is hypokriet!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Tuurlijk. Mp3pro en de AAC. Formaten voor de internetdownloads.

Maar de gecomprimeerde mp3 terugbrengen naar de originele kwaliteit, forget it. En dat blijkt nog altijd een zeer populair formaat om veel nummers op een drager te persen.

Van slechte kwaliteit beter maken gaat natuurlijk niet, maar waarom zou je voor slechte kwaliteit kiezen? Ik ben 100% zeker dat niemand hier kan horen wat een mp3 is en welke van cd zou zijn.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Wel dan zet men gewoon VOIP op een andere port.

Illegaal downloaden is gewoon diefstal en de internet providers zijn gewoon hypocrieten. Internet providers hebben zelf reclame gemaakt voor illegaal downloaden. Toen ik in 2000 mijn eerste internet aansluiting kreeg. Werd ik volledig ingelicht over welk file share programma het beste is en zelfs tips om mijn upload in de gaten te houden. Internet providers verdienen op diefstal!

Goed mogelijk dat men dat vroeger promote als zijnde een voordeel van internet... Maar dat zijn nu vijgen na pasen... De p2p kun je verre van 'gewoon ff bannen'... Een poortje dichtgooien is niet genoeg... In tegnstelling tot wat velen denken 'draait' een p2p niet enkel en uitsluitend over poortje x... Gooi vandaag een poort dicht, en morgen kan je al de rest erbij dicht gooien, gevolg => functionaliteit internet = 0,0...

Ook die 'filters' zijn zever, stel ze vandaag in, morgen zijn ze omzeild...

Het internet = een paar honderduizenden serieuze pc wizkids over de hele wereld, als een bedrijf als microsoft nog niet eens een defige beveiliging kan ontwerpen dat daartegen standhoud (voor hun eigen producten, en dat gaat over miljarden), wat zou je dan file-sharing poberen stoppen...

Op dit ogenblik lijkt mij de taks op lege cd/dvd etc, het enige meest 'eerlijke' en 'doenbare' alternatief, want men kan p2p niet bannen zonder het internet te herleiden naar 0 functionaliteit (stekker uittrekken).

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Van slechte kwaliteit beter maken gaat natuurlijk niet, maar waarom zou je voor slechte kwaliteit kiezen? Ik ben 100% zeker dat niemand hier kan horen wat een mp3 is en welke van cd zou zijn.

Ach ja, jij kent iedereen op dit forum, was ik vergeten.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Wel dan zet men gewoon VOIP op een andere port.

Ik vraag mezelf af of je weet wat dat inhoudt .. en of je uberhaupt op de hoogte bent van poorten verdeling.

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Illegaal downloaden is gewoon diefstal en de internet providers zijn gewoon hypocrieten. Internet providers hebben zelf reclame gemaakt voor illegaal downloaden. Toen ik in 2000 mijn eerste internet aansluiting kreeg. Werd ik volledig ingelicht over welk file share programma het beste is en zelfs tips om mijn upload in de gaten te houden. Internet providers verdienen op diefstal!

Zoals ik al dacht ... je praat over downloaden zoals m'n overgrootvader .. eng bekrompen en vannuit 1 visie, zonder onderliggende transfer contracten te begrijpen tussen isp's.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ach ja, jij kent iedereen op dit forum, was ik vergeten.

ik hoef niemand te kennen, enkel de kwaliteit en hoorbaar verschil van een mp3 tov een cd maakt hier iets uit.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

ik hoef niemand te kennen, enkel de kwaliteit en hoorbaar verschil van een mp3 tov een cd maakt hier iets uit.

Ik ben 100% zeker dat niemand hier kan horen wat een mp3 is en welke van cd zou zijn.

Je kent dus iedereen. Anders is dit gewoon een domme uitspraak.

Voor de rest heb ik al geantwoord. Aanvullend: een bitrate van 64kbps of 129 of zelfs 160 heb je een goede installatie nodig om dat goed te laten klinken. 190 is redelijk, maar, zoals Doomy al terecht opmerkte, zul je dat op fuiven niet horen (voornamelijk al wegens het volume). MP3 spelers met earplugs en dergelijke files, klinken gewoon als stront in je oren.

Formaten zoals AAC (standaard iTunes), waar je aan 320 komt geven nauwelijk verschil. Recent heb je de lossless FLAC die compressie zonder geluidskwaliteitverlies garandeert (soort zip voor adiofiles) en is absoluut beter dan eender welk mp3 formaat.

En inderdaad, het zijn niet de onhoorbare frequenties die je mist, het is de interactie tussen frequenties die vervorming veroorzaakt (schraler geluid). Bij een 64 kbps klinken bands als Pink Floyd, of pakweg Tool, bands die steunen op klankrijkdom, als een aftandse transistor.

Dus hoor je wel degelijk verschil voor groepen die een verfijnde of rijke sound hebben. Voor gitaardrammers en ketelmusici bestaat er geen goed formaat, omdat het bronmateriaal al niet deugt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Je kent dus iedereen. Anders is dit gewoon een domme uitspraak.

Voor de rest heb ik al geantwoord. Aanvullend: een bitrate van 64kbps of 129 of zelfs 160 heb je een goede installatie nodig om dat goed te laten klinken. 190 is redelijk, maar, zoals Doomy al terecht opmerkte, zul je dat op fuiven niet horen (voornamelijk al wegens het volume). MP3 spelers met earplugs en dergelijke files, klinken gewoon als stront in je oren.

Formaten zoals AAC (standaard iTunes), waar je aan 320 komt geven nauwelijk verschil. Recent heb je de lossless FLAC die compressie zonder geluidskwaliteitverlies garandeert (soort zip voor adiofiles) en is absoluut beter dan eender welk mp3 formaat.

En inderdaad, het zijn niet de onhoorbare frequenties die je mist, het is de interactie tussen frequenties die vervorming veroorzaakt (schraler geluid). Bij een 64 kbps klinken bands als Pink Floyd, of pakweg Tool, bands die steunen op klankrijkdom, als een aftandse transistor.

Dus hoor je wel degelijk verschil voor groepen die een verfijnde of rijke sound hebben. Voor gitaardrammers en ketelmusici bestaat er geen goed formaat, omdat het bronmateriaal al niet deugt.

Zoals ik al zei, ik hoef niemand te kennen. Tgaat om het simpele feit hoe goed het gehoor van een mens is
Al mijn mp3's zijn 320 kbps en hier hoor je het verschil niet!
Doe gewoon zelf de test maar eens. Laat iemand een cd van je rippen en laat hem iets opzetten zonder dat jij weet wat het is. Je haalt het er niet uit.

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei, ik hoef niemand te kennen. Tgaat om het simpele feit hoe goed het gehoor van een mens is
Al mijn mp3's zijn 320 kbps en hier hoor je het verschil niet!
Doe gewoon zelf de test maar eens. Laat iemand een cd van je rippen en laat hem iets opzetten zonder dat jij weet wat het is. Je haalt het er niet uit.

Op een heel goeie installatie hoor je wel degelijk het verschil, zelfs in 320 formaat. Het origineel klinkt altijd net iets voller en warmer.

minder dan 128 is gewoon belachelijk. de kwaliteit is dan immers te vergelijken met een stream op het internet. verwaarloosbaar dus.

[Khonnor]

wat downloaden betreft vind ik dat de beslissing altijd bij de artiest moet liggen.

wat wel opvalt is dat het meestal de miljoeneverkopers zijn, eg metallica, die het hardste protesteren. schrik dat ze die laatste nieuwe gigantische plasma tv, of de nieuwste mercedes niet kunnen kopen? in elk geval, haaien zijn het....

de independent groepen halen meestal het merendeel van hun inkomsten uit optreden, optreden en nog eens optreden. logisch, van een paar duizend verkochte cd's meer of minder ligt niemand wakker. voor de groep zelf komt dat immers neer op max enkele duizend euro per lid. en via downloadkanalen krijgen ze een veel betere verspreiding van hun muziek, kunnen ze meer optreden en verdienen ze dus meer geld. eigenlijk is downloaden voor bepaalde groepen een win win situatie. een groep als motorpsycho juicht het zelfs toe. zij zullen ook nooit de fans verbieden om optredens op te nemen en dan op het net te smijten.

[Amaj]

Bij mijn laatste (boeltje opgezegd en nu satelliet en DVBT) Telenet TV-kabel factuur merkte ik op dat een dikke 25 euro naar sabam gaat..... Daar waar je als belastingbetaler gratis de nationale omroep kan ontvangen en geen auteursrechten moet betalen......
Heeft er iemand een uitleg waarom de TV operatoren dan sabam aanrekenen?

[Don Geronimo]

Hypocriet is met een c.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Tuurlijk ge woont in belgie, niet tevreden verhuis dan!

Als een privéfirma in opdracht van de federale staat centen int, zou het niet meer dan normaal zijn dat zij in hun naamvoering de drie officiële landstalen gebruikt Zou een vorm van respect zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Op een heel goeie installatie hoor je wel degelijk het verschil, zelfs in 320 formaat. Het origineel klinkt altijd net iets voller en warmer.

minder dan 128 is gewoon belachelijk. de kwaliteit is dan immers te vergelijken met een stream op het internet. verwaarloosbaar dus.

Tja, je hoort op een heel goede installatie ook een verschil als je een cd afspeelt. Het ging hier niet over de vergelijkingen tussen installaties.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

SABAM, de naam is ééntalig Frans! En dat mag in opdracht van de federale overheid auteursrechten innen in Vlaanderen!

De afkorting SABAM is tweetalig Frans-Nederlands. Het is namelijk de afkorting van Société des Auteurs Belges - Belgische Auteursmaatschappij. De "B" hebben ze in de afkorting wel gemeenschappelijk genomen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Hypocriet is met een c.

Dat is de officiële spelling, maar ik vertik die te gebruiken wegens niet konsekwent (fuck "consequent" wegens niet konsekwent ). Bovendien heb ik zo'n slecht karakter dat ik graag taalpuristen op de zenuwen werk.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, je hoort op een heel goede installatie ook een verschil als je een cd afspeelt. Het ging hier niet over de vergelijkingen tussen installaties.

Op mijn installatie hoor je het verschil feilloos.
Enfin... hoorde ik het verschil feilloos; m'n absoluut gehoor heb ik nog steeds, maar met de leeftijd is het er algemeen wat op achteruit gegaan. Ik begin die iTunes stilaan te pruimen... (kleine troost?)

Nouja, het ging hier over auteursrechten. SABAM is daar in feite niets meer dan de strontvlieg die rond de mesthoop patrouilleert. Toegevoegde waarde is bijzonder klein, want in feite kan de overheid net zo goed wat die geprivatiseerde belastingscontroleurs doen. Juridisch rammelt het zaakje langs alle kanten en uiteraard is SABAM doodsbang om door de feiten ingehaald te worden. Die actie richting ISP's is in één woord stupide. Maar het rare is dat SABAM er wel eens in zou kunnen slagen om z'n slag thuis te halen voor de rechter. Er zijn immers niet bijster veel juges die kaas gegeten hebben van auteursrecht in een digitale context.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Maar je begrijpt ook dat er mensen zijn die daar anders over denken.
Op dit forum is het een andere zaak, maar stel dat je morgen je teksten bundelt en in een mooie uitgave uitbrengt. Dan zou het toch wel erg zijn dat iedereen dat boek gaat kopiëren, omdat ze de prijs die je ervoor vraagt te duur vinden.

Het probleem zit hem niet in de mensen die eens een kopietje maken, het probleem zit hem bij de mensen die denken omdat een product te duur is, dat ze het gratis mogen kopiëren omdat ze een soort 'recht' daartoe hebben. De hele Chinese plagiaatmarkt b.v. draait op dat principe: waarom zou ik iemand veel geld betalen voor zijn werk of merk, als ik het gratis achter zijn rug kan kopiëren. Een kleine stap gaat nog verder door hun kopieën te gaan verkopen, omdat de mensen recht hadden op goedkopere muziek.

Ook bij copyleft is platte plagiaat niet toegestaan. Tegen plat plagiaat mag worden opgetreden, en zeker als men er geld mee verdient of een diploma mee probeert te halen. Maar met kopies voor eigen gebruik heb ik eigenlijk geen probleem. En zeker niet als er op kopies en mediadragers heffingen zijn die naar copyright- en auteursorganizaties gaat. Die moeten dan wel worden gekontroleerd door buitenstaanders om erop toe te zien dat ze het geïnde geld dan geven aan degene die er recht op heeft. En dan moeten hun statistieken niet alleen met de uitzendingen van radiostations rekening houden, maar ook met downloads van het internet.

[Desiderius]

Nooit ofte nooit heb ik één eurocent van die lullige heffing betaald op blanco mediadragers ! Pure diefstal is dat... Ik zie niet in waarom ik artiesten zou moeten 'steunen' wanneer ik m'n eigen werk wegschrijf op CD of DVD.

[Jong N-VA'er]

Door Limewire ed heb ik groepen en liedjes kunnen vinden die ik anders nooit zou gekend hebben.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nooit ofte nooit heb ik één eurocent van die lullige heffing betaald op blanco mediadragers ! Pure diefstal is dat... Ik zie niet in waarom ik artiesten zou moeten 'steunen' wanneer ik m'n eigen werk wegschrijf op CD of DVD.

Ben je wel zeker dat je daar nooit voor hebt betaald? Op elke blanko CD of DVD die je koopt is er een heffing, of je dit nu wilt of niet. Op wat kopieer je je eigen werk dan? Overigens vind ik het ook diefstal dat ik een heffing moet betalen om mijn eigen werk te mogen kopiëren. Ik zie daar geen cent van. Maar als ze een heffing eisen, dan moeten ze niet meer komen zagen als ik kopieën maak. Het is het ene of het andere.