Lek in Japanse kerncentrale na aardbeving

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bij elk ongeluk met kerncentrales zien we hetzelfde scenario. Initiële ontkenning dat er radioactiviteit is ontsnapt. Dan wordt toegegeven dat er radioactiviteit is ontsnapt, maar worden de feiten geminimaliseerd. En vervolgens wordt er toegegeven dat het ernstiger is dan eerst gemeld, maar dat er - vanzelfsprekend - nooit gevaar is geweest voor milieu en volksgezondheid. De werkelijke omvang van de ramp zal echter nooit bekend raken. En de gevolgen al helemaal niet.

Toch wel Edina toch wel.

Er zijn namelijk twee aardsvijanden van Japan die daar wel voor zullen zorgen en die Japan wel zullen proberen in een zo'n slechts mogelijk daglicht te stellen, met hun kernramp.

China zal deze ramp gebruiken om Japan zijn economie schade toe te brengen en zo haar eigen economie voordeel willen bezorgen

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het enige waar ik de pro’s gelijk moet in geven is dat kernenergie wel degelijk een bijzonder krachtige bron van energie is die je niet zomaar kan vervangen.
Ik hoop dat het wel kan, maar vrees er wel een beetje voor. Zeker als de bevolkingsaantallen nog wat dreigen te stijgen en als de materiele welstand/persoon nog verhoogd (ieder zijn eigen wagen ….)

Het wordt volgens mij dus kiezen tussen een veiliger en beter wereld met minder volk of een wereld met meer volk en de bijgevolg ongewenste neveneffecten (zoals kernenergie)daarvan

Er is nog een derde optie: afstappen van de consumptiemaatschappij. De enige trouwens volgens mij. Want die consumptiemaatschappij zorgt wel voor wat meer milieuproblemen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is volgens mij niet toevallig dat we pro's zoals een Sfax en een maddox, die er nochtans normaal als de kippen bij zijn als het over kernenergie gaat, hier nog niet gehoord hebben.

Maddox is niet echt een pro hoor.
Maar hij geeft enkel toe dat we de kernennergie niet kunnen sluiten zonder een vervangingsenergie te hebben. Iets waar hij zichzelf ook voor inzet.

En ik denk dat Sfax op reis is, want hij heeft al langer niet gepost.
Van hem verwacht ik een dappere verdediging eens hij terug thuis is.

[duveltje382]

Mijn vraag als armen,en ook van al onze mensen binnen onze organisatie is,zal stroom betaalbaar blijven zonder kerncentralens
http://vrijpraten.123forum.nl/phpBB2...-armen-f8.html

Ik zie hier geen enkele manier van stroom leveren waarop stroom zelf goedkoper zou worden,en daar draait het om bij CTA

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Overbevolking is inderdaad het grootste milieuprobleem waar we mee te maken hebben, maar dat heb ik nog nooit ontkend... Het is echter weinig realistisch om te denken dat daar op korte termijn verandering in zal komen. Ik heb nooit gesnapt waarom de vergrijzing hier een probleem zou zijn...

Maar ik ben het niet met je eens dat we daarom kernenergie nodig hebben. Er wordt gewoon veel te verspillend met energie omgegaan. En onze consumptiemaatschappij draagt al helemaal niet bij tot de ecologie. Daar moet verandering in komen. Plus investeringen in alle vormen van hernieuwbare energie.

Zoals reeds gezegd tegen jantje, ik hoop dat het mogelijk is om zonder kernenergie te kunnen.
Anderzijds is het wel zo dat de meer dan de helft van onze elektriciteit gewonnen wordt met kernenergie.
Dan hebben we nog niet gesproken over andere energieën als aardolie die we ook zouden moeten gaan vervangen.
Lijkt me eerlijk gezegd wel moeilijk om dit allemaal te compenseren met alternatieven, maar ik help het wel hopen natuurlijk.
Het lijkt me wel veiliger om ons te richten op iets waarvan we honderd procent zeker kunnen zijn dat het technisch haalbaar is.
Bevolkingsafname is technisch gesproken geen probleem.
Enkel de mentaliteit moet wijzigen.
Om de mentalitiet te laten wijzigen moeten er maatregelen en voorlichting komen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maddox is niet echt een pro hoor.
Maar hij geeft enkel toe dat we de kernennergie niet kunnen sluiten zonder een vervangingsenergie te hebben. Iets waar hij zichzelf ook voor inzet.

Hij gelooft nochtans rotsvast in de veiligheid van kerncentrales. En ziet ook geen problemen in het radioactief afval.

En ik denk dat Sfax op reis is, want hij heeft al langer niet gepost.
Van hem verwacht ik een dappere verdediging eens hij terug thuis is.

Nee hoor, hij was hier gisteren nog

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er is nog een derde optie: afstappen van de consumptiemaatschappij. De enige trouwens volgens mij. Want die consumptiemaatschappij zorgt wel voor wat meer milieuproblemen.

Lijkt me ook moeilijk.
Is als een rijgedekte tafel voor iemands neus zetten en vervolgens zeggen dat hij er niet mag aankomen.
Moeilijk te verwezenlijken.

Al geef ik je gelijk dat ons consumptiepatroon soms wel decadente proporties aanneemt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Toch wel Edina toch wel.

Er zijn namelijk twee aardsvijanden van Japan die daar wel voor zullen zorgen en die Japan wel zullen proberen in een zo'n slechts mogelijk daglicht te stellen, met hun kernramp.

China zal deze ramp gebruiken om Japan zijn economie schade toe te brengen en zo haar eigen economie voordeel willen bezorgen

Dat zal inderdaad geprobeerd worden, maar ik zie alleen niet in hoe dat de ware omvang en gevolgen van de ramp aan het licht zal brengen... Integendeel zelfs. Ze hebben er alle baat bij om de ware omvang van de ramp te verzwijgen.

[Michi]

Even in perspectief plaatsen. Volgens De Standaard zou de eerder gemaakte berekening van de vrijgekomen radio-activiteit foutief zijn; de juiste waarde zou 90 000 ipv 60 000 Becquerel(Bq) bedragen.
Ter referentie : in België zijn er 10 000 woningen waar er een radio-activiteit heerst van meer dan 400 Bq/m³. Dit is puur het gevolg van de aanwezigheid van Radon e.a. in onze natuurlijke omgeving en staat dus los van het gebruik van kernenergie.
Nemen we nu een huis van 20x20x5 m met een gemiddelde straling van pakweg 50 Bq/m³, dan bekomen we een huis met een radioactiviteit die de radio-activiteit van de vrijgekomen stoffen in Japan overschrijdt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Overbevolking is inderdaad het grootste milieuprobleem waar we mee te maken hebben, maar dat heb ik nog nooit ontkend... Het is echter weinig realistisch om te denken dat daar op korte termijn verandering in zal komen. Ik heb nooit gesnapt waarom de vergrijzing hier een probleem zou zijn...

Maar ik ben het niet met je eens dat we daarom kernenergie nodig hebben. Er wordt gewoon veel te verspillend met energie omgegaan. En onze consumptiemaatschappij draagt al helemaal niet bij tot de ecologie. Daar moet verandering in komen. Plus investeringen in alle vormen van hernieuwbare energie.

En het ergste is dat we het grootste deel van de overbevolking in Europa te danken hebben aan Agalev(Groen!) en de sossen. Net die twee partijen die beweren het meeste met het milieu in te zitten.
Nu weet je direct ook eindelijk waarom ik zo gebeten ben om groene jongens en meisjes. En dit is dus helemaal niet omdat ik ooit een blauwtje bij een groen meisje heb opgelopen.


En Edina, we kunnen op dit ogenblik idd niet zonder de kerncentrales, want er zijn niet voldoende andere centrales om hun productie op te vangen.

Zelfs zonder de verspilling en overconsumptie kunnen de huidige alternatieve energiecentrales ons huidig verbruik niet aan.


Maar ik kan je verzekeren dat daar verandering in aan het komen is.
Op dit ogenblik zijn een paar energiewinningsbedrijven druk bezig om de politiek te overtuigen hen toelating te geven voor de bouw van een paar alternatieve centrales op een paar economisch onlogische plaatsen, maar wel energieverantwoorde plaatsen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Even in perspectief plaatsen. Volgens De Standaard zou de eerder gemaakte berekening van de vrijgekomen radio-activiteit foutief zijn; de juiste waarde zou 90 000 ipv 60 000 Becquerel(Bq) bedragen.
Ter referentie : in België zijn er 10 000 woningen waar er een radio-activiteit heerst van meer dan 400 Bq/m³. Dit is puur het gevolg van de aanwezigheid van Radon e.a. in onze natuurlijke omgeving en staat dus los van het gebruik van kernenergie.
Nemen we nu een huis van 20x20x5 m met een gemiddelde straling van pakweg 50 Bq/m³, dan bekomen we een huis met een radioactiviteit die de radio-activiteit van de vrijgekomen stoffen in Japan overschrijdt.

Als je het zo stelt lijkt het alsof er niks aan de hand is op gebied van veiligheid.
Je zou bijna gaan denken waarom al die moeite doen om de boel te beveiligen als het toch allemaal geen kwaad kan?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hij gelooft nochtans rotsvast in de veiligheid van kerncentrales. En ziet ook geen problemen in het radioactief afval.

In zijn geloof hier over zitten wel een paar grote barsten hoor.
En kernafval is een verborgen probleem, dat weinig bekendheid geniet bij de bevolking.
De meeste mensen weten immers niet echt wat het verschil is tussen de vuile afval van de medische sector en het afval van de kerncentrales.
Dus dat iemand dit minimaliseerd neem ik nooit iemand kwalijk, want vaak is het onwetendheid of slecht geinformeerd zijn.

Nee hoor, hij was hier gisteren nog

Laptop en internet op hotel???

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als je het zo stelt lijkt het alsof er niks aan de hand is op gebied van veiligheid.
Je zou bijna gaan denken waarom al die moeite doen om de boel te beveiligen als het toch allemaal geen kwaad kan?

Men kan ook de zaak omdraaien : indien het cijfer van 90 000 Bq klopt, hebben de veiligheidsvoorzieningen niet slecht gepresteerd. Los daarvan blijf ik het onverantwoord vinden een dergelijk nucleair complex ( dat blijkbaar het grootste ter wereld blijkt te zijn ) in aardbevingsgebied neer te poten; het is niet omdat kernenergie veilig kán uitgebaat worden dat men de risico's moet gaan opzoeken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zoals reeds gezegd tegen jantje, ik hoop dat het mogelijk is om zonder kernenergie te kunnen.
Anderzijds is het wel zo dat de meer dan de helft van onze elektriciteit gewonnen wordt met kernenergie.
Dan hebben we nog niet gesproken over andere energieën als aardolie die we ook zouden moeten gaan vervangen.
Lijkt me eerlijk gezegd wel moeilijk om dit allemaal te compenseren met alternatieven, maar ik help het wel hopen natuurlijk.

Op wereldschaal wordt slecht 16% van de electriciteit geproduceerd door kerncentales. En van alle verbruikte energie maakt kernenergie slechts 2,5% uit. Kernenergie is dus echt geen belangrijke bron van energie.

Het lijkt me wel veiliger om ons te richten op iets waarvan we honderd procent zeker kunnen zijn dat het technisch haalbaar is.

Dan kan je je wel afvragen waarom er zo massaal wordt geïnvesteerd in kernfusie waarvan het nog verre van zeker is dat het technisch haalbaar is...

Er zijn bovendien op dit moment voldoende hernieuwbare bronnen gekend die technisch perfect haalbaar zijn en waarvan het rendement mits de nodige investeringen nog serieus kan toenemen. En dan zijn er nog massa's technieken die de efficiëntie van de energiewinnig zeer significant kunnen doen stijgen (zoals warmtekrachtkoppeling).

Zoals Jantje terecht zegt, moet er op een andere manier naar energieproduktie worden gekeken. Het is helemaal niet noodzakelijk om één krachtige bron te hebben. Veel kleine bronnen zijn in alle opzichten zelfs interessanter.

Bevolkingsafname is technisch gesproken geen probleem.
Enkel de mentaliteit moet wijzigen.
Om de mentalitiet te laten wijzigen moeten er maatregelen en voorlichting komen.

Nee, dat is inderdaad tecnisch gezien helemaal geen probleem én moet een prioriteit zijn. Maar de effecten zullen slechts langzaam merkbaar zijn én we hebben dringend oplossingen nodig in afwachting van die bevolkingsafname... die er sowieso ooit zal komen (al dan niet gewild). En zelfs als er een bevolkingsafname is, dan nog moet er op een andere manier omgesprongen worden met het het milieu. Ook daar is dus een mentaliteitswijziging nodig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zoals reeds gezegd tegen jantje, ik hoop dat het mogelijk is om zonder kernenergie te kunnen.
Anderzijds is het wel zo dat de meer dan de helft van onze elektriciteit gewonnen wordt met kernenergie.
Dan hebben we nog niet gesproken over andere energieën als aardolie die we ook zouden moeten gaan vervangen.
Lijkt me eerlijk gezegd wel moeilijk om dit allemaal te compenseren met alternatieven, maar ik help het wel hopen natuurlijk.
Het lijkt me wel veiliger om ons te richten op iets waarvan we honderd procent zeker kunnen zijn dat het technisch haalbaar is.
Bevolkingsafname is technisch gesproken geen probleem.
Enkel de mentaliteit moet wijzigen.
Om de mentalitiet te laten wijzigen moeten er maatregelen en voorlichting komen.

Zelfs een overproductie van energie met alternatieve energiebronnen en dragers is mogelijk. Het enige probleem is dat de centrales er nog niet staan.

Berekeningen hebben zelfs reeds uitgewezen dat men in het riolerngsnetwerk van de steden Brussel en Antwerpen zelfs voldoende energie kan winnen die pakken goedkoper is dan kern of fossiele energie om beide steden van energiete voorzien.
Maar men moet nu eerst nog toelating krijgen van de federale en de stedelijke overheden om deze energiewinning toe te passen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En het ergste is dat we het grootste deel van de overbevolking in Europa te danken hebben aan Agalev(Groen!) en de sossen. Net die twee partijen die beweren het meeste met het milieu in te zitten.

Wat jij vergeet is dat dit geen lokaal, maar een mondiaal probleem is. Verhuizingen hebben daar geen effect op. Migratie zal trouwens nodig zijn om de vergijzing hier op te vangen. Maar in plaats daarvan promoot men liever het krijgen van kinderen

En Edina, we kunnen op dit ogenblik idd niet zonder de kerncentrales, want er zijn niet voldoende andere centrales om hun productie op te vangen.

Zelfs zonder de verspilling en overconsumptie kunnen de huidige alternatieve energiecentrales ons huidig verbruik niet aan.

Dat weet ik ook wel. Het is nogal vanzelfsprekend dat die centrales niet van vandaag op morgen kunnen gesloten worden. Maar het punt is dat het mits de nodige investeringen wel kan.

Maar ik kan je verzekeren dat daar verandering in aan het komen is.
Op dit ogenblik zijn een paar energiewinningsbedrijven druk bezig om de politiek te overtuigen hen toelating te geven voor de bouw van een paar alternatieve centrales op een paar economisch onlogische plaatsen, maar wel energieverantwoorde plaatsen.

Ik ben ervan overtuigd dat er verandering in zal komen. Het gaat alleen te traag naar mijn zin. En ik vrees dat onze nieuwe regering de boel nog eens zal vertragen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Even in perspectief plaatsen. Volgens De Standaard zou de eerder gemaakte berekening van de vrijgekomen radio-activiteit foutief zijn; de juiste waarde zou 90 000 ipv 60 000 Becquerel(Bq) bedragen.
Ter referentie : in België zijn er 10 000 woningen waar er een radio-activiteit heerst van meer dan 400 Bq/m³. Dit is puur het gevolg van de aanwezigheid van Radon e.a. in onze natuurlijke omgeving en staat dus los van het gebruik van kernenergie.
Nemen we nu een huis van 20x20x5 m met een gemiddelde straling van pakweg 50 Bq/m³, dan bekomen we een huis met een radioactiviteit die de radio-activiteit van de vrijgekomen stoffen in Japan overschrijdt.

Er is een groot verschil tussen de natuurlijke stralingen en de stralingen die door een kernramp extra worden veroorzaakt.
Trouwens de natuurlijke stralingen en de stralingen van kernrampen zijn niet dezelfde, hoewel men die wel wil wijsmaken aan de bevolking.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Even in perspectief plaatsen. Volgens De Standaard zou de eerder gemaakte berekening van de vrijgekomen radio-activiteit foutief zijn; de juiste waarde zou 90 000 ipv 60 000 Becquerel(Bq) bedragen.
Ter referentie : in België zijn er 10 000 woningen waar er een radio-activiteit heerst van meer dan 400 Bq/m³. Dit is puur het gevolg van de aanwezigheid van Radon e.a. in onze natuurlijke omgeving en staat dus los van het gebruik van kernenergie.
Nemen we nu een huis van 20x20x5 m met een gemiddelde straling van pakweg 50 Bq/m³, dan bekomen we een huis met een radioactiviteit die de radio-activiteit van de vrijgekomen stoffen in Japan overschrijdt.

Je vergeet hier wel een aantal zaken. Je hebt het hier enkel over de radioactiviteit die is vrijgekomen via het water dat gelekt is uit één van de reactoren. Maar uit een andere reactor is ook nog eens radioactiviteit uit via de lucht ontsnapt. En dan zijn er nog die omgevallen en geopende vaten met laagradioactief afval. En misschien zijn er nog andere lekken, want intotaal werden er al meer dan 50 mankementen aan de centrale vastgesteld. Bovendien zijn er natuurlijk verschillende soorten straling die niet allemaal even schadelijk zijn. En tenslotte hebben we geen enkel idee of de informatie die het electriciteitsbedrijf vandaag heeft gegeven deze keer wel klopt...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat jij vergeet is dat dit geen lokaal, maar een mondiaal probleem is. Verhuizingen hebben daar geen effect op. Migratie zal trouwens nodig zijn om de vergijzing hier op te vangen. Maar in plaats daarvan promoot men liever het krijgen van kinderen

En toch is dit een direct gevolg van het opengrenzen beleid van de Europese en andere westerse landen.
Maar ook het gevolg van het niet inperken van het recht op vrije mening van de geloofvoorgangers.
De dag dat men deze mensen en instellingen laat opdraaien voor het leed en de kosten die ze veroorzaken, zullen de meeste van de geloofinstellingen zelfs anticonceptiva gratis uitdelen

Dat weet ik ook wel. Het is nogal vanzelfsprekend dat die centrales niet van vandaag op morgen kunnen gesloten worden. Maar het punt is dat het mits de nodige investeringen wel kan.

Ik ben ervan overtuigd dat er verandering in zal komen. Het gaat alleen te traag naar mijn zin. En ik vrees dat onze nieuwe regering de boel nog eens zal vertragen.

Het vraagt idd ook veel werk en overtuigingskracht om mensen op andere ideeën te brengen en bruikbare, betruwbare en rendabele alternatieven te vinden.

Maar de start is gemaakt en je kan je verzekeren dat er al verschillende voorstellen op de besprekingstafels liggen bij verschillende energiebaronnen.

Sommige voorstellen en ideeën werden eerst gewoon weggelachen, tot de energiereuzen de berekeningen van kosten en winsten inkeken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Los daarvan blijf ik het onverantwoord vinden een dergelijk nucleair complex ( dat blijkbaar het grootste ter wereld blijkt te zijn ) in aardbevingsgebied neer te poten; het is niet omdat kernenergie veilig kán uitgebaat worden dat men de risico's moet gaan opzoeken.

Kerncentrales kunnen nooit veilig uitgebaat worden. En de gevolgen van ongelukken zijn onmogelijk te voorzien.