Etienne Vermeersch kapittelt Anciaux en Co.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Allez: King en Mandela bereikten hun doel.
Hitler, Mussolini, Stalin, Mao niet.
wie is nu de grootste realist?
Jij in elk geval...Niet echt hé?

Je vergat nog Mugabe.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door EVermeersch

Antwoord aan Eric Feremans,

Vooraleer in discussie te treden is het nuttig vertrouwd te zijn met de onweerlegbare feiten. Het asielbeleid van ons land wordt bepaald door de wet van 15 december 1980. De grondslagen van deze wet werden tot nu toe alleen betwist door het VB. Alle andere partijen, Vlaamse en Franstalige hebben sindsdien in de regering gezeten en dit beleid op dezelfde wijze uitgevoerd. Dat Semira Adamu stierf bij haar uitwijzing gebeurde onder de socialistische minister Tobback; het was zijn socialistische opvolger Vandenbossche, die mij vroeg om voorzitter te worden van een Commissie die richtlijnen moest opstellen voor de humane behandeling van mensen die worden uitgewezen. Nooit hebben we bijgedragen tot een beslissing tot uitwijzing. Ikzelf heb met de vreemdelingenwet niets te maken; het enige amendement dat ik heb voorgesteld om schrijnende gevallen beter op te lossen, werd door alle partijen geweigerd, ook die van Bert Anciaux. Zeggen dat ons asielbeleid liberaal is, staat gelijk met de bewering dat alle partijen die sinds 1980 in de regering zaten, liberaal zijn, inclusief Groen! en Ecolo. Tijdens mijn uiteenzetting voor de senaatscommissie in 1999 werd ik gekapitteld door een senator van Agalev. Even later zat diezelfde man in de regering; dat heeft aan het asielbeleid niets veranderd.
Een tweede vergissing die vaak gemaakt wordt, is de opvatting dat de migratie alleen een probleem is van de zeer arme landen. De waarheid is dat een aanzienlijk deel van hen uit de landen van het vroegere Oostblok komen, o.m. uit het potentieel zeer rijke Rusland; nog anderen komen uit potentieel rijke landen zoals Irak en Iran. Het probleem van de arme Afrikaanse landen ligt ten dele in hun economische zwakheid, maar vooral ook in hun alles verpletterende bevolkingsexplosie. De economische zwakheid echter en de middelen om daaraan te verhelpen, worden in ons Eindverslag uitvoerig besproken. We hebben het dus wel degelijk over de oorzaken.
Wie mijn geschriften kent, bv. De Ogen van de Panda, weet zeer goed dat ik pleit voor het afbouwen van de rijkdom van de rijke landen en een toename van die van de arme. Feremans schijnt niet te beseffen dat niet de rijken bij ons last zouden hebben van een toename van de migratie. Door dumping van de lonen zullen nog meer mensen bij ons hetzij loonverlies lijden, hetzij werkloos worden. Door de toenemende belasting van de OCMW’s zullen die hun taken tegenover de grootste sukkelaars onder ons niet meer kunnen vervullen en door de druk op de ziekteverzekering zullen vooral de armste zieken meer en meer in de verdrukking geraken. Het is heel gemakkelijk grootmoedige theorieën te ontwikkelen waarvan men zelf de gevolgen niet zal moeten ondergaan: de arme sukkelaars bij ons zullen het wel geweten hebben. Maar misschien is Feremans nooit met echte miserie bij ons in contact geweest; ik wel.

Etienne Vermeersch

Euh... Welkom.

Met armoede heb ik ook een beetje ervaring. Zelfs met de illegaliteit...

En ik zeg nogmaals: het migranten-probleem is een armoedeprobleem.

Voor de rijke migranten heb je beleggings-drain envoor de goed opgeleiden de brain-drain.
Die zijn overal welkom.

Ik geef Mr Vermeersch toe dat de Groenen beter wegblijven van regerinsverantwoordelijkheid als ze zoals Pira liever hun partijlijn willen doorzetten
in de openbare openbare functies die ze dan toch bekleden, ipv de wetten te implementeren die ze geacht zijn te implementeren in die positie..

Stellen dat je met uitwijzingen niets te maken hebt als voorzitter van een comité ter betere uitvoering van uitwijzingen, vind ik een beetje bij de haren getrokken.

Maar kom, grosso modo komt Vermeersch hier toch boven Fieremans uit.[/quote]

[eno2]

zie boven

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Het staat u bij deze altijd vrij om een voorbeeld te geven van investeren in een arme regio zonder zogezegd neo-koloniaal te zijn. Indien u stelt dat het neo-koloniaal is om te investeren in gebieden waar geen geregelde belastingen, vakbonden of sociale zekerheid bestaan, geeft u mij gelijk dat in die landen zelf eerst bepaalde zaken dienen te veranderen en te evolueren vooraleer wij ons volledig kunnen richten op hun economische opbouw.

De achtergronden van de onlusten zijn mij onbekend en ik vermoed zelfs dat de strijdende partijen zelf niet meer weten waar en hoe de strijd ooit begonnen is.

Feit is dat hier mensen die wensten te investeren in de plaatselijke economie worden afgeschrikt om ooit nog gelijkaardige inspanningen te doen. Hoe kan men de welvaart van een land immers optrekken indien ginds amper een klimaat bestaat dat toelaat om duurzame projecten op te starten ?

Door te doen wat op onze webstek staat onder de titel ontwikkelings samenwerking . Je maakt elk rijk land "peter" van een arm land, je koopt of huurt er een stuk grondgebied en gaat d�*t ontwikkelen met de plaatselijke bevolking. Zo breng je Europa naar daar en hoeven ze echt niet tot hier te komen om de rijkdom te zoeken.
http://www.vrij-vlaanderen.be/Ontwik...menwerking.htm

Het bied een oplossing voor zowel ons als voor hen. Het is maar een samenvatting, maar duid wel duidelijk de mogelijkheden voor diegenen die ze willen zien.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar is de tijd dat dezelfde Vermeersch de hemel werd ingeprezen omdat hij beschaamd was tot die racistisch stemmende Vlamingen te behoren.

Het kan verkeren.....

En meer moet er niet gezegd worden...

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lang leve arbeidsimmigratie, zeg ik dan.

Even ter zijde.
Heeft iemand een overzicht van die wet?
Ik wil ze wel eens bestuderen.

Omdat het beter is van iemand te leren vissen dan hem telkens een vis te geven als hij erom vraagt:

http://www.juridat.be/pyramide_nl2.php

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door EVermeersch

Antwoord aan Eric Feremans,

Vooraleer in discussie te treden is het nuttig vertrouwd te zijn met de onweerlegbare feiten. Het asielbeleid van ons land wordt bepaald door de wet van 15 december 1980. De grondslagen van deze wet werden tot nu toe alleen betwist door het VB. Alle andere partijen, Vlaamse en Franstalige hebben sindsdien in de regering gezeten en dit beleid op dezelfde wijze uitgevoerd. Dat Semira Adamu stierf bij haar uitwijzing gebeurde onder de socialistische minister Tobback; het was zijn socialistische opvolger Vandenbossche, die mij vroeg om voorzitter te worden van een Commissie die richtlijnen moest opstellen voor de humane behandeling van mensen die worden uitgewezen. Nooit hebben we bijgedragen tot een beslissing tot uitwijzing. Ikzelf heb met de vreemdelingenwet niets te maken; het enige amendement dat ik heb voorgesteld om schrijnende gevallen beter op te lossen, werd door alle partijen geweigerd, ook die van Bert Anciaux. Zeggen dat ons asielbeleid liberaal is, staat gelijk met de bewering dat alle partijen die sinds 1980 in de regering zaten, liberaal zijn, inclusief Groen! en Ecolo. Tijdens mijn uiteenzetting voor de senaatscommissie in 1999 werd ik gekapitteld door een senator van Agalev. Even later zat diezelfde man in de regering; dat heeft aan het asielbeleid niets veranderd.
Een tweede vergissing die vaak gemaakt wordt, is de opvatting dat de migratie alleen een probleem is van de zeer arme landen. De waarheid is dat een aanzienlijk deel van hen uit de landen van het vroegere Oostblok komen, o.m. uit het potentieel zeer rijke Rusland; nog anderen komen uit potentieel rijke landen zoals Irak en Iran. Het probleem van de arme Afrikaanse landen ligt ten dele in hun economische zwakheid, maar vooral ook in hun alles verpletterende bevolkingsexplosie. De economische zwakheid echter en de middelen om daaraan te verhelpen, worden in ons Eindverslag uitvoerig besproken. We hebben het dus wel degelijk over de oorzaken.
Wie mijn geschriften kent, bv. De Ogen van de Panda, weet zeer goed dat ik pleit voor het afbouwen van de rijkdom van de rijke landen en een toename van die van de arme. Feremans schijnt niet te beseffen dat niet de rijken bij ons last zouden hebben van een toename van de migratie. Door dumping van de lonen zullen nog meer mensen bij ons hetzij loonverlies lijden, hetzij werkloos worden. Door de toenemende belasting van de OCMW’s zullen die hun taken tegenover de grootste sukkelaars onder ons niet meer kunnen vervullen en door de druk op de ziekteverzekering zullen vooral de armste zieken meer en meer in de verdrukking geraken. Het is heel gemakkelijk grootmoedige theorieën te ontwikkelen waarvan men zelf de gevolgen niet zal moeten ondergaan: de arme sukkelaars bij ons zullen het wel geweten hebben. Maar misschien is Feremans nooit met echte miserie bij ons in contact geweest; ik wel.

Etienne Vermeersch

Geachte Professor,

Vooreerst hartelijke dank om te zijn ingegaan op mijn email, die je de weg naar dit forum toonde en meteen je de mogelijkheid gaf om te repliceren.

Mijn bewering dat u een liberale politiek steunt beantwoord u met een grondige repliek: alle partijen zouden deze politiek volgen, en zoals gewoonlijk hebt u dit zorgvuldig onderbouwd met feiten.
Het feit dat alle partijen boter op het hoofd hebben bij het goedkeuren en uitvoeren van deze politiek maakt deze niet minder liberaal. Zoals ik in vorig schrijven stelde is het voorstellen van de situatie als hopeloos en onvermijdelijk een liberale houding. Of dit nu de steun krijgt van socialisten, groenen of communisten heeft geen belang, het is de traditie in dit land dat conservatieve partijen vaak de progressiefste politieke beslissingen nemen en omgekeerd.

Ik heb ook uw goede wil niet betwijfeld, ik betreur enkel dat die niet noodzakelijkerwijze gepaard gaat met goed handelen. Ik kan u gerust stellen voor wat mezelf betreft: ik ben opgegroeid in een land waar mensen nog in hutten leven en in paalwoningen in de Congostroom. Dat laat indrukken na die men niet vergeet. Dat maakt inderdaad ook geen verschil inzake het al dan niet hebben van een goede analyse van de armoede in de wereld, het versterkt enkel de motivatie.

Dat u de inconsequentie van politici aanklaagt zal op veel bijval steunen. Het zou beter zijn geweest
-dat men bij het stemmen en het uitvoeren van bepaalde wetten had nagedacht of ze menselijk waren,
- moesten ze toen u voorstellen deed om deze wetten aan te passen ze dit hadden gedaan op dat ogenblik, of indien ze toen hun ontslag hadden aangeboden.

Dat er migranten zijn van potentieel rijke landen ga ik niet betwisten. Maar voor de betroffenen maakt het immers niet veel uit of hun land door de schuld van haar leiders dan wel door de schuld van de natuurlijke armoede verpauperd is, en het geeft hen niet minder recht om, zolang wij hier niets aan veranderen, zelf hun verantwoordelijkheid op te nemen voor zichzelf en hun gezin en dus naar hier te proberen komen en er aan de slag te gaan. Beter één vogel in de hand.

Waar ik echter helemaal niet mee accoord ga is uw, weerom liberale (economisch liberalisme) bewering rond migratie: deze zou vooral de armen treffen.
Vanuit liberaal oogpunt klopt dit: in een vrije markt zorgt een groter aanbod op de "arbeidsmarkt" voor een daling van de lonen.
Dit geldt niet voor ons land. Ons land is geen zuiver liberaal land maar een gemengde economie, waar de lonen in overleg tussen de ondernemers en de loontrekkende wordt bepaald. Niet door de vrije markt. Onze rijkdom, ook voor de armen wordt bepaald door twee factoren: de hoeveelheid productie (wordt gestimuleerd indien er meer arbeidsplaatsen zijn, en op dit ogenblik is er een groeiend tekort aan arbeidskrachten) en door de verdeling hiervan. Ons land, en de ons omringende zijn door het verschijnsel socialisme en vakbonden al lang geen vrije markteconomieën meer. De lonen hangen af van de syndicalisatiegraat, de bereidheid van de werknemers om via acties te reageren op aantasting van hun koopkracht. Niet van vraag en aanbod.

Uw suggestie dat de migratie vooral zieke en werkloze mensen naar hier brengt, waardoor ons sociale zekerheidssysteem in gevaar komt is - en dat verwondert mij van u - onbewezen. Dat door migratie onze ocmw's en onze ziekteverzekering failliet gaan lijkt me onwaarschijnlijk indien men gaat kijken naar het feit dat vooral jonge mensen, en kindrijke gezinnen emigreren.
Landen zoals Canada en de VS zijn ontstaan door massale migratie en behoren tot de rijkste ter wereld. Daarenboven dient u te weten dat sinds het bestaan van Belgie vijf miljoen mensen naar dit land emigreerden (Koning Boudewijnstichting) en dat het er hier nog altijd vrij goed aan toe gaat.

Mijn oproep om in de eerste plaats aan ontwikkelingshulp te denken, en de migratie te zien als een wijze om onze mensen aan het nadenken te zetten over het waarom van deze migratie hebt u niet verworpen, potentiele rijkdom is er in de gehele wereld mogelijk, het uirtroeïen van de armoede evenzeer: zonder grote gevolgen voor de armen hier. En dat is de essentie van mijn betoog waarover we blijkbaar van mening verschillen.
Ik meen waar te nemen dat migratie, sociale strijd inderdaad de wereld ingrijpend veranderen en de armoede bestrijden, dat dit geen grootmoedigheid is maar welbegrepen eigenbelang gekoppeld aan een studie van de economische veranderingen in de laatste tweehonder jaar.
Deze wijzen niet op een persé verarmen van de mensheid door ingrijpen maar juist op het tegendeel, deze tonen aan dat in alle culturen via politiek ingrijpen de armoede kan worden opgelost.
Het eigenaardige is dat de liberale markteconomie dit ook onderschrijft: zij wensen een internationale vrije markt, alhoewel ze deze regelen.
Terwijl de socialisten een meer rechtvaardige, op andere dan winstmotieven gebaseerde economieën propageren, en geen gehoor krijgen.
Het geloven in de hopeloosheid der dingen is natuurlijk een goede theorie om gelijk te halen: het is een perfecte self fullfilling profecy.
Er is behoefte aan andere profeten dan die van de hopeloosheid.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geachte Professor,

Vooreerst hartelijke dank om te zijn ingegaan op mijn email, die je de weg naar dit forum toonde en meteen je de mogelijkheid gaf om te repliceren.

Mijn bewering dat u een liberale politiek steunt beantwoord u met een grondige repliek: alle partijen zouden deze politiek volgen, en zoals gewoonlijk hebt u dit zorgvuldig onderbouwd met feiten.
Het feit dat alle partijen boter op het hoofd hebben bij het goedkeuren en uitvoeren van deze politiek maakt deze niet minder liberaal. Zoals ik in vorig schrijven stelde is het voorstellen van de situatie als hopeloos en onvermijdelijk een liberale houding. Of dit nu de steun krijgt van socialisten, groenen of communisten heeft geen belang, het is de traditie in dit land dat conservatieve partijen vaak de progressiefste politieke beslissingen nemen en omgekeerd.

Ik heb ook uw goede wil niet betwijfeld, ik betreur enkel dat die niet noodzakelijkerwijze gepaard gaat met goed handelen. Ik kan u gerust stellen voor wat mezelf betreft: ik ben opgegroeid in een land waar mensen nog in hutten leven en in paalwoningen in de Congostroom. Dat laat indrukken na die men niet vergeet. Dat maakt inderdaad ook geen verschil inzake het al dan niet hebben van een goede analyse van de armoede in de wereld, het versterkt enkel de motivatie.

Dat u de inconsequentie van politici aanklaagt zal op veel bijval steunen. Het zou beter zijn geweest
-dat men bij het stemmen en het uitvoeren van bepaalde wetten had nagedacht of ze menselijk waren,
- moesten ze toen u voorstellen deed om deze wetten aan te passen ze dit hadden gedaan op dat ogenblik, of indien ze toen hun ontslag hadden aangeboden.

Dat er migranten zijn van potentieel rijke landen ga ik niet betwisten. Maar voor de betroffenen maakt het immers niet veel uit of hun land door de schuld van haar leiders dan wel door de schuld van de natuurlijke armoede verpauperd is, en het geeft hen niet minder recht om, zolang wij hier niets aan veranderen, zelf hun verantwoordelijkheid op te nemen voor zichzelf en hun gezin en dus naar hier te proberen komen en er aan de slag te gaan. Beter één vogel in de hand.

Waar ik echter helemaal niet mee accoord ga is uw, weerom liberale (economisch liberalisme) bewering rond migratie: deze zou vooral de armen treffen.
Vanuit liberaal oogpunt klopt dit: in een vrije markt zorgt een groter aanbod op de "arbeidsmarkt" voor een daling van de lonen.
Dit geldt niet voor ons land. Ons land is geen zuiver liberaal land maar een gemengde economie, waar de lonen in overleg tussen de ondernemers en de loontrekkende wordt bepaald. Niet door de vrije markt. Onze rijkdom, ook voor de armen wordt bepaald door twee factoren: de hoeveelheid productie (wordt gestimuleerd indien er meer arbeidsplaatsen zijn, en op dit ogenblik is er een groeiend tekort aan arbeidskrachten) en door de verdeling hiervan. Ons land, en de ons omringende zijn door het verschijnsel socialisme en vakbonden al lang geen vrije markteconomieën meer. De lonen hangen af van de syndicalisatiegraat, de bereidheid van de werknemers om via acties te reageren op aantasting van hun koopkracht. Niet van vraag en aanbod.

Uw suggestie dat de migratie vooral zieke en werkloze mensen naar hier brengt, waardoor ons sociale zekerheidssysteem in gevaar komt is - en dat verwondert mij van u - onbewezen. Dat door migratie onze ocmw's en onze ziekteverzekering failliet gaan lijkt me onwaarschijnlijk indien men gaat kijken naar het feit dat vooral jonge mensen, en kindrijke gezinnen emigreren.
Landen zoals Canada en de VS zijn ontstaan door massale migratie en behoren tot de rijkste ter wereld. Daarenboven dient u te weten dat sinds het bestaan van Belgie vijf miljoen mensen naar dit land emigreerden (Koning Boudewijnstichting) en dat het er hier nog altijd vrij goed aan toe gaat.

Mijn oproep om in de eerste plaats aan ontwikkelingshulp te denken, en de migratie te zien als een wijze om onze mensen aan het nadenken te zetten over het waarom van deze migratie hebt u niet verworpen, potentiele rijkdom is er in de gehele wereld mogelijk, het uirtroeïen van de armoede evenzeer: zonder grote gevolgen voor de armen hier. En dat is de essentie van mijn betoog waarover we blijkbaar van mening verschillen.
Ik meen waar te nemen dat migratie, sociale strijd inderdaad de wereld ingrijpend veranderen en de armoede bestrijden, dat dit geen grootmoedigheid is maar welbegrepen eigenbelang gekoppeld aan een studie van de economische veranderingen in de laatste tweehonder jaar.
Deze wijzen niet op een persé verarmen van de mensheid door ingrijpen maar juist op het tegendeel, deze tonen aan dat in alle culturen via politiek ingrijpen de armoede kan worden opgelost.
Het eigenaardige is dat de liberale markteconomie dit ook onderschrijft: zij wensen een internationale vrije markt, alhoewel ze deze regelen.
Terwijl de socialisten een meer rechtvaardige, op andere dan winstmotieven gebaseerde economieën propageren, en geen gehoor krijgen.
Het geloven in de hopeloosheid der dingen is natuurlijk een goede theorie om gelijk te halen: het is een perfecte self fullfilling profecy.
Er is behoefte aan andere profeten dan die van de hopeloosheid.

Beste Eric,

Enkele dingen in je betoog kloppen toch niet helemaal. Je trekt oa de vergelijking van de immigratie van amerika door naar de immigratie hier. Je vergeet daarbij dan wel dat er hier al een overbevolking heerst en dat ons economisch systeem wel een uitbreiding vraagt, maar ons ecologisch systeem dit wel niet veel langer verdraagt. We behoren tot de dichtstbevolkte streken der aarde.

De oplossing ligt dus in het veranderen van het economisch systeem, wat zeker niet makkelijk zal zijn, of het veranderen van het ecologisch systeem, waarvoor ik reeds een oplossing gaf, die tevens een goede oplossing voor de immigratie biedt. Ze verminderdt de immigratie, zorgt voor een emmigratie, ontlast onze ecologie en brengt Europa naar de arme landen, in plaats van omgekeerd.

In onze gemengde markteconomie gelden niet alleen vraag en aanbod / vakbondswerking maar ook de wet op de minimumlonen. Het is deze laatste die veelal ontdoken wordt omdat de fortuinzoekers ondervinden dat het goud hier toch niet echt voor het rapen ligt, en arbeid niet altijd gevonden wordt, en ze dus jobs aanvaarden die zwart en slecht betaald zijn. Dat ze daardoor elkaar nog eens uitbuiten is dan nog een negatief bijverschijnsel...

We kunnen het niet maken om de mensen hun spaarcenten nog eens extra te gaan belasten. Wel kunnen we de lasten op de laagste loonschalen tot nul herleiden, want enkel die lonen kunnen voor een opleving van de economie zorgen. Dit omdat de laagste lonen bijna volledig terugvloeien naar de economie wegens niet genoeg om echt te sparen.

Het is echter belachelijk om zoals de liberalen te stellen dat 3% vermindering van de lasten voelbaar is voor de mansen. Dat is het wél voor de hoge lonen en de patroons, dus die moeten het maar zonder stellen en de laagste lonen moeten meer krijgen. DAT zorgt voor terugverdieneffect... Voor de lastenvermindering aan de bedrijven hebben we nog steeds géén jobs gezien, dus die moet teruggeschroefd worden.

Enfin, we zijn het zeker over vele dingen eens en misschien moeten we echt eens de koppen samen steken, buiten partijdenken om...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Grenzen dicht en uit de EU stappen, dat is de enige gezonde oplossing. Dan krijg je geen verscheurende dilemma's.

Jaja, en het nieuwe Noord-Korea vestigen in Noord-België. Rassenzuiver uiteraard. Wie zei er ook al weer dat hij voor Annemans ging stemmen?

[AdrianHealey]

In W-Europa een overbevolking?
Sinds wanneer dat?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Beste Eric,

Enkele dingen in je betoog kloppen toch niet helemaal. Je trekt oa de vergelijking van de immigratie van amerika door naar de immigratie hier. Je vergeet daarbij dan wel dat er hier al een overbevolking heerst en dat ons economisch systeem wel een uitbreiding vraagt, maar ons ecologisch systeem dit wel niet veel langer verdraagt. We behoren tot de dichtstbevolkte streken der aarde.

Het is ecologisch veel beter dat de bevolking geconcentreerd leeft. In echte grootsteden zoals New York rijden geen auto's en neemt iedereen de metro. Hoe verspreider men leeft, hoe meer energie het transport vergt.

Als de bevolking sterk geconcentreerd leeft, is er ook meer groene ruimte over.

De grootste milieuramp is dus de verkavelingsvlaam die alle groene ruimte vernietigt om er zijn huisje, tuintje en afschuwelijke oprit met jeep te deponeren.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In echte grootsteden zoals New York rijden geen auto's en neemt iedereen de metro.

In zulke steden stikt het juist van de auto's. Files zijn er een alledaags verschijnsel.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

In zulke steden stikt het juist van de auto's. Files zijn er een alledaags verschijnsel.

en smog... en belangrijk ook: wie kent zijn buren?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

In zulke steden stikt het juist van de auto's. Files zijn er een alledaags verschijnsel.

Wat weet een verkaverlingsvlaam nu van grootsteden? Een gezapig boerendorp als Brussel beschouwt die reeds als een stad.

Maar ernstig: uiteraard zijn er daar in absolute termen veel auto's! De mensen leven immers dicht op elkaar. Het verschil is dat er per capita veel minder auto's zijn. Net omdat, door de files, de auto er een vervoermiddel "en dernier ressort" is. I.t.t. de verkavelingsvlaam beschouwt een stadsmens filerijden niet als het hoogste orgastisch genot!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jaja, en het nieuwe Noord-Korea vestigen in Noord-België. Rassenzuiver uiteraard. Wie zei er ook al weer dat hij voor Annemans ging stemmen?

Praetorian uitmaken voor een Vlaams Belanger?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is ecologisch veel beter dat de bevolking geconcentreerd leeft. In echte grootsteden zoals New York rijden geen auto's en neemt iedereen de metro. Hoe verspreider men leeft, hoe meer energie het transport vergt.

Als de bevolking sterk geconcentreerd leeft, is er ook meer groene ruimte over.

De grootste milieuramp is dus de verkavelingsvlaam die alle groene ruimte vernietigt om er zijn huisje, tuintje en afschuwelijke oprit met jeep te deponeren.

Maar het is wél de tendens... ieder die het zich kan veroorloven zoekt zijn plekje he. En je wil van Vlaanderen toch niet één grote stad maken?? Of wil je grondbezit enkel voor de rijke elite laten?

Daarom: andere oplossingen...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat weet een verkaverlingsvlaam nu van grootsteden? Een gezapig boerendorp als Brussel beschouwt die reeds als een stad.

Ben je hier nu serieus? Brussel is een stinkende mesthoop. Het ruikt er naar uitlaatgassen, de straten zijn er voor "kijk uit" kijkers een hel want zelfs met kamelen in eigen land doen ze zo geen zotte toeren en het geheel is eigenlijk een arabisch-afrikaanse enclave geworden. Te zot voor woorden wat je hier debiteert.

Maar ernstig: uiteraard zijn er daar in absolute termen veel auto's! De mensen leven immers dicht op elkaar. Het verschil is dat er per capita veel minder auto's zijn. Net omdat, door de files, de auto er een vervoermiddel "en dernier ressort" is. I.t.t. de verkavelingsvlaam beschouwt een stadsmens filerijden niet als het hoogste orgastisch genot!

Dat is een misvatting van formaat. Ik wil nog niet beginnen aan jouw absoluut racistische opvatting over een verkavelingsvlaam, wat in mijn ogen eerder thuis hoort bij de rabiate racisten in een ander subforum hier (maar u heeft er geen probleem mee om dat hier ook te etaleren). U schiet dus eerst in uw eigen knieën en wil dan de hardloopwedstrijd beginnen over wie nu de moral high ground heeft. Fascinerend. Je doet met denken aan Bazilfunk of zo. Die heeft ook zo die neiging om de Vlaming af te doen als het smerigste beest op aarde om dan ineens de mooie zang van het anti-vooroordeel te zingen.

Ach... ik dacht nog te antwoorden op je post maar eigenlijk ben je het niet waard. Trap het af.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ben je hier nu serieus? Brussel is een stinkende mesthoop. Het ruikt er naar uitlaatgassen, de straten zijn er voor "kijk uit" kijkers een hel want zelfs met kamelen in eigen land doen ze zo geen zotte toeren en het geheel is eigenlijk een arabisch-afrikaanse enclave geworden. Te zot voor woorden wat je hier debiteert.

Je bent dus een verkavelingsvlaam! Ik zie je al in je mislukte fermette waarvan de muren op instorten staan, met je protserig lelijke wagen op je "oprit" en uiteraard met een smaakloos voortuintje van nepgazon...

Dat is een misvatting van formaat. Ik wil nog niet beginnen aan jouw absoluut racistische opvatting over een verkavelingsvlaam, wat in mijn ogen eerder thuis hoort bij de rabiate racisten in een ander subforum hier (maar u heeft er geen probleem mee om dat hier ook te etaleren). U schiet dus eerst in uw eigen knieën en wil dan de hardloopwedstrijd beginnen over wie nu de moral high ground heeft. Fascinerend. Je doet met denken aan Bazilfunk of zo. Die heeft ook zo die neiging om de Vlaming af te doen als het smerigste beest op aarde om dan ineens de mooie zang van het anti-vooroordeel te zingen.

Hahaha, wat een hysterisch gehuil. Il n'y a que la vérité qui blesse!

Om je te troosten: je verkavelingswaalse broeders zijn aan jou gewaagd. Op dat vlak zijn jullie allemaal Belgen. Spijtig genoeg.

Ach... ik dacht nog te antwoorden op je post maar eigenlijk ben je het niet waard. Trap het af.

Te laat, je hebt al geantwoord en je hysterische natuur geëtaleerd, mijn liefste verkavelingsvlaam...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ben je hier nu serieus? Brussel is een stinkende mesthoop. Het ruikt er naar uitlaatgassen, de straten zijn er voor "kijk uit" kijkers een hel want zelfs met kamelen in eigen land doen ze zo geen zotte toeren en het geheel is eigenlijk een arabisch-afrikaanse enclave geworden. Te zot voor woorden wat je hier debiteert.

Excuseert? U zal toch eens naar Brussel op bezoek moeten komen denk ik in plaats van cowboyverhaaltjes te geloven. Ik woon in Brussel stad, in een rustige straat zonder stank van uitlaatgassen, met een gemengde buurtbevolking en vogeltjes in mijn tuin, danku.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Beste Eric,

Enkele dingen in je betoog kloppen toch niet helemaal. Je trekt oa de vergelijking van de immigratie van amerika door naar de immigratie hier. Je vergeet daarbij dan wel dat er hier al een overbevolking heerst en dat ons economisch systeem wel een uitbreiding vraagt, maar ons ecologisch systeem dit wel niet veel langer verdraagt. We behoren tot de dichtstbevolkte streken der aarde.

U weet toch dat het statue of Liberty op een eiland staat waar de immigranten werden opgevangen. New York lijkt me ook geen onderbevolkt schiereiland. Ons ecologisch systeem gaat niet ten onder door te veel inspanning om het te behouden, maar door te weinig...

De oplossing ligt dus in het veranderen van het economisch systeem, wat zeker niet makkelijk zal zijn, of het veranderen van het ecologisch systeem, waarvoor ik reeds een oplossing gaf, die tevens een goede oplossing voor de immigratie biedt. Ze verminderdt de immigratie, zorgt voor een emmigratie, ontlast onze ecologie en brengt Europa naar de arme landen, in plaats van omgekeerd.

????

In onze gemengde markteconomie gelden niet alleen vraag en aanbod / vakbondswerking maar ook de wet op de minimumlonen. Het is deze laatste die veelal ontdoken wordt omdat de fortuinzoekers ondervinden dat het goud hier toch niet echt voor het rapen ligt, en arbeid niet altijd gevonden wordt, en ze dus jobs aanvaarden die zwart en slecht betaald zijn. Dat ze daardoor elkaar nog eens uitbuiten is dan nog een negatief bijverschijnsel...

Dat is de reden waarom de doodstraf dient te worden ingevoerd voor werkgevers die profiteren van mensen door ze zwart te werk te stellen.

We kunnen het niet maken om de mensen hun spaarcenten nog eens extra te gaan belasten. Wel kunnen we de lasten op de laagste loonschalen tot nul herleiden, want enkel die lonen kunnen voor een opleving van de economie zorgen. Dit omdat de laagste lonen bijna volledig terugvloeien naar de economie wegens niet genoeg om echt te sparen.

Kijk: de helft van ons nationaal inkomen gaat naar tien procent. Daarvan de helft naar één procent van onze bevolking. Laat ons daar eens een stukje van afromen.

Het is echter belachelijk om zoals de liberalen te stellen dat 3% vermindering van de lasten voelbaar is voor de mansen. Dat is het wél voor de hoge lonen en de patroons, dus die moeten het maar zonder stellen en de laagste lonen moeten meer krijgen. DAT zorgt voor terugverdieneffect... Voor de lastenvermindering aan de bedrijven hebben we nog steeds géén jobs gezien, dus die moet teruggeschroefd worden.

Vergeet niet dat bijna alle partijen tegenwoordig de mening zijn toegedaan dat schatrijkdom gezond is. Vorige voorzitters en ministers van socialistische partijen gaan posities innemen die vroeger enkel door hyper liberalen werden bereikt, en hetzelfde geldt voor zogenaamde acv-topmensen.

Enfin, we zijn het zeker over vele dingen eens en misschien moeten we echt eens de koppen samen steken, buiten partijdenken om...

En nog beter: de partijdenkers zouden beter hun partijen opkuisen, ik wil daar wel mijn schouders onder zetten.