Jihad TV

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Erger word het echter wanneer gelovigen zich beter beginnen achten dan de doorsnee mens, en zich geroepen voelen om middels de onlogische zever in al die boekjes iedereen te gaan bestempelen als slecht, en de redding.... hun geloof is...

Daarin schuilt juist het merendeel van de voorbije en huidige conflicten, IK bezit de waarheid en JIJ bent de afvallige.
We hebben dat bij ons ook wel meegemaakt hoor, ergens in de middeleeuwen, maar hebben ondertussen wel leren zien en horen.

De dag dat ze eindelijk gaan begrijpen dat al wat hun voorgekauwd word alleen maar dient om kerken, moskees, tempels en al wat er van leeft te onderhouden is voor moslims nog ver af, zeker nog 500 eeuwen.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Daarin schuilt juist het merendeel van de voorbije en huidige conflicten, IK bezit de waarheid en JIJ bent de afvallige.
We hebben dat bij ons ook wel meegemaakt hoor, ergens in de middeleeuwen, maar hebben ondertussen wel leren zien en horen.

De conflicten zelf gaan zeer vaak over andere zaken zoals bvb, geld, territorium, macht, etc... maar een van de grootste recruterende mechanismen is volgens mij wel geloof... Net omdat het zoals je zegt, zo polariserend zwart/wit is, wij de waarheid, de rest is vals. Dat is een ideaal gareel om de mensen voor je zaak te spannen. Die meestal zelfs niet weten dat ze niet voor hun verzonnen god aan het vechten zijn, maar voor de 'meestal' persoonlijke (groeps)belangen van een klein aantal, die natuurlijk de ware reden goed verbergen, en constant geloofszaken roepen zodat de mensen de ware reden niet zien.
De andere groep, die jij bedoelt, en echt vechten omdat ze ervan overtuigd zijn dat hun geloof echt waarheid is en dat ze dat middels geweld en veroveringen moeten 'uitdragen' zijn er natuurlijk ook, maar imho wel minder dan de eerste klasse die ik hierboven beschreef.

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

De dag dat ze eindelijk gaan begrijpen dat al wat hun voorgekauwd word alleen maar dient om kerken, moskees, tempels en al wat er van leeft te onderhouden is voor moslims nog ver af, zeker nog 500 eeuwen.

Imho is wetenschap en ontwikkeling daarin een zeer groot bepalende factor, doordat ze de mens echt laten zien dat het niet god is die hen bvb geneest van een ziekte, maar wel de techniek en wetenschap. Maar niemand weet hoelang het duurt voor alle geloof word bekeken woor wat ze is :wensen, dromen, valse zekerheid, en antwooren op vragen waar er vooralsnog geen antwoorden voor zijn. ALS de verlichting ooit zover ZAL komen...

[ElFlamencoLoco]

Schaveiger en Zyp,

Als gelovige ben ik even goed als jullie in staat om Ravens visie m.b.t. het begrip "marterlaarschap" te beoordelen, en hem van weerwoord te dienen.

Hoewel ik hem bijwijlen als mens heb toegesproken, en niet als christen, hinderde niets me om zijn "martelaarschap" te toetsen aan diegenen die in zekere zin het martelaarschap hebben uitgevonden: de christenen van het eerste uur. Me dunkt zouden wij Raven nooit zo diepgaand kunnen van weerwoord gediend hebben, zonder het christelijke marterlaarschap in het achterhoofd te houden.

Daarom kan ik jullie onmogelijk bijtreden in jullie aanmatiging - excusez le mot - dat er wel een steekje bij je moet los zitten wanneer je gelovig bent. Aangezien (echte) martelaren per definitie gelovig waren (en zijn), en zij het valse martelaarschap beter dan wie ook de wind uit de zeilen kunnen nemen, gaat het niet op te stellen dat er bij hen een steekje loszat (of loszit).

Of misschien wél? Want om te geloven moet je nu eenmaal (minstens) een klein beetje gek zijn. Geloven houdt niet noodzakelijkerwijze het opzijschuiven in van het gezond verstand. Wie zijn gezond verstand opzijschuift ten faveure van zijn "geloof", laat zich kennen als fanatiek. En juist fanatici vormen een risico, onafgezien of het nu gelovige fanatici betreft, dan wel ideologische (bvb. de nazi's) of idoliserende (bvb. harde supporterskernen van deze of gene voetbalclub).

Gelukkig voor ons allen zijn er ook voetbalsupporters met gezond verstand, voor wie voetbal écht een feest is. Er zijn ideologen met gezond verstand, aan wier brein de totnogtoe minst slechte samenlevingsvormen zijn ontsproten die de mensheid ooit heeft voortgebracht. En er zijn ook gelovigen met gezond verstand.

Kunnen jullie je voorstellen dat er ook fanatieke niet-gelovigen zijn, die al allergisch worden bij simpelweg het aanhoren van het woord "god", bij het zien van kruisbeelden in (al dan niet openbare) gebouwen, bij het oog in oog staan met een hoofddoekdragende loketbediende? Niet-gelovigen die ook niet altijd blijk geven van redelijkheid, van gezond verstand, en die op fanatieke wijze het humanisme als Enige Waarheid naar voren schuiven.

Veel ellende in de wereld wordt door religie veroorzaakt, zo hoor je vaak stellen. Ik ben het daarmee volstrekt oneens. Veel ellende in de wereld wordt wel door fanatisme veroorzaakt: benevens de uittentreure opgerakelde godsdienstoorlogen hoort ook bvb. het Heizeldrama onder die noemer thuis, of de holocaust, of het massahysterische schrikbewind van Robbespierre au nom de la Liberté, de la Égalité et de la Fraternité (ainsi soit-il).

Mijn conclusie: fanatisme is géén specialiteit van gelovigen alléén, maar komt ook bij niet-gelovigen veelvuldig voor. En evenmin hebben die niet-gelovigen het alleenrecht op redelijkheid en gezond verstand: ook vele gelovigen geven daar dagelijks veel blijk van.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Schaveiger en Zyp,

Als gelovige ben ik even goed als jullie in staat om Ravens visie m.b.t. het begrip "marterlaarschap" te beoordelen, en hem van weerwoord te dienen.

Hoewel ik hem bijwijlen als mens heb toegesproken, en niet als christen, hinderde niets me om zijn "martelaarschap" te toetsen aan diegenen die in zekere zin het martelaarschap hebben uitgevonden: de christenen van het eerste uur. Me dunkt zouden wij Raven nooit zo diepgaand kunnen van weerwoord gediend hebben, zonder het christelijke marterlaarschap in het achterhoofd te houden.

Daarom kan ik jullie onmogelijk bijtreden in jullie aanmatiging - excusez le mot - dat er wel een steekje bij je moet los zitten wanneer je gelovig bent. Aangezien (echte) martelaren per definitie gelovig waren (en zijn), en zij het valse martelaarschap beter dan wie ook de wind uit de zeilen kunnen nemen, gaat het niet op te stellen dat er bij hen een steekje loszat (of loszit).

Of misschien wél? Want om te geloven moet je nu eenmaal (minstens) een klein beetje gek zijn. Geloven houdt niet noodzakelijkerwijze het opzijschuiven in van het gezond verstand. Wie zijn gezond verstand opzijschuift ten faveure van zijn "geloof", laat zich kennen als fanatiek. En juist fanatici vormen een risico, onafgezien of het nu gelovige fanatici betreft, dan wel ideologische (bvb. de nazi's) of idoliserende (bvb. harde supporterskernen van deze of gene voetbalclub).

Gelukkig voor ons allen zijn er ook voetbalsupporters met gezond verstand, voor wie voetbal écht een feest is. Er zijn ideologen met gezond verstand, aan wier brein de totnogtoe minst slechte samenlevingsvormen zijn ontsproten die de mensheid ooit heeft voortgebracht. En er zijn ook gelovigen met gezond verstand.

Kunnen jullie je voorstellen dat er ook fanatieke niet-gelovigen zijn, die al allergisch worden bij simpelweg het aanhoren van het woord "god", bij het zien van kruisbeelden in (al dan niet openbare) gebouwen, bij het oog in oog staan met een hoofddoekdragende loketbediende? Niet-gelovigen die ook niet altijd blijk geven van redelijkheid, van gezond verstand, en die op fanatieke wijze het humanisme als Enige Waarheid naar voren schuiven.

Veel ellende in de wereld wordt door religie veroorzaakt, zo hoor je vaak stellen. Ik ben het daarmee volstrekt oneens. Veel ellende in de wereld wordt wel door fanatisme veroorzaakt: benevens de uittentreure opgerakelde godsdienstoorlogen hoort ook bvb. het Heizeldrama onder die noemer thuis, of de holocaust, of het massahysterische schrikbewind van Robbespierre au nom de la Liberté, de la Égalité et de la Fraternité (ainsi soit-il).

Mijn conclusie: fanatisme is géén specialiteit van gelovigen alléén, maar komt ook bij niet-gelovigen veelvuldig voor. En evenmin hebben die niet-gelovigen het alleenrecht op redelijkheid en gezond verstand: ook vele gelovigen geven daar dagelijks veel blijk van.

u spreekt over gezond verstand, ik geef u hetzelfde antwoord als gewoonlijk : hoeveel gezond verstand moet een mens bezitten voor hij zijn knie buigt voor hetgeen hij onmogelijk kan zien, of onmogelijk kan bewijzen. Men roept naar gindsboven alsof het leven ervan afhangt, maar als de tijd daar is en er echt levensgevaar is, loopt men niet naar god, maar vlug naar de wetenschap, DAN is het gezond verstand er ineens in overvloed. Zlfs de bekendste leider van een geloof, de paus... als hij morgen ziek is of een ongeval krijgt, zal hij niet aan god smeken om genezing, mss wel, maar hij zal naar de wetenschap en ziekenhuis gaan om raad, daad en hulp. Toch verklaard hij dat god DE machtigste is der machtigen is alsof hij net de persoonlijke dvd collectie van moses en jezus heeft gevonden waar ze alles persoonlijk in waarheid uitleggen... En verwacht nog dat dat alles echt serieus genomen moet worden, men mag er zelfs niet mee lachen. En ontkennen of vragen naar bewijzen staat in sommige godsdiensten al gelijk aan de dood...

Ik begrijp u pleidooi wel dat wil aantonen dat indien iemand geloofd en niemand tot last is er eigenlijk geen reden is om het -cru gesteld- af te pakken, te verbieden of slecht te maken. Maar anderzijds vergeten zoveel gelovigen dat ze wel 'de powerbase' achter de organisatie zijn, de volgelingen, waaruit andere leiders, groepen, hun kracht halen om NIET zo aangename zaken te verwezelijken. Dat is geen verwijt naar alle gelovigen, maar wel een vaststelling.


En dat geloven is nodig voor? U lamp geeft geen licht doordat u gelooft, u tv werkt niet 99,99% van de tijd doordat u gelooft, u kan zelfs hier u zeg doen op een forum over internet, maar niet door geloof. Wat heeft dat geloof in iets dat niet gezien of bewezen kan worden dan opgebracht? en zeg nu aub niet 'vrede'...

En als men dan zo begint te discusieren, valt het aan de andere kant stil. Want men heeft geen antwoorden, en soms maakt men zich dan eens boos. Kwaad omdat men zelf in conflict ligt met zichzelf, en soms is de oplossing dan simpel, jij moet weg, want ik kan niet verdragen dat jij vragen stelt waar ik geen antwoord op heb.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Schaveiger en Zyp,

Als gelovige ben ik even goed als jullie in staat om Ravens visie m.b.t. het begrip "marterlaarschap" te beoordelen, en hem van weerwoord te dienen.

Hoewel ik hem bijwijlen als mens heb toegesproken, en niet als christen, hinderde niets me om zijn "martelaarschap" te toetsen aan diegenen die in zekere zin het martelaarschap hebben uitgevonden: de christenen van het eerste uur. Me dunkt zouden wij Raven nooit zo diepgaand kunnen van weerwoord gediend hebben, zonder het christelijke marterlaarschap in het achterhoofd te houden.

Daarom kan ik jullie onmogelijk bijtreden in jullie aanmatiging - excusez le mot - dat er wel een steekje bij je moet los zitten wanneer je gelovig bent. Aangezien (echte) martelaren per definitie gelovig waren (en zijn), en zij het valse martelaarschap beter dan wie ook de wind uit de zeilen kunnen nemen, gaat het niet op te stellen dat er bij hen een steekje loszat (of loszit).

Of misschien wél? Want om te geloven moet je nu eenmaal (minstens) een klein beetje gek zijn. Geloven houdt niet noodzakelijkerwijze het opzijschuiven in van het gezond verstand. Wie zijn gezond verstand opzijschuift ten faveure van zijn "geloof", laat zich kennen als fanatiek. En juist fanatici vormen een risico, onafgezien of het nu gelovige fanatici betreft, dan wel ideologische (bvb. de nazi's) of idoliserende (bvb. harde supporterskernen van deze of gene voetbalclub).

Gelukkig voor ons allen zijn er ook voetbalsupporters met gezond verstand, voor wie voetbal écht een feest is. Er zijn ideologen met gezond verstand, aan wier brein de totnogtoe minst slechte samenlevingsvormen zijn ontsproten die de mensheid ooit heeft voortgebracht. En er zijn ook gelovigen met gezond verstand.

Kunnen jullie je voorstellen dat er ook fanatieke niet-gelovigen zijn, die al allergisch worden bij simpelweg het aanhoren van het woord "god", bij het zien van kruisbeelden in (al dan niet openbare) gebouwen, bij het oog in oog staan met een hoofddoekdragende loketbediende? Niet-gelovigen die ook niet altijd blijk geven van redelijkheid, van gezond verstand, en die op fanatieke wijze het humanisme als Enige Waarheid naar voren schuiven.

Veel ellende in de wereld wordt door religie veroorzaakt, zo hoor je vaak stellen. Ik ben het daarmee volstrekt oneens. Veel ellende in de wereld wordt wel door fanatisme veroorzaakt: benevens de uittentreure opgerakelde godsdienstoorlogen hoort ook bvb. het Heizeldrama onder die noemer thuis, of de holocaust, of het massahysterische schrikbewind van Robbespierre au nom de la Liberté, de la Égalité et de la Fraternité (ainsi soit-il).

Mijn conclusie: fanatisme is géén specialiteit van gelovigen alléén, maar komt ook bij niet-gelovigen veelvuldig voor. En evenmin hebben die niet-gelovigen het alleenrecht op redelijkheid en gezond verstand: ook vele gelovigen geven daar dagelijks veel blijk van.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Schaveiger en Zyp,

Als gelovige ben ik even goed als jullie in staat om Ravens visie m.b.t. het begrip "marterlaarschap" te beoordelen, en hem van weerwoord te dienen.

Dat betwijfel ik allerminst mijn beste. Zoals ik evenmin moeite heb met gelovigen, tenslotte moeten zij er zich goed bij voelen en niemand anders.
Waar ik wel moeite mee heb dat is die drang die sommigen voelen om anderen aan hun zeel te helpen trekken, als het goedschiks niet kan dan maar kwaadschiks.

Onze vriend Raven pocht er mee dat het Islamisme de sterkst groeiende religie in de wereld is. De propaganda terzijde gelaten, je kan hem geen ongelijk geven gezien de intense reklame die aangewend word door zijn fundamentalisten. En zoals het je misschien ook al opgevallen is, het meest gore is het meest populaire, zo zit de mens nu eenmaal in elkaar.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Verschuilen die brave huisvaders zich achter vrouwen en kinderen om terroristen aan te vallen ?
Hoe schuldig voel jij je wel, want onrechtstreeks zal je ook wel meewerken aan dat imperialisme ?

Allah is WIJ en niets anders.

Dat is het juist, de ene zijn martelaar is de andere zijn moordenaar.

kérel; Raven doet maar alsof ie een moslim is. ga daar toch niet serieus op in man.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kérel; Raven doet maar alsof ie een moslim is. ga daar toch niet serieus op in man.

Indien hij doet alsof is hij even clownesk als zij die hij probeert na te bootsen.

[DeMarokkaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Als je tegen een varken of een hond de Qur'an zou voorlezen zal het dier het niet begrijpen. Het bezit niet de noodzakelijke intelligentie om dat te doen.

Het lijkt me logisch dat het de dwazen zijn die niet bekeren tot Islam.

Mooie foto, ik zal het als mijn avatar zetten ! Dank u !

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

u spreekt over gezond verstand, ik geef u hetzelfde antwoord als gewoonlijk : hoeveel gezond verstand moet een mens bezitten voor hij zijn knie buigt voor hetgeen hij onmogelijk kan zien, of onmogelijk kan bewijzen.

Je snapt mijn punt niet. Ik stelde toch duidelijk dat het opzijzetten van het gezond verstand niet de gelovige van de niet-gelovige onderscheidt, doch de evenwichtige van de fanaticus. Gezond verstand heeft met geloof niks te maken, en geloof al evenmin met gezond verstand. Tussen beide bestaat gewoon geen enkele relatie, en allerminst een logische relatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Men roept naar gindsboven alsof het leven ervan afhangt, maar als de tijd daar is en er echt levensgevaar is, loopt men niet naar god, maar vlug naar de wetenschap, DAN is het gezond verstand er ineens in overvloed. Zlfs de bekendste leider van een geloof, de paus... als hij morgen ziek is of een ongeval krijgt, zal hij niet aan god smeken om genezing, mss wel, maar hij zal naar de wetenschap en ziekenhuis gaan om raad, daad en hulp.

Voil�*, je geeft hier zelf toe dat gelovigen best hun gezond verstand kunnen gebruiken. Trouwens, waarom neem jij aan dat gelovigen "naar gindsboven roepen alsof hun leven ervan afhangt"? Waar haal jij zoiets eigenlijk?

Ik weet dat sommige gelovigen dit doen; het is maar zeer de vraag of je gelovigen in dit opzicht niet verwart met... - opnieuw, het moge je misschien verbazen - ... fanatici.

Dat zelfs de paus naar een ziekenhuis gaat om zijn kwalen te laten behandelen, belet geenszins zijn gebed tot God om moed en sterkte om de ziekte te doorstaan, te boven te komen of op zijn minst door te maken zonder al te veel lijden en zonder het verlies van zijn menselijke waardigheid.

Geen dokter die een ten dode opgeschreven patiënt een injectie kan geven om zijn lijden moedig te dragen. Hoogstens een shot morfine om de pijn te milderen. Maar moed en kracht? Heb ik nog geen dokter weten inspuiten hoor. Jij wel dan?

En gezond verstand zit daar voor niks tussen, heeft er niks mee te maken en is in dergelijk geval dus zelfs niet eens nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Toch verklaard hij dat god DE machtigste is der machtigen is alsof hij net de persoonlijke dvd collectie van moses en jezus heeft gevonden waar ze alles persoonlijk in waarheid uitleggen...

Als een gelovige - of het nu de paus betreft, dan wel jan-met-de-pet - Gods almacht bezingt, dan heeft ook dat niets met gezond verstand te maken, Zyp. En wel om precies dezelfde reden waarom twee mensen ervoor kiezen om met mekaar in zee te gaan, kinderen te verwekken en samen oud te worden.

Geen wetenschapper die dit kan verklaren. Als jij een verklaring hebt, die je met gezond verstand beredeneerd hebt, dan hoor ik die wel even graag van je. En ik niet alleen, denk ik zo...

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

En verwacht nog dat dat alles echt serieus genomen moet worden, men mag er zelfs niet mee lachen. En ontkennen of vragen naar bewijzen staat in sommige godsdiensten al gelijk aan de dood...

Heiligschennis is een nogal lastig beestje. Dat hierop in sommige milieus zware straffen staan, tot zelfs de doodstraf toe, heeft minder met het geloof te maken dan - alwéér, ik weet het - met fanatisme.

Dat er met God niet mag gelachen worden? Ik geloof dat Hij ver boven de grofste beledigingen staat die maar uit een mensenmond kunnen komen. Maar daar gaat het in heiligschennis niet om.

Het woord zegt het zelf: het gaat niet zozeer om "gods-schennis" - het beledigen van God - dan wel om "heilig-schennis" - het beledigen van datgene wat mensen heilig is. In die zin is iemand kleineren omwille van zijn partnerkeuze bijvoorbeeld evengoed heiligschennis: die keuze is hem immers "heilig", hij heeft voor die partner gekozen, wil met die partner nakomelingen verwekken en oud worden.

Zou jij je niet gekrenkt voelen, mocht ik jou aanpakken over waarom je deze of gene idioot tot parter hebt gekozen? Wel, ook dat is heiligschennis.

En zo voel ook ik me vaak gekrenkt, omdat men spot met datgene wat me heilig is en waaruit ik enorm veel inspiratie put. Of ik daarom de aanvechting voel om betrokkene te lijf te gaan? Verre van. Maar ik behoud me tenminste het recht voor om betrokkene van mijn kwetsuur kond te doen. En daarmee doet hij dan verder maar wat hem goeddunkt.

Persoonlijk streef ik ernaar om mensen niet teveel op hun gevoelige teen te trappen. En iedereen heeft er wel zo één. Mocht ik dus per ongeluk op iemands lange teen gaan staan, dan vind ik dat hij het recht heeft me daar gewoon zonder meer op te wijzen. En dat hoeft geenszins gepaard te gaan met fysiek geweld, of zelfs maar bedreigingen.

Vind je de houding om andermans lange tenen enigszins te sparen dan niet van gezond verstand getuigen, Zyp?

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Ik begrijp u pleidooi wel dat wil aantonen dat indien iemand geloofd en niemand tot last is er eigenlijk geen reden is om het -cru gesteld- af te pakken, te verbieden of slecht te maken. Maar anderzijds vergeten zoveel gelovigen dat ze wel 'de powerbase' achter de organisatie zijn, de volgelingen, waaruit andere leiders, groepen, hun kracht halen om NIET zo aangename zaken te verwezelijken. Dat is geen verwijt naar alle gelovigen, maar wel een vaststelling.

Maar dit geldt niet alleen voor het geloof, maar voor elke ideologie. Wie zegt ons dat Karl Marx niet in alle oprechtheid Das Kapital schreef? Ik ben er zelfs van overtuigd dat de man zéér eerlijk was met zichzelf, zeer oprecht.

En toch werd ook zijn ideeëngoed, hoe oprecht en goedbedoeld het ook mocht geweest zijn, voor honderden miljoenen mensen een regelrechte nachtmerrie.

Hetzelfde geldt voor het liberale principe - mijn vrijheid eindigt waar de jouwe begint - dat echter een prima voedingsbodem gebleken is voor ongebreideld kapitalisme en de meest schaamteloze en gewelddadige uitbuiting. Wil dit zeggen dat dat principe totaal waardeloos is?

Ik vind je redenering er één van selectiviteit: we weten allemaal dat een auto een grote milieuvervuiler is, dat hij de melkkoe is van onze economie, en dat er dagelijks slachtoffers sterven op zijn altaar. Toch blijven we allemaal naar hartelust erop losrijden "als hing ons leven ervan af".

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

En dat geloven is nodig voor? U lamp geeft geen licht doordat u gelooft, u tv werkt niet 99,99% van de tijd doordat u gelooft, u kan zelfs hier u zeg doen op een forum over internet, maar niet door geloof. Wat heeft dat geloof in iets dat niet gezien of bewezen kan worden dan opgebracht? en zeg nu aub niet 'vrede'...

Mijn antwoord is veel simpeler dan "vrede", Zyp. Jij stelt de vraag naar het "nut" van geloof. Je laat dus m.a.w. het utilariteitsprincipe prevaleren, en dat is je goed recht, daar niet van.

Maar dan moet je wel consequent wezen en jezelf ook (durven) afvragen wat het nut is van je vakantie door te brengen aan de Costa del Sol, terwijl je evengoed thuis kan uitrusten en ontspannen? Of wat is het nut van een avondje bioscoop? Of naar de dans- of muziekles te gaan? Of even een frisse neus halen met de hond?

Vind je, na het stellen van deze vragen, het utilariteitsprincipe nog altijd even prioritair?

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

En als men dan zo begint te discusieren, valt het aan de andere kant stil. Want men heeft geen antwoorden, en soms maakt men zich dan eens boos. Kwaad omdat men zelf in conflict ligt met zichzelf, en soms is de oplossing dan simpel, jij moet weg, want ik kan niet verdragen dat jij vragen stelt waar ik geen antwoord op heb.

Neen, men wordt niet boos om een conflict met zichzelf, of omdat men geen antwoord meer weet. Vaak verdrieten me de dovemansoren wanneer ik gewoon ervan kond doe dat de toon van de discussie me niet meer aanstaat.

Kijk, discussiëren is, me dunkt, het spel van het poneren van stellingen, om die vervolgens getoetst te zien aan de mening van een opponent die jouw stelling poogt onderuit te halen (of te beamen). Maar wie meent om m.b.v. discussie gelijk te krijgen (of in het gelijk gesteld te worden) komt bedrogen uit - en dat geldt voor iedere discussie, ook niet-religieus getinte gesprekken.

De kunst bestaat erin het gesprek in wederzijds respect te beëindigen wanneer men aanvoelt dat er geen nieuwe elementen meer bijkomen, noch vanwege de één, noch vanwege de ander. En daarin loopt het nogal eens verkeerd in sommige discussies. Het doel van een discussie is immers niet zozeer de ander te overtuigen van jouw gelijk, maar veel simpeler: het naast mekaar leggen van twee meningen, de jouwe en die van de ander, en daaruit iets op te steken. Meer niet.

Wie dit principe toepast zal zichzelf zelden betrekken in ruzies. Zelf ben ik er ook niet helemaal van gevrijwaard gebleven, maar ik leer nog altijd bij. Discussiëren is immers best prettig, en daarvoor zijn we hier toch. Ruziemaken daarentegen...

En om ruzie te maken moet je met zijn tweetjes zijn. In je eentje kan je dat niet. Voor een ruzie zijn bijgevolg beide partijen verantwoordelijk (hoewel niet altijd in evenredige mate, toegegeven).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je snapt mijn punt niet. Ik stelde toch duidelijk dat het opzijzetten van het gezond verstand niet de gelovige van de niet-gelovige onderscheidt, doch de evenwichtige van de fanaticus. Gezond verstand heeft met geloof niks te maken, en geloof al evenmin met gezond verstand. Tussen beide bestaat gewoon geen enkele relatie, en allerminst een logische relatie.Voil�*, je geeft hier zelf toe dat gelovigen best hun gezond verstand kunnen gebruiken. Trouwens, waarom neem jij aan dat gelovigen "naar gindsboven roepen alsof hun leven ervan afhangt"? Waar haal jij zoiets eigenlijk?

Ik weet dat sommige gelovigen dit doen; het is maar zeer de vraag of je gelovigen in dit opzicht niet verwart met... - opnieuw, het moge je misschien verbazen - ... fanatici.

Dat zelfs de paus naar een ziekenhuis gaat om zijn kwalen te laten behandelen, belet geenszins zijn gebed tot God om moed en sterkte om de ziekte te doorstaan, te boven te komen of op zijn minst door te maken zonder al te veel lijden en zonder het verlies van zijn menselijke waardigheid.

Geen dokter die een ten dode opgeschreven patiënt een injectie kan geven om zijn lijden moedig te dragen. Hoogstens een shot morfine om de pijn te milderen. Maar moed en kracht? Heb ik nog geen dokter weten inspuiten hoor. Jij wel dan?

En gezond verstand zit daar voor niks tussen, heeft er niks mee te maken en is in dergelijk geval dus zelfs niet eens nodig.Als een gelovige - of het nu de paus betreft, dan wel jan-met-de-pet - Gods almacht bezingt, dan heeft ook dat niets met gezond verstand te maken, Zyp. En wel om precies dezelfde reden waarom twee mensen ervoor kiezen om met mekaar in zee te gaan, kinderen te verwekken en samen oud te worden.

Geen wetenschapper die dit kan verklaren. Als jij een verklaring hebt, die je met gezond verstand beredeneerd hebt, dan hoor ik die wel even graag van je. En ik niet alleen, denk ik zo...Heiligschennis is een nogal lastig beestje. Dat hierop in sommige milieus zware straffen staan, tot zelfs de doodstraf toe, heeft minder met het geloof te maken dan - alwéér, ik weet het - met fanatisme.

Dat er met God niet mag gelachen worden? Ik geloof dat Hij ver boven de grofste beledigingen staat die maar uit een mensenmond kunnen komen. Maar daar gaat het in heiligschennis niet om.

Het woord zegt het zelf: het gaat niet zozeer om "gods-schennis" - het beledigen van God - dan wel om "heilig-schennis" - het beledigen van datgene wat mensen heilig is. In die zin is iemand kleineren omwille van zijn partnerkeuze bijvoorbeeld evengoed heiligschennis: die keuze is hem immers "heilig", hij heeft voor die partner gekozen, wil met die partner nakomelingen verwekken en oud worden.

.

Dat wordt het tijd dat u dit eens in de praktijk brengt. Want uw kerk noemt de sexuele intimiteit van twee mensen van hetzelfde geslacht die van mekaar houden een zondig gedrag. Daarmee kwetst u datgene wat voor een aanzienlijk aantal mensen heilig is in dit land én in de wereld. Uw kerk is het hier die 'heiligschennis' pleegt. U komt ons hier mooie morele verhaaltjes opdissen, maar uw kerk past die zelf niet toe en u dus ook niet want u behoort tot die kerk. Uw kerk zou beter een voorbeeld nemen aan de Zweedse Lutheraanse kerk in dit opzicht die stelt -en ik citeer-: De Zweedse Kerk is een open kerk waar iedereen (en daarmee bedoelde zij ook voor homofielen of lesbischen) zijn of haar plaats heeft. Deze kerk pleegt tenminste geen heiligschennis op dit vlak

En hou eens op met die dubbele moraal. Verbeter de wereld, begin met uzelf en uw kerk.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat wordt het tijd dat u dit eens in de praktijk brengt. Want uw kerk noemt de sexuele intimiteit van twee mensen van hetzelfde geslacht die van mekaar houden een zondig gedrag. Daarmee kwetst u datgene wat voor een aanzienlijk aantal mensen heilig is in dit land én in de wereld. Uw kerk is het hier die 'heiligschennis' pleegt. U komt ons hier mooie morele verhaaltjes opdissen, maar uw kerk past die zelf niet toe en u dus ook niet want u behoort tot die kerk. Uw kerk zou beter een voorbeeld nemen aan de Zweedse Lutheraanse kerk in dit opzicht die stelt -en ik citeer-: De Zweedse Kerk is een open kerk waar iedereen (en daarmee bedoelde zij ook voor homofielen of lesbischen) zijn of haar plaats heeft. Deze kerk pleegt tenminste geen heiligschennis op dit vlak

En hou eens op met die dubbele moraal. Verbeter de wereld, begin met uzelf en uw kerk.

Opnieuw verwar je "u" met "uw kerk". Ik ga op dergelijk gefulmineer gewoon niet meer in. Niet omdat ik bang ben om mijn mening hier neer te pennen, maar gewoon omdat ik jouw toon niet langer pik.

En daarmee kan je het doen!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Opnieuw verwar je "u" met "uw kerk". Ik ga op dergelijk gefulmineer gewoon niet meer in. Niet omdat ik bang ben om mijn mening hier neer te pennen, maar gewoon omdat ik jouw toon niet langer pik.

En daarmee kan je het doen!

Is natuurlijk het gemakkelijkste. Als u behoort tot de katholieke kerk (en daar ga ik van uit) dan kunt u er zich niet vanaf maken door te stellen dat de voorschriften van de kerk inzake 'zondig' homofiel gedrag, wel gelden voor de kerk maar dat u ze niet toepast alhoewel u, mijnsinziens, toch een trouw adept bent van kerk van Rome.

Overigens, dat kan op fulmineren lijken, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik een hekel heb aan hypocrisie. Van welke kant die ook moge komen. Vergeet u niet dat de Lutheraanse kerk zich op dezelfde openbaring beroept als deze waarin u gelooft: de Bijbel.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat wordt het tijd dat u dit eens in de praktijk brengt. Want uw kerk noemt de sexuele intimiteit van twee mensen van hetzelfde geslacht die van mekaar houden een zondig gedrag. Daarmee kwetst u datgene wat voor een aanzienlijk aantal mensen heilig is in dit land én in de wereld. Uw kerk is het hier die 'heiligschennis' pleegt. U komt ons hier mooie morele verhaaltjes opdissen, maar uw kerk past die zelf niet toe en u dus ook niet want u behoort tot die kerk. Uw kerk zou beter een voorbeeld nemen aan de Zweedse Lutheraanse kerk in dit opzicht die stelt -en ik citeer-: De Zweedse Kerk is een open kerk waar iedereen (en daarmee bedoelde zij ook voor homofielen of lesbischen) zijn of haar plaats heeft. Deze kerk pleegt tenminste geen heiligschennis op dit vlak

En hou eens op met die dubbele moraal. Verbeter de wereld, begin met uzelf en uw kerk.

Ik ben ervan overtuigd dat EFL dat ook in de praktijk brengt. Hij begint met zich zelf. Of de Kerk gaat volgen is nog een open vraag. Kan je hem dat kwalijk nemen? En de Kerk hangt hem niet omdat hij zo lankmoedig is.

[colargo]

[Hoogmoed]

dus de shia vertegenwoordigen de ganse islaam...

goed bezig colargo, van jou verwachten we niet beter...

dus als ik jou redenering volg dan vertegenwoordigen de deze de christenen...

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Ah, martelaren, die mannekes die boem zeggen en zoveel onschuldigen meenemen, in naam van wie? allah? die wat is, vrijheid? Waarom kom jij mij dat vertellen dat die god vrijheid is en dat anderen daarvoor moeten sterven? als hij nog maar een fractie van macht heeft dat jij en anderen hem onterecht toeschrijven dan komt hij ZELF zulke dingen verkondigen, en ZELF zulke 'boem' operaties uitvoeren... Je geloofd er zelf zo hard in dat je martelaar wil worden, maar durft het ultiem bewijs van zijn bestaan niet te vragen, zijn bestaan die jouw martelaarschap zou verklaren en rechtvaardigen...

Interessant: de almachtige allllaaaahhhhh, die (beestachtige) mensen nodig heeft, om zijn rijk HIER OP AARDE te veroveren.
Ik wacht nog altijd op allaaahhh zijn reacties, na al hetgeen ik al over hem en zijn rmp(*) profeet mohamed heb geschreven.
Als er mij iets overkomt, zal door een of andere idiote volgeling van allllaaaahhh zijn, niet allaaahhh zelf

Waar las ik dit ook weer:
Evil people do evil things, good people do good things. Te make good people do evil things, you need religion.

Even de geschiedenis vroeger en nu (OOK EN VOORAL NU) eens grondig bekijken.

En graag zou ik martelaar niet meer gebruikt willen zien als het over moslim (zelf)moordenaars gaat. Een suggestie, niets meer.

Volgens mijn Kramers:
martelaar: iemand die gemarteld en gedood wordt om zijn geloof.
En voor zover mijn Nederlands nog wat OK is, is worden een passieve vorm, ONDERGAAN dus, niet ACTIEF.
De kristenen, verkracht, gemarteld en vermoord door moslims in Libanon, waren martelaars, maar daar zwijgt de moderne pers over.

Spijtig werkt de zoekfunctie niet (meer) op het forum, maar ik haal graag één paragraaf van de tekst, door Basy Lys gepost:
@ Basy Lys: ik vermoed dat je daar geen probleem mee hebt.

Nacht na nacht herhaalde zich hetzelfde scenario: de fedayeen bezetten een wijk in Damour, vermoordden de inwoners en trokken zich tegen de ochtend weer terug. Een deel van de inwoners van Damour kon 's nachts doorheen de Palestijnse linies ontsnappen, en van hen kennen we de gruwelijke details: vrouwen met afgesneden borsten, verminkte lijken die in groteske houdingen in de bomen waren opgehangen. Het lot van de familie Kanaan is misschien symbolisch voor heel het Libanese drama: vijf jaar lang hadden zij onderdak verleend aan een Palestijns gezin. Maar de Kanaans werden allemaal vermoord: de grootvader, de vader, de moeder en de vier kinderen. De laatste overlevenden werden afgeslacht toen de fedayeen de kerk bestormden waar zij een toevlucht hadden gezocht.

Maar de media hadden geen belangstelling voor Damour. De stad kwam slechts één keer in het nieuws, jaren later, toen de Israeli's bij hun invasie in Libanon de stad bombardeerden en er de Palestijnen uit verjoegen. Toen was verontwaardiging algemeen. Niemand vond het toen nodig te herinneren aan de barbaarse manier waarop de Palestijnen de stad hadden veroverd. Arafat heeft zich nooit moeten verantwoorden voor de uitroeiing van de christenen in Damour.

Paspoortmoorden

Een andere reeks misdaden waarvoor de media nooit belangstelling hadden waren de zogenaamde paspoortmoorden. In Libanon stond de godsdienst op het identiteitsbewijs vermeld. Moslimmilities hielden dikwijls willekeurige voorbijgangers tegen voor een paspoortcontrole. Als zij christenen bleken te zijn werden zij ter plaatse doodgeschoten. Honderden, zoniet duizenden maronieten werden op die manier afgemaakt. Maar slechts één geval haalde de media: de dader was toen namelijk een christen en zijn slachtoffers waren moslims. De voorgeschiedenis van deze zaak is typisch voor de Libanese burgeroorlog: twee groepen jongeren uit christelijke families waren doodgeslagen met bijlen en knuppels terwijl zij een route verkenden voor een autorally. De oorlog had toen nog niet heel het gewone leven ontwricht. Twee van de vermoorde jongens waren broers. Hun vader was een journalist met pro-Palestijnse sympathieën. Hij behoorde niet bij een of andere militie. Maar toen hij de dood van zijn twee zonen vernam sloegen bij hem de stoppen door. Met enkele gewapende vrienden trok hij door de straten van Beiroet en begon aan zijn reeks paspoortmoorden tegen moslims. Daarbij vielen 100 doden. Dat kwam wel in de kranten. Men bedacht er zelfs een lugubere naam voor: Zwarte Zaterdag. Die ene, geisoleerde wanhoopsdaad van een door verdriet krankzinnig geworden vader moest dienen om alle Libanese christenen af te schilderen als fanatici en moordenaars.

Behalve de massamoord in Sabra en Sjatilla was dat de enige keer dat christenen zich op grote schaal te buiten gingen aan wraakakties.

Je zou van minder extreem worden tegenover moslims!!!

Wie zei ook alweer, dat je RESPEKT MOET VERDIENEN!!!!!

dat zegt u, of zeggen zovele... en wat wil dat dan zeggen? dat allah bestaat? of eender welke andere god? Dus gaat u hier de redenering komen brengen van : zoveel mensen kunnen niet mis zijn.... LACHEN.... hoevele dachten niet dat de aarde plat was... Het enige wat u hiermee bewijst is dat je mensen ook 'en masse' veel onzinnige praat in het hoofdje kan steken. Bij voorkeur als ze jong en naief zijn...

Als je ziet met welk geweld deze kanker zich voortplant...

idd, wij hebben over dit onderwerp dan ook niet veel te zeggen tegen elkaar, maar u heeft op zijn minst al een paar vragen waarover u eens kan proberen kritisch na te denken als u onder de douche staat en het gevoel zou krijgen dat god en/of andere gelovigen u even 'niet in de gaten houden'...

Een moslim kritisch nadenken...
op straffe van de dood? Je zou moeten gek zijn.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

En zo eindigt het elke keer, als ze niet in staat zijn op simpele vragen te antwoorden kuisen ze in stilte hun schup af.

De wind van achter Raven, en nog vele gebedjes aan uw virtuele god.

Inderdaad en bleef het daarbij maar, maar neen: eens voldoende in aantal en macht, worden de infidels te vuur en te zwaard vernietigd, allemaal in opdracht van islam!
En je moet een paar weken teruggaan in de geschiedenis: hamas die zijn totalitaire islam regime oplegt aan de christenen van de gaza strook.

De stilte van de pers is OORVERDOVEND!!!!

RESPEKT MOET JE VERDIENEN!!

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Erger word het echter wanneer gelovigen zich beter beginnen achten dan de doorsnee mens, en zich geroepen voelen om middels de onlogische zever in al die boekjes iedereen te gaan bestempelen als slecht, en de redding.... hun geloof is...

Was het maar dat, maar bij de islam-geindoctrineerden stopt het daarbij niet, heeft het nooit gestopt.

Geschiedenis vanaf rmp(*) mohamed, de gewelddadige bezetting en overname van de toenmalige christelijke wereld (die nog zuiver was in de begineeuwen en waardoor die christenen nog stierven voor hun godsdienst), tot en met de recente jihaad aanvallen, zoals 9/11, om dan Libanon en hamas in gaza niet te vergeten.

EEN LANGE RIJ VAN GEWELD!!!

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Mijn conclusie: fanatisme is géén specialiteit van gelovigen alléén, maar komt ook bij niet-gelovigen veelvuldig voor. En evenmin hebben die niet-gelovigen het alleenrecht op redelijkheid en gezond verstand: ook vele gelovigen geven daar dagelijks veel blijk van.

Heel zeker...
Ik vind het dan alleen maar spijtig dat al dat geweld, gepleegd door christenen, niet kon voorkomen worden door het geloof zelf: de boodschap van naastenliefde. Waarom niet?

• Waarom oorlog onder christenen (lutheranen, katholieken, orthodoksen, calvinisten, anglikanen en wat nog meer)
• Waarom nog steeds geen verzoening?
• Waarom twee wereldoorlogen (met [alleen maar] christenen)
• Die Kerstnacht tussen Duitsers en belzen tijdens WOI, is toch wel de meest cynische kerstnacht ooit??

Je kent mijn standpunt over de islam -vermoed ik- als een van de, zoniet DE gevaarlijkste dreiging voor de mensheid op dit moment.
En ik blijf dan ook verdedigen, dat christenen in de fout gaan met geweld te gebruiken, maar ik blijf hoe dan ook met de ultieme vraag zitten:
WAAROM?