Eindelijk: "CO2 is niet de grote boosdoener bij opwarming van de aarde"

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat zijn wijze woorden, maar anderzijds moet men niet denken dat het lezen van alweer een publicatie plotseling duidelijkheid zal scheppen. In werkelijkheid zijn er nog veel, te veel onbekenden. Voortdurend worden nieuwe gezichtspunten ontdekt. Deze week kreeg dit artikel uit Geophysical Research Letters nogal wat aandacht:

http://www.volny.cz/lumidek/tsonis-grl.pdf

De auteurs beschrijven een intrinsiek mechanisme voor klimaatschommelingen, dat gebaseerd is op de chaotische koppeling (ongeveer zoals bij een reeks starre slingers, onderling verbonden door veren) tussen de grote oscillaties genre NAO. De opwarming sinds de jaren '70 zou het gevolg zijn van het feit, dat de koppeling tussen die oscillaties in een ander regime terechtkwam. Volgens deze onderzoekers kunnen alle klimatologische zwenkingen uit de 20ste eeuw op die manier verklaard worden, en ze voorzien nieuwe zwenkingen voor deze eeuw, die hoofdzakelijk op koeling zullen uitdraaien. Ze laten de mogelijkheid open, doch bevestigen niet, dat op dit mechanisme nog een anthropogenic warming trend is gesuperponeerd. Dit soort nieuwe gezichtspunten openende wetenschappelijke artikels verschijnt om de haverklap, alle geleuter over 'consensus' nonobstant, wat volgens mij mede illustreert dat de klimaatvoorspelkunde gewoon te onrijp is om reeds betrouwbare voorspellingen te kunnen voortbrengen.

Correct. Zulke publicaties geven iedere keer een andere dimensie aan het probleem. En het is ook goed dat je ze opzoekt en leest.

Wat het beste is om eigenlijk voor ogen te houden als je een mening wilt vormen over dit gepolitiseerd onderwerp is dat je veeeeeeel opzoekwerk moet doen. Veel verschillende bronnen raapplegen, en dan gefundeerd in overleg met peers een mening vormen.

Nu, niet iedereen kan even zomaar publicaties opvragen (ik kan dat op men werk en via mijn internetverbinding op mijn appartement, wegens aangesloten op campusnet van de TU Delft) maar het zou wenselijk zijn mocht iedereen dit kunnen : democratisering van kennis ! En weer een poot onder de tafel uit van de macht van de media.

[Jos Verhulst]

Een andere reden om voorzichtig te zijn, en niet te gauw te geloven wat de politieke kaste en de media propageren, is het feit dat heel wat metingen minder betrouwbaar zijn dan men wil doen geloven. Bovendien worden schijnbaar vaststaande meetresultaten vaak achteraf nog gewijzigd.

De webstek van McIntyre
http://www.climateaudit.org
is wat dat betreft zeer informatief.

In een recente post geeft hij bv. de nieuwe temperatuur-ranking voor de USA, volgens de NASA-cijfers. Deze ranking is enkele dagen geleden nog eens aangepast. Hier is de nieuwe volgorde:

warmste jaar: 1934 (+1.25)
tweede: 1998 (+1.23)
derde: 1921 (+1.15)
vierde: 2006 (+1.13)
vijfde: 1931 (+1.08)
zesde: 1999 (+0.93)
zevende: 1953 (+0.90)
achtste: 1990 (+0.87)
negende: 1938 (+0.86)
tiende: 1939 (+0.85)

(tussen haakjes: 0°C boven gemiddelde)
http://www.climateaudit.org/?p=1880

De USA beschikken over het beste meetnet ter wereld, en zelfs daar lijken er nog serieuze problemen te zijn, en wordt er nog geprutst en gecorrigeerd aan meetresultaten van vele tientallen jaren geleden.

Ondertussen is in de USA zelf eigenlijk geen duidelijk bewijs voor global warming, antropogeen of niet. Uit de volgorde hierboven ziet men dat de jaren '30 eigenlijk het warmst waren. Dat is de tijd van de dust bowls en zo. Daarna komen de jaren negentig. Er zijn zeker grote oscillaties werkzaam, met periodes ter grootte van decenniums. Maar de globale opwaartse trend lijkt in de USA klein, enkele honderdsten van een graad per decennium.

Wat ik mij ondermeer afvraag is dit: indien er in de USA reeds zoveel problemen zijn, alleen nog maar om een T-volgorde voor de jaargemiddelden op te stellen, hoe staat het dan met de kwaliteit van de data uit bijvoorbeeld Centraal-Azië of Centraal-Afrika? Kunnen we op aan van de metingen afkomstig uit Oezbekistan, Sinkiang, Congo of Bolivië? Men hoort daar weinig over, maar mijn, hm, vermoeden is, dat de kwaliteit der metingen in deze gebieden die van de USA niet zal overtreffen.

[Jos Verhulst]

Misschien als aanvulling bij het bovenstaande nog dit:
=> NASA-bron voor de cijfers:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.D.txt
=> de cijfers werden recent door de NASA nog aangepast, nadat McIntyre in de data een ernstige statistische misgreep had ontdekt, waardoor de laatste jaren consensusgewijs zwaar werden opgewarmd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ondertussen is in de USA zelf eigenlijk geen duidelijk bewijs voor global warming, antropogeen of niet.

Zie bijlage

[parcifal]

Tijd voor de ijsberen om -permanent- te leren zwemmen of om kieuwen te kweken :

IJs op Noordpool vermindert drastisch



De ijslaag op de Noordpool is drastisch verminderd. "Wij stevenen op een minimale waarde af", zei Lars Kaleschke op basis van satellietbeelden van de Universiteit van Hamburg. Grote delen van de Siberische Zee en de Noordwestpassage voor de Canadese kusten zijn al ijsvrij.

In augustus vorig jaar waren deze oppervlakten nog overwegend met ijs bedekt. In juli was er op de Noordpool nog vijf miljoen vierkante kilometer ijs, tegen zowat 6,5 miljoen vierkante kilometer tien jaar geleden. In de jaren tachtig was het gemiddeld acht miljoen vierkante kilometer.

De huidige waarnemingen vormen nog niet het hoogtepunt voor dit jaar. De terugloop zal nog tot midden september duren, aldus de Hamburgse wetenschapper. Hij sluit niet uit dat er tegen het eind van de zomer nog maar 3,5 miljoen vierkante kilometer ijs zal zijn.

De wetenschappers voeren de ongewoon kleine oppervlakte aan noordelijk poolijs terug tot klimaatsverandering. (dpa/dm)

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zie bijlage

Heel indrukwekkend argument, zo'n politiek-correct stukje strip. Proficiat! Over het gebrek aan opwarming in de USA, zie behalve de hierboven gelinkte NASA-cijfers bv.: Kunkel, K.E., Liang, X.-Z., Zhu, J. and Lin, Y. 2006. Can CGCMs simulate the twentieth-century "warming hole" in the central United States? Journal of Climate 19, p.4137-4153

[Groentje-18]

Gelieve vooral op de woorden van Luc Debontridder te letten in onderstaand stukje:

18/08 NASA maakt klimaatfoutje

"Oeps, rekenfoutje", moeten de klimatologen bij de NASA gedacht hebben toen een Canadese blogger hen er onlangs op attent maakte dat niet 1998 maar 1934 het warmste jaar ooit was in de Verenigde Staten.

"In temperatuurmetingen sluipen wel vaker onzuiverheden, maar die doen niets af van de vaststelling dat het klimaat aan het opwarmen is", zegt klimatoloog Luc Debontridder van het KMI.

Sinds jaar en dag staat 1998 bij het klimaatinstituut van de NASA in New York te boek als het jaar waarin de temperatuur in de VS 1,24 graden hoger lag dan het gemiddelde, een record. Na een e-mail-bombardement van de 59-jarige Stephen McIntyre heeft de ruimtevaartorganisatie die gegevens geruisloos aangepast. Nu is 1934 met een overschrijding van 1,25 graden, het warmste jaar dat ooit werd gemeten.

"Tja, een honderdste van een graad, zulke zaken gebeuren nu eenmaal", zegt Debontridder. "Maar die correctie heeft niet de minste invloed op de vaststelling dat de warmste jaren wereldwijd allemaal na 1987 zijn gemeten. En voorlopig is er ook geen reden om eraan te twijfelen dat die evolutie het gevolg is van de sterk verhoogde CO2-uitstoot. Volgens alle recente studies is CO2 afkomstig van menselijke activiteit voor minstens 60%verantwoordelijk voor het broeikaseffect.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Gelieve vooral op de woorden van Luc Debontridder te letten in onderstaand stukje:

dat wordt straal genegeerd door de "kritische stemmen" hier.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat wordt straal genegeerd door de "kritische stemmen" hier.

Tja, als dat even "betrouwbaar' is als het overige vetjes gedrukte deel, zie: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=863

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat wordt straal genegeerd door de "kritische stemmen" hier.

Inderdaad.
Zo kritisch dat ze 98% van al de wetenschappelijk onderbouwde stellingen negeren. Hoe verrassend.

Ik zou willen dat er stante pede een nieuwe term voor (echt) kritisch wordt geschapen als bepaalde personen hier dit woord nog één minuut langer gebruiken in hun zelfbeschrijvingen en dat nog menen ook.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Tja, als dat even "betrouwbaar' is als het overige vetjes gedrukte deel, zie: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=863

Voldoende aandachtig lezen kan natuurlijk ook al helpen om jezelf een stuk minder "kritisch" te vinden tgo klimaatwetenschap.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Inderdaad.
Zo kritisch dat ze 98% van al de wetenschappelijk onderbouwde stellingen negeren. Hoe verrassend.

Kun je eens aanduiden over welke 98% je het hebt? Dank

[Groentje-18]

Pieke aub, ik hoopte dat ik jou niet bij die 98% moest indelen. Dank.

En sorry, volgende keer zal ik voor iedere niet wetenschappelijke uitspraak die ik doe dat in caps schrijven.
Ik reken er dan wel op dat iedereen mijn voorbeeld volgt.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voldoende aandachtig lezen kan natuurlijk ook al helpen om jezelf een stuk minder "kritisch" te vinden tgo klimaatwetenschap.

Zie het antwoord van Pieke: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=865

maar zoals in die draad verder blijkt: dat vind jij niet relevant.

[Praetorian]

Ondertussen is er ook al vastgesteld dat de circulatie van de Golfstroom dramatisch aan het minderen is door de toevloed van zoet water met de opwarming. Ik geloof dat de vervuiling een fundamenteel evenwicht heeft gebroken

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ondertussen is er ook al vastgesteld dat de circulatie van de Golfstroom dramatisch aan het minderen is door de toevloed van zoet water met de opwarming. Ik geloof dat de vervuiling een fundamenteel evenwicht heeft gebroken

BS beste praetorian, de golfstroom kan niet stilvallen daar het gedreven wordt door de rotatie van de aarde en de wind. En als je de Noord-Atlantische Oscillatie bedoelt, daar is zeer recent in de scientific american een stuk verschenen die vaststelt dat die NAO nogal fluctueert op jaarbasis, en dat veel en veel te vroeg is om te zeggen dat em aan het vertragen of aan het stilvallen is. Zelfs de alarmisten van Realclimate stellen dat het weinig waarschijnlijk is dat deze zou stilvallen.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ondertussen is er ook al vastgesteld dat de circulatie van de Golfstroom dramatisch aan het minderen is door de toevloed van zoet water met de opwarming. Ik geloof dat de vervuiling een fundamenteel evenwicht heeft gebroken

Gewoon de natuurlijke gang van zaken.

Is al eens gebeurd en zal nog weleens gebeuren. Net zoals een uitbarsting van de vulkaan in yellowstone voor klimaatsveranderingen zal zorgen in de toekomst. ( ook al in het verleden gebeurd

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

BS beste praetorian, de golfstroom kan niet stilvallen daar het gedreven wordt door de rotatie van de aarde en de wind. En als je de Noord-Atlantische Oscillatie bedoelt, daar is zeer recent in de scientific american een stuk verschenen die vaststelt dat die NAO nogal fluctueert op jaarbasis, en dat veel en veel te vroeg is om te zeggen dat em aan het vertragen of aan het stilvallen is. Zelfs de alarmisten van Realclimate stellen dat het weinig waarschijnlijk is dat deze zou stilvallen.

Ik had wat materiaal van Yale-onderzoekers doorgenomen, leek mij toch allemaal eensluitend te zijn.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Gewoon de natuurlijke gang van zaken.

Is al eens gebeurd en zal nog weleens gebeuren. Net zoals een uitbarsting van de vulkaan in yellowstone voor klimaatsveranderingen zal zorgen in de toekomst. ( ook al in het verleden gebeurd

De vraag is of wij nu de trigger zijn voor grotere, plotse veranderingen op korte-termijn. En daar kan toch wel het één en andere over gezegd worden, ik vind die negationisten best wel hilarisch.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik had wat materiaal van Yale-onderzoekers doorgenomen, leek mij toch allemaal eensluitend te zijn.

This crucial current "has a mean strength of 19 sverdrups [more than 5 billion gallons per second] but varied substantially over the course of one year showing values between four and 35 [sverdrups]."

That large fluctuation calls into question earlier studies that showed this meridional overturning circulation (MOC) might be slowing based on snapshot current measurements from research vessels.

"Are you seeing changes in the rate of transfer? Or storage of heat in the Caribbean?" Cunningham asks. "We can't say we have defined the seasonal cycle yet."

"Do [climate models] have the right sort of nature of the overturning and its variability?" he asks. "There are questions to answer now before you believe their predictions."

bron: http://www.sciam.com/article.cfm?art...c=most_popular

Realclimate: http://www.realclimate.org/index.php...ya-gonna-call/

NewScientist: http://environment.newscientist.com/...s-a-boost.html