Istanbul-claim Grieken

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Dat lijkt me toch een beetje bij het haar getrokken. Zijn er bewijzen van die intentie zoals bv. de Wannsee conferentie? Want omgekeerd werden er wel Grieken en Armeniërs over de kling gejaagd.

Wat deden de Grieken met opmars naar bolwerk Turken? Ik denk dat ze niet erheen gingen om te picnicken. Als ze de slag in Sakarya hadden gewonnen, dan waren ze binnen. Ik bedoel niet dat ze Turken wilden uitroeien of zo (ze waren al overigens mee bezig in Izmir-regio), maar ze deden een poging om Turks verzet tegen hun snode plannen te smoren.

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Is dat historische werkelijkheid of Turkse geschiedschrijving uit dezelfde school als die de gebeurtenissen van 1915 ontkent?

Dat Grieken zich aan Turkse bevolking vergrepen:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=87773&page=14
(met links zoals http://www.diplomaticobserver.com/sp...read.asp?id=50)

De gebeurtenissen van 1915 zijn volgens de versie Armenen en aanhang genocide. Tja, als je met tienduizenden guerrilla voert achter de frontlijnen, samenwerkt met staatsvijanden (zie ook http://www.tallarmeniantale.com/allies.htm), en je verliest, dan komen de Armenen met hun toverwoord genocide, zie ook hiervoor met de Griekse verliezers.

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Overigens was de bedoeling van Sèvres niet, zoals u beweert, om Turkije te vernietigen. Een Turkse staat zou gewoon blijven bestaan, maar niet meer de mogelijkheid hebben andere volkeren te onderdrukken.

Dat is een fabeltje. Turken deden wat elk volk deed, haar grondgebied verdedigen tegen vijanden en hun vazallen. Waarom moest haar grondgebied tot een rompstaat omringd door vijanden gecreëerd worden? Zodat ze gereedgemaakt kon worden voor de volgende fase. Het feit dat de Griekse invasieleger naar hun centrum oprukte is dus een teken aan de wand.
De onderdrukkers waren de Armenen en de Grieken. Ene zat in oosten en zuiden gebied te terroriseren en etnische te zuiveren de andere in westelijk deel Anatolië (zie hiervoor genoemde praktijken Armenen en Grieken).

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Dat Sèvres diende om de Turkse staat te vernietigen is een wel zeer persoonlijke interpretatie.

Zie vorige post en lees ook H.P. Willmotts “Eerste Wereldoorlog” (2004), pagina 294.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Wat er verder nog gebeurd is, is dat de Grieken hun rechten wilden afdwingen met geweld, en dat zij daar niet in geslaagd zijn. Het is niet omdat zij die oorlog verloren hebben dat zij daarom ook de rechtvaardigheid van hun claim teniet gedaan wordt.

Welke rechten wilden ze afdwingen? Hun Megali-fantasie? Turken waren over gebied bijna 1000 jaar de baas, dan normaal dat ze hun soevereiniteit niet zomaar weggeven. Dan knok je. De Grieken verloren. Ze kunnen claimen wat ze willen, ze hebben internationaal en staatsrechterlijk gezien geen rechten op gebied.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De Armeniërs wilden hun gerechtvaardigde eis hard maken, maar werden door de Turken uitgeroeid.

Hier heb je de toverwoord Griekse en Armeense propaganda: genocide, uitroeiing als ze de knokpartij verliezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ook hier: het is niet omdat zij het pleit verloren hebben tegen de barbarij van de Turken dat hun eis niet gerechtvaardigd zou geweest zijn (verleden tijd omdat het volk werd vernietigd).

Bedoel je deze barbarij van de Armenen?

Welke eis? Turken over gebied bijna 1000 jaar de baas, en dan moeten ze voor een minderheidsgroep land afstaan. Dat kan in fantasieën zoals Megali-idee.
Wat werd er vernietigd? Als er bijna een miljoen van de ongeveer 1.3-1,5 miljoen van ze de oorlog overleefd hadden, dan zijn ze natuurlijk vernietigd. Armenen waren onsterfelijk natuurlijk in de oorlog. Zij mochten niet door honger en ziekte en geweld -wat elke oorlog met zich meebrengt- omkomen, anders is het vernietiging, enz. (nog een toverwoord Armenen en aanhang: vernietiging).

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De Grieken en Armeniërs waren nu eenmaal niet opgewassen tegen de Turkse bloeddorst, en werden onvoldoende gesteund door de grote machten die genoeg hadden aan een ontmanteling van het Groot-Ottomaanse Rijk.

Bedoel je deze Griekse bloeddorst? Of deze Armeense ?

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Men kan onmogelijk ontkennen dat Byzantium een op en top Griekse stad was, het centrum van de Griekse cultuur, een cultuur die zelfs door de Romeinen hoger ingeschat werd dan hun eigen cultuur.

Natuurlijk, doe het maar de hemel in prijzen. Het was een superras, enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Men kan ook niet ontkennen dat er een Byzantijns rijk was, waar de Griekse taal de lingua franca was, de cultuurtaal die door de ganse elite in het rijk werd gebruikt.

Amerikanen praten ook Engels, het is geen Engelse staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Er kan ook niet ontkend worden dat het Byzantijnse rijk gedurende eeuwen belaagd werd door barbaarse hordes die uit waren op de rijkdommen van het Byzantijnse rijk. Bestaat er geen verhaaltje waarin Mohammed zei dat de veroveraars de rijkdommen met hun schilden zouden kunnen opscheppen?

Bedoel je de horden van de christelijke kruisridders die in 1204 de stad leegroofden en al de schatten naar Europa sleepten?
Wat deden deze barbaren uit christelijke contreien nog meer? Christenvrouwen verkrachten en kerken ontheiligen, enz.

http://www.katholieknederland.nl/abc...antinopel.html :

‘De Kruistochten werden ondernomen om het Heilig Land in christelijke handen te krijgen. Constantinopel zou er niets dan onheil aan over houden. Niet alleen werd de stad voortdurend door Turkse legers bedreigd, ook de Westerse kruisvaarders toonden geen enkel respect voor dit nieuwe Rome. Het Oosters Schisma had aangetoond dat de Latijnen en de Grieken politiek, cultureel en mentaal ver van elkaar verwijderd raken. Het dieptepunt in hun relatie werd bereikt met de plundering van Constantinopel in april 1204 door kruisvaarderstroepen. Zij werden opgehitst door Venetianen, die er belang bij hadden hun concurrent Constantinopel duurzaam te verzwakken. Bij de plundering werden vele Byzantijnse kostbaarheden geroofd, vrouwen verkracht en kerken ontheiligd. Een kroniekschrijver meldt dat dronken soldaten de zijden wandkleden van de muur trokken, iconen vernietigden, uit miskelken dronken, op de altaren dobbelden en een Franse hoer op de zetel van de patriarch plaatsten.”

Als je op 5 december vorig jaar de tv aan had staan op Canvas-tv, dan had je ook wat kunnen opsteken over Istanbul en de kruisvaarders (mogelijk was je bezig met pakjes aan het uitpakken van die gozer uit Anatolië, het zij je dan vergeven).

Uit “Metropolis: Beacons of power”, deel Constantinopel op Belgie-Canvas, uitgezonden 5 december 2006:

Na de daad van kruisvaarders in 1204 was het voorbij met Constantinopel:
Constantinopel had door toedoen van de concurrent Venetië -een handelsrijkje- te maken gehad met kruisvaarders.
Deze had de kruisvaarders omgepraat om ipv Jeruzalem, Constantinopel aan te vallen. In 1204 namen deze de stad in via verraad. Op medechristenen, orthodoxen, werd gemoord en gebrandschat.
50 jaar erna werden ze verdreven.. Maar de stad had wel zware klappen door opgelopen:
-beroofd van haar rijkdom
-stad was verzwakt
-vijandschap met de Europese christendom van paus verergering.

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De barbaren zijn er uiteindelijk in geslaagd alle culturen die zij veroverden grondig te vernietigen.

Barbaren: zie hiervoor de christelijke kruisvaarders, en straks met Europees kolonialisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Indien Turkije tot de beschaafde wereld wil toetreden moet het afstand doen van bepaalde gestolen gebieden.

Internationaal (verdragen) en staatsrechterlijk (1000 jaar er de baas) gezien is Turkije tot niks verplicht.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Zij kunnen onmogelijk de glorie van het Byzantijnse Rijk herstellen, maar er zijn een rits symbolische en minder symbolische daden die zij kunnen stellen.

Byzantijnse Rijk is history. We leven in 2007.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Vanzelfsprekend moeten alle Turken teruggehaald worden uit Cyprus.

En wie mag dan van deze dwaze voorstel genieten? De Grieken zeker. Die zitten op hun dikke reten en innen cadeau’s. Hier een EU-miljard, daar een eiland. Gaat goed.

Ik zal je wakker maken:
Dat eiland is door de Turken op de Venetianen veroverd. Niet de Grieken.
Turken zitten er sinds 1571. Dus ruim 400 jaar. Als zij terug zouden moeten, dan alle Europeanen ook van Amerika, Australië, enz.
Dus onhaalbaar en ontbreken werkelijkheidszin.

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De Hagia Sophia moet teruggegeven worden aan de Orthodoxe Kerk, de christelijke Grieken en de Armeniërs die uit Turkije verdreven werden moeten een eerlijke compensatie krijgen voor materiele en morele schade.

Als ze in oorlogstijd zich achter hun eigen staat hadden geschaard ipv achter staatsvijanden en bezetters na te hollen was ze niks overkomen en hadden ze er kunnen blijven. De knokpartij hebben ze verloren en dan volgt afrekening.

Zie de afrekening door Tsjechen met de Sudetenduitsers die achter nazi’s liepen toen die binnenmarcheerden, 2,5 mln van ze konden na verlies nazi’s vertrekken.
http://www.ochtenden.nl/afleveringen/5410180/ :

“Kort na WOII werd op basis van de Conferentie van Potsdam het merendeel van de Duitstalige bevolking in het toenmalige Tsjechoslowakije over de grens gezet. De gigantische transfer van zowat 2,5 miljoen zogenaamde Sudetenduitsers werd mogelijk nadat in 1945 de Tsjechoslowaakse president Benes een aantal decreten had goedgekeurd waarbij het eigendom van Sudetenduitsers, Hongaren en collaborateurs geconfisceerd werd.”

Terug naar Anatolië:
Zie de joden en Koerden in die periode. Die hadden tenminste loyaliteit voor hun eigen natie en zagen dat verraden van je natie in oorlogstijd niet loont.

Landverraad wordt door geen enkele staat beloond.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De Turken moeten vergiffenis vragen aan de overlevende Armeniërs voor de genocide die op hun volk gepleegd werd.

Geen genocide, omdat immers er geen bewijs voor is. Verder zijn de Turken van vrijgesproken (Malta-processen). Dus er valt niks te vergiffenissen.

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Regelmatig wordt door Turkse nationalisten verwezen naar een vrijspraak voor een Maltese Rechtbank. Die bestaat gewoon niet.

Armeense nationalisten en hun volgers beweren dat. Maar Britten hebben echt ruim 100 Ottomaanse officials die ze van oorlogsmisdaden op Armenen beschuldigden naar Malta gedeporteerd. Omdat de basis van de Armeense genocide oorlogspropaganda vol met bedrog en leugens was en is, hebben ze de Turken niks kunnen maken.
Lees: http://www.ahm.uem.mz/esarbic/docs/tom.pdfnoot 13:

“Nuremberg and Tokyo were not the first of their kind. The Malta Tribunal established by the British after the 1914-18 war to investigate the alleged Armenian genocide by the Ottoman authorities was abandoned in 1920 due to lack of evidence. “

Voor details Malta-tribunalen:
http://www.tallarmeniantale.com/malta-details.htm

Voor de aanhangers van deze claim is het om te gruwelen. Volgegooid met propaganda Armenen en dan moeten vernemen dat die Turken vrijgesproken blijken te zijn. Liever springen ze van de hoogste daken dan dit te moeten geloven…

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De Duitsers hebben zich uitgebreid verontschuldigd voor de misdaden die door hen of in hun naam begaan werden tijdens het nationaal-socialistische regime. Dat, en bepaalde restoraties, moeten de Turken uit eigen beweging doen indien zij tot de beschaafde wereld willen toetreden.

Nazi’s zijn bij bosjes tijdens Neurenberg-tribunalen veroordeeld.
Wagonladingen aan bewijzen passeerden de revue. De betreffende Europese volk met christelijke wortels had geen andere keus dan haar misdaden op joden (die ze bijna 1000 jaar had zitten te vervolgen, met de Holocaust als toppunt) erkennen en zich verontschuldigen.

Turken, die zijn vrijgesproken. Maar ja, bij fanatici kan het gewoon niet in dat Turken überhaupt onschuldig kunnen zijn.

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Dat is niet correct, er was wel degelijk een meerderheid van Grieken in verscheidene geclaimde gebieden. Dat de Grieken echter ook gebieden claimden die in meerderheid Turks waren is weer een ander verhaal.

Welke gebieden meerderheid? Geheel Anatolië had een Turkse meerderheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Tja, maar mag ik u iets vragen. U bent Turk nietwaar?

Nee, ik kom uit Japan

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Stel nu dat het verdrag van Sevres het gehouden had en de internationale zone rond Istanbul uiteindelijk ook naar de Grieken was gegaan, had u dan dezelfde redenatie gevolgd of had u nog wel claims gelegt op het dan (ook etnisch) Griekse Istanbul?

Sevres diende te ondersteuning plannen imperialisten en hun vazallen. Het is mislukt, hoe het mislukt is dat vind ik interessant: 12 jaar achtereen oorlog gevoerd te hebben tegen je vijanden* +3 supermachten (Britten, Fransen, Italianen) en paar vazallengroepen van je nek afschudden, dat moet je samuraibloed in je hebben.

*vanaf 1911 eerst tegen Italianen, daarna 2 Balkan-oorlogen tegen combinatielegers van Grieken+Serven+Bulgaren+ Montenegrijnen, dan nog eens 4 jaar WO1 erachteraan en daarna 3 jaar opnemen tegen een hyena-club en ze ook nog’s van je afschudden….

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Frankrijk en Engeland hebben zichzelf ook niet uitgeroepen tot Franse staat of Engelse staat voor het eind van de 15e eeuw, nationalisme was in die tijd nagenoeg geen issue voor de staat. Het is dus niet vreemd dat de Byzantijnen zichzelf ook niet hebben uitgeroepen tot Griekse staat. Men sprak Grieks in het Byzantijnse rijk, de meerderheid van de bevolking was ook etnisch Grieks, dus kan men veilig zeggen dat de staat een Griekse staat was. Dit maakt natuurlijk weinig uit voor de hedendaagse grenzen tussen Grieken en Turken, maar de waarheid heeft ook zo zijn waarde.

“…dus kan men veilig zeggen dat de staat een Griekse staat was..” Dit zijn slechts gissingen.

Je moet om als een staat of imperium/rijk te horen van een bepaalde groep aan diverse voorwaarden voldoen.
Het moet in de eerste plaats door betreffende volk gesticht zijn.
Indien het overgenomen is na stichting, dan moet het door betreffende groep als zodanig opgeëist zijn (bv “hierbij verklaren wij dat we de macht in handen hebben en het onze staat/imperium is”).
Ook de leiders moeten het als zodanig aan de buitenwereld kenbaar maken (“ik ben keizer/koning/enz van …”).
Verder moet buitenwereld ook tonen dat de macht door betreffende groep/volk is opgeëist en ze deze rijk ook als zodanig opnemen in hun annalen.

In het Byzantijnse rijk werd aan geen van deze voorwaarden voldaan.
Het enige wat we zien is de taal en culturele connecties. Men sprak bv Grieks. Spreken van een taal is niet zelfde als toekennen van een staat (zie VS: Engelstalig maar geen Britse staat).

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Op 24 juli 2007 deed het Europese Hof voor de Rechten van de Mens uitspraak in verschillende zaken. Turkije had hier zijn meer dan proportioneel deel (heb niet geteld, maar schat toch de helft) in de veroordelingen.
Het eerste geval betreft ......

Griekenland is ook niet clean wat betreft mensenrechten:
http://www.amnesty.nl/in_actie_vervo...ie_griekenland
http://www.amnesty.nl/landen_jaarboek/17347

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Sorry, maar dat is zoals iedereen in de zaal aan flarden schieten, en dan vragen wie:"wie voelt zich benadeeld?"
Of denk jij dat Turkije altijd Turkssprekend geweest is?

Ik geef aan hoe Europese koloniale christenen omgingen met andere culturen en hoe dat de Ottomaanse moslimTurken dat deden. Het verschil is duidelijk (kijken naar dominante moedertalen en religies in gebieden die te maken hebben gehad met deze christelijke en islamitische veroveraars).

Ik zal je een voorbeeld geven hoe ver de Turken doorschoten in hun tolerantie vergeleken met christenEuropeanen:
In Istanbul staan tientallen kerken (43 in totaal), zie:
http://www.istanbulguide.net/istguid.../indexorth.htm

De stad is sinds 1453 in handen van de Turken, dus bijna 600 jaar.
Ondanks 600 jaar islamitische bewind, staan er nog altijd tientallen kerken in de stad.
Nu komt het:
Noem ons een stad die door christenen 600 jaar gerund wordt en waar aanwezigheid moslim gedurende die periode geduld werd en waar nog steeds tientallen moskeen staan.

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Dat is nogal ironisch. Het ganse Turkse gebied, het ganse gebied van het Ottomaanse rijk was ooit christelijk.

Op dit moment zijn buiten christelijk Europa 3 andere continenten (+de helft van Afrika, zuidelijk deel) die ervoor niet christelijk waren, christelijk.
Balkan heeft zich door milliyet-systeem van de Turken haar eigen dominante religie terug. Niet na 100 jaar of 200 jaar Ottomaanse bewind, nee na 400 tot 600 jaar.
Dat kan niet gezegd worden van bv de beide Amerika’s. Het eerste wat de christenmissionarissen -die aan zijde koloniale legers meeliepen- deden was alle andere religies vernietigen en de mensen bekeren. Heiligdommen van deze oorspronkelijke bewoners werden afgebroken en kerken en kathedralen liet men erop bouwen. Hun heilige geschriften werden verzameld en vernietigd. Enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Dat er nog andersgelovigen in bepaalde gebieden overleven heeft enkel te maken met het gebruik dat van hen kon gemaakt worden. Voor de christenen was dat 1. de devshirme (de "bloedtaks"), waarbij jongetjes uit christelijke gezinnen geroofd werden door de Turken.

Ottomanen deden aan taakverdeling. En die opgeëiste kinderen, die konden generaals, ministers en zelfs ministerpresidenten (groot-vizier) worden.
Maar die waren op een gegeven machtige groep binnen Ottomaanse rijk. Ze konden een sultan breken: de Janitsaren (deze kwamen dus voort uit devsirme-systeem) hadden bijvoorbeeld sultan Ibrahim (1640-48) laten doden.
Er was onder gewone volk zelfs verzet tegen hun toenemende invloed, zie: http://www.bartleby.com/67/795.html (onder jaar 1555)
Verder werd dit systeem ergens in 1700 afgeschaft.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Zolang er nog een relatief grote groep andersgelovigen was ging alles nog goed. De definitieve teloorgang van de Ottomanen zette zich in van zodra de meerderheid van de bevolking onderworpen was aan de mohammedaanse leer.

Voor ik het vergeet te vragen. Deze theorie (“als bevolking een bepaald aantal moslims is, dan stort een rijk in”) van je is de zotste die ik ooit ben tegengekomen.
Waar heb je het vandaan? Kun je het bewijzen? Geef ons bewijzen als je kan (serieuze bronnen, dus niet sites christenfundamentalisten, wikipedia, blogs of stormfront-links tellen niet als bron).

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Syrië, Libanon, Israël, Jordanië, Irak, Saudi Arabië, ...

Eerst dit:
In http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=46
lezen we van je bij wie de moslimTurken aanklopten voor innen buit,

“De veroveraars konden nog een tijdje parasiteren op de gestolen rijkdommen, goud, edelstenen, gebouwen, maar ook de wetenschap en culturele rijkdom, maar gingen tenslotte ten onder van zodra de scheppingskracht van de veroverde volkeren vernietigd was.”

In http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=54 lezen we van je wie die slachtoffers waren, christenen volgens jouw theorie:

“Zolang er nog een relatief grote groep andersgelovigen was ging alles nog goed. De definitieve teloorgang van de Ottomanen zette zich in van zodra de meerderheid van de bevolking onderworpen was aan de mohammedaanse leer.”

Of:

“Zij parasiteerden op de rijkdom die er aanwezig was, en op de werkkracht van de volkeren die niet aan de mohammedaanse leer onderworpen waren”

Ik ging in op Balkan, omdat daar de (meeste) christelijke onderdanen woonden.
Uit je relaas leid ik af dat je deze groep als de superieure groep zag en bij wie van alles geparatiseerd werd. Vandaar dat ik invloed Rusland noemde op verlies Ottomaanse gebieden op Balkan.

Nu je Arabische landen noemt:
Blijkbaar zijn de andere moslims ook door de Turken geparatiseerd en dergelijke. Je spreekt dus jezelf tegen (je theorie beweert steeds dat wanneer Turken mensen onderwierpen die niet islam aanhingen, het dan afgelopen was met hun rijk).
Maar om mijn betoog af te ronden:
De Arabische landen die je opnoemt zijn de Ottomanen ook kwijtgeraakt door machinaties van hun tegenstanders (de Fransen en de Britten). Lawrence of Arabia zul je wel kennen.
Maar toen de Arabieren na meewerken vernietigen macht Turken in Midden-oosten hun eigen staten wilden, kwamen ze van een koude kermis thuis. Op hun voorhoofd kon ieder lezen: “genaaid” (door hun Europese vrienden).

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De Europese kolonisatoren hebben die landen een grote ontwikkeling gebracht. Onder meer in het Midden-Oosten hebben zij het wiel terug geïntroduceerd. Zij hebben ook de bodemschatten ontdekt die daar aanwezig waren, fabrieken, scholen, hospitalen, wegen, havens, etc. gebouwd.

Dit heet de White Mens Burden-syndroom waaraan Europeanen leden en blijkbaar nog steeds lijden. Het superras uit Europa zou de rest van de wereld beschaving bijbrengen.
Maar al die volkeren werden goed genaaid door Europa:

"When the Missionaries arrived, the Africans had the Land and the Missionaries had the Bible. They taught how to pray with our eyes closed. When we opened them, they had the land and we had the Bible". -- Jomo Kenyatta (grondlegger van Kenia)

Tussendoor:
Hier kan men de werkwijze van de missionarissen op na lezen:
http://www.crusadewatch.org/index2.p...o_pdf=1&id=368

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De Turken hebben echter nooit enige ontwikkeling gebracht. Zij parasiteerden op de rijkdom die er aanwezig was, en op de werkkracht van de volkeren die niet aan de mohammedaanse leer onderworpen waren.

Je claim van parasiteren is blijkbaar onwaar.
Wanneer een staat 400-600 jaar over een regio heerst dan betekent dat hun systeem in feite relatief in orde was. Indien hun systeem niet deugde zou het na kortere tijd in elkaar zij gestort.
Koloniale systemen zoals van Europa, dat zijn pas parasiterende roofculturen. Hun levensduur van uitpersen volkeren hield na gemiddeld 100-200jaar op te bestaan.
Andere systemen die kort van duur waren: de nazi’s, Sovjet-communisme, apartheidsregime.
Wacht, dit zijn ook producten van christenEuropeanen en nakomelingen (christenen zelf of de kinderen ervan). We moeten het maar als toeval beschouwen dat ze dergelijke projecten in het leven riepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De oorspronkelijke bewoners in Amerika en Australië worden nog steeds gecompenseerd voor een mogelijk verlies. Maar of zij iets verloren hebben durf ik betwijfelen. Zie hierboven in verband met de ontwikkeling die de Europeanen overal ter wereld gebracht hebben.

=White Mens Burden-syndroom.
VS-Indianen: zitten verstopt in hun mini-gebiedjes na bij miljoenen afgeslacht te zijn. De Europese kolonisatoren en nakomelingen heersen over meeste grond die van hun was.
Kijk wat over is van hun land:

(http://www.nps.gov/history/nagpra/DOCUMENTS/RESERV.PDF)

De Australische Aboriginals zitten aan de drank (door Europeanen heengebracht) en hun kinderen. De onderdrukking en vernietiging van hun culturen werkt dus door op de psyche van dit volk.

Europa, goed werk verricht jongen.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De gerechtvaardigde eisen van de Grieken, de Armeniërs, en de Koerden werden en worden in bloed gesmoord.

Maar de Turken kunnen nog enige tekenen van goede wil tonen. De Turkse troepen en kolonisatoren uit Cyprus terugtrekken, de Hagia Sophia teruggeven aan de Orthodoxe Kerk, compensatie betalen aan de slachtoffers, zich verontschuldigen voor de genocide op de Armeniërs en voor al hun wreedheden tegen onderdrukte volkeren, etc. Ik heb een en ander reeds eerder aangegeven.

Dit is een herhaling, zie
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=65

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Dan moet de beschaafde wereld Turkije maar laten aanmodderen, en zoals het er nu uitziet met Erdogan en zijn bende, laten terugkeren naar de woestijn en de steppe….

Basy Lys, ik heb slecht nieuws voor je.

[Samuray]

Heel slecht nieuws:
(dit nav al dat gekat over Turken naar steppen terugkeren, enz)

www.kubrussel.ac.be/onderwijs/letterenwijs/geschiedenis/vakken/oudheid/oudheid.doc

"De meeste talen in Europa gaan terug op een oertaal, namelijk het Indo-Europees (cf. de gelijkenis tussen bv. het Nederlandse 'vader', het Latijnse 'pater' en het Griekse pathvr). De oerbevolking die deze taal sprak, wordt aangeduid met de term Indo-Europeanen en is misschien afkomstig uit Zuid-Rusland. Deze Indo-Europeanen zijn in verschillende golven Europa binnengekomen en vestigden zich in Zuid-Europa (als bv. Grieken, Thrakiërs, Illyriërs, Veneti, Italici en Iapyges), in West- en Midden-Europa (als bv. Kelten, Germanen en Slaven), en in het Nabije Oosten [cf. Inleiding]. De groep die mogelijk vanaf 2200 v.C. Griekenland binnenkwam, noemt men de proto-Grieken. Deze proto-Grieken vermengden zich geleidelijk met de pre-Hellenen en werden de latere Grieken. De proto-Grieken vestigden zich aanvankelijk in het noorden, waar zich verschillende stammen en dialecten ontwikkelen: in het noordwesten woonden de zogenaamde (noord)westelijke stammen, in het noorden van Thessalia de Ioniërs, en in het westen van Makedonia de Arkadiërs en de Aioliërs."

En:
“De Volksverhuizingen: 1500-600 v. Chr.” (1987) uit reeks Time-Life, pagina 127 over blanke Indo-europese Ariers;

“Vanuit hun oorspronkelijke woongebieden op de steppen van Eurazie had dit volk zich rond 2000 v. Chr. in het hoogland van Iran gevestigd, met hun grote kudden runderen, hun schapen en geiten, hun honden en hun vurige vospaarden. (Andere verwante stammen, die alle talen spraken die behoorden tot de Indo-europese taalfamilie, waren vanuit de steppen naar Europa getrokken, waar hun nakomelingen uiteen zouden vallen in Griekse, Keltische, Latijnse en Germaanse stammen.)

Europeanen zijn nakomelingen van steppebewoners. Wie hangen er rond in de steppen?

Nomaden

Ook onze geliefde Grieken, die blijken niet de oorspronkelijke bewoners van Griekenland te zijn, ook zij komen van de steppen.

Europeanen zijn dus, net als de Turken, nomaden-afstammelingen.



-Know your history-

[Basy Lys]

Weinig geslapen, Samuray?

Ik moet toegeven dat je de Turkse geschiedenis wel kent, en zeker de Turkse propaganda. Petje af. Dit verhoogt meteen het niveau van het forum.

Het zal enige tijd duren eer ik op al je punten kan reageren. Ik zal trachten van niet te reageren op de analogieën die je legt met andere imperiale rijken. Het ene kwaad maakt het andere niet goed. En mijn stelling -- die nog niemand heeft kunnen doorbreken -- blijft: de Europeaanse kolonisten hebben ontwikkeling gebracht overal waar zij kwamen (zij hebben terug het wiel geïntroduceerd in het Midden-Oosten); de mohammedaanse kolonisten daarentegen hebben enkel regressie, ontwikkelingsachterstand, armoede, geweld en vernieling gebracht.

Terloops reeds een paar kleinigheden.

Als we ver terug gaan in de geschiedenis moeten we allemaal ergens terugkeren naar Oost-Afrika. Heb je deelgenomen aan het Genographics project van National Geographid?

Ik lees momenteel Mark MAZOWER, De Balkan. Een geschiedenis, Amsterdam, 2002n ISBN 90-234-0164-6. Het is u niet onbekend dat wat wij nu de Balkan noemen lang een wingewest is van de Ottomaanse Turken. Die Turkse kolonies in de Balkan leverde voor de Turken maar liefst 2/3de (twee derde) van de belastingen op van het Ottomaanse Rijk! Terwijl het toch maar een relatief klein onderdeel van dat imperium was.

Dat wijst niet alleen op een zware uitbuiting van de bevolking, maar ook op het feit dat andere, meer gemohammedaniseerde, gebieden zeer weinig presteerden.

[Basy Lys]

Voor wat betreft het zogenaamde proces van Malta betreft, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Malta_Tribunals

Those who deny the Armenain genocide often publicized the tribunal attempt and claim that trials did occur and that as no one was convicted due to lack of evidence that they had committed war crimes, exonerating the perpetrators of the Armenian Genocide. However, as documented by Vahakn Dadrian, no such trials were ever planned or executed - there were no "international" trials of the Malta exiles[11] - the British were only detaining suspected Turkish war criminals as they were escaping from Ottoman confinement at an alarming rate.

The majority of the Malta exiles were exchanged for British POWs held by the new Turkish republic.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Samuray

De stad is sinds 1453 in handen van de Turken, dus bijna 600 jaar.
Ondanks 600 jaar islamitische bewind, staan er nog altijd tientallen kerken in de stad.
Nu komt het:
Noem ons een stad die door christenen 600 jaar gerund wordt en waar aanwezigheid moslim gedurende die periode geduld werd en waar nog steeds tientallen moskeen staan.

Hoeveel steden zijn er die al zeshonderd jaar door christenen gerund worden en waar tegelijkertijd moslims vragende partij waren daarvoor?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

Laat Griekenland de Europese deel van Turkenland anxeren , hoeven we Turkije niet meer in de EU


De Islam uit het straatbeeld gooien , de Blauwe Moskee herinrichten tot een Kerk

alle Moskeés ombouwen tot Orthodoxe of Rooms Katholieken gebedshuizen

Juist. De stad Istanbul word her-doopt tot Konstantinopel, de Turkse bevolking word verzocht om de stad te verlaten en naar Turkije te trekken.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, maar Byzantijnen waren gewoon Grieken, spraken Grieks, hadden een Griekse cultuur. Ze werden Romeinen genoemd, omdat byzantium inderdaad een voortzetting was van het Romeinse rijk, maar dit nieuwe Romeinse rijk werd bestuurd, en grotendeels bevolkt, door Grieken. (behalve natuurlijk in de uithoeken van het rijk zoals Egypte, Oost-Anatolië of Macedonië). En mensen die Grieks spreken zijn wel degelijk Grieken, net zoals Turkssprekende Bulgaren of Belgen wel degelijk Turken zijn. Tot in met begin 20ste eeuw woonden er trouwens nog erg veel Grieken in Istanbul, Trabzon, Smyrna, en andere delen van wat nu Turkije is. Trouwens de Turkse cultuur is grotendeels gebaseerd op de Griekse, ze hebben ontzettend veel overgenomen en elke Turk heeft wel wat Grieks bloed in zich. (kan ook niet anders want de oorspronkelijke Turken waren Aziaten met spleetogen). Het is een beetje zoals de vraag "komt de kebab van de pita of de pita van de kebab"...

Deze ''Grieken' hebben zichzelf toch echt altijd ''Romanoi'' genoemd, sterker hun griek noemen was beledigend want de oude grieken waren ketters (=géén Christen). Daarbij heeft het nog relatief lang geduurd totdat Latijn geen bestuurstaal meer was, voor de rest waren de Byzantijen idd het verderge-evolueerde Oost-Romeinse Rijk. (PS alle West Europeanen waren Franken voor hen.)