Hoe is alles begonnen?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Want voor gelovige mensen is het geloof existentieel zinvol.

Blijkbaar...

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik wil het niet accepteren,

Evenwel...

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het op dogma's gebaseerde zelfbedrog verandert evenwel niets aan de biologische feiten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Door wat ik zei. Moeilijk te achterhalen waardoor. Een mysterie?

Nattevingerwerk dus. Evenredig aan het geloven in allerlei goden en godinnen.

Sorry, van geen en nullerlei waarde.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nattevingerwerk dus.

Sorry, van geen en nullerlei waarde.

Maybe, maybe not.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Big Bang (begin van tijd en ruimte) , aangezien daar tastbaar bewijs voor is.

Daar is geen bewijs voor, en al zeker geen "tastbaar" iets. De Oerknal is gebaseerd op premissen en veronderstellingen waarbinnen men bepaalde waarnemingen heeft geplaatst.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is geen bewijs voor, en al zeker geen "tastbaar" iets. De Oerknal is gebaseerd op premissen en veronderstellingen waarbinnen men bepaalde waarnemingen heeft geplaatst.

Dat noemt men dan ook wetenschappelijk. Zoals ook de theorie van de zwaartekracht ed. is opgebouwd. Die waarnemingen zijn bewijzen, bv. kosmische straling, net zoals een gewicht niet blijft zweven.
Dus wat is het probleem? Dat astrofysica een deuk kan zetten in Bijbelse mythes en newtoniaanse fysica niet?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is geen bewijs voor, en al zeker geen "tastbaar" iets. De Oerknal is gebaseerd op premissen en veronderstellingen waarbinnen men bepaalde waarnemingen heeft geplaatst.

Die waarnemingen zijn het bewijs voor de stelling. Men kan de big bang op geen andere manier bewijzen als door waarnemingen te doen en met behulp van deze data terug te rekenen.

Er zijn genoeg verschillende onafhankelijke bewijzen trouwens (red shift expansie, cosmic background radiatie, de samenstelling en verhouding van de lichtere elementen in ons universum....)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die waarnemingen zijn het bewijs voor de stelling. Men kan de big bang op geen andere manier bewijzen als door waarnemingen te doen en met behulp van deze data terug te rekenen.

Er zijn genoeg verschillende onafhankelijke bewijzen trouwens (red shift expansie, cosmic background radiatie, de samenstelling en verhouding van de lichtere elementen in ons universum....)

En het Doppler-effect.

[Tavek]

Het is opmerkelijk te zien hoe de godsdienstfanaten (er zijn er wel wat op dit forum) wegblijven van dit topic.

[Abba Kovner]

Mensen zijn altijd geneigd om zichzelf als maatstaf van alle dingen te nemen, maar zo werkt het niet (altijd). Kort gezegd: Niks scheppingsverhaal en ook niks Big Bang. 'Het' (heelal) is nooit begonnen en het zal ook nooit eindigen, want: het is er altijd geweest en zal er altijd zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Mensen zijn altijd geneigd om zichzelf als maatstaf van alle dingen te nemen, maar zo werkt het niet (altijd). Kort gezegd: Niks scheppingsverhaal en ook niks Big Bang. 'Het' (heelal) is nooit begonnen en het zal ook nooit eindigen, want: het is er altijd geweest en zal er altijd zijn.

Ja, maar zo komen we nooit tot een oplossing van fundamentele vragen. Men kan ook door het leven gaan als Zen-boeddhist: sitting quietly, doing nothing. Het heeft zijn charme natuurlijk, maar veel wetenschappelijk onderzoek zult u daar niet mee doen. En oplossingen zullen er zich nog minder aandienen.

[Dycore]

Het begin van alles is er altijd geweest.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Mensen zijn altijd geneigd om zichzelf als maatstaf van alle dingen te nemen, maar zo werkt het niet (altijd). Kort gezegd: Niks scheppingsverhaal en ook niks Big Bang. 'Het' (heelal) is nooit begonnen en het zal ook nooit eindigen, want: het is er altijd geweest en zal er altijd zijn.

De werkelijkheid spreekt dit tegen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Het begin van alles is er altijd geweest.

Aardig correct aangezien tijd ook is onstaan bij de Big Bang

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De Big Bang is het begin van alles in dit universum, het begin van onze dimensies van tijd en ruimte. Dat wil niet zeggen dat er daarbuiten/daarvoor, je kan het niet goed beschrijven omdat het zich niet in onze dimensies bevind, niks anders is/was.

Idd.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De Big Bang theorie ontstond wel en werd in het begin aangegrepen als bewijs voor het bestaan van 'een' God.

Lemaitre en zo, je weet wel. Daarom werd het ook eerst verworpen door de aanhangers van het Newtoniaanse "statische" universumbeeld, zoals Einstein.

Nu blij?

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

wat bij mij niet pakt is dat juist: waarom wel een wezen maar geen oneidige set dimensies ?

Sommige mensen denken graag in wezentjes.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk wel dat de huidige theorien vrij dicht bij de waarheid zitten. 1 opvallende constante is dat de theorie van de big bang teruggaat tot nanoseconden NA de big bang. Wat er op dat moment gebeurt, is onduidelijk. Mathematisch een signulareit dus.

Idd voor het Planck tijdperk is er nog geen goede theorie over quantum gravitationele krachten.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Door God, maar niet zoals in Genesis beschreven.

Hoe jammer toch dat god zo dom was om een fout te maken in Genesis.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja, en daarmee is alles wel opgelost. Een beetje zoals Sint Augustinus(?), iemand vroeg hem wat God deed voor hij het paradijs schiep. Augustinus zei dat hij toen de hel schiep voor mensen die vragen stellen zoals dit. Zo wil de legende althans.

Hebt u daar dan in u zelf geen problemen mee? Ik bedoel met een zin zoals u daar zegt?

Is dat wat men noemt: blind geloof?

Yep.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is geen bewijs voor, en al zeker geen "tastbaar" iets. De Oerknal is gebaseerd op premissen en veronderstellingen waarbinnen men bepaalde waarnemingen heeft geplaatst.

"Premissen en veronderstellingen" (=hypotheses) die door waarnemingen bevestigd worden (= bewijs), dat is precies wetenschap, Jean!
De big bang (=de theorie) is dus wel degelijk bewezen.

Leuk weetje voor u, Jean: de hypothese werd het eerst geformuleerd door de Belgische priester (!) George Lemaître (1894 - 1966).