Greenspan: 'Invasie Irak draaide om olie '

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@Gun: Van waar komt dat laatste artikel?

PrisonPlanet uiteraard. http://www.prisonplanet.com/articles...ddle_class.htm

Ik vrees dat Gun dieper en dieper in het net van de believers verstrikt geraakt. Zelfs de mild kritische toon die ik vroeger bij hem af en toe meende te ontwaren is de laatste tijd verstomd.

Hij is nu volledig bekeerd tot de kerk van Alex Jones.
Allelujah.

[StevenNr1]

De meeste bronvermeldingen daar zijn naar artikels op de eigen site

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

hoho, iemand die écht op de hoogte is, niet zo'n loser als de voorzitter van de Amerikaanse centrale bank, wat weet die nu...

Zeg Gentenaar, ik ken een inbreker die al meer dan 200 'kraken' op zijn palmares heeft, een echte professional. Zal ik hem naar uw huis sturen om een nieuw alarmsysteem te komen installeren? Want wat belangrijke zaken betreft, kan je enkel de professionals met ervaring vertrouwen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De meeste bronvermeldingen daar zijn naar artikels op de eigen site

Vandaag de dag staat de olie 80.00$, wij voelen er weinig van door de lage koers van de $ maar indien de koers nog deze van 5 jaar gelden zou zijn zouden we tot 2.00 € per liter diesel betalen ...

W8&C, hoe langer hoe meer worden deze voorspellingen bewaarheid, wat die arme P ook tracht duidelijk te maken.


Ben leuk boekje aan het lezen, probeer hem ook eens ... geen Prisonplanet, geen AJ, ...

Sommigen maken gewoon gebruik van AJ om te vluchten in hun enge en domme wereldje door te schermen met AJ.

De ware geschiedenis van de Bilderbergconferentie

Omschrijving
Citaat:
Al meer dan vijftig jaar komt een selecte groep politici, diplomaten, bankiers en topzakenlieden een keer per jaar in het geheim bijeen om wereldzaken te bespreken. Dit ogenschijnlijk onschuldige genootschap neemt tijdens deze informele bijeenkomsten beslissingen met verstrekkende gevolgen. De ware geschiedenis van de Bilderberg-conferentie vertelt niet alleen over de ontstaansgeschiedenis van deze groep onder leiding van prins Bernhard, maar ook over de enorme invloed die de Bilderberg-club inmiddels heeft en de gevolgen hiervan voor de wereldpolitiek. Daniel Estulin volgt het gedachtegoed van de Bilderberg-club en zijn streven naar een politiestaat, geleid door een wereldregering, bewaakt door een wereldleger, financieel gesteund door een wereldbank en bewoond door een bevolking die volledig gevolgd kan worden dankzij gemplanteerde microchips.
Recensie
Citaat:
De Bilderbergconferentie is een jaarlijkse besloten samenkomst van politici, diplomaten, bankiers en zakenlieden. De auteur, Canadees van Oost-Europese afkomst met bindingen in KGB- en CIA-kringen, ziet de Bilderbergconferenties als het belangrijkste centrum van degenen, die streven naar een wereldregering, een wereldleger en wereldslavernij, waarbij lokale en nationale vrijheid en democratie gevaar lopen. Hij geeft talrijke voorbeelden van inperking van de burgerlijke vrijheden in de westerse samenleving en van contacten tussen politieke en economische elites. David Rockefeller is de centrale, sturende hand, in het geheim - dus niet te bewijzen. Ook de EU, de VN en de NAVO vormen onderdeel van deze wereldsamenzwering. Het boek geeft interessante feiten en informatie over onder andere Bilderberg, maar overtuigt niet. Geen nuances, geen (zelf-)kritische beschouwing. Met een katern zwart-witfoto's, enkele bijlagen, een literatuuropgave, eindnoten en een register. Informatief; geschikt voor een kritisch, geschoold publiek met internationaal-politieke belangstelling.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Greenspan: 'Invasie Irak draaide om olie'

Holy crap! Hoe ouder Greenspan wordt, hoe meer hij 'the art of stating the obvious' verstaat.

Recente uitspraken van Greenspan:

-Irak draaide om olie
-Republikeinen gooien geld over de balk
-Clinton is verstandiger dan Bush


Allez zeg, die man is echt boeiend. Vooral zijn memoires kopen, dan leren we nog iets bij.

Inderdaad, de man krijgt stilletjesaan een zeker "Marc Eyskens-gehalte".

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vanaf november 2000. Sinds die dag is de koers van de dollar drastisch beginnen dalen. Eind 2002 was dat al 20% tov de euro. Maart 2003 zijn ze dan Irak binnengevallen en binnen de maand werd alle Iraakse olie terug in dollar afgerekend. Dat de dollar niet meer herstelt heeft natuurlijk alles te maken met het feit dat ze de boel daar nog steeds niet onder controle gekregen hebben en het hen veel meer geld kost dan vooraf gedacht...

Iran verkoopt ook reeds geruime tijd een deel van de olie in euro, maar ze hadden/hebben plannen om een aparte beurs op te richten dan kan concurreren met de dollarbeurzen en dan zitten ze volgens mij met een serieus probleem. Dat moet idd vermeden worden maar niet met een oorlog. Een oorlog die ze volgens mij zelfs gewoon niet aankunnen.

Bon ja, ik zeg niet dat ik 100% zeker ben dat dit de hoofdreden was om het land binnen te vallen, maar ik weet wel zeker dat het een grotere reden was dan degene die Bush tot op heden heeft opgegeven.

Is het niet zo dat bepaalde Arabische landen rond die tijd ook eens luidop aan het redeneren waren dat de olie uitgedrukt in euro's voor hen wel veel voordeliger zou kunnen zijn (gezien de belachelijk lage intrisieke waarde van de dollar en de torenhoge schuldenlast van de VS aan China)? Ik meende me zoiets te herinneren.

EDIT: Ik had het artikel van Gun uit trends over het hoofd gezien. Bedankt! Een zeer interessant artikel, dat ook mijn bovenste vraag beantwoord.

[_Yahya_]

"Oorlog in Irak draait vooral om olie"

De waarheid komt stap voor stap naar boven, er komt ook een dag waarin we 11 september, al qaida en NWO goed kunnen begrijpen.

ma 17/09/07 - Volgens Alan Greenspan, de voormalige voorzitter van de Amerikaanse centrale bank, draait de oorlog in Irak wel degelijk om olie. Hij doet die uitspraak in zijn memoires die vandaag verschijnen. De commentaar van Greenspan is uiterst vervelend voor de regering-Bush.
De officiële verklaring voor de oorlog is altijd geweest dat Saddam Hoessein vernietigingswapens wilde maken en dat hij een wrede dictator was. (AP) Maar in een interview met de krant The Washington Post licht Greenspan een controversiële passage in zijn boek toe, en daarin bevestigt hij wat iedereen al lange tijd vermoedt.
Hij zegt daarin "bedroefd te zijn dat het politiek ongepast is om toe te geven wat iedereen eigenlijk al weet, dat de oorlog in Irak grotendeels om olie draait".
Volgens Greenspan zou hij in 2003, voor de invasie in Irak, aan president Bush gezegd hebben dat het verwijderen van Saddam Hoessein cruciaal was voor het verzekeren van de olievoorraden in de wereld.
Maar hij benadrukt dat hij niet weet of dat ook echt de aanleiding was voor de invasie. (Belga) "Ik beweer niet dat dat het motief was voor de oorlog. Maar als iemand me zou vragen of we er voordeel bij hebben dat Saddam weg is, dan is het antwoord ja", aldus Greenspan.
Het voormalige hoofd van de Federal Reserve zegt voorts dat hij op het moment van de inval in Irak net als president Bush ervan overtuigd was dat Saddam massavernietigingswapens produceerde, "omdat hij zich gedroeg alsof hij iets te verbergen had".
In zijn boek levert Greenspan voorts ook scherpe kritiek op het huidige economische bewind van Bush en waarschuwt hij voor het verlagen van de rentevoet omdat dat op lange termijn alleen maar tot inflatie leidt.
De 81-jarige Greenspan stond 18 jaar aan het hoofd van de Federal Reserve. In januari 2006 ging hij met pensioen.

http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuw...nspan_memoires

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dat weten we al jaaaren...

---

Maar Greenspan spant wel de kroon... Hij had het wel wat vroeger kunnen mededelen... de poenspanner...

Maar vergeet niet dat de meerderheid van wereldbevolking aan het slapen is !! dus ik zou liever zeggen: "dat weet ik al jaren.." in plaats van "wij".

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Hoeveel gaan de democraten hem daarvoor hebben betaald denk je?

Iets beweren zonder bewijs trekt op niets en is niet en nooit logisch, dat kun je gewoon denken en denken is niet weten, wat we weten is dat een 80 jarige man, econoom, politicus, geleerde en de voorzitter van de Amerikaanse centrale bank dat gezegd heeft. EN PUNT AAN DE LIJN.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

De kans dat er meer waren is statistisch gezien zeer hoog!

Statistieken maken de werkelijkheid niet.
Ik vraag me wel af welke factoren jij inbrengt om statistisch aan deze hogere score te komen...ben benieuwd

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Tuurlijk zijn het de Amerikanen niet die de vele doden op hun geweten hebben, maar dat doet nog altijd niks af omtrent de hypocrisie die er heerst rond de redenen die Bush opgeeft voor de oorlog. En dat is wat me zo zwaar tegen de borst stuit. De straffeloosheid waarmee zoiets kan. Clinton wordt bijna afgezet omdat hij in het rond aan het vogelen was en daarover liegt, maar Bush mag blijven terwijl hij liegt over de oorlog. Ik weet wat ik erger vind, maar bon. So be it, binnen een goed jaar zijn we er van verlost en zien we wel weer wat er gebeurt. Ik hoop op een radicale ommezwaai zowel op het vlak van binnenlands en buitenlands beleid.

Euhm, zoverre ik weet loog Bush niet maar heeft zijn intelligentie team fout info gegeven. Ze hebben een fout gemaakt, dat is nog steeds niet liegen é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Juist

Idd, juist.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

The war on terror is één van de 'beste' uitvindingen van de laatste decennia ...

Een oorlog tegen terreur is niet land-gebonden en is niet tijd-gebonden en kan dus voor de eeuwigheid duren. wanneer de VS onder het mom van terreur dan nog een land binnen valt waar 3 bevolkingsgroepen vijandig tegenover elkaar staan dan is de kans heel groot dat zelfs na de bezetting door de VS de bevolkingsgroepen in oorlog blijven en dat is net het doel.

Oorlog heeft zo veel voordelen ...
... de olieprijs gaat de lucht in
... de wapenindustrie moet op volle capaciteit blijven draaien ook na de bezetting
... het geld voor de oorlog wordt geleend door de private nationale banken (Federal Reserve), dus betalen de burgers via hun belastingen het geleende geld + rente terug aan een aantal private eigenaars
... oorlog heeft steeds zijn effect op de beurzen dus bij voorkennis zijn er koopjes te doen
... bij beursproblemen grijpen de nationale banken in door geld te pompen in de markt, dus betalen de burgers via hun belastingen het geleende geld + rente terug aan een aantal private eigenaars

... Laat deze private eigenaars dezelfde zijn die de wapenindustrie controleren
... Laat deze private eigenaars dezelfde zijn die de olie-industrie controleren

Een aantal facilitators voor de inval in Irak waardoor deels het verhaal aan de bevolking is verkocht
... Sadam was een dictator en werd het laatste decennium voor de inval georkestreerd in de main stream media voorgesteld als een barbaar (gelijkaardig aan de Pruisen tijdens WO I waardoor de Amerikaanse bevolking een inval in Europa is gaan ondersteunen)
... Sadam dreigde er mee om olie in Euro te gaan verhandelen in plaats van Dollar wat indien navolging bij de andere OPEC staten ontegensprekelijk het faillissement van de Amerikaanse economie zou betekenen
... Controle van de Iraakse grenzen levert de mogelijkheid om miljoenen barrels of oil klandestien het land uit te sluizen naar ... wat denkt U ... en wie is in het bezit van de olieconglomeraten?
... In het Midden Oosten is (was) Irak één van de vijanden van Israël dat door skuts bereikbaar was vanuit Irak
... Sadam bezat vroeger chemische wapens en de poppenkast die werd opgezet rond de zoekocht betrok de ganse wereld in het probleem, ook al meldde Hans Blick dat er geen WMD waren
... De PNAC (geschreven door Rumsfeld, Rice, Cheney, Wolfowitz, ...) omschrijft duidelijk dat ze nood hadden aan een conflict in het Midden Oosten dat moest worden vooraf gegaan door "a new Pearl harbour"=9-11
... De VS had sinds golfoorlog I al enige ervaring in Irak en kende in elk geval de geografische en bevolkingsstructuur
...

Moet ik voor de zoveelste keer simpele economie gaan uitleggen ?
Bij de eerste paar zinnen zitten al volgende fouten:

Het grootste deel van de leningen van de USA komt van Azie en niet van de -Federale bank. China heeft zon 1 triljoen te goed van de USA, Japan 500 miljard.
-Bij orkanen stijgt de olieprijs ook, dus zijn er op voorhand ook koopjes te doen. Er zijn zoveel altijd redenen om koopjes te doen.
Nu heeft de beurs ook last van de hypotheekcrisis dus kan je nu ook koopjes doen bij de banken
-enig benul van hoe leningen werken??????
Als je geld bijdrukt wordt het minder waard dus worden je leningen ook niks waard.

De dollar: ga ik geen woorden aan vuilmaken.
http://standaard.typepad.com/fortis/ lees het stuk van 24-07

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, zoverre ik weet loog Bush niet maar heeft zijn intelligentie team fout info gegeven. Ze hebben een fout gemaakt, dat is nog steeds niet liegen é.

Dat geloof je nu toch zelf niet zeker? Bush en uiteraard vooral zijn achterban dachten daadwerkelijk dat er WMD's waren in Irak zeker. Aub zeg, u bent intelligent genoeg, u weet wel beter. En kom nu ook niet af met het toverwoordje "bron". Gezond verstand als bron is al meer als genoeg. Ze hadden een reden nodig die de publieke opinie kon overtuigen en ze hebben er eentje gevonden. Ze hebben het publiek voorgelogen, niet meer niet minder.

[Gun]

Komt Asshen Sukar alweer hoog van de toren kraaien?

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Moet ik voor de zoveelste keer simpele economie gaan uitleggen?
Bij de eerste paar zinnen zitten al volgende fouten:

Het grootste deel van de leningen van de USA komt van Azie en niet van de -Federale bank. China heeft zon 1 triljoen te goed van de USA, Japan 500 miljard.

Het grootste deel dus ... Enige bron?

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

-Bij orkanen stijgt de olieprijs ook, dus zijn er op voorhand ook koopjes te doen. Er zijn zoveel altijd redenen om koopjes te doen.

En u noemt zichzelf de specialist economie, zelfs wanneer de term voorkennis u onbekend is?

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Nu heeft de beurs ook last van de hypotheekcrisis dus kan je nu ook koopjes doen bij de banken

Maar de grootste winsten zijn gemaakt door diegenen die wisten wat er stond te gebeuren, de u onbekende voorkennis.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

-enig benul van hoe leningen werken??????
Als je geld bijdrukt wordt het minder waard dus worden je leningen ook niks waard.

Juist, en de dollar staat onnoemelijk sterk ... de redenen hiervoor zijn voor u echter van ondergeschikt belang.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

De dollar: ga ik geen woorden aan vuilmaken.
http://standaard.typepad.com/fortis/ lees het stuk van 24-07

Heb meerdere dollar gerelateerde artikels gelezen, nu wat is uw punt?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, zoverre ik weet loog Bush niet maar heeft zijn intelligentie team fout info gegeven. Ze hebben een fout gemaakt, dat is nog steeds niet liegen é.

Juist

[_Yahya_]

religieuze oorlog ? om olie? saddamswappens?
http://www.youtube.com/watch?v=a30rJQbDDno (Donald Trump about Bush)

de kinderen van Jacobs willen hun beloofde land, de staat tussen Eufraat (Irak) en Nijl (Egypte) .. dus waarom zou dat niet mogelijk zijn?

... Bush made the same point during his remarks at the White House. "This crusade, this war on terrorism is gonna take awhile. And the American people must be patient. I'm gonna be patient," Bush said.

http://archives.cnn.com/2001/US/09/1...ush.terrorism/

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Komt Asshen Sukar alweer hoog van de toren kraaien?Het grootste deel dus ... Enige bron?

Ongeveer de helft(51%) van de staatstschuld van de USA is in handen van het buitenland. De cijfers hangen af van welk jaar en hoe de schuld berekend wordt.
omega.twoday.net/stories/1249196/
en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debthttp://www.bloomberg.com/apps/news?p...stE&refer=asia[/SIZE]http://www.abovetopsecret.com/forum/thread282556/pg1

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En u noemt zichzelf de specialist economie, zelfs wanneer de term voorkennis u onbekend is?Maar de grootste winsten zijn gemaakt door diegenen die wisten wat er stond te gebeuren,

Ik probeerde te zeggen dat er min of meer altijd handel in voorkennis is. Als je weet dat er een oorlog gaat komen is daar geld mee te verdienen ja.
Tijdens het orkaanseizoen stijgt de olieprijs ook. Van voedsel stijgt de prijs ook door het verbouwen van biobrandstoffen.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Juist, en de dollar staat onnoemelijk sterk ... de redenen hiervoor zijn voor u echter van ondergeschikt belang.Heb meerdere dollar gerelateerde artikels gelezen, nu wat is uw punt?

Bij de lancering stond de € op 1.1 dollar. In november 2000 was ze op 0.84 dollar. Sindsdien is de € blijven stijgen tot ze gisteren haar hoogste punt behaalt heeft.
De dollar staat dan toch nu niet veel lager dan in 1999?

Als je even de moeite had gedaan dat artikel te lezen, het ging over oliedollars.
Samengevat hebben Rusland, Syrie en Koeweit hun link met de dollar laten varen omdat die oliedollars slecht voor hun economie waren. Een van de oorzaken dat de dollar zo gedaald is.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Moet ik voor de zoveelste keer simpele economie gaan uitleggen ?

Waarom die hoogdraverij want uit wat volgt blijkt dat er niets nieuws valt te leren?

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Ongeveer de helft(51%) van de staatstschuld van de USA is in handen van het buitenland. De cijfers hangen af van welk jaar en hoe de schuld berekend wordt.
omega.twoday.net/stories/1249196/
en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debthttp://www.bloomberg.com/apps/news?p...stE&refer=asia[/SIZE]http://www.abovetopsecret.com/forum/thread282556/pg1

Niet het grootste deel maar nog niet de helft dus, ik hoorde het graag door jou geconfirmeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Ik probeerde te zeggen dat er min of meer altijd handel in voorkennis is. Als je weet dat er een oorlog gaat komen is daar geld mee te verdienen ja. Tijdens het orkaanseizoen stijgt de olieprijs ook. Van voedsel stijgt de prijs ook door het verbouwen van biobrandstoffen.

Wat een flauwe repliek voor een zelfverklaarde expert economie. In het geval van de opties op Amercan Airlines de dagen vóór 9-11, daar spreken we van VOORKENNIS.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Bij de lancering stond de € op 1.1 dollar. In november 2000 was ze op 0.84 dollar. Sindsdien is de € blijven stijgen tot ze gisteren haar hoogste punt behaalt heeft.
De dollar staat dan toch nu niet veel lager dan in 1999?

Wacht maar ff af ...

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Als je even de moeite had gedaan dat artikel te lezen, het ging over oliedollars.
Samengevat hebben Rusland, Syrie en Koeweit hun link met de dollar laten varen omdat die oliedollars slecht voor hun economie waren. Een van de oorzaken dat de dollar zo gedaald is.

Zoals gezegd heb ik meerdere artikels volledig gelezen, ook het koppelingsverhaal en dat kan inderdaad één van de oorzaken zijn, maar de andere die wimpel jij, als economisch expert volledig weg en beschouw je als onbestaande.
At your service

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat geloof je nu toch zelf niet zeker? Bush en uiteraard vooral zijn achterban dachten daadwerkelijk dat er WMD's waren in Irak zeker. Aub zeg, u bent intelligent genoeg, u weet wel beter. En kom nu ook niet af met het toverwoordje "bron". Gezond verstand als bron is al meer als genoeg. Ze hadden een reden nodig die de publieke opinie kon overtuigen en ze hebben er eentje gevonden. Ze hebben het publiek voorgelogen, niet meer niet minder.

Tja, sorry, zulke conclusies maak ik niet zonder feiten te hebben. Jij doet nu zelf waarvan jij hen beschuldigd. Je denkt het gewoon omdat je het de verkeerde beslissing vond, omdat je Bush haat en om nog andere anti-redenen om het zo maar te noemen. Je hebt geen enkel feit om op te baseren dat ze werkelijk LOGEN. Dat ze verkeerd waren is tot op heden een feit, dat ze logen niet.
Doordat je zelf zegt dat ik bron niet mag gebruiken haal je zelf al aan dat je ook niets hebt. Waarom zou ik niet achter een bron mogen vragen om de waarheid te weten? Op vlak van gezond verstand kun je heel wat conclusies trekken, of het altijd de waarheid is...totaal iets anders.
Feiten zijn er nodig om met je gezond verstand een conclusie te trekken, zomaar wat conclusies maken...dat noem ik geen gezond verstand.

Voor mij was 1 reden al meer dan genoeg...Saddam WMD's of niet.